Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[MEG]

Olenko ymmärtänyt oikein, että verisestä jalanjäljestä on todettu Lahden tai Auerin verta ja ulkopuolinen DNA taas nimeämättömästa paikasta huoneistoa?
Joillakin taitaa olla se käsitys että kolmas DNA oli jalanjäljen verestä.
Kuusirannan ilmoitus että laajat DNA testit ovat menettäneet merkityksensä jutun kannalta, voidaan käsittää niin että syyllinen on löydetty muuta tietä.
Oliko särjetty ikkuna muuten sisältä avattavissa vai kiintoikkuna?

[mysteerin miettijä]

Piti tämän ketjun takia oikein rekisteröityä. Lukijana olen ollut suunnilleen viimeisen sadan sivun ajan...

Tuli mieleen:
(ja pahoittelen jos nämä on jo kaikki mainittu aiemmin, ei osunut omiin silmiin)

* on keskiyö. Räks. Ikkuna pamahtaa rikki. Tumma hahmo kömpii sisään ja alkaa puukottaa ukkoa. Kuka nainen uskaltaa tässä kohtaa lähteä yksin hiippailemaan ihan eri huoneeseen, ja etenkin eri huoneeseen kuin lapset, ja vielä jättämään yhden lapsista eri huoneeseen puhumaan puhelua? Oletuksena siis että ihan yllättäin kotiin on murtauduttu ja on pimeää. Mistä sitä voi edes tietää, montako tekijää on talossa? En pitäisi mahdottomana että tekijöitä olisi useampia, vaikka olisin nähnyt vasta yhden. Oletettavin menetelmä olisi, jos pystyisin hipimään lasten huoneeseen ja lykkäämään jonkun huonekalun oven eteen, että siellä suunnilleen kuiskaten puhuisin kännykkään hätäkeskukseen. En uskaltaisi jättää lapsia yksin, enkä mieluusti itsekään siirtyisi huoneesta toiseen. Tilanne on karmiva, enkä tietysti tiedä miten sitä shokissa pystyisi toimimaan. Mutta en luottaisi siihen että tekijöitä on vain yksi.
Pointti tälle höpötykselle oli se, että jos nainen uskaltaa marssia eri huoneeseen ja uskaltaa jättää tyttärensä yksin toiseen huoneeseen, (niin olettaen että talossa oikeasti on ulkopuolinen aikuinen) äidin täytyy luottaa, ettei talossa ole enempää hyökkääjiä kuin se joka on miehen kimpussa. Ja vaikkei olisi muita kuin yksi ulkopuolinen, niin eikös tuossa kohtaa pelottaisi, että entä jos se ukon hoideltuaan siirtyy keittiöön missä lapsi puhuu hätäpuhelua? Talon pohjapiirroksesta olin ymmärtävinäni, että keittiöön pääsi vaihtoehtoisesti kahdesta kohtaa. Tämän vuoksi, mikäli talossa kolmatta aikuista edes olisi ollut, henkilön olisi täytynyt olla myös vaimon tietoisuudessa, sillä hän uskalsi seilata huoneesta toiseen

* aseena on fileerausveitsi. Kuinka tavanomaista on että rosvo hyppää ikkunasta pitkäteräinen veitsi taskussa? Ja mikäli kyseessä on talon oma veitsi, kuinka todennäköistä lienee, että roisto tulee paikalle ilman asetta/vajaasti aseistettuna ja ensin kipaisee hakemaan kyökistä välineitä (tietäen, missä on veitset) ja sitten hyökkää isäntäväen kimppuun?

* missä pukeissa aviopari siis oli poliisien saapuessa? Päivävaatteet päällä - eli ei ollut menty lainkaan nukkumaan? vai yöasuissa - eli oli menty/meinattu mennä nukkumaan, mutta riitely on pitkittynyt/ sängystä on noustu uudestaan tämän puukkoepisodin/ siihen johtaneiden sanomisten/suunnitelmien/tapahtumien vuoksi?

* yön aikana klo 23 ja 03 välillä siis on riidelty kovaäänisesti. "hassu sattuma", että tuollaisen yön jatkeeksi huppupäinen roisto hyökkäsi ikkunasta ja tappoi isännän

* Tekijä siis oli naamioitunut. Millaisen naamion takaa pystyy tunnistamaan nenän muodon ja silmien etäisyyden erikoiseksi? Etenkin jos on pimeää?

* Eikös perinteisesti mies suuttuessaan iske nirrin pois ja se on siinä. (poikkeus: perheväkivalta & esimerkiksi vaimon tappaminen, monella puukoniskulla, mutta se nyt onkin jo toisen ketjun aihe) Tuollainen "reikien tikkaaminen" koko mieheen ei oikein näytä miltään muulta kuin mustasukkaisuusmurhalta, ja julkisuudessa esiin tuotu asetelma Ulvilan tapauksesta sikäli sopisi sellaisenaan alkoholistin/muun päihteidenkäyttäjän- tai vähintäänkin jonkin tason läheisriippuvaisen/narsistin perheeksi.

* kun juttu tapahtui, kaikki olivat kauhuissaan teon raakuudesta ja puhuttiin kidutuksesta & käytetiin sanaa murha. Nytkö se sitten olikin pelkkää hätävarjelua, jos sitäkään?

* oletetaan että tekijä oli vaimo ja vintti pimeni vaan hetkellisesti, kyseessä käsistä riistäytynyt "arkinen riita". Okei. Mutta "kokonaan reikiä täynnä" oleva mies ei kyllä ole voinut joutua minkään hetkellisen hormoneista johtuvan (pms-oireiden aikaisen) kohtauksen vastaanottajaksi

[Sirpa]

Minulla on se käsitys, että tuo verinen jalanjälki ei liittyisi millään tavalla tuohon vieraaseen DNA:han. Koska ikkuna oli oven ikkuna, niin mitä ilmeisemmin ei avattavissa ollenkaan.

[Rouva Piilopoliisi]

Novellikilpailusta:
Kyllä ao. novellin on kirjoittanut kaima, Jukka Lahti Pirkkalasta.
http://www.tampere.fi/kirjasto/tiedotus/pkk2007.htm

Nimihän ei ole mikään harvinaisuus.

[Sirpa]

Mysteerin miettijä: Tervetuloa mukaan joukkoon!

Olen täysin samaa mieltä kanssasi "... tämän vuoksi, mikäli talossa kolmatta aikuista edes olisi ollut, henkilön olisi täytynyt olla myös vaimon tietoisuudessa, sillä hän uskalsi seilata huoneesta toiseen...", mielestäni tämä kohta todistaa siitä, että vaimo olisi tiennyt tunkeutujan/kolmannen henkilön mikäli sellainen on ollut huoneessa.

Jos kyseessä olisi ollut pitkään suunniteltu murha, niin eiköhän se olisi toteutettu muualla kuin tuolla tavalla kotona, joten kohtalaisen nopeasti tapahtunut tilanne olettaisin. Ikkuna, kengät yms. tuskin suunniteltu tarkoituksella harhauttamiseksi, niin ajattelisin, vaan liittyisivät tapahtumiin jollakin tavalla.

[rookeri]

Itseäni kiinnostaa oikeastaan tässä jutussa enään se pointti, että millä rikosnimikkeellä tämä aikanaan menee oikeuteen. Viimeisinkin Kuusirannan tiedote oli edelleen nimikkeellä "Ulvilan murha" ja itse olen täysin samaa mieltä. Johtuen ainakin kahdesta seikasta.

1) Pitkä asian salailu ja syyttömäksi luikerteleminen, syyttömän ihmisen tunnistaminen tuntomerkkeineen.

2) Jos asia on niin, kuin poliisin tiedoitteessa mainittiin, että JSL kuoli häkepuhelun aikana, niin eikös se viimeistään ole murha, kun annat luurin lapselle ja menet viimeistelemään kituvan miehen? Vaikka olisi ollut kenties mahdollisuus vielä pelastaa hänen henki! Nimenomaan tuosta kohdasta on aika paha kenenkään väittää mitään mistään hätävarjelusäädöksistä.

Nämä kaksi asiaa yhdessä tuo mieleen ainoastaan yhden sanan ja se sana on MURHA.

[Belker]

Hyvä, rookie!

Löysit juuri sen punaisen langan. Eriasteisia väkivallantekoja on voinut tapahtua aikaisemmin, jopa feministisesti ajateltuna uhri-AA:n kokemia, mutta loppuasetelma on selkeästi murha.

Vertailun vuoksi esimerkkitapahtumaketju:

On iso mies A. Pieni nainen B. A alkaa hakata viatonta B:tä. A puukottaa B:tä. B puolustautuu. B pistää puukolla A:ta. A passivoituu, menettää tajunsa. Nainen B säilyy toimintakykyisenä.

Nyt: A:lla törkeä pahoinpitely tai tapon yritys. A:lla hätävarjelua.

Tilanne jatkuu. B ei soita ambulanssia. B pistää A:ta 30 min myöhemmin, jotta A kuolisi. Hakkaa astalolla. Nainen B alkaa pelätä, että saa rikosrekisterin ja rupeaa lavastamaan ikkunan rikkoutumista, tekee vanhoilla komeron kengillä verijälkiä lattialle.

Nyt: A:lla aik. tekonsa. B syyllistyy tapon tai murhan yritykseen. Molemmat hengissä >> ei vielä henkirikosta.

B pistää lapset nukkumaan ja selittää, että isi nukkuu toisessa huoneessa. Ei hätiä mitiä.

Tilanne jatkuu. B tajuaa, että osa eniseistä pitää piilottaa. Hän ottaa kengät, astalon ja muita esineitä sekä lähtee ulos. Tätä ennen B on hakannut astalolla A:ta, jotta tämä varmasti pysyisi kuolleena. A on kuitenkin yhä henkitoreissaan.

Nyt: A:n teot jäävät epäselviksi veren ja lavastusten takia. B syyllistyy murhan yritykseen. Ei henkirikosta: molemmat hengissä.

Tilanne jatkuu: B palaa piilotusretkeltään. On kulunut pari-kolme tuntia. On aika saada virkavalta paikalle. B miettii sopivan tuntuisen tarinan ulkopuolisesta miehestä. B on kuin jonglööraaja: kun yksi tie sulkeutuu, hän ottaa uudesta mahdollisuudesta kiinni.

B hakkaa A:ta ja aiheuttaa meteliä. Hän hakee vanhimman lapsen ja menee puhelimeen. Alkaa häke-osuus.

B kertoo ulkopuolisesta hyökkääjästä. Hätäinen tarina etenee pari minuuttia, mutta silloin tapahtuu niin kuuluisa huono onni: A virkoaa puolitiedottomaan tilaan ja alkaa ulista hirveissä kivuissaan. B ei kerro häkelle, että mies hyökkää nyt kimppuuni, hän ei kerro kuin että nyt se ulkopuolinen on edelleen täällä ja miehen kimpussa. B jättää hätääntyneen tyttärensä puhelimeen (miksei pakene murhaajaa lasten kanssa, koska ulkpuolinenhan voisi haluta lahdata koko perheen?) ja rientää A:n luo.

B hakkaa astalolla ja pistää veitsellä A:n hengettömäksi. Murha tapahtuu tällöin.

Poliisien tullessa verinen (myös itseeän korostetusti sotkenut) nainen B hakeutuu hoidettavaksi, mutta sanoo pystyvänsä huolehtimaan lapsistaan. Lapsia ei huostata pikaisesti B:n heikon voinnin takia. B poistuu ja alkaa odottaa, mitä tapahtuu.


Sitä yllättävämpi on B:n kohtalo, kun hän huomaa, miten sinisilmäisesti ja avuliaasti poliisi häntä kohtelee. Kaikessa hän on kuin herran terttu ja suurimmista suurin uhri.

---- Tässä on huomioitava, että A:n kohtalo voisi olla ihan sama, vaikkei hän olisikaan alussa tehnyt mitään. Naisetkin pystyvät pahoinpitelemään äkkipikaistuksissaan. Toistan: naisetkin ovat väkivaltaisia. Myytit ja hellyysolettamat ja hoivavietit sikseen. ----

Puhelimessa olleen lapsen kohtalo on julma. ajatelkaa, isänmurhaajan suojelu. Liian moni hakee äidistä ikuista suojelijaa, mutta tämän lapsen tulevaisuus on kivinen. En ole ollenkaan varma, että hänelle äidin läsnäolo olisi eduksi. Pitäväthän eri syistä hyväksikäytetyt lapset pahantekijäänsä usein hyvänä, mutta myöhemmin totuus ja siitä kumpuava häpeä tuhoavat mielenterveyden.

[MissHolmes]

Olen molempien kanssa samaa mieltä.
Se, että AA on syyllinen, vaikuttaa minusta aivan selkeältä. Kyse on enää siitä, miten Manner kykenee asiaan lisäämään lieventäviä asianhaaroja. Tai saamaan niitä läpi.
Syyttäjä lähtenee kuitenkin murhalla liikkeelle ja jos tuo Jukka Lahden lopullinen lopetus häkepuhelun aikana käy helposti ilmi nauhalta, ei siinä liene nikoteltavaa.

Tähänkin asti on poliisilla ollut aika selkeänä se, että surmaaja surmaa tuon puhelun aikana. Siksi uskon myös siihen, että sillä pystytään todistamaan hyvin paljon. Jopa se, että kyseessä on suunnitelmallinen ja määrätietoinen murha.

[Kyllikki S]

"Anneli Auer pysyy edelleen vangittuna

Ulvilan murhasta todennäköisin syin kaksi viikkoa sitten vangittu ekonomi Anneli Auer Turusta pysyy edelleen vangittuna.

Porin käräjäoikeus ei käsittele vangitsemisvaatimusta uudelleen maanantaina, koska kukaan osapuolista ei sitä vaadi.



Auterin puolustaja, asianajaja Juha Manner Turusta kertoo Satakunnan Kansalle, että ”vapauttamisvaatimusta ei ole vireillä eikä tällä hetkellä sitä ole aikomusta jättää”.

Näin sitä huolimatta, että Manner asetti viime viikonloppuna kyseenalaiseksi Anneli Auerin tunnustuksen. Hän ilmoitti tuolloin julkisuuteen, että Auer kiistää syyllistyneensä miehensä Jukka S. Lahden murhaan Ulvilassa 1. joulukuuta 2006.

Aiemman käytännön mukaan oikeus joutui oma-aloitteisesti ottamaan vangitsemisvaatimuksen esille kahden viikon välein, mutta tästä on nyttemmin luovuttu.

Nykykäytännön mukaan käräjäoikeus harkitsee vangitsemisen jatkamista tai vangitun vapauttamista vain, jos poliisin tutkinnanjohtaja tai epäillyn puolustaja sitä vaativat.

Tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta sanoo, että poliisi pysyy edelleen vangitsemisoikeudenkäynnissä kaksi viikkoa sitten esittämiensä vaatimusten takana."

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... ttuna.html

[HerloCCi Solmunen]

Heitän pari kommenttia tuosta motiivi-asiasta.
Käsitykseni mukaan mustasukkainen ihminen ei ihan helposti myönnä mustasukkaisuuttaan.
Ja mikäli Auer ei olekaan tunnustanut surmaa mistä poliisi voisi olla varma, että kyseessä ei ole mustasukkaisuus.
Jos AA olisi jo tässä vaiheessa kertonut mustasukkaisuudestaan niin mitä aseita hänelle jäisi?

Minulle tuli sellainen kutina, että poliisi vedättää Aueria ja ehkä Manneriakin
He kun eivät ole vielä nähneet poliisin papruja niin he voivat nyt hioa omaa taktiikkaansa ja keksiä mikä olisi hyvä tarina puolustukseksi.
Jos poliisi olisi sanonut, että kyse on mustasukkaisuudesta luulen, että aivan toisenlaiset asiat olisivat nyt mietinnässä Auerilla asianajajineen. Yrittäisivätkö etsiä todisteita sille, että mustasukkaisuusepäilyt ei olleet turhia? Lahti oli uskotonko?

[Gaia]

Tämä murhista epäillyn käyttäytyminen tapahtumien jälkeen kiinnostaa minua kovasti. Toivottavasti siitäkin tulee vielä lisää tietoa. Kaikki tieto on hyödyllistä muitakin murha-mysteerioita selvitettäessä. Lähinnä tulee mieleen Bodom ja siinä syytteessä ollut Nils Gustafsson. Kuinka tällainen on ylipäätään mahdollista sitä on välillä vaikea ymmärtää.

[MissHolmes]

....ihan arkisista asioista. Kaupassa käynneistä, pyykeistä, sun muista


Tuo uskottomuus tai siihen liittyvä AAn epäily liittynee sinne 2005-2006 vuoden vaihteeseen.
Aikaan ennen uhkailuja.

[Gaia]

Noista uhkailuista - onko niiden tarkasta sisällöstä varmaa tietoa? Onko mahdollista että vaimo olisi tallisesti sotkenut tutkintaa kertomalla perättömiä? Tai olisiko vaimo noiden uhkausten takana?

[BloodOnTheDancefloor]

....ihan arkisista asioista. Kaupassa käynneistä, pyykeistä, sun muista


Tuo uskottomuus tai siihen liittyvä AAn epäily liittynee sinne 2005-2006 vuoden vaihteeseen.
Aikaan ennen uhkailuja.

Vuoden 2005 firman pikkujoulut? Jukka, kopiohuone ja yksi toimiston tytöistä...?

[Masako34]

Mitäs jos AUER todetaankin oikeudessa syyttömäksi, niin onko häntä syylliseksi sanoneilla pelko persiissä käräjäreissusta?

Ei kai, mutta julkista häpeää ja valveutuneiden kansalaisten mollausta on tiedossa – varsinkin, jos sanoja sattuu olemaan poliisiylijohtaja! Sunnuntain (11.10.) Turun Sanomissa eräs poliisiylijohtaja antoi haastattelun, jossa hän aika varmoin sanakääntein otti tähän täysin keskeneräiseen asiaan kantaa.

En ymmärrä miksei poliisiylijohtaja Paatero ymmärrä sitä yksinkertaista lähtökohtaa, että syyllisyys täytyy ensin todistaa ja vasta sitten syyllisyys (tai syyttömyys) voidaan julistaa.

Näin artikkelin alku :

Paateron mukaan tehostunut rikostutkinta toimi Ulvilan jutussa

Rikosten tutkinta-ajat lyhentyneet ja selvitysprosentit nousseet

Turun Sanomat 11.10 2009 02:31:55

Kolme vuotta avoinna ratkaisua odottanut Ulvilan surmajuttu on poliisiylijohtaja Mikko Paateron mielestä esimerkkitapaus siitä, miten pitkä rikostutkinta voi sitoa runsaasti poliisin voimavaroja. Silloin pienemmät ja vähemmän kiireisemmät rikostapaukset saavat välillä odottaa tutkijoitaan.

– Ulvilan jutun ratkaisu oli suuri helpotus kaikille. Se oli yksi esimerkki vakavan rikostapauksen herättämästä huomiosta, joten ratkaisulla on merkitystä poliisista saatuun kuvaan, Paatero huomauttaa.

– Tutkinnan aikana sekin linja oli huomioitu yhtenä monista, että omainen olisi tehnyt surman, mutta sitä on vielä vaikea sanoa mikä oli se ratkaiseva tekijä, joka siirsi tutkinnan lopulta juuri sille tutkintalinjalle, Paatero kertoo.

Poliisiylijohtaja myöntää, että tapauksen tutkinta venyi, mutta ammattitaitoisten tutkijoiden yhteistyö tuotti onnistuneen lopputuloksen.

– Ainahan siinä on mukana myös ripaus hyvää onnea, hän tietää.

Tehostunut rikostutkinta on purrut moneen vakavaan rikokseen, kuten panttivankijuttuun.

Suomi on Euroopan kärkimaita vakavan rikollisuuden selvittämisessä ja henkirikosten selvittämisprosentti on korkea. Jos lasketaan törkeät pahoinpitelyt, tapot ja murhat yhdessä, prosentti on 95.

Tehostuneet rikostutkintamenetelmät ovat Paateron mukaan yksi syy siihen, että rikosten selvitysprosentit ovat 2000-luvulla nousseet ja tutkinta-ajat lyhentyneet. Kaikissa rikoslakirikoksissa selvitysprosentti nousi vuodesta 2000 yli viisi prosenttia 43,3:sta 49,5:een.

Varsinais-Suomen poliisin selvitysprosentti oli vuonna 2000 noin 47,7 ja tänä vuonna elokuun loppuun mennessä 48,7.

http://www.ts.fi/online/kotimaa/80270.html