Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Sirpa]

Kiitokset Masako34:lle uutisen linkittämisestä 11. päivä ilmestyneestä Turun Sanomista, jossa poliisiylijohtaja Paatero ottaa kantaa Ulvilan tutkimuksiin. Itseltäni tuo uutinen oli mennyt ohitse kokonaan.

"En ymmärrä miksei poliisiylijohtaja Paatero ymmärrä sitä yksinkertaista lähtökohtaa, että syyllisyys täytyy ensin todistaa ja vasta sitten syyllisyys (tai syyttömyys) voidaan julistaa"", Masako34 toteaa ja samaa minäkin ihmettelen.

Paatero sanoo haastattelussa näin: "– Ulvilan jutun ratkaisu oli suuri helpotus kaikille."

Erittäin erikoinen kannanotto, kun juuri on ilmoitettu, että kuulustelutkin ovat kesken, vaikka toisaalta sanotaan, että vangittu on jo tunnustanutkin kuulustelussa tapon, mutta silti poliisi tarvitsee vielä lisäaikaa kuulustelujen suorittamiseen, eikä tutkintakaan ole vielä loppunut, eikä syytettäkään saada koottua määräaikaan mennessä, vaan tarvitaan lisäaikaa.

Mielestäni tuo "suuri helpotus kaikille" ei ole vielä toteutunut ollenkaan.

Jonkun kanssa tässä juuri kinattiin, että oliko se poliisi sanonut, että AA tappoi, mutta kyllä se sanoi - ja ihan poliisylijohtajan suulla. Ja tutkinnan tässä vaheessa, kun syytettäkään ei ole vielä nostettu.

[Sirpa]

Sivulle 317 kopioidussa haastattelussa Paatero myös ennustelee tämän hetkisen tilanteen kohottavan poliisin imagoa sanoin "Se oli yksi esimerkki vakavan rikostapauksen herättämästä huomiosta, joten ratkaisulla on merkitystä poliisista saatuun kuvaan, Paatero huomauttaa."

Jos poliisilta menee 3 vuotta keksiä, että tappoväline - fileerausveitsi - olikin Lahden omasta keittiöstä, niin ei tämän hetken ratkaisu kyllä kovasti poliisin kuvaa nosta ainakaan minun mielessäni.

- Kävikö AA hakemassa käsineet eteisestä laatikosta, ennen kuin hän kiukuspäiten ja vihaa uhkuen nappasi ko. veitsen ja alkoi sillä sohia miestään?

- Mitä veitsestä tehty analyysi kertoi; pesty käsin vai tiskikoneessa, minkälaisella pesuaineella, mitä pesuainetta oli Lahden keittiössä?

- Oliko pyyhitty sormenjäljet vaiko käsitelty rukkaset kädessä?

- Entä muuta?

Mitä kertoi veitsestä tehty analyysi, jonka perusteella veitsen kuvaa leviteltiin tiedotusvälineissä ja pyydettiin siitä lisätietoja?

[Valdovas]

Kiitokset Masako34:lle uutisen linkittämisestä 11. päivä ilmestyneestä Turun Sanomista, jossa poliisiylijohtaja Paatero ottaa kantaa Ulvilan tutkimuksiin. Itseltäni tuo uutinen oli mennyt ohitse kokonaan.

"En ymmärrä miksei poliisiylijohtaja Paatero ymmärrä sitä yksinkertaista lähtökohtaa, että syyllisyys täytyy ensin todistaa ja vasta sitten syyllisyys (tai syyttömyys) voidaan julistaa"", Masako34 toteaa ja samaa minäkin ihmettelen.

Paatero sanoo haastattelussa näin: "– Ulvilan jutun ratkaisu oli suuri helpotus kaikille."

Erittäin erikoinen kannanotto, kun juuri on ilmoitettu, että kuulustelutkin ovat kesken, vaikka toisaalta sanotaan, että vangittu on jo tunnustanutkin kuulustelussa tapon, mutta silti poliisi tarvitsee vielä lisäaikaa kuulustelujen suorittamiseen, eikä tutkintakaan ole vielä loppunut, eikä syytettäkään saada koottua määräaikaan mennessä, vaan tarvitaan lisäaikaa.

Mielestäni tuo "suuri helpotus kaikille" ei ole vielä toteutunut ollenkaan.

Jonkun kanssa tässä juuri kinattiin, että oliko se poliisi sanonut, että AA tappoi, mutta kyllä se sanoi - ja ihan poliisylijohtajan suulla. Ja tutkinnan tässä vaheessa, kun syytettäkään ei ole vielä nostettu.

No, kyllä kai epäillyn tunnustus on jo aika vahva indiisio syyllisyydestä, vaikka puolustus mitä muistinmenetysjuttuja virittelisikin. Se, että poliisi käyttää aikaa tutkimusten loppuunsaattamiseen ja syytteen nostoon, voi johtua niinkin arkisesta asiasta kuin resurssipulasta, mutta todennäköisemmin siitä, että poliisi haluaa tehdä valmistelut niin hyvin kuin mahdollista, jottei syyte varsinkaan korkean mediahuomion kohteessa kuse oikeudessa ainakaan puutteellisten pohjatöiden vuoksi.

[Sirpa]

Näin on, luonnollisesti, mutta tässä ihmeteltiinkin poliisiylijohtajan kannanottoa tutkinnan tässä vaiheessa - varmasti poliisi haluaa tehdä hyvän pohjatyön, aivan kuten sanotkin. Kyseinen poliisiylijohtaja on tainnut muuten itse ottaa vahvasti kantaa poliisin antamiin kannaottoihin tutkinnan ollessa kesken, vai muitanko väärin?

En siis ottanut kantaa syyllisyys/syyttömyys -kysymykseen, vielä lisäyksenä mainitsen.

[Kyllikki S]

Se, että poliisi käyttää aikaa tutkimusten loppuunsaattamiseen ja syytteen nostoon, voi johtua niinkin arkisesta asiasta kuin resurssipulasta, mutta todennäköisemmin siitä, että poliisi haluaa tehdä valmistelut niin hyvin kuin mahdollista, jottei syyte varsinkaan korkean mediahuomion kohteessa kuse oikeudessa ainakaan puutteellisten pohjatöiden vuoksi.

Eniten aikaa vienee siinä ohessa kuitenkin rakennella selvitystä kadonneille kengille ja muille pikku yksityiskohdille joiden julkinen esittäminen saattaa olla poliisin kannalta osin noloa kerrottavaa.

[Yggdrasil]

Rosamarine: Ymmärrän kyllä että AA:ssakin on hyviä puoliakin. Olet varmaan katsonut Sopranosia, asiat ei ole mustavalkoisia. Mm. sosiopaatit esim. voivat olla erittäin helliä tietyille ihmisille ja toisille taasen kuin he olisivat alhaista sakkaa jotka voi tappaa ilman minkäänlaista ihmisarvoa.

Mutta silti jos kyse on toisen ihmisen surmaajasta ja sen totaalisen kieltävästä yksilöstä niin mikäpä semmoista ihmistä estää tekemästä samaa temppua vapaana uudelleen jollekin viattomalle/ei niin viattomallekaan ihmiselle, raivon vallassa. Sitäkö Rosa nyt haluaa, turhia kuolemia kun onhan sillä mahdollisella murhaajallakin tunteet? Mitäpä jos seuraava uhri onkin lapsi, sittenkö vasta herätään, tämä olisi pitänyt estää jo aikoja sitten ja jne jne ja kauhea kohu. Jotenkin tuntuu että olemme saaneet taas foorumille lisää Matuloita.

Onko sinun vaikea hyväksyä sitä, että joku ei ole kanssasi samaa mieltä?
Täysin asiatonta ja herjaavaa verrata minua Matulaan. "Mukavaa", kun nimittelet minua mielipiteeni vuoksi.

edit. En ole ikinä katsonut Sopranosia, elämä ei ole elokuvaa.

Ja mitenniin en hyväksy justhan yllä kerroin että ymmärrän kyllä että AA:sa on hyviäkin puolia.
Lukemisen ymmärtämisessa ongelmia? Ja miten niin on Matulaan vertaaminen asiatonta ja herjaavaa, eikös hän ollut se saksalainen super-kyttä josta tv sarjaakin tehtiin, monta vuotta mutta et ilmeisesti ole katsonut tv:tä kun sopranoskaan ei ole tuttu.

Oikeesti Rosa, sun viestit on turhista turhimpia kun et ikinä vastaa kysymyksiin. Viho viimeisen kerran kerro nyt olemmeko samaa mieltä vai erimieltä siitä että pitäisikö kaikkien murhaajien sittenkin juosta vapaana ja netissä hakemassa lisää mahdollisia uhreja kun heilläkin on tunteet? Tämä ei siis koske AA:ta mitenkään jos se helpottaa kysymystä. Saat olla erimieltä ihan rauhassa, mietin tässä vaan että on sitten vastaus ihan mitä vaan ei sua vakavasti voi ottaa enää koskaan kun tätä täytyy kysyä, vielä, sori vaan.

[MissHolmes]

^eiköhän tuo kysymys jo lähentele matula-tasoista inttämistä. Mitä kuvittelen Rosan vastaavan? -kyllä?
Keskustelu olisi paljon helpompaa, jos tuollainen pilkkujen piipittäminen loppuisi.

Rosa korosti sitä, että AA:kin on ihminen, ei sitä että hänen ja muiden ihmisiä surmanneiden tulisi olla vapaana. Kenellä tässä nyt on vikaa luetun ymmärtämisessä?

_______________________________________________________

Annelin tapa toimia on ollut aivan normaali. Hän on etsinyt aikuista seuraa vastakkaisesta sukupuolesta.

Se, että Anneli on pystynyt elämään tuon tekonsa kanssa kaikki nämä vuodet, osoittaa minusta sen, että hän on jotenkin sulkenut sen ulkopuolelleen ja pyrkinyt kovasti normaaliin elämään.
Ja normaalissa elämässä on normaalia normaalit ihmissuhteet.

Se, että etsikö Anneli uutta uhria, on täyttä spekulaatiota ja erittäin epätodennäköistä.
Ei oikein millään mittarilla minusta nimittäin sovi massamurhaajan kuosiin.

[sorsake]

Annelin tapa toimia on ollut aivan normaali. Hän on etsinyt aikuista seuraa vastakkaisesta sukupuolesta.

Se, että Anneli on pystynyt elämään tuon tekonsa kanssa kaikki nämä vuodet, osoittaa minusta sen, että hän on jotenkin sulkenut sen ulkopuolelleen ja pyrkinyt kovasti normaaliin elämään.
Ja normaalissa elämässä on normaalia normaalit ihmissuhteet.

Se, että etsikö Anneli uutta uhria, on täyttä spekulaatiota ja erittäin epätodennäköistä.
Ei oikein millään mittarilla minusta nimittäin sovi massamurhaajan kuosiin.

Niin, mielestäni sanan "normaali" käyttöä voisi pohtia tässä välissä. Käsittääkseni mielenterveyden osalta sairauksiksi tai "epänormaaleiksi" asioiksi määritellään sellaiset, joista on merkittävää haittaa joko potilaalle itselleen tai ympäristölle. Vaihtoehtoisen tarinan kehittäminen ja teon melko onnistunut kieltäminen myös omasta tietoisuudestaan ei liene epätavanomaista henkirikoksen tehneiden keskuudessa (Hannu Lauermakin kertoi tästä joskus tv:ssä, että vankiloissa on paljon syyttömyysfantasioiden vallassa eläviä), mutta ei voida mielestäni mitenkään väittää, että tämä olisi haitatonta ja näin ollen "normaalia". Paitsi että se on tähän asti estänyt oikeuden toteutumisen niin tästä on selkeästi aiheutunut haittaa lapsille ja lisäksi potentiaaliset deittikumppanit varmasti mieluummin haluaisivat tietää totuuden henkilöstä kuin jonkun omituisen mielikuvitusfantasian. Harva nainenkaan haluaisi netitse tai muuten tutustua mieheen, joka kertoisi itsestään satuja, riippumatta siitä onko mies itse koko ajan tietoinen siitä että ne ovat silkkaa fantasiaa. Näitä mytomaaneja ja patologisia valehtelijoitahan (joista osa itse tietää valehtelevansa, osa ei täysin) kyllä on muutoinkin kuin henkirikoksen tehneissä.

En tiedä uuden uhrin etsinnästä, mutta jos ihminen ei ole itselleen edes myöntänyt tekojaan ja selvittänyt asioita itselleen ja muille, niin eiköhän riski niiden toistamiseen ole aika suuri.

Spekulaatiotahan kaikki täällä on (ylläolevakin), myös se, että AA on täysin "normaali"...

[MissHolmes]

En usko, että ihmisen perusvietti katoaa mihinkään, vaikka olisi kuinka sosiopaatti tai omaisi vakavankin luonnehäiriön. Eli siksi on minusta aivan normaalia, että anneli on etsinyt miesseuraa.
(Se onko se oikein tai väärin kohdetta kohtaan, on sitten aivan eriasia.)

Jos ihminen elää ''syyttömyysfantasiassaan'' hän ei itse ole tietoinen tilastaan ja tällöin kaikki toiminta on hänelle itselleen normaalia. Oli hän kuinka sairas tahansa.

Kysehän on nyt ollut siitä, onko anneli toiminut surman jälkeisinä vuosina normaalisti vai ei normaalisti vai miten. Hän on toiminut niiden normien mukaan mitä yhteiskunta ihmisiltä olettaa: tehnyt työtä, hoitanut perhettä, luonut sosiaalisia kontakteja jne jne..

Minusta hän on kaikin keinoin pyrkinyt normaaliin elämään. Johtuen ehkä juuri jostain ''syyttömyysfantasian'' tyypisestä tilasta.
Mutta siitä huolimatta, että on selvästi pyrkinyt ''normaaliin'' elämään, vaikuttaa minusta vahvasti siltä, että on on jumittunut virtuaalimaailmaansa netissä. Ja epäonnistunut varmaan muillakin saroilla saavuttamaan sen normaaliksi kutsutun normaaliuden.

[Mariacka]

Vähän OT, mutta pelkkä "toisille haitaksi oleminen" esim. varastamalla, tappamalla, pahoinpitelemällä jne. ei tee ihmisestä epänormaalia tai mielisairasta lääketieteelliseltä kannalta. Kääntäen siis läheskään kaikki epänormaalius ei ole sairautta, vaikka siitä koituisikin toisille haittaa.

On olemassa lukuisa määrä mieleltään järkkyneitä, jotka eivät tekisi kärpäsellekään pahaa. Pelkkä pahuus ei siis ole mikään sairaus, pahoja tekoja voi tehdä, olipa mieleltään terve tai sairas. Mieleltään terve (ei mielisairas) pikemminkin kykenee paljon systemaattisemmin peittelemään tekosiaan ja selittelemään ne itselleen ja muille parhain päin.

Normaali = normista poikkeava, muttei läheskään aina sairauden vuoksi.

[sorsake]

En usko, että ihmisen perusvietti katoaa mihinkään, vaikka olisi kuinka sosiopaatti tai omaisi vakavankin luonnehäiriön. Eli siksi on minusta aivan normaalia, että anneli on etsinyt miesseuraa.
(Se onko se oikein tai väärin kohdetta kohtaan, on sitten aivan eriasia.)

Jos ihminen elää ''syyttömyysfantasiassaan'' hän ei itse ole tietoinen tilastaan ja tällöin kaikki toiminta on hänelle itselleen normaalia. Oli hän kuinka sairas tahansa.

Normaaliuden määritelmään nimenomaan kuuluu, että tilasta ei ole haittaa itselleen TAI muille. Se, että joku on sairaudentunnoton ja omasta mielestään "normaali" ei ole normaalia, jos hänen toimintansa on oikeasti sellaista, että lukuisille muille ihmisille siitä on haittaa. Mieleltään perusterve ihminen varmasti välttelee myös sellaisia toimia, joista ymmärtää muille olevan haittaa, vaikka itse niitä tekisikin mieli. Teon "normaalius" ei ole todellakaan riippumatonta siitä, mitä se muille ihmisille aiheuttaa, paitsi ehkä jonkun täysin empatiakyvyttömän päässä, kuten mainitsemasi vakavasti luonnehäiriöiset.

[sorsake]

Vähän OT, mutta pelkkä "toisille haitaksi oleminen" esim. varastamalla, tappamalla, pahoinpitelemällä jne. ei tee ihmisestä epänormaalia tai mielisairasta lääketieteelliseltä kannalta. Kääntäen siis läheskään kaikki epänormaalius ei ole sairautta, vaikka siitä koituisikin toisille haittaa.

On olemassa lukuisa määrä mieleltään järkkyneitä, jotka eivät tekisi kärpäsellekään pahaa. Pelkkä pahuus ei siis ole mikään sairaus, pahoja tekoja voi tehdä, olipa mieleltään terve tai sairas. Mieleltään terve (ei mielisairas) pikemminkin kykenee paljon systemaattisemmin peittelemään tekosiaan ja selittelemään ne itselleen ja muille parhain päin.

Normaali = normista poikkeava, muttei läheskään aina sairauden vuoksi.

Määritelmä kuului: haittaa itselleen tai muille. Lue tarkemmin. "Haitta" ei myöskään välttämättä tarkoita lakien rikkomista.

Varmastikin on myös rikollisia, jotka eivät ole sairaita lääketieteellisessä mielessä (yllättävän monelta kyllä joku diagnoosi löytyy), varsinkaan siinä mielessä, että todellisuudentaju olisi järkkynyt. Mieltäisin kuitenkin heidän jossain mielessä "epänormaaleiksi", koska heidän toimintapansa on vahingollinen.

Jos "epänormaaliutta" pidetään tilana, joka pitäisi jotenkin mielellään parantaa (oli sitten kyseessä sairaus tai jokin muu) niin mielestäni ainoa järkevä määritelmä on, että ko tilasta on jotenkin haittaa. Muuten sana epänormaali on aika merkityksetön. Epätavanomainen olisi parempi sana niille, jotka eivät sovi keskivertoon, mutta ovat sinänsä haitattomia.

[Sirpa]

Jaapa-jaa. Miten juoruamisen laita? Miten paljon pahoilla puheilla saadaan aikaiseksi vahinkoa, pahaa mieltä ja haittaa muille ihmisille? Luulenpa että suurin osa kansasta elää koko ajan (MissHolmesia siteeratakseni) "syyttömyyden ja itselleen asioiden oikeuttamisen" tilassa:

"Jos ihminen elää ''syyttömyysfantasiassaan'' hän ei itse ole tietoinen tilastaan ja tällöin kaikki toiminta on hänelle itselleen normaalia. Oli hän kuinka sairas tahansa."

Lisäystä: Tämä siis sorsakkeen tekstiin tuossa edellä .

Voidaanko ajatella, että erään muusikon itsemurha myös kuuluisi tällaiseen "pahoilla puheilla aiheutettuun vahinkoon toiselle ihmiselle".

[sorsake]

Pelkkä pahuus ei siis ole mikään sairaus, pahoja tekoja voi tehdä, olipa mieleltään terve tai sairas. Mieleltään terve (ei mielisairas) pikemminkin kykenee paljon systemaattisemmin peittelemään tekosiaan ja selittelemään ne itselleen ja muille parhain päin.

No tätähän esim psykopaattien kohdalla voidaan loputtomiin pohdiskella. Joidekin mielestä sekin on aivojen sairaus, joidenkin mielestä pahuutta. Itse en ajattelisi niin, että mielen epänormaaliuteen kuuluu aina todellisuudentajun perustavaa laatua oleva järkkyminen, mihin tuossa viittaat. Mutta en tiedä mitä diagnostisen manuaalin uusimmat versiot tästä sanovat.

[Sirpa]

Edelleen täsmennän tätä pahuuden käsitettä... siis oma tekstini liittyi tähän kohtaan.

"Mieleltään perusterve ihminen varmasti välttelee myös sellaisia toimia, joista ymmärtää muille olevan haittaa, vaikka itse niitä tekisikin mieli."

Koulukiusaaminen, työpaikkakiusaaminen, pahan puhuminen, juoruaminen jne. Lista ihmisen pahuuden vieteistä, jotka oikeutetaan itselle jostakin merkillisestä syystä, on loputon.