Onnettomuusteoria

[awa]

Olisiko Nisseltä pitänyt kysyä toisenlaisia kysymyksiä hypnoosissa? Hmm...

Joo - koko hypnoositutkimus kysymyksineen oli niin ammattitaidottomasti ja alkeellisesti suoritettu ettei sitä olisi pitänyt tehdä lainkaan.

No aiheesta on oma otsikko jossa sitä keskustelua on käyty.

[teemu]

...
Olisiko Nisseltä pitänyt kysyä toisenlaisia kysymyksiä hypnoosissa? Hmm... kaksi henkilö, tai kolme, hän puhui yhdestä. Ehkä se yhden hlön mainitseminen oli turvallisempaa ja uskottavampaa oman selustan kannalta, ei mene liiotteluksi touhu.

Välikysymys, jota olen peräänkuuluttanut jo pariin otteeseen. Onko Teillä mitään epäiltyä/epäilyjä mikä tämä porukka olisi? Kukaan ei sano suoraan, olisiko se Marjatan porukka sitten? Sehän kävisi teitin teoriaan oikein hyvin kun sitä ei koskaan pystytä todistamaan.
....

Hypnoosi on hypnoosi. Siinä Gustafsson näkee yhden henkilön teltan aukon kautta. Hän ei kerro muista, eikä välttämättä olisi todellisuudessa muita nähnytkään, vaikka heitä olisi ollut ulkopuolella.

Minulla ei ole mitään käsitystä teoriaan liittyvän porukan henkilöistä. Olen pitänyt luonnollisena, että vapaa-ajalla moottoripyörällä liikuttaessa olisi mukana myös matkustaja, etenkin jos ja kun oli ollut tanssi-ilta. Erikseen ei tarvinne pohtia, miksi olisi kahdestaan tultu niemeen tanssien jälkeen.

[Hessu52]

Koko murha on mielestäni sattumaa ja äkkipäissään tehty.

Liiallinen väkivalta on tullut mukaan myöhemmin, kun yksi on kuollut (Seppo) ja loput ovat alkaneet tajuta teon kauheuden.

Ehkäpä tytöt eivät arvanneet, mikä heidän kohtalonsa tulisi olemaan, tai sitten ovat menneet shokkiin, jolloin ääntä ei ole kurkusta tullut, joten murhaaja on saanut tappaa uhrit ääneti.

"Pimpan" puutteeseen en ole koskaan kenenkään mehen kuulut kuolleen, mutta monen naisen kyllä.

Miksi Gusse sitten jäi henkiin, arvioikoot sitä jokainen mielessään.

Onnettomuustarina on ainakin konstan teorian mukaan niin kaukaa haettu, että se ohittaa omat teorianiani heittämällä.

[konsta]

"Pimpan" puutteeseen en ole koskaan kenenkään mehen kuulut kuolleen, mutta monen naisen kyllä.

Vai niin, kjäh. Tästä voisi tulla klassikko.

Miten muuten perustelisit teorian huonoutta? Selittääkö sinun äkkipikaisuusteoriasi juuri mitään? Vai valitseko mielummin huonosti perustellun teorian, kun siinä on tunnelatautneesti esivalmisteltu tekijä, josta on vaikea luopua. Valmiiksi pureskeltu aihetodisterunoelma, jolle ei tosin löydy mitään yhtymäkohtia todellisuuteen?

Välistä tuntuu, että jos koko tätä oikeudenkäyntisirkusta ei olisi ollut, niin Nisse olisi vieläkin erittäin huonosti kannattettu tekijäehdokas. Siis näillä tiedoilla.

Onnettomuusteoria on vain väline, jolla voisi yrittää tuoda uutta näkökulmaa ja realistisuutta asioihin. Kukaan ei yritäkkään kanonisoida sitä ainoaksi totuudeksi.

[Cheza]

Eikö sen "oksan varjon" pitäisi olla myös sen telttamytyn päällä, eihän se varjo katso minkä päälle se lankeaa?

Sorry, en huomannut, että olitte jo puhuneet tästä. Mutta edelleen, kyllä pitää olla VAHVA oksa, joka kääntyy noin sievästi selvänä kaarelle...

Tilaa iltalehden näköislehti 5.8.2005. Siinä on (muutenkin) mielenkiintoinen kuva uhreista kuvattuna mantereen puolelta. Lisäksi varjo näkyy selkeämmin.

Sain vihdoinkin käsiini tuon 5.8.2005 kuvan. Sitä tarkastellessa, ja verratessa tuohon toiseen "varjokuvaan", käy aivan selväksi, että kaartuva jälki ei ole varjo. Se on maassa oleva ura, ja hyvin selkeästi sen kuvasta huomaa. Onnettomuusteoriaa tämä ei tietenkään vahvista yksistään, onhan tuo voinut tulla jo ennen teltan pystyttämistä, vaikka poikien leikkiessä pyörillään tms. Mutta mutta...eikös aikansa etevimmät rikostutkijat sanoneet että maaperä oli koskematonta (Korjatkaa vapaasti jos olen tästä luonut valemuiston )?

[kukkuu]

Sorry, en huomannut, että olitte jo puhuneet tästä. Mutta edelleen, kyllä pitää olla VAHVA oksa, joka kääntyy noin sievästi selvänä kaarelle...

Tilaa iltalehden näköislehti 5.8.2005. Siinä on (muutenkin) mielenkiintoinen kuva uhreista kuvattuna mantereen puolelta. Lisäksi varjo näkyy selkeämmin.

Sain vihdoinkin käsiini tuon 5.8.2005 kuvan. Sitä tarkastellessa, ja verratessa tuohon toiseen "varjokuvaan", käy aivan selväksi, että kaartuva jälki ei ole varjo. Se on maassa oleva ura, ja hyvin selkeästi sen kuvasta huomaa. Onnettomuusteoriaa tämä ei tietenkään vahvista yksistään, onhan tuo voinut tulla jo ennen teltan pystyttämistä, vaikka poikien leikkiessä pyörillään tms. Mutta mutta...eikös aikansa etevimmät rikostutkijat sanoneet että maaperä oli koskematonta (Korjatkaa vapaasti jos olen tästä luonut valemuiston )?

Kuva on otettu iltapäivällä, jolloin aurinko on ollut aika korkealla. Olisiko yleensäkään mahdollista, että varjo olisi tullut puunrungosta. Puun olisi oltava ollut aika oksaton.

Toisaalta niissä muissa aikalaiskuvissa (teltattomissa) näkyy pitkin poikin varjoja.

[Maza]

"Pimpan" puutteeseen en ole koskaan kenenkään mehen kuulut kuolleen, mutta monen naisen kyllä.

Tämä on ehkä erikoisin väite, mitä täällä on nähty.

[teemu]

Sain vihdoinkin käsiini tuon 5.8.2005 kuvan. Sitä tarkastellessa, ja verratessa tuohon toiseen "varjokuvaan", käy aivan selväksi, että kaartuva jälki ei ole varjo. Se on maassa oleva ura, ja hyvin selkeästi sen kuvasta huomaa.

Tilasin ko. lehden. Kuva on digitaalisesti käsitelty vanha kuva, eivätkä sen sävyt ole suhteessa siihen mitä silmä näkee. Esim. varjossa olevat alueet on esitetty keskisävyillä ja niistä puuttuu kontrasti, ts. pintojen tekstuurit näyttävät olevan varjossa erilaiset kuin valossa. Vaaleat alueet eivät välttämättä ole valossa eivätkä tummat varjossa. Mielestäni kuva on kikkailtu esiin jonkinlaisella gradienttitekniikalla, jolloin voimakkaiden valojen ja varjojen reunoja tulevat vastaamaan tummat ja vaaleat vyöhykkeet. Niistä syntyy vaikutelma urasta. Mielenkiintoinen juttu. Palaan asiaan huomenna.

[Hessu52]

Jos te muutamat ihmettelette tuota sanontaani pimpan puutteesta, niin aika moni nainen on päässyt hengestään sen takia, kun joku mies on kärsinyt pimpan puutteesta.

Ehkäpä se olisi pitänyt heti kirjoittaa näin, mutta ajattelin hieman värittää lausumaani, ja sen totisesti kait teinkin.

[awa]

Joo - just noin kuten sanoit Hessu.

Ja voihan se joku - olla kiivas luonne, joka on aina nyrkit pystyssä kysymässä - " otetaanks`matsi " - ja haluta sitä tappelua ?

[Hessu52]

No niin, kun tuota kuvaa katsoo, niin selvästi näyttäisi siellä teltan alla olevan ura, joka kaareutuu takasisin päin.

Jos tuollaisen uran haluaa moottoripyörällä tehdä, niin se ei onnistu jarruttamalla, vaan ainoastaan sudittamalla ja silloinkaan siitä ei tulisi noin täsmällistä.

Olen edelleenkin sitä mieltä, että jos telttaa päin olisi ajettu motukalla, olisivat yliajajat lentäneet turvalleen niemeen johtavan polun jyrkimmästä kohtaa ja satuttaneet itsensä.

Hiljaa ajettaessa, ei kuolemantuottamuksia olisi voinut tulla, sillä niin hiljaa olisi silloin pitänyt ajaa.

Kuvassa oleva Gussen prätkän satula ei ole ohutta mallia, vaan sellainen n. 10 enttiä paksu, jossa sisällä metallijouset vaakatasossa, eli siksakkia menevät teräslangat.

Jotkut vanhemmat motoristit ja alan miehet/naiset varmaan ymmärtävät mitä tarkoitan.

Nyt jos lasketaan, että satula on keskimäärin 20 cm leveä ja 50-70 senttiä pitkä, sekä kymmenen senttiä korkea, niin kuinka suuri tilavuus siitä tulee, laskekoon ne jotka haluavat.

Minä tiedän, että tarpeeksi suuri, ottaakseen sisuksiinsa nahkarotsin ja kangaskassin.

[teemu]

... Sitä tarkastellessa, ja verratessa tuohon toiseen "varjokuvaan", käy aivan selväksi, että kaartuva jälki ei ole varjo. Se on maassa oleva ura, ja hyvin selkeästi sen kuvasta huomaa. Onnettomuusteoriaa tämä ei tietenkään vahvista yksistään, onhan tuo voinut tulla jo ennen teltan pystyttämistä, vaikka poikien leikkiessä pyörillään tms. Mutta mutta...eikös aikansa etevimmät rikostutkijat sanoneet että maaperä oli koskematonta (Korjatkaa vapaasti jos olen tästä luonut valemuiston )?

Cheza viittaa aivan oikein rikostutkijoiden käsitykseen. Kuva ei todista kuntan rikkoontumisesta. Sen sijaan se todistaa aivan muusta. Kuva on tehty liukuvasti korjaamalla digitaalisen kuvatiedoston densiteetti keskimäärin samaksi koko kuvan alueella. Tällainen käsittely luo kuvaan vaikutelman uudenlaisesta valaistuksesta. Näin käsiteltyä kuvaa katsoessaan ihminen tulkitsee näkymän valoiksi ja varjoiksi uudella tavalla. Kuvan ura on katsojan aivoissa. Ura ei ollut maassa, eikä sitä esittävää kuvaa ole ollut alkuperäisellä mv-negatiivilla.

Heti oikeudenkäynnin alettua ja syyttäjän väitettyä Gustafssonin hyökänneen ulkoa päin teltassa olleiden kimppuun, oikeudenkäynnistä kertovassa laajassa artikkelikokonaisuudessa esitettiin tämä tietokoneella muokattu kuva, jota katsoessa tulee vaikutelma ulkona vallinneesta kaaoksesta. Vaikka kuvankäsittelytekniikka on julkisesti tiedossa, ja vanhoja käsittelemättömiä kuvia saatavilla samasta kohteesta, niin lehteen vedoten tälläkin palstalla väitetään kuntan olevan kuin koneella rikottua. Mielenkiintoista!

Sattuuko kenelläkään olemaan juuri tämän kuvan alkuperäistä, käsittelemätöntä versiota? Sitä voisi käyttää apuna mahdollisessa nippelitason keskustelussa, vaikka pohjoisesta otetulla kuvallakin pärjää.

[Hessu52]

Muistan tuon kuvan aitona sanomalehtikuvana ja kyllä siitä silloin jo sai kaaosmaisen vaikutelman.

Uskon Teemua, että kuvaa on kästelty jälkeenpäin, syytä siihen en osaa ymmärtää, kun en tiedä valokuvaamisesta juurikaan mitään.

Olisivatkohan kuvat olleet jonkun lehtimiehen ottamia ja sen takia niitä on jouduttu "editoimaan" tekijänoikeuspykälien vuoksi, en osaa sanoa

Nuo "urat" , joita "varjoiksikin" voisi luulla, eivät olleet alkuperäisessä kuvassa ainakaan noin selvinä, koska en ole niihin silloin kiinnittänyt huomiotani.

[teemu]

...Olisivatkohan kuvat olleet jonkun lehtimiehen ottamia ja sen takia niitä on jouduttu "editoimaan" tekijänoikeuspykälien vuoksi, en osaa sanoa.

Olen pitänyt uhrikuvaa ja vastaavaa toiselta puolelta otettua kuvaa Aallon ottamina KRP:n kuvina. Niitä ei ole ennen nähty, joten ne ovat mielestäni olleet poliisin salattua tutkimusaineistoa. Kun alkuperäisiä negoja ei luonnollisestikaan ole annettu lehdistölle, niin Iltalehti on ilmeisesti skannannut saamansa paperikuvan ja käsitellyt tiedostoa edelleen. Käsittelyn avulla on luotu nyt keskusteltava kuva. Ripeästi on pitänyt toimia ja tehdä luonnoskuvia. Joku on lopulta valinnut juuri tämän kuvan aukeaman taittoon, julkaistavaksi seuraavana päivänä aineiston saamisesta. On se dramaattisen näköinen kuva, jonka näkeminen lataa tunteita sille aukeamalle.

[kukkuu]

... Sitä tarkastellessa, ja verratessa tuohon toiseen "varjokuvaan", käy aivan selväksi, että kaartuva jälki ei ole varjo. Se on maassa oleva ura, ja hyvin selkeästi sen kuvasta huomaa. Onnettomuusteoriaa tämä ei tietenkään vahvista yksistään, onhan tuo voinut tulla jo ennen teltan pystyttämistä, vaikka poikien leikkiessä pyörillään tms. Mutta mutta...eikös aikansa etevimmät rikostutkijat sanoneet että maaperä oli koskematonta (Korjatkaa vapaasti jos olen tästä luonut valemuiston )?

Cheza viittaa aivan oikein rikostutkijoiden käsitykseen. Kuva ei todista kuntan rikkoontumisesta. Sen sijaan se todistaa aivan muusta. Kuva on tehty liukuvasti korjaamalla digitaalisen kuvatiedoston densiteetti keskimäärin samaksi koko kuvan alueella. Tällainen käsittely luo kuvaan vaikutelman uudenlaisesta valaistuksesta. Näin käsiteltyä kuvaa katsoessaan ihminen tulkitsee näkymän valoiksi ja varjoiksi uudella tavalla. Kuvan ura on katsojan aivoissa. Ura ei ollut maassa, eikä sitä esittävää kuvaa ole ollut alkuperäisellä mv-negatiivilla.

Heti oikeudenkäynnin alettua ja syyttäjän väitettyä Gustafssonin hyökänneen ulkoa päin teltassa olleiden kimppuun, oikeudenkäynnistä kertovassa laajassa artikkelikokonaisuudessa esitettiin tämä tietokoneella muokattu kuva, jota katsoessa tulee vaikutelma ulkona vallinneesta kaaoksesta. Vaikka kuvankäsittelytekniikka on julkisesti tiedossa, ja vanhoja käsittelemättömiä kuvia saatavilla samasta kohteesta, niin lehteen vedoten tälläkin palstalla väitetään kuntan olevan kuin koneella rikottua. Mielenkiintoista!

Sattuuko kenelläkään olemaan juuri tämän kuvan alkuperäistä, käsittelemätöntä versiota? Sitä voisi käyttää apuna mahdollisessa nippelitason keskustelussa, vaikka pohjoisesta otetulla kuvallakin pärjää.

Eikä niistä elävän arkiston kuvapatkistäkään tukea noille kuvitelluille jäljille löydy. Uskoisin niiden kuitenkin olleen vähintaan seuraavana päivänä kuvattuja.