Teltan paikka

[papillon]

Tässä pari kuvaa liittyen tuohon teltanpaikkaan. Niin ja vielä kuitenkin siihen päätykepin sijaintiinkin:

Tässä Haapalan lavastuskuvassa näkyy niin polun vasemman puolen riukunäre kuin oikealla puolen koivu sekä mäntykin.

Kuva on scannattu ja se on otettu kaukaa, objektiivilla osuutta syvyysvaikutelmaan.

Mutta ei taas mitään siihen, että teltta näyttää rönöttävän melko lailla keskellä polkua, sekä että sen toista päätä kannattelee päätykeppi, ulkopuolelta .

Tässä vielä lähes samasta suunnasta otettu tuoreempi kuva tältä syksyltä.

Funsatkaapa miten teltta siihen asettuu.

[yövuoro]

^
Tuoreempi kuva ja paikanpäällä käynnit kyllä kertovat siitä, että teltta on ollut polkualueella.
Suuaukon edessä on luiska rantaan.
Toki suuaukon eteen tulee jättää " tasaista " tilaa riittävästi liikkumiseen ja tavaroille.

Bongareiden näkymä teltalle on siis ollut hyvä.

Kello kuuden miehen laskeutumispaikka "kahviveden hakuun" ei näytä luontevimmalta?

Sinänsä koko leirialue on juurakkoineen ja liukkaine rantakallioineen ym oivallinen kompurointiin.
Liekö tuosta kummunnut Gustafssonin ärtymys tapahtuman jälkeen niemellä käydessä kun tukea tarjottiin: Invalidinako te minua pidätte. Kev.

[kujala]

^^Poliisin kannalta on ollut edullista sijoittaa teltta mahdollisimman näkyviin, jotta voidaan todistaa väite "bongarien olisi pitänyt nähdä alaston Irmeli, ja koska eivät nähneet, niin Irmeliä ei vielä silloin ollut siirretty".

ETP johdanto, sivu 43

- - Heikki Salosen ja Kalevi Haapalaisen, jotka tulivat telttapaikalle noin kello 6.00 aikaan, olisi pitänyt havaita Björklundin alaston alaruumis, - -

Tosiasiallisesti KRP ei välttämättä nykyään tiedä, miten teltta v. 1960 oli, vaikka aikanaan olisivatkin seikan selvittäneet. Tästä on voinut jäädä materiaalina pelkkää kuvallista informaatiota, jonka analysointi vaatii pitkäjänteistä ja huolellista työtä maaston merkittävän muuttumisen takia.

Tuo KRP:n lavastuskuva on hyvin kaikkien asiaan perehtyneiden tiedossa ja olen siitä henkilökohtaisesti esittänyt aikoinaan kysymyksen, miksi KRP mokasi tuossakin - siis asetti kepit ulkopuolelle, kun ne selvästi päätysuurennosten perusteella ovat olleet sisäpuolella.

Jos KRP mokailee tuollaisissa perusasioissa, mitä syytä on olettaa, että teltan asento olisi mennyt yhtään paremmin oikein?

Valitettava totuus on, että teltan paikan selvittämiseksi täytyy analysoida alkuperäisia vuoden 1960 kuvia ja kuvien heikon laadun vuoksi sekä maaston muuttumisen takia tehtävä saattaa olla ylivoimainen. Sitä samaa se on voinut olla KRP:llekin, jolloin teltan asentoa on ohjattu "suotuisan johtopäätöksen" tekemiseksi, sellaisen kuin ETP:n johdannossa sivulla 43 on esitetty.

Teemu esitti keväällä hyvän mallin teltan paikalle, jossa kaarnakuviot ja maaston yleispiirteet täsmäsivät melko hyvällä tarkkuudella. Kaikki malliin kohdistunut kritiikki on toistaiseksi osoittautunut perusteettomaksi. Yhdistelmäkuvasta voisi todeta, että siinä havaitaan hyvin, kuinka kameroissa on v. 1960 ollut ilmeisesti paljon pienemmät kennot kuin nykyään. Vanhojen kuvien kuva-alat ovat jopa hämmästyttävän pieniä, mikä entiseltään vaikeuttaa vanhojen kuvien tulkintaa.

Jos haluaa esittää paremman mallin teltan paikalle, niin kannattaisi ehkä ensin osoittaa, mikä esitetyssä mallissa on vialla.

Mallin perusteet:
yhdistelmäkuva
kohdistukset

[yövuoro]

Kaikella kunnioituksella palstan mallintajille olen tietoinen etten taidollisesti ja ajallisesti kykene vastaavaan.
Teltan suuaukon toiminta-alue kuitenkin askarruttaa. Tuskin rantapenger on suuremmassa määrin sortunut vuosikymmenten aikanakaan.

Salonen oli oikeudenkäynnin todistuksensa jälkeen epävarma; mahdotonta sanoa mitään varmaa.MTV3.

[papillon]

^ Sama juttu, ei ole valmiuksia eikä ole aikaa tällä hetkellä opetellakaan.

Mutta avauksessa ollut kuva on sinänsä uusi versio, että siinä on sekä keppilinja sekä mänty, aiemmissa mitä on ollut esillä tuo mänty on rajattu yleensä pois.

En tietenkään pysty mututuntumaani osoittamaan edellä mainituista syistä, mutta katseltuani kuvia jos toisiakin, funtsattuani asiaa paikan päällä tovin jos toisenkin, olen sitä mieltä että se teltta on ollut alunperin keskemmällä polkua.

Se että sikaritutkija ja kumppanit virittelevät telttaa - 60 mihin virittävät ei kerro siitä mihin se sitten lopuksi laitettiin, kuvaa valmiista lavastuksesta ei ole.

Uhrikuvasta saa tolkkua mitä saa.

Haapalan lavastuksesta on kuva valmiista tilanteesta enkä nyt jaksa uskoa että he sitä mihin sattuu lykkäsivät, saati sitten että väärensivät paikkaa tarkoituksiinsa sopiviksi, en usko.

Kun paikan päällä katselee paikkaa niin mihin itse teltan värkkäisitte, varsinkin jos ette polusta paljoa piittaisi?

Viettävään rinteeseen vai sitten tasaisemmalle? Näistä valitsisin keskemmällä polkua olevan, mutta lopunpelin taitaisin menä kärkeen päin, sinne alatasanteelle, saisi notskit ja pelit rannemmaksi pois metsästä.

Voin olla väärässä, voi sitä väärässäkin olla, mutta arvioikaa nyt maillinnusjesset mihin tuo kolmen kepin linja ampuu mäntyyn nähden , mieluiten ylhäältä kuvattuna, kujalalla on valmiina aika hyvä pohjakuva, mittoja tulee lisää jos tarvitaan.

[kujala]

^Esitin OHO-kuvan keppianalyysin jo viime keväänä, eikä siihen oikein ole mitään lisättävää. III-päädyn keppilinja menee samoin kuin Jermo-kuvassa, kohti petäjän läntistä reunaa. Niille, joilla on salasana:

OHO-analyysi

KRP:n uudessa lavastuksessa kepit on asetettu kokonaan eri tavalla. KRP:n uusi malli vastaa Sariolan mallia eli teltta on suurin piirtein siten, kuin Sariola viime keväänä esitti, ja tästä johdettu polun suunta uhri/lavastuskuvassa on perusperiaatteiltaan siten, kuin Sariola viime keväänä esitti.

Ei tästä sen enempää, kuin että Sariolan malli näyttää saaneen uuden kannattajan. Pitäydyn itse edelleen Teemun mallin peruslinjoilla.

[papillon]

No joo, eipä tuosta kertomastasi tuherruksesta juuri tolkkua saanut, sariolan mallia en varmaan ole onnekseni edes noteerannut.

Se nyt vaan olisi toivottavaa, jos ylhäältäpäin, kartanomaisesti voisitte raapaista miten teltta oli niin katsotaan kenen mallia kannatetaan.
Jos se on ylivoimaista niin ei sitten mitään.

[teemu]

^Korkeudet on mitattu myöskö?

Keppilinja laskee 10 cm ja nousee sitten kivelle 40 cm. Männystä saa pystysuunnan. Näin keppilinja osuu männyn länsipuolelle (kuvassa vasemmalle kyljelle). Ei ole syytä muuttaa keväisiä käsityksiä. Pahoittelen, että täsmällisemmät kartografiat ovat kesken. Toivottavasti uudesta kartakkeesta on hyötyä aikanaan.

Teltan paikka illalla kiinnostaisi. Voisiko esim. Merivuokko kertoa, mitä silminnäkijät ovat siitä sanoneet, tai Hessu52 löytää sen kuvan, missä UN331 nojaa niemessä ulompana olevaan koivuun kuin UL901?

[matkaaja]

No niin se kuva:

Kysyn vaan tätä, että kenen arvelette olevan tuossa vasemmalla joka nojaa siihen keppiin?

[papillon]

Tämän tyylistä esitystä tarkoitan, toki tarkempaa ja seikkaperäisempää, puineen ym, rätteineen kaikkineen.

Tässä vielä sama laajemmassa esityksessä.

[papillon]

Kysyn vaan tätä, että kenen arvelette olevan tuossa vasemmalla joka nojaa siihen keppiin?

Luin ensin väärin mihin nojaa, mutta kuten Lappilainen sanoo ei sitä h:takaan jokapaikkaan saa tunkea.

Menisi ihan arvuutteluksi, vailla mitään perusteluita. Oikeastaan tuon kaliberin nappuloita taisi olla ainakin Johanssonin pojat, Kari jne.

Ehkä samat heput kahlaili ja laukkasi metsässä muutamassa kuvassa.

En lähde arvailemaan, mutta tuskin se Uuninpankko-Olavi on vapoineen sentään.

Mitä itse arvailet, vain onko peräti tietoa, onko antenneissa sähköä?

[Ron_Burgundy]

Onko kukaan ajatellut sellaista skenaariota lintupoikien näkemästä, että jalat eivät olleet Gustafssonin, jotka näkyivät, vaan ulkopuolisen surmaajan.

Tämä teoria vaatii 2 surmaajaa. Toinen laskeutui rantaan ja toinen peitti ruumiit käymällä makaamaan teltan päälle "kuin ottamaan aurinkoa" kun kuulivat lintupoikien tulevan paikalla.

Tämä teoria selittäisi sen, että alastonta ruumista ei näkynyt

Teoria soipisi myös sivin todistukseen teltasta näkyvästä gustafssonin päästä. NG kömpimässä vasta siinä vaiheessa ulos (sekavana saamiensa osumien johdosta)

Se myös selittäisi ruumiiden siirtelyn, kun ng kömpii teltasta alentuneessa tajunnantilassa

[kujala]

Kuvan selitys
OHO-kepit

35,30 cm / 17,65 cm = arvio männyn leveydelle / leveyden puolittajalle
Männyn leveysarvio perustuu siihen, että on arveltu männyn kasvaneen suhteessa yhtä paljon lisää kokoa kuin Nilsin telttakoivun, jolle taas on laskettu v. 1960 arvio vertaamalla vanhaa ja uutta koivua.
17,22 cm = männyn alareunan ja sen kohdan korkeusero, jossa keppilinja ohittaa männyn
43,05 cm = männyn vasemman reunan (länsireunan) ja keppilinjan X-suuntainen ero pikku jyrkänteen alareunan kohdalla

Kaikki luvut on siis saatu arvioimalla kuvasta. Koska alkuperäisessä kuvassa ei näy alareunassa olevaa keppiä kokonaan, on kuvaan kopioitu vastaava keppi TV-kuvasta oikealla skaalauksella, jotta kepin alareunan paikka saadaan arvioitua. TV-kuva on otettu eri suunnasta, joten vastaava keppi on eri paikassa kuin OHO-kuvassa.

Vastaavan keppilinjan voi vetää Jermo-kuvaan ja laskea nuo X- ja Y-suuntaiset heitot ja todeta, että mitä ilmeisimmin Jermo-kuvassa ja OHO-kuvassa on sama keppilinja ja OHO-kuva on otettu enemmän idästä, koska Jermo-kuvassa keppilinja menee lähes pystysuoraan mutta osuu samoille kohdille männyn länsireunaan.

[papillon]

Kuvan selitys
OHO-kepit

35,30 cm / 17,65 cm = arvio männyn leveydelle / leveyden puolittajalle
Männyn leveysarvio perustuu siihen, että on arveltu männyn kasvaneen suhteessa yhtä paljon lisää kokoa kuin Nilsin telttakoivun, jolle taas on laskettu v. 1960 arvio vertaamalla vanhaa ja uutta koivua.
17,22 cm = männyn alareunan ja sen kohdan korkeusero, jossa keppilinja ohittaa männyn
43,05 cm = männyn vasemman reunan (länsireunan) ja keppilinjan X-suuntainen ero pikku jyrkänteen alareunan kohdalla

Kaikki luvut on siis saatu arvioimalla kuvasta. Koska alkuperäisessä kuvassa ei näy alareunassa olevaa keppiä kokonaan, on kuvaan kopioitu vastaava keppi TV-kuvasta oikealla skaalauksella, jotta kepin alareunan paikka saadaan arvioitua. TV-kuva on otettu eri suunnasta, joten vastaava keppi on eri paikassa kuin OHO-kuvassa.

Vastaavan keppilinjan voi vetää Jermo-kuvaan ja laskea nuo X- ja Y-suuntaiset heitot ja todeta, että mitä ilmeisimmin Jermo-kuvassa ja OHO-kuvassa on sama keppilinja ja OHO-kuva on otettu enemmän idästä, koska Jermo-kuvassa keppilinja menee lähes pystysuoraan mutta osuu samoille kohdille männyn länsireunaan.

Sillälailla, kiitos. Mutta missä on teltan paikka?

[kujala]

^Yhden kuvan analysointi ei riitä, vaan on analysoitava kaikki mahdolliset kuvat, joissa keppejä on, eikä sekään välttämättä riitä. Kyseenalaistan, onko tässä mitään järkeä, sillä vaikka joku laskisikin teltan paikan kuvien perusteella, niin foorumin luonteen tuntien kaikki muut olisivat eri mieltä.
Lopputulos on siten, että teltan paikkoja on tasan yhtä paljon kuin keskustelijoita, ja kun joku esittäisi jonkin ratkaisun, niin esiin tulisi uusi kirjoittaja, joka esittäisi uuden ratkaisun.
Näin ollen teltan paikka jää Bodom-keskustelussa samanlaiseksi selvittämättömäksi seikaksi kuin kaikki muukin Bodomin liittyvä.