Onko tässä nyt hieman käänteisen todistustaakan makua?Mutta hyvä on, jos niin vaadit todisteita, niin voin ne antaa, kunhan ensin laitat arvovaltaisia todisteita, että Saddamin Irakissa oli loppuaikana kansalaisten suorittamaa rikollisuutta.
Oletpa amatöörimäinen keskustelija, kun et vain osaa lopettaa selvän OT:n jauhamista. Miksi minun tarvitsisi sinulle todistaa mitään? Jos sinä haluat minun todistavan jotain, sinun täytyy todistaa ensin väitteesi. Opettelisit nyt ne keskustelun säännöt edes jotenkin!Marsalkka kirjoitti:Onko tässä nyt hieman käänteisen todistustaakan makua?Mutta hyvä on, jos niin vaadit todisteita, niin voin ne antaa, kunhan ensin laitat arvovaltaisia todisteita, että Saddamin Irakissa oli loppuaikana kansalaisten suorittamaa rikollisuutta.
Tähän yksi hymiö. Sellainen silmää iskevä.
Olet kirjoittanut, että "siellä (Irakissa) ei ollut loppuaikoina yhtään rikollisuutta paitsi valtion hallinnon itsensä tekemänä se on fakta!"
Mitään faktaa et näköjään väitteellesi pysty esittämään. Asia selvä.
Yleensä on kohteliasta esittää todisteita väitteilleen. Erityisesti jos väittää, että kyseessä on fakta.CCC kirjoitti:
Miksi minun tarvitsisi sinulle todistaa mitään?
Onko se väite, kun minä pyydän sinua esittämään faktaa väitteellesi?Jos sinä haluat minun todistavan jotain, sinun täytyy todistaa ensin väitteesi.
Näytit amatöörimäisyytesi! Kiitos tästä ja jos aiot joskus asian todistaa, niin todista tuolla Vapaassa keskustelussa. Toimintasi on minusta bannin arvoista, mutta toivotaan, että et sitä saa!Marsalkka kirjoitti:Yleensä on kohteliasta esittää todisteita väitteilleen. Erityisesti jos väittää, että kyseessä on fakta.CCC kirjoitti:
Miksi minun tarvitsisi sinulle todistaa mitään?
Onko se väite, kun minä pyydän sinua esittämään faktaa väitteellesi?Jos sinä haluat minun todistavan jotain, sinun täytyy todistaa ensin väitteesi.
Tähän yksi hymiö. Sellainen silmää iskevä.
siellä (Irakissa) ei ollut loppuaikoina yhtään rikollisuutta paitsi valtion hallinnon itsensä tekemänä se on fakta!
Mielenkiintoinen kysymys. Luulisi että menee hätävarjoitteluna. Tosin ampuma-aserikos kyllä tulee ellei ole sen verran kaukaa viisas, että pitää myös jotain muuta suihketta (hiuslakka tai yms.) mukana ja heivaa kaasun pois.joey kirjoitti:Eikös kyseinen lähiomainen saisi pahoinpitelysyytteen, jos sitä kaasua joskus joutuisi käyttämään?katupoika kirjoitti:Tollanen on varmaan ihan jees, mut ite hoitasin lähiomaisille mieluummin kunnon kaasut kuin tollasen... jos ois tarvetta.
Vaikka katupoika ei niin antanutkaan ymmärtää, ajattelin tilanteen olevan sellainen, että kaasun kantajalla on kaasuun lupa. Uskaltaisin edelleen olettaa, että tuosta voi saada pahoinpitelysyytteen... Ei taida olla hirveästi ennakkotapauksia?apollo kirjoitti:Luulisi että menee hätävarjoitteluna. Tosin ampuma-aserikos kyllä tulee ellei ole sen verran kaukaa viisas, että pitää myös jotain muuta suihketta (hiuslakka tai yms.) mukana ja heivaa kaasun pois.
Kaasusumutinlupaa ei saa oikeastaan ikinä muuhun kuin ammattikäyttöön.joey kirjoitti:Vaikka katupoika ei niin antanutkaan ymmärtää, ajattelin tilanteen olevan sellainen, että kaasun kantajalla on kaasuun lupa. Uskaltaisin edelleen olettaa, että tuosta voi saada pahoinpitelysyytteen... Ei taida olla hirveästi ennakkotapauksia?
Samaa mieltä.apollo kirjoitti:Mielestäni ei tulisi rangaista ollenkaan kaasuttajaa tällaisissa tapauksissa
http://anaconda.vuodatus.net/blog/archive?&y=2007&m=11Korkein oikeus määräsi vartijalle sakkoja pippurikaasun käytöstä
Julkaistu: 14.11.2007 14:32
Lasse Kerkelä
helsingin sanomat
Vapaalla oleva vartija syyllistyi pahoinpitelyyn, kun hän suihkutti pippurikaasua miehen kasvoille Helsingin ydinkeskustassa. Näin linjasi korkein oikeus (KKO) keskiviikkoisessa ennakkoratkaisussaan.
Tilanne sai alkunsa, kun vuonna 1986 syntynyt mies löi nyrkillä vuonna 1977 syntynyttä miestä kasvoihin. Pahoinpidelty mies on vartija, joka oli tuolloin vapaalla.
Vartija pyysi paikalla työtehtävissä ollutta virkaveljeään soittamaan poliisille, minkä jälkeen pahoinpitelijä lähti juoksemaan karkuun. Nyrkistä saanut vartija säntäsi pahoinpitelijänsä perään, sai hänet kiinni ja suihkutti pippurikaasua lähietäisyydeltä hänen kasvoihinsa.
Korkein oikeus harkitsi ensin, oliko vapaalla olevalla vartijalla oikeutta ottaa pahoinpitelijänsä kiinni.
Pakkokeinolain mukaan jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tavatun tai pakenevan rikollisen, jos rikoksesta voi seurata vankeutta tai kyse on tietyistä erikseen laissa mainituista rikoksista.
Vartijalla oli tässä tapauksessa niin sanottu jokamiehen kiinniotto-oikeus, koska pahoinpitelystä voidaan tuomita vankeutta.
Lain mukaan kiinniottamisessa saa myös käyttää kohtuullisia voimakeinoja, jos henkilö pakenee tai tekee vastarintaa. Korkeimman oikeuden mukaan ihmisen tulee kuitenkin turvautua lähtökohtaisesti viranomaisten apuun, jos hän tietää kiinniotettavan henkilöyden.
KKO:n mukaan vartija syyllistyi pippurikaasua käyttäessään ylilyöntiin, koska hän tunsi entuudestaan kiinniotettavan ja tiesi, että poliisi oli tulossa paikalle. Virkavalta saapuikin paikalle, kun vartija oli suihkuttamassa kaasua uhrinsa kasvoille.
KKO tuomitsi vartijan pahoinpitelystä 30 päiväsakkoon.
Hahahaapollo kirjoitti:Tuttuja ei saa sumuttaa siis
Täytyykin pitää mielessä!OT siirretty tänne:Yavanna kirjoitti:Marsalkka ja CCC tehkää palvelus ja siirtäkää tuo kinanne nyt ystävällisesti muualle.
Kummallakin on ny menny ihan ot:ksi.
