Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Miuskis]

Anskulla on kerrassaan ihailtava muisti. Muisti nimetä syyttömän henkilön syylliseksi, mutta nyt sitten taas muisti pätkiikin pahemman kerran

[Yggdrasil]

Huvikseni selailin taas noita ulvilan tapahtuman kuvia ja jäi ihmetyttämään, että mitä tästä kuvasta on mahdollisesti peitetty kun ei ole kokonainen.

http://www.alibi.fi/s/f/editor/images/verijalka.jpg

Liekö mittanauha tahi todisteinfot? Niitähän noihin yleensä laitetaan mittasuhteita luomaan..
kuten tässäkin poliisin kuvassa http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 04#p160604

[rookeri]

Huvikseni selailin taas noita ulvilan tapahtuman kuvia ja jäi ihmetyttämään, että mitä tästä kuvasta on mahdollisesti peitetty kun ei ole kokonainen.

http://www.alibi.fi/s/f/editor/images/verijalka.jpg

Liekö mittanauha tahi todisteinfot? Niitähän noihin yleensä laitetaan mittasuhteita luomaan..
kuten tässäkin poliisin kuvassa http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 04#p160604

Keltaiselta mittanauhalta tuo näyttäisi ainakin minun silmääni, mutta mene ja tiedä...

[MissHolmes]

Aikas hyvä pointti.
Toivotaan kuitenkin, että Ansku tunnustaa. Ja kertoo ''kokototuuden'' riidan syytä myöden.
Muutenhan me joudutaan jauhamaan tätä täällä maailman tappiin

Tuli muuten mieleen että jonkin aikaa ennen kuin poliisi haki Auerta vangittavaksi käräjäoikeudessa, antoi korkein oikeus tuomion tuosta Porissa vuonna 2006 tapahtuneesta opiskelijan muilutussurmasta. (linkki päätökseen)

Tuossahan korkein oikeus, huolimatta siitä että Porin käräjäoikeus ja Vaasan hovioikeuden presidentti olivat olleet eri mieltä, päätyi siihen ratkaisuun että henkirikoksesta voidaan tuomita jos sellaisen katsotaan tapahtuneen, ja tekijät voidaan määritellä. Se että teon yksityiskohdat, kuten tarkempi tekotapa, -aika ja -paikka, sekä mahdollinen tekoväline jäivät lopulta hämärän peittoon, eivät olleet erityisen ratkaisevia tuomiossa.

Jos poliisilla on myös Ulvilan jutussa ollut samantapainen näyttö, eli ulkopuolinen tekijä on pystytty riittävän hyvin rajaamaan pois, ja ruumiinavauspöytäkirjan mukaan kuolinsyynä on murhaksi luonnehdittava erityisen julma ja raaka tappaminen (kuten on puhuttu "ylitappamisesta"), niin olisiko mahdollista että tuon korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen poliisi on huomannut että sillä on myös riittävä näyttö lähteä viemään juttua käräjille, vaikka mitään uutta erityistä ei tutkinnassa olisikaan kesällä ilmennyt?

[Sirpa]

Kysyisin nyt teiltä neuvoa. Joudun asian esittämiseksi laittamaan asiaan kuulumattoman lehtiartikkelin.

Myrkkyhoitaja-jutun syyttäjä vaihtoon

27.10.2009 13:15

Helsinkiläishoitajan epäillyn murhajutun toinen syyttäjä vaihtuu. Syynä on hänen syytteitä ennakoiva lausuntonsa esitutkinnan ollessa kesken.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske ei pidä tällaista toimintaa soveliaana. Hän on vaihtanut Hämäläisen tilalle syyttäjä Jouni Peräisen.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... /10/983900


Miten poliisiylijohtaja Paateron lausunto Ulvila-tapauksesta heti pidätyksen jälkeen on sallitumpaa?

Olenko nyt käsittänyt jotakin väärin?

[teppo]

... niin olisiko mahdollista että tuon korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen poliisi on huomannut että sillä on myös riittävä näyttö lähteä viemään juttua käräjille, vaikka mitään uutta erityistä ei tutkinnassa olisikaan kesällä ilmennyt?

Ei olisi. Muilutussurmassa jo hovi katsoi, että näyttö riittää. Korkein oikeus ei muuttanut hovin päätöstä.

[HerloCCi Solmunen]

Sirpa, aika mielenkiintoisen heitit

[teppo]

Miten poliisiylijohtaja Paateron lausunto Ulvila-tapauksesta heti pidätyksen jälkeen on sallitumpaa?
Olenko nyt käsittänyt jotakin väärin?

Paatero ei ole jutussa syyttäjänä.

[Chopper]

Johtuisiko siitä että toinen on syyttäjä ja toinen poliisi? Minun mielestäni niillä on kuitenkin eroa.

edit. Teppo ehti samaan aikaan

[Näytöt]

Ei olisi. Muilutussurmassa jo hovi katsoi, että näyttö riittää. Korkein oikeus ei muuttanut hovin päätöstä.

Ei muuttanut ei, mutta antoi kuitenkin valitusluvan, ja otti jutun käsittelyyn. Joten korkeimman oikeuden päätökseen asti oli sekin mahdollisuus olemassa että näyttö ei lopulta riittäisikään.

[MissHolmes]

Paatero ei tuossa ennustele mitään. Jos on tutkinnallisesti selvää, että rikos on selvinnyt, niin se on selvinnyt. Mitäs siitä sitten. Miksi sitä tosi asiaa pitäisi poliisiylijohtajan jotenkin kierrellä ja kaarrella?

Turun Sanomat 11.10 2009 02:31:55

Kolme vuotta avoinna ratkaisua odottanut Ulvilan surmajuttu on poliisiylijohtaja Mikko Paateron mielestä esimerkkitapaus siitä, miten pitkä rikostutkinta voi sitoa runsaasti poliisin voimavaroja. Silloin pienemmät ja vähemmän kiireisemmät rikostapaukset saavat välillä odottaa tutkijoitaan.

– Ulvilan jutun ratkaisu oli suuri helpotus kaikille. Se oli yksi esimerkki vakavan rikostapauksen herättämästä huomiosta, joten ratkaisulla on merkitystä poliisista saatuun kuvaan, Paatero huomauttaa.

– Tutkinnan aikana sekin linja oli huomioitu yhtenä monista, että omainen olisi tehnyt surman, mutta sitä on vielä vaikea sanoa mikä oli se ratkaiseva tekijä, joka siirsi tutkinnan lopulta juuri sille tutkintalinjalle, Paatero kertoo.

Poliisiylijohtaja myöntää, että tapauksen tutkinta venyi, mutta ammattitaitoisten tutkijoiden yhteistyö tuotti onnistuneen lopputuloksen.

– Ainahan siinä on mukana myös ripaus hyvää onnea, hän tietää.

Tehostunut rikostutkinta on purrut moneen vakavaan rikokseen, kuten panttivankijuttuun.

Suomi on Euroopan kärkimaita vakavan rikollisuuden selvittämisessä ja henkirikosten selvittämisprosentti on korkea. Jos lasketaan törkeät pahoinpitelyt, tapot ja murhat yhdessä, prosentti on 95.

Tehostuneet rikostutkintamenetelmät ovat Paateron mukaan yksi syy siihen, että rikosten selvitysprosentit ovat 2000-luvulla nousseet ja tutkinta-ajat lyhentyneet. Kaikissa rikoslakirikoksissa selvitysprosentti nousi vuodesta 2000 yli viisi prosenttia 43,3:sta 49,5:een.

Varsinais-Suomen poliisin selvitysprosentti oli vuonna 2000 noin 47,7 ja tänä vuonna elokuun loppuun mennessä 48,7.

[Sirpa]

Niin, minun mielestä tässä jutussa ei olla luettu edes vielä syytteitä, mutta jo ennakoidaan tuomiota.

Tutkintakaan ei valmistunut normaaliajassa, vaan täytyi anoa jatkoaikaa ja kuulustelutkin vielä pahasti kesken.

Jos juttu ei menekään läpi, syytettä ei nosteta, tässä tehdään jälleen bodomit tyylillä "...kylläsesentappomuttanäyttöeiriittäny..." .... sanohan se Paaterokin heti pidätyksen jälkeen...

Alkaa olla jo vähän liikaa näitä juttuja murha.infossa.

Paatero on leimannut ihmisen jo ennen tutkintaa ja oikeudenkäyntiä.

Ja hänen motiivi oli?

Mikä tarve hänellä ylipäätään oli jaella tällaisia lausuntoja keskeneräisestä asiasta? Henkilökohtainenko? Tuskin poliisiylijohtajan ominaisuudessa tämä olisi ollut tarpeen.

[MissHolmes]

Voitko Sirpa tarkentaa missä kohdaassa Paatero puhuu Ulvilan surmasta epäillyn Anneli Auerin tuomiosta?

[Sirpa]

"– Ulvilan jutun ratkaisu oli suuri helpotus kaikille. Se oli yksi esimerkki vakavan rikostapauksen herättämästä huomiosta, joten ratkaisulla on merkitystä poliisista saatuun kuvaan, Paatero huomauttaa."

Miten muut tämän käsittää?

Jos juttu ei menekään läpi, ei se ollutkaan ratkaistu - mutta Paatero väittää tässä että juttu on ratkaistu, joka oli suuri helpotus kaikille...

Ei kait tässä tarvitse rautalangasta vääntää, että mitä tai ketä hän tällä "juttu on ratkaistu" tarkoittaa.

Huom: En ota tällä kantaa millään tavalla syyllisyyskysymykseen!

MissHolmesille rautalankaa: Minä en sano, että puhuu tuomiosta sanon, että ennakoi sitä!

[Kyllikki S]

"– Ulvilan jutun ratkaisu oli suuri helpotus kaikille. Se oli yksi esimerkki vakavan rikostapauksen herättämästä huomiosta, joten ratkaisulla on merkitystä poliisista saatuun kuvaan, Paatero huomauttaa."

Miten muut tämän käsittää?

!

Samaan kiinnitin huomiota. Miten tämä asia nyt näin ilmaistaan kun kerran tuomioita ei vielä ole luettu??
Ennakoivastihan tuo on sanottu.