Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[madda]

Minä käsitän Paateron lausunnon sillä tavalla että poliisin maine/arvo tavallisen kansalaisen silmissä nousee
tämän tapauksen ratkaisun myötä koska poliisin maine on kärsinyt viime aikoina. Voin olla väärässäkin?
On ollut kaikenlaisia huumepoliisijuttuja. Laitonta asekauppaa. Syyttäjä Semin tapaus joka liittyy huumepoliisitutkintaan. Jouni Välkki tappoi itsensä, Markku Salminen samoin jne jne.

[Sirpa]

Tuo "...ratkaisu oli suuri helpotus meille".

Tuo "oli" sana on menneessä aikamuodossa, aivan kuin juttu olisi jo ratkaistu ..."oli suuri helpotus meille".

Ei niin, että kun/jos juttu tullaan ratkaisemaan, se tulee olemaan suuri helpotus meille. "...on suuri helpotus meille."

Kyllä Paatero tässä selkeästi hehkuttaa jo ratkaistua juttua mielestäni.

Joten tässä vaiheessa tämä menee kyllä täysin vielä näiden mainitsemiesi poliisisähläysten jatkoksi.

Nim.merk: selityksiä kadonneista kengistä odotellaan

[joey]

"– Ulvilan jutun ratkaisu oli suuri helpotus kaikille. Se oli yksi esimerkki vakavan rikostapauksen herättämästä huomiosta, joten ratkaisulla on merkitystä poliisista saatuun kuvaan, Paatero huomauttaa."

Miten muut tämän käsittää?

Jos juttu ei menekään läpi, ei se ollutkaan ratkaistu - mutta Paatero väittää tässä että juttu on ratkaistu, joka oli suuri helpotus kaikille...

Se, että poliisi kokee ratkaisseensa jutun ei tarkoita suoraan sitä, että oikeus langettaisi siitä tuomion.

Ja olen kyllä sitäkin mieltä, että Paatero olisi saanut kommentoida jopa lopullista tuomiotakin, koska ei ole mukana oikeudenkäynnissä.

Mikä tarve hänellä ylipäätään oli jaella tällaisia lausuntoja keskeneräisestä asiasta? Henkilökohtainenko? Tuskin poliisiylijohtajan ominaisuudessa tämä olisi ollut tarpeen.

Osaatko antaa esimerkkejä tapauksista, joissa poliisi ei olisi antanut julkisuuteen vastaavia kommentteja epäillyn pidättämisen jälkeen? Eli onko tuossa kommentoinnissa mielestäsi jotain erikoislaatuista?

[Sirpa]

Tuohon sinun kirjoitukseen ei lisättävää, mutta jos sittenkin näin:

Katkelma (ehkä) elävästä elämästä

- Kuusikanta puhelimessa.

- No, kato terve, kamu, mitäs kuuluu, kuis hurisee... ... jaa-a...jaa mitä? Siis mitä ne tahtoo?

- Mitkä helvetin kengät? ... ai niitä vai... ... voi hitto mä unohdin ne...

- Ei kai... kuka... ei voi olla.... nehän oli ihan lupaavasti sen akan kimpussa jo...

- Ei, ei me niin voida tehdä.... ei se menis läpi...

- No, jooo, jooo mä koitan keksiä jotakin.... paljonks meillä on aikaa viä... .... hei, voiks sitä jatkaa? ...

[Sijaltainen]

Olisiko ehkä siten että yhdellä syytetyllä on tehokkaampi puolustusasianaja joka reagoi viramomaisten kommetteihin herkemmin, kuin toisella?

[joey]

^ Tuohon lisäyksenä: olen miettinyt tässä paljon myös sitä toista surmavälinettä, astaloa. Nythän vaihtoehdot ovat karsiutuneet kahteen - joko poliisi on löytänyt sen surmapaikalta, tai sitten vaimo on ennen poliisien tuloa onnistunut hävittämään senkin. Onkohan vaimo kertonut kuulusteluissa (siis ennen häneen itseensä kohdistuneita epäilyitä) sitä, mikä tuo toinen surmaväline oli? Tai jos se on löydetty paikalta, miksi ihmeessä poliisi ei ole voinut kuvailla sitä yleisölle?

Jos astaloa ei ole löydetty, on siitä voitu kuitenkin päätellä sen verran, että sen on pakko olla jokin sellainen esine, jonka
a) mielikuvitusmurhaaja voisi perustellusti ottaa etukäteen suunnitellulle murharetkelleen mukaan (ei esimerkiksi kaulin, tuoli tai kirja), tai jonka
b) mielikuvitusmurhaaja olisi voinut napata avukseen kuistilta tai takkahuoneesta.

Näkisin, että kummassakin tapauksessa kyse on esineestä, joka olisi taloa tutkittaessa kyllä löydetty. Eli esineestä, joka soveltuu hyvin tappamiseen, ja joka sen takia olisi kiinnittänyt tutkijoiden huomion kaapista pilkottaessaan. Jälkimmäisessä tapauksessa olettaisin, että vaimon olisi täytynyt kyetä kertomaan, mikä esine takkahuoneesta tai kuistilta puuttuu. Eli silloin tutkijat olisivat tieneet tarkasti, mihin kaapista pilkottavaan esineeseen täytyisi kiinnittää huomiota. Ensimmäisessä tapauksessa esine olisi kiinnittänyt huomiota joka tapauksessa.

Tällä monimutkaisella (lukeeko joku vielä?) ajatusmallillani olen tullut siihen tulokseen, että astalon on täytynyt löytyä surmapaikalta. Ja esitän uudestaan kysymyksen: miksi sen muodosta ei ole kerrottu yleisölle? Vain siksikö, ettei yleisö olisi tehnyt tiedolla mitään, jos kyse on surmatalosta napatusta apuvälineestä?

Ja sitten on tietysti sekin mahdollisuus, että surmaväline on ollut löydettävissä rikospaikalta, mutta sitä ei olla löydetty. Eli että vaimo on käyttänyt esimerkiksi lihanuijaa, jonka on sitten pokkana pyyhkinyt ja laittanut takaisin keittiön laatikkoon.

Ihmettelen kyllä sitäkin, miten vaimo on ehtinyt pyyhkimään veitsen kaikista sormenjäljistä ennen poliisien tuloa ilman, että on jäänyt siitä kiinni. Pelkästään veden alla valuttamalla sormenjäljet eivät lähde noin lyhyessä ajassa, joten pyyhkimiseen on täytynyt käyttää jotakin apuvälinettä, kuten pyyhettä tai paperia (en uskalla sanoa, oltaisiinko siihen tarvittu pesuainettakin?). Mihin se verinen paperi tai pyyhe on sitten heitetty? Se nimittäin varmasti olisi kiinnittänyt tutkijoidenkin huomion. Vai onko vaimo ollut paikalla odottamassa verinen pyyhe kädessään, selittäen, että on yrittänyt pyyhkiä verijälkiä itsestään tai tukkia haavaansa?

[Sirpa]

Todella hyviä kysymyksiä ja pohdintaa Joeylla jälleen!

Itse olen miettinyt myös sitä, että jos vaimo on lähietäisyydeltä sohinut miehensä raivoisasti siihen kuntoon kuin ruumiin kerrotaan olleen, niin hänenhän on täytynyt olla yltäpäältä miehensä ja omassa veressään.

Onhan se nyt ihan eri asia, jos yrittää mennä väliin ja sohaistaan pistohaava rintaan kuin jos sohii toisen raivopäiten reikiä täyteen.

Luulisi, hittovieköön, lopputuloksen näyttävä näissä kahdessa eri tapauksessa aivan erilaiselta? Vai enkö ymmärrä yhtään mitään, kun en ole kokeillut kumpaakaan vaihtoehtoa - vielä vähemmän molempia yhtä aikaa.

Enkä ikinä, en koskaan tule ymmärtämään, että poliisilta olisi mennyt kolme vuotta ymmärtää, keksiä ja tutkia, että se fileerausveitsi olikin Lahden omasta laatikosta.

Tämä koko Ulvila on täysin idioottimainen juttu. Paateron on aivan turha hehkuttaa yhtään mitään.

[Sijaltainen]

Emme tiedä miten vaimo tuon on selittänyt, ehkä siten että yritti elvyttää miestään.

[Sirpa]

Niin, se on totta, selityksiä maailmaan mahtuu, mutta ennen kaikkea odottaisin nyt poliisilta selityksiä. Eipä tullut sitä luvattua tiedotustilaisuuttakaan sen jälkeen, kun Kuusiranta oli vetäytynyt retriittiinsä - näkyy jatkuvan edelleen.

Niinpä niin Joey, niiden täytyy keksiä myös se astalo-juttu, kyllä tähän vielä aikaa menee.

[joey]

Itse olen miettinyt myös sitä, että jos vaimo on lähietäisyydeltä sohinut miehensä raivoisasti siihen kuntoon kuin ruumiin kerrotaan olleen, niin hänenhän on täytynyt olla yltäpäältä miehensä ja omassa veressään.

Onhan se nyt ihan eri asia, jos yrittää mennä väliin ja sohaistaan pistohaava rintaan kuin jos sohii toisen raivopäiten reikiä täyteen.

Luulisi, hittovieköön, lopputuloksen näyttävä näissä kahdessa eri tapauksessa aivan erilaiselta? Vai enkö ymmärrä yhtään mitään, kun en ole kokeillut kumpaakaan vaihtoehtoa - vielä vähemmän molempia yhtä aikaa.

Älä muuta virka... Ainoa selitys jonka keksin sille, että vaimon vaatteista löytyneiden veriroiskeiden ei olla tajuttu olevan lähtöisin siitä, että vaimo on itse ollut puukottajana, on se, että vaimo on ollut yltä päältä veressä niin, ettei roiskeita olla pystytty sen kummemmin erottelemaan. Mutta miten ihmeessä voi olla yltä päältä veressä, jos vain käväisee nopeasti välissä?

Tuosta astalon ja kenkien piilottamisesta vielä, että eihän vaimo ole voinut kuljettaa niitä paikkaan, jossa käymistä hän ei ole voinut järkevästi selittää poliisikuulusteluissa, sillä joka tapauksessa vaimo on ollut ainakin sen verran veressä, että hänestä on valunut verta ja sitä on tarttunut hänen käsistään esimerkiksi mahdollisesti avattuihin oviin. Vai onko vaimo ehtinyt pyyhkimään nekin jälkensä, ja hänellä on vain käynyt tuuri siinä, ettei verta ole tippunut esimerkiksi matolle?
Ja tästä päästään taas siihen, että vaikka vaimo olisi pyyhkinyt jälkensä niin, ettei verta erota paljaalla silmällä, erottaa pienenkin verimäärän kuitenkin teknisessä tutkimuksessa.

[Sirpa]

Juuri näin! Minäkin olen miettinyt - vaimo yltä päältä veressä - kyljessä kuolettava haava ja kädessä talon kalustoon kuuluva fileerausveitsi - käsineiden kanssa vaiko ilman? - aikaa kuusi minuttia: siivoa jäljet ja puhu puhelimeen, juokse piilottamaan kengät ja astalo ilman verijälkiä (jälkikoirat?) ja lavasta kaikki näyttämään siltä - myös ikkuna - kuin siitä olisi tullut joku ulkopuolinen.

Jos oli käsineet, nekin on ehdittävä hävittää, ellei ollut - oli tehtävä jotakin sormenjäljille.

Melkoinen suoritus.

Niin vaimolta kuin poliisiltakin.

Hitsi, korjaus, aikaa ei ollut kuutta minuuttia, hänenhän sanotaan tappaneen miehensä sen puhelun aikana - siis neljä minuuttia - aikaa jää vain kaksi minuuttia.

Melkoinen suoritus kahdessa minuutissa.

[silentservice]

Ajatelkaas, jos eräs Bodomilla tapahtunut rikos olis saanut tällaisen "käänteen" vuosi pari tapauksen jälkeen. Ja toisinpäin, jos Ulvila olisi jäänyt pimeäksi nyt ja sitten 30 vuoden jälkeen juttua ruvettaisiin pöyhimään uudelleen. Lapsia hypnotisoitaisiin, A muistaisi asioita monella tavalla tai ei ollenkaan, kaivettaisiin lääkärin lausuntoja ja aikalaistodistuksia. Rekonstruoitaisiin tilanne ja tutkittaisiin kenkiä ja häkenauhaa nykymenetelmin sekä tietenkin kinattaisiin vaikka siitä kuinka pitkälle toisen tekovälineen olisi voinut lingota jorpakkoon.

Selviäisikö Ulvila koskaan, sillä aina olisi jäänyt ulkopuolisen tekijän mahdollisuus. Ja kuinka nettidekkarit syyllistävät poliisia huonosta toiminnasta.

Ja tällä ei ollut tarkoitus tehdä kestään syyllistä tai syytöntä. Kunhan ajattelin.

[rosamarine]

Itse olen miettinyt myös sitä, että jos vaimo on lähietäisyydeltä sohinut miehensä raivoisasti siihen kuntoon kuin ruumiin kerrotaan olleen, niin hänenhän on täytynyt olla yltäpäältä miehensä ja omassa veressään.

Onhan se nyt ihan eri asia, jos yrittää mennä väliin ja sohaistaan pistohaava rintaan kuin jos sohii toisen raivopäiten reikiä täyteen.

Vai onko vaimo ehtinyt pyyhkimään nekin jälkensä, ja hänellä on vain käynyt tuuri siinä, ettei verta ole tippunut esimerkiksi matolle?
Ja tästä päästään taas siihen, että vaikka vaimo olisi pyyhkinyt jälkensä niin, ettei verta erota paljaalla silmällä, erottaa pienenkin verimäärän kuitenkin teknisessä tutkimuksessa.

Totta tämäkin, mutta ajatelkaas nyt vaikka asia näin. "Tuntematon tappaja on tunkeutunut perheen kotiin ja puukottanut raivoisasti miehen suorilta jaloilta", eikö silloin olisi inhimillistäkin, että vaimo ryntää väliin ja lopussa suurinpiirtein ui siinä miehensä veressä tajuamatta shokiltaan, että jälkiä ei saa sotkea?
Kukaan tuskin kyseenalaistaa sitä, että miehen verta on jokapuolella vaimon kropassa, onhan vaimo kenties yrittänyt hätäpäissään ravistella, antaa ensiapua, mitä vaan paniikissa ja tajuamatta tilanteen vaarallisuutta?
Ja siis tuo edellinen mietintä siltä osin, että Anneli siis puukotti miehensä väkivaltaisen perheriidan päätteeksi ja sai siinä sivussa itsekin puukkoa. Kyllä ihmisessä on yllättävän paljon verta, luulen, että jopa seinätkin ovat olleet "verellä vuorattuina".

[joey]

^ rosamarine, tarkoitin tuossa lainaamassasi kommentissa niitä jälkiä, joita vaimo on mahdollisesti jättänyt ympäristöönsä kenkiä/astaloa hävittäessään.

Veitsi on täytynyt joka tapauksessa pyyhkiä, sillä kuten muistamme, siitä ei löytynyt lainkaan sormenjälkiä. Aikaisempien sormenjälkien puuttuminen selittyisi esimerkiksi sillä, että veitsi olisi päätynyt suoraan pesukoneesta Lahden ja AA:n taisteluvälineeksi. Mutta silloin siitä olisi pitänyt löytyä sekä Lahden että AA:n sormenjäljet, sillä molemmat käyttivät veistä kiistan aikana. AA on toki voinut käyttää hanskoja (mikä on epätodennäköistä), mutta Lahdella niitä tuskin on ollut, ja vaikka hanskat olisivat olleet molemmilla, olisi ne kuitenkin pitänyt hävittää.

Eli joka tapauksessa hävitettävänä tai selitettävänä on ollut ainakin verinen pyyhe/paperia tai hanskat ja niitä hävittämään jäänyt osapuoli on ollut muutenkin verinen, mutta sen lisäksi vielä vuotanutkin verta. Miten hävitettävät on silloin voitu hävittää ilman, että veritippoja on tippunut selittämättömiin paikkoihin?

[MissHolmes]

Jos Ansku ei olisi ollut poliisin tullessa yltä päältä aviomihensä veressä yritettyään ''elvyttää'' tätä vielä poliisi saapuessa, olisi poliisi ehkä osannutkin heti ajatella oikein.

Anskulla on myös voinut olla veitsi kädessään; olisihan ollut aivan luontevaa ottaa se suojakseen, koska vieressä oli rikottu ikkuna, josta surmaaja oli poistunut vain minuutteja aikaisemmin.
Eikä avuton vaimo tietenkään voinut olla varma palaako surmaaja, joten hän otti käteen aseen jonka surmaaja kiireessään pudotti. Tietenkin otti.
Tekijällä oli hanskat. Tietty. Joten muita jälkiä ei ollut.

Tuo astalo, mikä se ikinä onkin, on voinut koko ajan olla poliisin hallussa, mutta AA:n mukaan se on ollut ase, jolla hän koitti estää surmaajaa, ase, jonka kanssa hän yritti mennä väliin.

______________________________________

Minä veikkailen, että jutussa on ollut kyse jo pidemmän aikaa siitä, ettei poliisilla ole ollut selkeää näyttöä osoittaa AA:ta syylliseksi, ennen kuin tajusivat tutkia häke-nauhaa tarkemmin.

Kuusiranta kertoi, että vaimoa alettiin epäillä uudelleen täyspäiväisesti alkuvuodesta. Ehkä he ovat tarkkailleet AA:ta muutenkin. Jos rouva on ollut 24/7 valvonnassa, voi hyvin olla, että jotain oleellista on tullut sitäkin kautta esille.

_________________________________________

Veikkaisin, että lopullisn läpimurron takana voi hyvinkin olla jokin AA:n perheen sisäinen asia: oirehtiva lapsi, näppärä kouluterveydenhoitaja, osaava jälkihoitoterapeutti mitä ikinä. Ja yht'äkkiä totuus onkin tullut kuin vesi putouksesta.

__________________________________________

Ehkäpä DNA testejä tehiin siksi, että voitiin osoittaa, ettei asunnossa ole ollut ketään ulkopuolista.
Ehkä poliisi todella onnistui löytämään jokaiselle asunnosta löytyneelle vieraalle DNA:lle omistajan ja pystyi sulkemaan näin pois sitäkin kautta ulkopuolisen henkilön.

__________________________________________

Minä en tuohon Paateron lausuntoon sanoisi mitään. Poliisille todella on jokainen ratkaisematon rikos ikäänkuin miinusta ja tällaisen auki roikkuneen raa'an surmajutun jutun selvittäminen on suuri plussa.
Ja tuo lausuntohan vain osoittaa sen, että poliisilla on kova näyttö syyllisyydestä.
Puolustusasianajaja puhuu mitä tahansa, koska ei vielä ole saanut lopullista raporttia käsiinsä, eikä siis tiedä mitä poliisilla on.

Ja poliisi puolestaa kuulee AA:ta nyt niin pitkään, että saa mahdollisimman tarkan kuvan yön tapahtumista.
AA:n sanotaan olevan huonossa kunnossa. Eikä mikään ihme: kolmessa vuodessa on jo varmasti alkanut uskoa siihen, että selvisi.