Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Kyllikki S]

Nainen ei pärjää ilman miestä kauaakaan kun rakkaus ja kaipaus on niin voimakas

No tuota...
AA lienee aika pettynyt miessukupuoleen? Mutta hengaillut (todistetusti?) senssipalstoilla murhan jälkeen.

Tästä Espoon Erkistä sen verran, että jos ko henkilö ylipäätään on olemassa niin kannattaisi varmuuden vuoksi poliisin tutkia tämäkin. Siinä samalla kun tutkivat minfon Matulaa.

Motiivi kolmannen osapuolen suojelemiseen AA:lla kyllä mielestäni on. Vielä tässä vaiheessa.
Varsinkin jos tuo kolmas osapuoli on osallistunut tekoon vain avustajana ja jälkien piilottelussa.
Enkä nyt väitä täyspäiväisesti uskovani kolmannen osapuolen mukanaoloon. Mutta välillä täytyy miettiä mahdottomiakin.

[Alice Cullen]

Pidän vieläkin mahdollisena sitä että miehen valitusääntä olisi äänitetty ei se ole näin digiaikana vaikeeta.
Taustavalitus sitten vain päälle häke-soiton aikana .
Eikös kännyköilläkin voi äänittää tai digikameralla?
Sitten vielä se kolmannen henkilön suojeleminen . Siihenkin on olemassa AA.lla motiivi.

En usko että kukaan nainen olisi niin raaka että häke-puhelun aikana menis fileeraamaan miestään lisää.

No toi menee jo aika kaukaa haetuksi, kun ottaa huomioon sen että nauha on tutkittu ilmeisen hyvin.
Ja vaikka sitä ei uskoisi niin kyllä ihminen osaa olla julma ja silmittömän raaka kun päässä vaan naksahtaa.
Ei ehkä ole halunnut jäädä kiinni ja kauhuissaan mennyt viimeistelemään tekonsa, joka on saattanutkin alkaa puhtaasti riidasta joka on mennyt liian pitkälle, kukapa sitä linnaan haluaisi.

Mä en uskoisi AAn suojelevan ketään tai että tekoon ylipäänsä liittyisi ketään kolmatta, mä uskon että AA on toiminut ihan yksin, ei oikein vaikuta tapauksen perusteella ihmiseltä joka ketään suojelisi, päinvastoin tää juttu on saanut mulle melko kylmän kuvan koko ihmisestä.

[HarrietM]

En vaan halua uskoa, että olisi suunnitellut huolella, lavastanut ja kylmäverisesti riistänyt sitten aikataulunsa mukaan ukkonsa hengen.
Ei oikein tunnu järkevältä. Ei varsinkaan, kun eroaminen on aika helppoa nykyään.

Tämäpä oli hyvä.

On varmaan satoja tapauksia, siis maailmanlaajuisesti, kun ero olisi varman ollut järkevin ratkaisu, mutta silti tapetaan. Motiivina raha, mustasukkaisuus jne

Tietysti on voinut olla näin että Lahti on ollut se, joka olisi halunnut erota.

Ei kai tätä surmaa voi järkeväksi toiminnaksi laskea

[Who was it]

Vielä noista kengistä jatkan:

Poliisin näkökulmasta:
1) Kengät Lahden jalassa - epäilyttävää. Pariskuntahan yllätettiin kesken unien.
2) Lahden jalassa ei kenkiä (AA ottanut ne pois ennen poliisien tuloa). Kaikki muut paikat veressä, mutta sukat/jalat suht puhtaat - epäilyttävää
3) Ei kenkiä. Ei vammoja jalanpohjissa, vaikka lasia on ollut lattialla - epäilyttävää.

Eli ainoa tilanne mikä tukisi ulkopuolinen hyökkääjä -teoriaa on se, että Lahden jalanpohjissa olisi ollut lasia ja vammoja. Mutta koska tilanne todellisuudessa on ollut täysin eri (Lahdella ollut mahdollisuus suojata jalkansa riidan aikana), niin eikö tämä ole saanut poliisien tutkaa havahtumaan

[Belker]

(Ihmeellistä, kuinka kauan Minfo antaa olla kirjautuneena Luulin, että taas pitää kirjautua.)

Miss Holmesin teoriasta väsäsin pienen kertomuksen tapaisen. Korostan, että siinä on paljon aukollisuuksia, mutta tein jonkinlaisen näköiskertomuksen:

Erään ekonomi-psykologi-parin elämästä

Henkilöt A ja B asuvat avioliitossa. Heillä on kolme lasta.

Kello on 23 ja B saapuu kotiin. A on ollut pitkään hoitamassa lapsia, pois työelämästä.

A on 160-senttinen psykologi, jaloistaan lievästi vammainen. B on 180-senttinen ekonomi.

Ovi aukeaa, kun B saapuu.

- Hei. Sori kun meni myöhään.

- Jahas, oliko kivaa olla huorailemassa?

- Mitä sinä nyt taas?

- Kyllä se tiedetään! Ja siivoa jälkesi eteisestä. Vie tupakansavuiset vaatteesi kuistille ja sitten nukkumaan.


Niin alkaa riita. Isompi ekonomi A kokee, ettei psykologi B arvosta häntä.

Riita yltyy, vahvempi A tönii ja läpsii pari kertaa B:tä. B pysyy rauhallisena, koska on psykologina tottunut näkemään epätasapainoisia ihmisiä.

Tämä ei tyydytä A:ta. B kuitenkin saa rauhoiteltua häntä ja kehottaa A:ta haukkaamaan raitista ilmaa. A menee ulkokuistille.

Kuistille päästyään A huomaa, että ovihan läpsähti lukkoon takana. B ei sitä avaa.


Koska A on vihaisella tuulella, hän ei halua alkaa anella B:tä avaamaan kuistinovea. A nappaa painavahkon esineen ja hakkaa ison aukon kuistin oven lasiin.

A ottaa muovituolin ja kiipeää siitä sisälle. Ekonomina hän tykkää käyttää skinheadien tyylisiä miesten nahkakenkiä. Hänellä on myös hanskat, joten kädet eivät vahingoitu teräviin ikkunapieliin.

Sisälle päästyään A tapaa B:n joka paheksuu ikkunan rikkoutumista.

- Kato nyt, mitä sä taas teit. Tuo ikkunna maksaa ainakin-

- Pidä sinä kuule jo turpasi kiinni. Sä voit spsykologisoida noille lasinsiruille, mutta mä en tota jaksa enää kuunnella!

A alkaa silmittömässä raivossa hakata ikkunan särkemiseen käyttämällään esineellä B:tä.

- Hei, mitä sä nyt... Lapset kuulevat, rauhoitu jo, ettei tartte poliiseja...


Silloin A:n ns. pälli leviää. Hän alkaa takoa olan takaa psykologin päätä astalollaan. Vihanpuuskassa hän hakee fileerausveitsen, jolla alkaa viillellä B:tä.

Kidutus päättyy, kun A alkaa tointua hulludenhurmastaan.

- Voi helvetti, mitä mä tein..? Ei hitto...

A menee keittiöön ja soittaa hätäkeskukseen. Matkalla keittiöön hän huomaa, että yksi lapsista on herännyt.

- Tule tänne. Tuolla on joku hullu riehumassa, meidän pitää soittaa poliisi.

A soittaa hätäkeskukseen. Kesken puhelun B:n huuto ja ulvonta alkavat pahoinpitelyhuoneesta. A antaa puhelimen lapselleen ja sanoo menevänsä auttamaan.

Todellisuudessa A menee B:n luo ja lahtaa tämän lopullisesti.


Lopulta, kolmen vuoden kuluttua 180-senttinen ekonomi tulee itse epäillyksi murhasta. kaikkien kommelluksien jälkeen. Komisario istuu häntä vastapäätä.

- Niin, Anneli. Me epäilemme sinua miehesi Jukan murhasta.



Koetin saada rakenteen sellaiseksi, että sukupuoli ei vaikuta kerromukseen. Kuitenkin arvioisin, että muodostamme (ennakkoon tietämättämme) tietyn odotusarvon, kuka on mies ja kuka nainen. Tässä itse teot tulevat esille.

[MissHolmes]

^olet ymmärtänyt tyystin mitä minä ajan takaa.

Todennäköisesti tuota tuuppimista ja huutamista on jatkunut Lahden kotiin tulosta asti.

Ehkä AA on marssinut mielenosoituksellisesti ovesta ulos, huutanut hyppäävänsä sillalta jokeen ja jättänyt oven perässään auki.
Tuohon tottuneena Lahti on vain kylmästi sulkenut oven ja mennyt takkahuoneeseen nukkumaan.

AA palaa ''itsemurharetkeltään'' ja kaikki ovet on lukossa. Ja Jukka nukkuu takkahuoneessa, eikä reagoi koputuksiin.

....ja siitähän saadaan taas riita uudelleen käyntiin, kun ikkuna on rikki ja nyt jo molemmat raivona. Myös epätasapainoisiin ihmisiin tottunut Lahti, koska lattia on täynnä siruja, lapset herää neljän tunnin kuluttua ja talo jäähtyy nollaan ennen aamua.

[joey]

vielä sekin, että uskon riidan lähteneen liikkeelle mustasukkaisuudesta.
Tämäkin on vain fiilis.
Mutta on vaikea kuvitella mitään muuta mikä saisi ihmisen niin suuren raivon valtaan, että riistäisi toiselta hengen.

Minusta on vaikea kuvitella, että mustasukkaisuus lukeutuisi sellaiseksi "aivan arkiseksi asiaksi" josta poliisi kertoo riidan lähteneen.

[Hydrogenium]

Minullahan onkin samanlainen kuistinovi jossa on umpiolasit. Menenkin tekemään testin kuinka ikkunanlasit voi särkyä.
Kokeilen seuraavia keinoja:

1. paiskaan oven perässäni kiinni voimalla (särkyykö lasi helisten murskaksi?)
2, seuraavaksi törmäystesti sisäpuolelta 180 senttinen ihminen törmää kuistinoveen ? sitten taas huomioita ja tuloksien tutkintaa
3. Jos ei särkynyt jo tähän mennessä otan käsipunnuksen ja heitän voimalla kuistin oven ikkunaan
4, mistä saan tuolin joka sitten siirrän ikkunan kautta oven eteen ollessani itse takkahuoneen sisällä.
5. Jos minulla on fileerausveitsi kädessä kun kurkoittelen kuistin ikkunasta siirtääkseni tuolin ja jalkani lipsuu? osuuko fileerausveitsi kylkeeni horjahtaessani?
Jos en kirjoita tänne tämänjälkeen olen varmasti liikuntakyvytön?

[Kyllikki S]

Mä en uskoisi AAn suojelevan ketään tai että tekoon ylipäänsä liittyisi ketään kolmatta, mä uskon että AA on toiminut ihan yksin, ei oikein vaikuta tapauksen perusteella ihmiseltä joka ketään suojelisi, päinvastoin tää juttu on saanut mulle melko kylmän kuvan koko ihmisestä.

Kun puhutaan tässä kohtaa suojelemisesta, ei kukaan varmaankaan tarkoita, että AA suojelisi jotakuta ihan vain äidillisiin suojeluvaistoihin tai muutenvaan ystävällisyyteen perustuen.
JOS hän tosiaan jotain suojelisi, niin vain ja ainoastaan oman etunsa nimissä.
JOS joku on roudannut ne kengät vekeen talosta ja piilottanut, niin hänen motiivinsa suojella piilottajaa olisi, että niin hän saisi itselleen alibin.
Kukaan naapuri ei varmaan tulisi kyseeseen? Naapureilta kai otettu myös näytteet jos niitä ylipäänsä otettu.
Eri juttu, että kuka haluaisi olla mukana tässä avustamassa AA:ta?
Vakka kantensa valitsee, eli yhtä häikäilemätön henkilö olisi silloin varmaan kyseessä.

Miss Holmesin teoriasta väsäsin pienen kertomuksen tapaisen. Korostan, että siinä on paljon aukollisuuksia, mutta tein jonkinlaisen näköiskertomuksen:

Erittäin uskottava tarina!
Mutta olisin toivonut vielä loppuun luonnolliset selitykset kadonneille kengille ja ulkopuoliselle verelle.

[joey]

Erittäin uskottava tarina!
Mutta olisin toivonut vielä loppuun luonnolliset selitykset kadonneille kengille ja ulkopuoliselle verelle.

Ja sille, että veitsessä ei ollut kenenkään sormenjälkiä. Siis edes aikaisempia sormenjälkiä. Se, että tapahtuman aikana siihen ei ole tarttunut jälkiä, selittyisi sillä, että se olisi otettu suoraan pesukoneesta hanskoilla. Jos se on otettu pesukoneesta aiemmin, sormenjäljet ovat tarttuneet veitseen siinä. Mikään muu ei mitenkään selitä sormenjälkien täydellistä puuttumista kuin se, että veitsi on puhdistettu niistä surman jälkeen, tai että AA ja Lahti ovat kumpikin käyttäneet hanskoja, jotka luonnollisesti on täytynyt hävittää surman jälkeen.

edit: täsmennys

[Hydrogenium]

Erittäin uskottava tarina!
Mutta olisin toivonut vielä loppuun luonnolliset selitykset kadonneille kengille ja ulkopuoliselle verelle.

Ja sille, että veitsessä ei ollut kenenkään sormenjälkiä. Siis edes aikaisempia sormenjälkiä. Se, että tapahtuman aikana siihen ei ole tarttunut jälkiä, selittyisi sillä, että se olisi otettu suoraan pesukoneesta hanskoilla. Jos se on otettu pesukoneesta aiemmin, sormenjäljet ovat tarttuneet veitseen siinä. Mikään muu ei mitenkään selitä sormenjälkien täydellistä puuttumista kuin se, että veitsi on puhdistettu niistä surman jälkeen, tai että AA ja Lahti ovat kumpikin käyttäneet hanskoja, jotka luonnollisesti on täytynyt hävittää surman jälkeen.

edit: täsmennys

Kukas sen pystyy todistamaan että kyseinen fileerausveitsi oli se oikea murhaväline?
Ei välttämättä kukaan.
Fileerausveitsihän on voitu ottaa esim. pesukoneesta murhan jälkeen ja töhritty se vereen ja viskattu se sitten takkahuoneen lattialle.
Oikea murhaväline ja kengät olisikin hävitetty oikeesti.

[MissHolmes]

Tuo ''arkisista asioista'' tulee tällä hetkellä siitä, ettei Anneli ole luonnollisestikaan paljastanut poliisille, että on pohjimmiltaan sairaaloisen mustasukkainen ihminen.
Kuullusteluissa, joissa on osittain (?) tunnustanut, on todennäköisesti vähätellyt riidan syytä. ''Arkisista asioista'' on minusta juuri se kommentti, jolla peitetään todellinen syy, varsinkin mustasukkaisuus, joka monelle on itsellekiin vaikea hyväksyä.
Sanoo hellaprofiloija

[Who was it]

Kukas sen pystyy todistamaan että kyseinen fileerausveitsi oli se oikea murhaväline?
Ei välttämättä kukaan.
Fileerausveitsihän on voitu ottaa esim. pesukoneesta murhan jälkeen ja töhritty se vereen ja viskattu se sitten takkahuoneen lattialle.
Oikea murhaväline ja kengät olisikin hävitetty oikeesti.

Mietin itsekin juuri tuossa pari sivua aiemmin tätä samaa - että veitsiä olisikin ollut kaksi. Toki veitsien pitäisi olla suunnilleen samanlaiset, sillä kai pistovammoja verrataan esim. terään ja sen pituuteen.

[Who was it]

Tuo ''arkisista asioista'' tulee tällä hetkellä siitä, ettei Anneli ole luonnollisestikaan paljastanut poliisille, että on pohjimmiltaan sairaaloisen mustasukkainen ihminen.
Kuullusteluissa, joissa on osittain (?) tunnustanut, on todennäköisesti vähätellyt riidan syytä. ''Arkisista asioista'' on minusta juuri se kommentti, jolla peitetään todellinen syy, varsinkin mustasukkaisuus, joka monelle on itsellekiin vaikea hyväksyä.
Sanoo hellaprofiloija

Uskoisin, että tässä tilanteessa olisi nyt lapsilta kyselty riidan aihetta ja sisältöä. Eri asia on tietysti se, miten hyvin aivopesu edelleen vaikuttaa.

[Hydrogenium]

On otettava huomioon sekin seikka että fileerausveitsen kahvaosa on aivan puhdas.
Jos murhaväline olisi ollut juuri se fileerausveitsi niin kyllä kahvaosassa pitäis olla verta .
Olen tutkinut sen veitsen kahvaosan netin kautta ja todennut että puhdas liian puhdas kahva, ei sormenjälkiä eikä verta.

Fileerausveitsi siis näyttää olevan lavastusta.