Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Hydrogenium]

Ihmiset ovat yksilöitä ja ihmiset käyttäytyvät työpaikallaan useinkin aivan eritavoin kuin kotonaan.
Jopa naapuri voi pitää ihmistä hyvänä ja sopuisana joka ei kuitenkaan tarkoita sitä että ihmiset käyttäytyisivät avo-/avioliitossa samoin .
Olen myöskin ihmetellyt eräitten kirjoittajien ronskia jopa nimittelevää kirjoittamista kyseisestä pariskunnasta.
kaikki negatiiviset nimittelyt on varmaankin tällekin foorumille kirjoitettu molemmista osapuolista.

Minä käsitän kuitenkin että tällä foorumilla pitäis pohtia murhatapauksia ja jopa ratkoa niitä kukin omia avuja hyväksi käyttäen, eikä nimitellä ketään ja tuomita etukäteen.

Nukkuminen eri huoneissa on kuitenkin sellainen vihje ettei perheessä kaikki ollut kohdallaan.
Yksi merkki siitä että liitto on pielessä on jopa se jos puoliso alkaa kutsua toista sukunimellä toisten kuullen.

No jatkan tutkimuksiani kuitenkin hmmmm mitäs olikaan seuraavaksi?
Ai niin se Fiskarsin filerausveitsen kahva on sellaista ainetta ettei siihen mitään sormenjälkiä jää.
olen testannut senkin jo jopa mikroskoopilla.
Tietenkin siihen kahvaan jää käsistä ainetta, likaa hikeä ym solukkoa josta voi tarkoissa tutkimuksissa saada selville että veitsi on ollut molempien osapuolten kädessä.

Häke-nauhalta ei kuulunut ulkopuolisen murhaajan ääniä ei puhetta eikä muutakaan. Siis ulkopuolista murhaajaa ei ollut.
Naukhalta kuului tytön, AA.n puhetta ja J:n valitusta.

[modestyblaise]

Tuota...en ole huomannut että kukaan olisi luonnehtinut vaimoa mukavana henkilönä? Lähinnä lapsilleen omistautuneena kotiäitinä, se antaa ihmisille kuvan että kyse on ihanasta välittävästä ihmisestä. Joskus omistautunut kotiäiti voi olla ihan jotakin muuta.

Tuntuukin että joku jossain on antanut Jukka Lahdelle vaimonsa kasvot: epäsosiaalinen, aiheuttaa joustamattomilla mielipiteillään muille mielipahaa, agressiivinen, ei kunnioita miehensä työpanosta perheen eteen. Henkilö jota on helppo inhota ja jolle voi lähettää tulikivenkatkuisia viestejä. Eikös tässä ole Anneli kiteytettynä?

[Kyllikki S]

Tuntuukin että joku jossain on antanut Jukka Lahdelle vaimonsa kasvot: epäsosiaalinen, aiheuttaa joustamattomilla mielipiteillään muille mielipahaa, agressiivinen, ei kunnioita miehensä työpanosta perheen eteen. Henkilö jota on helppo inhota ja jolle voi lähettää tulikivenkatkuisia viestejä. Eikös tässä ole Anneli kiteytettynä?

Jaa-a. Paha sanoa, kun ei naista tunne. Sinä tosin tunnut tuntevan
Kiusaus kieltämättä iso ajatella henkilöstä juuri sellaisena kun hänet esitit. Onhan hän sentään julmasta murhasta epäiltynä!
Yritän kuitenkin välttää tunneajattelua kunnes vaimo on vihdoin tuomittu ja vankilassa ja tarinan motiivit ym. selvillä.

[Who was it]

Nukkuminen eri huoneissa on kuitenkin sellainen vihje ettei perheessä kaikki ollut kohdallaan.

Toisaalta, jos lapset nukkuvat perhepedissä, niin parisängyssä on saattanut tulla ahdasta kaikille. Joten ihan käytännön syistä Lahti on saattanut nukkua yksin takkahuoneessa. Tai jos 2v lapsi tuppaa vielä heräilemään öisin, ja Lahti ei saa nukuttua (ja aamulla pitäisi kuitenkin olla virkeänä töissä). Tai jos jompikumpi kuorsaa niin kovaa, että toinen ei saa nukuttua. Eli tuo erikseen nukkuminen välttämättä kerro parisuhteen tilanteesta yhtään mitään.

Outoa sen sijaan on, että jos on oikeasti erikseen nukuttu, niin AA on kuitenkin poliiseille kertonut molempien nukkuneen takkahuoneessa. Miksi? Ja tuosta nyt ei ota selvää, että nukuttiinko oikeasti perhepedissä lasten kanssa vai ei. Sen verran ristiriitaista tietoa on uutisoitu.

[joey]

Olen myös käsittänyt että poliisi ei ole löytänyt ainuttakaan johtolankaa siihen suuntaan että Lahtea olisi joku uhkaillut.

Poliisin mukaan Lahti oli kertonut uhkailuista usealle eri henkilölle. En pidä kovin uskottavana sitä, että tämä lausunto perustuisi pelkästään AA:n sanomisiin, sillä onhan polisiin täytynyt tarkistaa tieto muiltakin kuulustelluilta.

Mutta totta kyllä; tarkoittiko poliisin lausuma veitsestä, että siinä ei näkynyt ulkopuolisen jälkiä mutta että vaimon tai Lahden jälkiä olisi voinut olla (mutta jätettiin mainitsematta erikseen)

Miksi poliisi sitten oletti, että veitsi kuuluu jollekin talouden ulkopuoliselle, jos siitä löytyi vain Lahden ja/tai vaimon sormenjälkiä? Lisäksi painottaisin samaa, mitä olen aiemminkin sanonut: kalaa käsitellessä veitseen tulee aivan erilaisia sormenjälkiä kuin ihmistä tappaessa.

Oikea murhaväline ja kengät olisikin hävitetty oikeesti.

Niin, kun sitä lähinnä ajoinkin takaa: mikä tahansa selitys onkin, on sen oltava sellainen, että vaimolla on ollut hyvin vähän hävitettävää/lavastettavaa/siistittävää. Vammoihin sopivaa samanlaista fileerausveistä on hieman vaikea hävittää tuollaisessa ajassa yhtään mihinkään niin, ettei se kiinnittäisi kenenkään huomiota. Luotan siihen, että Lahtien ulkoroskis ja lähipuskat on tutkittu, joten mihin vaimo on tuon mystisen kakkosveitsen sitten kadottanut?

Ai niin se Fiskarsin filerausveitsen kahva on sellaista ainetta ettei siihen mitään sormenjälkiä jää.
olen testannut senkin jo jopa mikroskoopilla.
Tietenkin siihen kahvaan jää käsistä ainetta, likaa hikeä ym solukkoa josta voi tarkoissa tutkimuksissa saada selville että veitsi on ollut molempien osapuolten kädessä.

Voi jeesus. Kyllä keskusrikospoliisi menettää todellisen mestaritutkijan kun et ole jo ilmoittautunut vapaaehtoiseksi. Nyt äkkiä soittamaan Kuusirannalle ja kertomaan, että täällä on kuulkaa kotidekkarit mikroskoopilla katsoneet, että olette olleet aivan väärässä fileerausveitsen kahvan kanssa.

edit: lisäyksiä

[Kyllikki S]

Mutta totta kyllä; tarkoittiko poliisin lausuma veitsestä, että siinä ei näkynyt ulkopuolisen jälkiä mutta että vaimon tai Lahden jälkiä olisi voinut olla (mutta jätettiin mainitsematta erikseen)

Miksi poliisi sitten oletti, että veitsi kuuluu jollekin talouden ulkopuoliselle, jos siitä löytyi vain Lahden ja/tai vaimon sormenjälkiä? Lisäksi painottaisin samaa, mitä olen aiemminkin sanonut: kalaa käsitellessä veitseen tulee aivan erilaisia sormenjälkiä kuin ihmistä tappaessa.

No tuota, veitsi olisi jotenkin päätynyt taistelun aikana myös Lahden käteen ja vaimo tartuttanut sormenjälkensä siihen vasta kun murhaaja jo häipynyt.
Murhaajalla olisi ollut vaimon tarinan mukaan siis käsineet.

[joey]

Olisi mielenkiintoista lukea teorioita, joissa käsiteltäisiin tapahtumia siltä kannalta, miten ne olisivat voineet tapahtua, eli mikä ylipäätään olisi voinut olla mahdollista. Jos toinen veitsi on ollut, kerro Hydrogenium ihmeessä, miksi veitset on ylipäätään tajuttu kiireessä vaihtaa, ja mihin toinen veitsi on päätynyt ennen poliisin saapumista? Miksei tekoveistä ole vain pyyhitty? Miten vaihtaminen muka olisi ollut helpompaa? Jos sormenjälkiä ei ole, miten niiden syntyminen on ehkäisty jo etukäteen? Jos on käytetty nauhoitetta, millä ja miten nauhoite on tehty ja miten tuhottu ennen poliisin saapumista? Jos Lahti on kuollut tunteja ennen poliisin saapumista, tai jos häntä on kidutettu pitkin yötä, miksei kukaan ole sitä huomannut? Jos tavaroita on vertavuotavana piiloteltu ympäri asuntoa, miten se on tehty kiireessä ilman että paikalle on jäänyt ilmiselviä jälkiä?

Tutkinnassa on toki mokattu, joo, useammassakin kohtaa. On vaikea sanoa, missä olennaisimmat virheet on tehty, mutta sanoohan sen nyt järkikin jo, ettei tekninen tutkinta ole voinut mokata kaikkea, kuten sellaisia asioita, jotka tarkastetaan joka rikospaikalta tai joka ruumiista rutiininomaisesti. On aivan älytöntä esittää teorioita, jotka perustuvat sille, että poliisi olisi tehnyt virheen joka kohdassa.

Siitä veitsestä vielä: se on aivan varmasti pyyhitty ennen kuvaamista. Ei tosin hirveän hyvin, näemmä. Joka tapauksessa olisi ollut aika rajua (ja turhaa) julkaista kuva veitsestä, joka olisi ollut täysin uhrin veressä. Eli se, että veitsi sattuu olemaan tuossa kuvassa tuossa kunnossa, ei tarkoita sitä että veitsi olisi kerätty sellaisena rikospaikalta. Eikä taatusti ole mahdollista hoitaa puukotusta niin, että veitsen kahva ei sotkeentuisi. Teoriassa ehkä, jos veitsen asentoa kädessä ei vaihtaisi kertaakaan ja sitä puristaisi koko ajan niin kovaa kuin jaksaa, mutta tässä tapauksessa samalla veitsellä on puukotettu kahta eri ihmistä eli se on vaihtanut omistajaa ainakin kerran.

...Mistä tulikin mieleen. Lahdestahan olisi pitänyt löytyä vaimon verta Lahden oman veren alta... Onko Lahdella käynyt huono tuuri, eikä roiskeita ole tullut yhtään, vai onko valtaisan verimäärän takia asia jätetty tutkimatta?

[Anile]

Ai niin se Fiskarsin filerausveitsen kahva on sellaista ainetta ettei siihen mitään sormenjälkiä jää.
olen testannut senkin jo jopa mikroskoopilla.
Tietenkin siihen kahvaan jää käsistä ainetta, likaa hikeä ym solukkoa josta voi tarkoissa tutkimuksissa saada selville että veitsi on ollut molempien osapuolten kädessä.

Voi jeesus. Kyllä keskusrikospoliisi menettää todellisen mestaritutkijan kun et ole jo ilmoittautunut vapaaehtoiseksi. Nyt äkkiä soittamaan Kuusirannalle ja kertomaan, että täällä on kuulkaa kotidekkarit mikroskoopilla katsoneet, että olette olleet aivan väärässä fileerausveitsen kahvan kanssa.

edit: lisäyksiä

Hei, nyt loppu tuo Hydrogeniumille naureskelu. Toinen on nähnyt vaivaa tehdäkseen omia tutkimuksia ja sitten te vain pilkkaatte. Hävetkää!

[Hydrogenium]

Olen myös käsittänyt että poliisi ei ole löytänyt ainuttakaan johtolankaa siihen suuntaan että Lahtea olisi joku uhkaillut.

Poliisin mukaan Lahti oli kertonut uhkailuista usealle eri henkilölle. En pidä kovin uskottavana sitä, että tämä lausunto perustuisi pelkästään AA:n sanomisiin, sillä onhan polisiin täytynyt tarkistaa tieto muiltakin kuulustelluilta.

Mutta totta kyllä; tarkoittiko poliisin lausuma veitsestä, että siinä ei näkynyt ulkopuolisen jälkiä mutta että vaimon tai Lahden jälkiä olisi voinut olla (mutta jätettiin mainitsematta erikseen)

Miksi poliisi sitten oletti, että veitsi kuuluu jollekin talouden ulkopuoliselle, jos siitä löytyi vain Lahden ja/tai vaimon sormenjälkiä? Lisäksi painottaisin samaa, mitä olen aiemminkin sanonut: kalaa käsitellessä veitseen tulee aivan erilaisia sormenjälkiä kuin ihmistä tappaessa.

Oikea murhaväline ja kengät olisikin hävitetty oikeesti.

Niin, kun sitä lähinnä ajoinkin takaa: mikä tahansa selitys onkin, on sen oltava sellainen, että vaimolla on ollut hyvin vähän hävitettävää/lavastettavaa/siistittävää. Vammoihin sopivaa samanlaista fileerausveistä on hieman vaikea hävittää tuollaisessa ajassa yhtään mihinkään niin, ettei se kiinnittäisi kenenkään huomiota. Luotan siihen, että Lahtien ulkoroskis ja lähipuskat on tutkittu, joten mihin vaimo on tuon mystisen kakkosveitsen sitten kadottanut?

Ai niin se Fiskarsin filerausveitsen kahva on sellaista ainetta ettei siihen mitään sormenjälkiä jää.
olen testannut senkin jo jopa mikroskoopilla.
Tietenkin siihen kahvaan jää käsistä ainetta, likaa hikeä ym solukkoa josta voi tarkoissa tutkimuksissa saada selville että veitsi on ollut molempien osapuolten kädessä.

Voi jeesus. Kyllä keskusrikospoliisi menettää todellisen mestaritutkijan kun et ole jo ilmoittautunut vapaaehtoiseksi. Nyt äkkiä soittamaan Kuusirannalle ja kertomaan, että täällä on kuulkaa kotidekkarit mikroskoopilla katsoneet, että olette olleet aivan väärässä fileerausveitsen kahvan kanssa.

edit: lisäyksiä

Niin ne tutkimukset tein omalla fiskarsin veitselläni.
Turha on etsiä veitsen kahvasta mitään sormenjälkiä sillä ei niitä siihen voi edes jäädä siten että ne näkyisivät veitsen kahvassa. Terässä ne sormenjäljet suorastaan loistavat silmiin jos siinä niitä olisi metallissa.
Tietenkin jos veitsen kahvaan tartutaan verisin sormin niin jäähän siihen silloin ne veriset sormenjäljet.
Ottakaa huomioon että kyseisen veitsen kahva on sellaista ainetta ja pinta niin epätasaisen "röpelöistä" ettei siihen jää sellaisia sormenjälkiä että niistä selvän sais millään vehkeellä.

Mitäs tässä olikaan muuta? Ai niin eihän ne poliisit silloin alussa tienneet siitä veitsestä muuta kuin että sen terässä oli verta ja se löytyi takkahuoneen lattialta oven läheltä.

Sitten vielä se että AA-kertoi pottunenäisen murhaajan hypänneet ikkunasta sisälle ja murhailleen sekä häipyneen samasta kuistin ikkunasta niin eipä siinä poliisikaan voi muuta kuin lähteä etsimään ulkopuolista "pallopäämiestä" jolla oli silmätkin omituisesti kaukana toisistaan.

Siois sitä veistä ei ollut kukaan silloin vielä tutkinut.
On aivan eri asia tutkia täällä netissä kuin paikanpäällä. Täällä ei voi tehdä sellaisia virheitä että oikea tutkinta lähtisi väärään suuntaan . Eiks se oo jo kahvitauko?

[Who was it]

Jos toinen veitsi on ollut, kerro Hydrogenium ihmeessä, miksi veitset on ylipäätään tajuttu kiireessä vaihtaa, ja mihin toinen veitsi on päätynyt ennen poliisin saapumista? ?

Yksi vaihtoehto tähän voisi olla, että riita on kärjistynyt keittiössä, jossa molemmat on napanneet veitsen käteensä. Lahti ehtinyt tuikkasemaan kerran. Siirrytään takkahuoneeseen, ja AA tuikkasee muutaman kerran enemmän. Lahden veitsi on saattanut jäädä lattialle, josta AA on sen poiminut, pessyt ja laittanut takaisin omalle paikalleen.

[joey]

Turha on etsiä veitsen kahvasta mitään sormenjälkiä sillä ei niitä siihen voi edes jäädä siten että ne näkyisivät veitsen kahvassa.

Oletko siis poliisin käyttämin tutkimusmenetelmin varmistanut, että samanlaiseen veitseen ei voi jäädä normaaleja sormenjälkiä lainkaan?

Sitten vielä se että AA-kertoi pottunenäisen murhaajan hypänneet ikkunasta sisälle ja murhailleen sekä häipyneen samasta kuistin ikkunasta niin eipä siinä poliisikaan voi muuta kuin lähteä etsimään ulkopuolista "pallopäämiestä" jolla oli silmätkin omituisesti kaukana toisistaan.

Niinpä.

Voisin itse täydellisesti anteeksiantaa (minulta sitä anteeksiantoa varmasti tullaan anelemaan ) tuollaisen "pikkuisen" virheen tutkinnassa, jos poliisi ei olisi missään vaiheessa kertonut edes tutkineensa vaimon osuutta murhaan. Ja niin siinä on ilmeisesti käynyt, että vaimon syyttömyydestä ei olla teknistä todistusaineistoa saatu, mutta poliisi on luullut löytäneensä todistusaineistoa ulkopuolisen läsnäolosta. Osin sattumalta ja osin vaimon johdatuksen ansiosta rikospaikka on näyttänyt siltä, että tekijä voisi olla ulkopuolinen ja tutkinnanjohtaja on antanut teknisille tutkijoille sen mukaan käskyn paikan tutkinnasta. Kuitenkin on erittäin erikoista, että vaimo, jonka osallisuus on jo kertaalleen pystytty "aukottomasti" sulkemaan pois, osoittautuukin syylliseksi. Siksi pelkään edelleen, että vaimoa vastaan ei sittenkään ole riittävästi vedenpitävää todistusaineistoa.

[Who was it]

Tehdäänkö sellaista CSI-tyylin veriroiskeiden etsintää ihan oikeasti? Eli fluerenssi-ilmiötä? Eikö sillä olisi pystytty selvittämään missä on verisiä tavaroita kuljeteltu/ihmisiä liikkunut? Vai onko vain telkkarisarjojen vakiokeino?

[joey]

Tehdäänkö sellaista CSI-tyylin veriroiskeiden etsintää ihan oikeasti? Eli fluerenssi-ilmiötä? Eikö sillä olisi pystytty selvittämään missä on verisiä tavaroita kuljeteltu/ihmisiä liikkunut? Vai onko vain telkkarisarjojen vakiokeino?

Ei ole vain telkkarisarjojen vakiokeino, tehdään myös oikeasti. Ja pystytään myös tekemään erittäin tarkasti. Veriroiskeiden löytyminen nyt on yksi asia, mutta tapahtumien kulusta pystyy päättelemään paljon niistä veriroiskeistakin, muodosta, suunnasta jne. Toki tätä aina vaikeuttaa se, jos verta on paljon, mutta ei kait koko Lahtien kämppä ole voinut veressä uida...

Ja vaikka käytössä olisi maailman parhaat välineet ja menetelmät, ei niistä ole mitään hyötyä, jos tutkinnanjohto kusee. Jos tutkinnanjohtaja ilmoittaa, että paikalta tutkitaan vain takkahuone, tekniset tutkijat tutkivat vain takkahuoneen. Uskoisin, että jokin tämäntapainen virhe paikalla on tehty.

edit: lisäys

[Yggdrasil]

Luulis olevan, http://www.bluestar-forensic.com/ testauksen voi tehdä jälkikäteenkin, ilmeisesti jopa vuosien jälkeen. Täällä näyttää olevan suomalaiset käyttöturvallisuustiedotteet.

[Hydrogenium]

Joo eihän minulla ole sellaisia tutkimusvälineitä että pystyisin tutkimaan molekyyli- tai DNA-tasolla mitään.

Silloin aikoinaan kun se veitsikuva tuli lehtiin niin ajattelin jopa ääneen sitä että miksi tutkijat eivät tutki Lahtien astianpesukonetta. Siis näytteet astianpesukoneen sisältä ja niitä sitten labratutkimuksilla vertaa filerausveitsestä löytyviin kemikaaleihin ynnä muuhun.
Kyllä nykytekniikalla saa selville onko kyseinen veitsi pesty murhatalon astianpesukoneella.

Voihan se olla että ovat tutkineetkin.
Jollei ole niin siinä on tapahtunut suuri moka.

Seuraavaksi vois miettiä taas niitä kenkäjuttuja