Tuskinpa poliisi on tässä tapauksessa antanut tietoisesti valheellista tietoa eli esim etsinyt kenkien omistajaa, joka on ollut siis epäilty, vaikka tiesi Annelin kertomuksen vääräksi. Tai ihan huvikseen DNA-testannut satoja ihmisiä.Kyllikki S kirjoitti:Tietääkö joku valaista, että saako poliisi antaa valheellista tietoa?Gital kirjoitti:Sellainen kutina on että poliisi on antanut osittain valheellista infoa medialle ja tiennyt koko ajan että AA on tekijä, mutta todisteet vain puuttuivat.
Tätähän puitiin kidnappari-Turusen kohdalla paljonkin, ja jäin siihen käsitykseen (kun en keskustelua kovin tarkkaan seurannut), että näin voidaan toimia vain äärimmäisissä tilanteissa.
Onko Ulvilankeissi näitä äärimmäisiä sitten???
Lastenko takia?
joey kirjoitti:Gital, olet vähintään osittain oikeassa: poliisi on ilmeisesti miettinyt AA:n osallisuutta ainakin viimeisen vuoden ajan, sillä tutkinnanjohtaja Kuusiranta kommentoi pidätyksen jälkeen (Kyllikki, löytyykö uutista? Minulta ei.) vaimoa tutkitun epäiltynä jo tämän vuoden keväästä lähtien.
Sieppaja-Turunen olikin sitten eri juttu, kun siinä oli ihmishenki vaarassa.
Ei näytä siltä että poliisi olisi heti epäillyt Annelia vaan todennäköiesti kun kaikki muut tutkintalinjat eivät johtaneet mihinkään, alettiin vaimon mahd osallisuutta tutkia.
Joutsenlahti tutkinnanjohtajana oli jyrkästi sitä mieltä että vaimoa ei ole syytä epäillä. JJ mukaan jopa itse todisteiden valossa on hänet voitu poissulkea
Vasta sitten kun tutkinnanjohtaja vaihtui, alettiin vaimon osallisuutta tutkia oikein toden teolla, IMO
Tietysti jos nyt mietitään sitä, onko teko suunniteltu, on myös tärkeä tutkia, minkälainen on ollut vaimon käytös surman jälkeen.
Tällä hetkellä sekä tekniset todisteet että muut seikat viittaisivat mielestäni siihen että teko on tehty täydessä ymmärryksessä ja vakaasti harkiten.
Hienoa että poliisi on sinnittellyt tapauksen kimpussa näinkin aktiivisesti, itse olin jo menettänyt toivoni että juttu selviää.
