Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Sirpa]

Porin poliisilla on nyt muita kiireitä, ja todennäköisesti saamme odotella tämän jutun etenemistä... kuka pirhana meni Luvatassa nyt sotkemaan Porin alueen talousvedetkin...

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009110 ... 8_uu.shtml

[pate]

Täysin käsittämättömältä tuntuu, että meni kolme vuotta ymmärtää tiettyjä asioita kuuntelemalla tuon nauhan sisältöä.
Miten näiden lukuisien asioiden ymmärtämiseen voi mennä niin kauan.
Nauha on koko ajan ollut yksi keskeisin todiste ja silti on vimmatusti haettu ulkopuolista raivoisaa tappajaa, joka vaimon hätäpuhelun aikana on talossa viimeistelemässä tekoaan. Tekijällä jää olematon aika poistua paikalta ennen poliisien tuloa, nauhalta ei kuulukaan mitään sellaista mikä voisi viitata raivoisaan ulkopuoliseen surmaajaan.
Nauhalta puuttuu täysin kamppailun äänet, mitä varmasti syntyy kun ihmiseltä tosissaan viedään henkeä.
Miten helkutissa Annelin tarinat ovat voineet upota tutkijoille, jos tämä nauha on ollut kaiken aikaa kuultavissa ja tietyt seikat helpostikin pääteltävissä.
Raivoisa tappelu synnyttää ääniä molemmista osapuolista ja kamppailusta syntyy varmuudella muitakin ääniä.
Ja nyt yhtäkkiä huomataan, että mitään tällaista ei ole ja silti on uskottu ulkopuoliseen murhaajaan, joka on tuntenut erityistä vihaa uhriaan kohtaan. Tällainen murhaaja ei ole äänetön eikä tällaisesta tapahtumasta puutu kamppailun äänet.

Miten näitä seikkoja suuri tutkijaryhmä ei ole voinut noteerata. Kun kuitenkin lähtökohta miltei kaikissa surmissa on se, että tekijä tulee hyvinkin läheltä ja kun nämä kaikki on suljettu pois etsitään kauempaa. Eikö tässäkin jutussa olisi tosissaan pitänyt keskittyä lähimpään mahdolliseen tekijään ja vasta sitten muihin. Varsinkin kun näyttää, että tuo paljon puhuttu naha ei millään muotoa anna viitteitä talossa olleesta ulkopuolisesta henkilöstä.
Näin maalaisjärjellä ajateltuna ei mitenkään olisi voinut olla mahdollista, että jos talossa olisi ollut ulkopuolinen tuon puhelun aikana surmaamassa Lahtea, niin kyllä kaikille olisi pitänyt olla selvää, että nauhoitetusta puhelusta varmuudella olisi pitänyt jäädä selvät tallenteet hänen läsnäolostaa. Nyt kuitenkin on selvinnyt, että mitään edes siihen viittaavaa ei ole voitu kuulla.
Ei voi kuin kysyä, miksi tämä kesti näin kauan, jos kaikki todella on ollut näin.
Mikä onkaan rikostutkijoidemme taso, jos näinkin selvä tapaus kestää tutkia näin kauan.

[Chopper]

Chopper, oliko tuo lehtiartikkeli sinun laittama ketjuun, onko tietoa mistä ja millä päivämäärällä olisi ollut lehdessä? Onko päivämäärä 30.9.2009?

ViestiKirjoittaja Chopper päivämäärä 18 Loka 2009 14:15
Tämän päivän Etelä-Saimaan paperiversiossa oli haastateltu krp:n äänianalyytikkoa Tuija Niemi-Laitista,joka oli analysoimassa mm. Ulvilan HÄKE-nauhaa. Lehdessä muutakin juttu rikostutkinnassa ylipäätään. Skannasin sen jutun,koska en jaksanut ruveta koko lehtijuttua kirjoittamaan tänne...

Viestin siis kirjoitin/skannasin sen 18.10 ja oli kyseessä saman päivän lehti.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 75#p272447

[Kyllikki S]

Ei voi kuin kysyä, miksi tämä kesti näin kauan, jos kaikki todella on ollut näin.
Mikä onkaan rikostutkijoidemme taso, jos näinkin selvä tapaus kestää tutkia näin kauan.

Ensinnäkin luulen, että poliisi on alusta asti tiennyt kuka on murhaaja. Mutta otti kolme vuotta saada todistusaineisto siihen kuntoon, että se on vaihe vaiheelta ymmärrettävässä mallissa kun asia esitetään tuomion antaville osapuolille. Nauhahan käväisi myös FBI:llä ja siinäkin on todennäköisesti saatu odotella pitkään. Tuskin pieni suomalaismurha menee jonon kärkeen?
Samoin on mielellään odotettu lasten (todistajien) kasvamista.
Näin on voitu toimia, koska on oletettu, ettei tästä murhaajasta ole välitöntä vaaraa muille ihmisille?

Kengänjäljet ja veret paljastuvat myöhemmin poliisin jutuiksi joilla ei ole tosipohjaa.
Jotenkinhan piti AA:lle ja yleisölle vakuuttaa, että jotain on tekeillä eikä vain kädet taskussa ihmetellä.
Laitettiin sitten julki oikein C.S.I-tyyliset klassikot: kengänjälki ja dna, ja etsiskeltiin muka jotain hörhöä jostain pubista.
Tanner on lahjakas näyttelijä ja Porin kokoisessa kaupungissa todennäköisesti Joutsenlahden kavereita. Ei kun näyttelijä töihin, niin saadaan vaimo vielä tekemään typerä tunnistus jonka avulla häntä on myöhemmin entistä helpompi syyttää.
Tannerjuttu on ollut niin omituinen alusta saakka, etten tosiaan pitäisi ihmeenä jos koko show olisi ansa AA:lle.
Rikostutkijoiden kunnia ja maine palautetaan tässä yhteydessä ja koko juttu on lopulta selvä kuin pläkki.
Ei mysteeriä, vaan puhdasta taktikointia poliisilta. Alusta asti.

Näin toivon.

[Belker]

No niin, mietin oletetun ulkopuolisen ja rotevan miehen (?) tulemista.

Ulkopuolisen henkilön teoriasta

Henkilö X saapuu Ulvilan Lahden ja Auerin asunnolle. Hän saapuu kadun puolelta.

1. Hänellä on kommandopipo, astalo ja veitsi. Hän on valmistautunut, joten hänellä on hanskatkin ja ehkä muita aseita.

2. Hän on kostonhimoinen. Suunnitellut pitkään tekoaan. Vihaa juuri Lahtea.

3. Kuvist anäkyy, että talo on suorakulman suuntainen. X kiertaa sen mahdollisimman suojaisasti eli vasenta sivua pitkin. Välttää ulko-oven edustan. Takkahuoneen kuisti on vinottain talon takakulmassa.

4. Keli on kolea ja märkä. Kenkiin jää sepeliä ja soraa.

5. X saapuu kuistille. Hän tietää, että Lahti on kotona. (Onko seurannut auton saapumista ja mistä oikein tietää?)

6. Hän tietää, että Lahti on takkahuoneessa köllöttelemässä. On torstai-ilta ja viikonlopun menot eivät haittaa - tai pe klo 02-jotakin.

7. X havaitsee kuistilta ainakin Lahden. Lahden perässä hän on. (Jos on pimeää, niin mistä huomaa nukkuvan, aikaisemmin riidelleen Lahden? Ulkopuolinen perheriidan havaitsija hän ei voi olla, koska valmistelut paljastavat sen; tgarkoitan, jos joku ritari kadulta päättäisi opettaa ukkoa riitelemään naisten kanssa.)

8. X rikkoo kuistinoven ikkunan astalolla. Hän siloittelee reunoja, jotta pääsee sisään.

9. Lahti huomaa tämän, herää ainakin ryskeeseen. Onhan hän lasin lähellä. Lahti ei pakene tai hälytä muuta perhettä. (Auerin läsnäolosta ei tietoa.)

10. X ottaa muovituolin, astuu sille ja ryhtyy vihapäissään lahtaamaan Lahtea.

11. Lahtea silvotaan ja hakataan, vointi heikkenee. X ei ääntele mitenkään, koska Auer ei ole kertonut mitään sanomisia. Ei esim. kiroile ja hauku Lahtea. Hän pysyy viileästi hiljaa ja silpoo ja hakkaa rajusti.

12. Auer osallistuu jotenkin. Onhan hän hereilläkin ja soittaa häkeen.

13. X kuulee puhelun keittiöstä. Hän jatkaa vaiteliaasti ja sekopäisenä Lahden kimpussa. Lahti ääntelee.

14. Auer tulee, lapsi jatkaa kuulemma puhelua. X pistää Aueria veitsellä.

15. X ei ala poistua talon läpi, joka olisi lyhin tie kadulle. Sekaisena hän pudottaa veitsen ikkunan eteen, mutta pitää raskaamman astalon mukanaan.

16. X poistuu samaa tietä kuin tulikin ja katoaa sireenien ujeltaessa kuin ilmaan.


Miltä kuulostaa?

Vaikka nuo kuvassa olleet veriset kengänjäljet olisivatkin jonkun muun tuomia, niin luulisi X:n kengistä jääneet joitain jälkiä. Verta oli varmaan monessa paikassa. Lisäksi ainakin rapaisia ja lasinsiruisia jälkiä olisi. Tuskin hän lensi

[Sirpa]

Kuulostaa itse keksityltä.

Esimerkiksi se että oliko/eikö ollut soraa lattioilla, tai se koska AA olisi saanut piston fileerausveitsestä. Haluatkin keksiä tarinan, johon joku ei sovi. Tai otat esille todisteita joita meille ei ole esitetty.

Alunperin kait tarina on ollut uskottava, jos kerran Joutsenlahtikin sen uskoi? Vai mitä? Tahdotko tehdä hänestä tutkijana pöljän - miksi ihmeessä?

[Kyllikki S]

Miltä kuulostaa?

Vaikka nuo kuvassa olleet veriset kengänjäljet olisivatkin jonkun muun tuomia, niin luulisi X:n kengistä jääneet joitain jälkiä. Verta oli varmaan monessa paikassa. Lisäksi ainakin rapaisia ja lasinsiruisia jälkiä olisi. Tuskin hän lensi

Kuulostaa aivan AA:n tarinalta!

Sinä iltana ja aamuna ei ollut mitenkään erityisen rapainen sää. Sinänsä ei ihmetytä jos X:n mukana ei ole taloon sisälle päätynyt kuraa juurikaan.

[Sirpa]

Vielä tuosta kuuluuko/eikö kuulu häke-nauhalta kamppailun ääniä. Tarkistin poliisiylijohtaja Paateron Turun Sanomille antaman haastattelun päivämäärän myös - sen jossa hän hehkutti että jutun ratkaisu oli suuri helpotus meille kaikille - ja artikkelin päiväys oli 11.10.2009, joten hänen kannanottonsa ei liittyne tuohon mahdolliseen häke-nauhasotkuun 29.-30.09.2009.

Kiitos Chopper päivämäärästä, on ollut kiireitä, enkä ollut koneella, nyt vasta näin. Eli ei liittyne mihinkään sekaannukseen ilmeisesti... ehkä joku muu syy miksi kamppailun äänet katosi Kuusirannan jälkimmäisestä tekstistä, ja tuli tuo epävarmuus "ilmeisesti viimeisteli...".

[Belker]

Kuulostaa itse keksityltä.

Esimerkiksi se että oliko/eikö ollut soraa lattioilla, tai se koska AA olisi saanut piston fileerausveitsestä. Haluatkin keksiä tarinan, johon joku ei sovi. Tai otat esille todisteita joita meille ei ole esitetty.

Alunperin kait tarina on ollut uskottava, jos kerran Joutsenlahtikin sen uskoi? Vai mitä? Tahdotko tehdä hänestä tutkijana pöljän - miksi ihmeessä?

X-hypoteesistä voi päätellä, että ainakin kengänjälkiä, ovat ne verisiä tai eivät, pitäisi olla. Keli oli rapainen eikä X ole tullut mitään laatoitusta pitkin. Kuvan verijäljet ovat laatoilla, mutta sellaisia ovat useat takkahuoneet. Kuistilla on puulattia. Nurmikko on kuvissakin odotetun lainen eri rapainen ja pehmeä. Sepeliä on paljon kulkureiteillä. - Onko X:n puheista, huudoista tai metelöinneistä kerrottu? Oliko X valmistautunut mitenkään vai tuliko ex tempore?

Voisit kai luoda itsekin jotain kokonaisuuksia? Niiden kautta voi testata, mitkä yksityiskohdat ja syy-seuraussuhteet sopivat?

[Sirpa]

Katsohan, meidän menetelmämme ovat erilaiset: minulle erilaisuudet ja ristiriitaisuudet kertovat enemmän kuin itse keksimäni selitykset, jotka tukisivat jotakin muodostamaani näkökantaa, jolla ei välttämättä olisi mitään tekemistä totuuden kanssa.

[Sirpa]

Esimerkiksi tarinassasi, että keksit kohdat fileerausveitsellä iskemiseen tai johonkin muuhun mikä voisi olla tapahtunut missä vaiheessa vain - nyt sovitat sen tuohon 4:n min häke-nauha jaksoon todisteeksi, että juttuni häkenauhasta eivät voisi olla totta. Todellisuudessa tuet väittämällä vain omaa mielipidettäsi, et välttämättä totuutta.

Siis tämä kohta:

"14. Auer tulee, lapsi jatkaa kuulemma puhelua. X pistää Aueria veitsellä."

Pystyn erinomaisen hyvin elämään siinä epävarmuudessa, ettei aivoillani ole lopullista vastausta, enkä tarvitse mielipidettä ennen kuin asia on selvä ja faktat todella osoitettu - siihen asti kaikki on auki minun päässäni joka suuntaan.

[Hydrogenium]

Ei voi kuin kysyä, miksi tämä kesti näin kauan, jos kaikki todella on ollut näin.
Mikä onkaan rikostutkijoidemme taso, jos näinkin selvä tapaus kestää tutkia näin kauan.

Ensinnäkin luulen, että poliisi on alusta asti tiennyt kuka on murhaaja. Mutta otti kolme vuotta saada todistusaineisto siihen kuntoon, että se on vaihe vaiheelta ymmärrettävässä mallissa kun asia esitetään tuomion antaville osapuolille. Nauhahan käväisi myös FBI:llä ja siinäkin on todennäköisesti saatu odotella pitkään. Tuskin pieni suomalaismurha menee jonon kärkeen?
Samoin on mielellään odotettu lasten (todistajien) kasvamista.
Näin on voitu toimia, koska on oletettu, ettei tästä murhaajasta ole välitöntä vaaraa muille ihmisille?

Kengänjäljet ja veret paljastuvat myöhemmin poliisin jutuiksi joilla ei ole tosipohjaa.
Jotenkinhan piti AA:lle ja yleisölle vakuuttaa, että jotain on tekeillä eikä vain kädet taskussa ihmetellä.
Laitettiin sitten julki oikein C.S.I-tyyliset klassikot: kengänjälki ja dna, ja etsiskeltiin muka jotain hörhöä jostain pubista.
Tanner on lahjakas näyttelijä ja Porin kokoisessa kaupungissa todennäköisesti Joutsenlahden kavereita. Ei kun näyttelijä töihin, niin saadaan vaimo vielä tekemään typerä tunnistus jonka avulla häntä on myöhemmin entistä helpompi syyttää.
Tannerjuttu on ollut niin omituinen alusta saakka, etten tosiaan pitäisi ihmeenä jos koko show olisi ansa AA:lle.
Rikostutkijoiden kunnia ja maine palautetaan tässä yhteydessä ja koko juttu on lopulta selvä kuin pläkki.
Ei mysteeriä, vaan puhdasta taktikointia poliisilta. Alusta asti.

Näin toivon.

Ajatelkaapa jos se puhdas taktikointi jatkuu edelleen?
Nyt AA:n pidätyksellä yrittävät saada sen ulkopuolisen murhaajan tunnustamaan ja pelastamaan annelin vankilatuomiolta.
Kyllä ulkopuolinen "ritarimurhaaja" vielä tulee ja pelastaa "prinsessansa" vankilatuomiolta.
Tähän pitäis kirjoittaa että niin toivon. mutta en viitsi.

[Belker]

Täytyy sanoa, että nimi. "Sirpan" arvelut, että olisin tekemässä tahallani jotakuta tuntematonta tutkinnanjohtajaa nausunalaiseksi vasiten ovat omituisia.

Mitä itse spekulointityyliini tulee, tykkään jauhaa yksityiskohtia, mutta jossakin kohdassa koetan rakentaa erilaisia mahdollisia kokonaisuuksia. Niitä' on useampia, koska suurin osa sisältää virheitä tietojen puutteen takia.

Muun muassa tuo X-hypoteesi tuli mieleen, kun pohdin Auerin syyttömyyttä. Mitä jos häntä ei tuomita, silloin on pakko etsiä ulkopuolisia. Ja mitä silloin poliisin laarista löytyy?

________________________

Häkestä: Paljonko puhelusta voi yleensä kuulla mikrofonin kautta? Ulvilassa matka keittiöstä takkahuoneeseen on n. 2-4 metriä, kiertoreitti vie ehkä 5-6m. Taisi olla keittiön seinän takana takkahuone.

Yleensä puhelimesta voi kuulla vähän ulkopuolisia ääniä, ehkä tuulen humina on voimakkain ulkopuolinen ääni (keskim.). Puheen erottaminen ja kävely mahtavat olla vaikeita Ulvilan tapauksessa erottaa. Siinä on seinä välissä.

[Chopper]

Luulen että kaikki nauhalla kuuluvat äänet ovat eristetty FBI:n toimesta erilleen,jolloin niiden alkuperä on helpommin tunnistettavissa,eikä ole sellaista sekametelisoppaa. Eli varmasti on jokaiselle äänelle löydetty alkuperä. Nykyaikainen teknologia on ihmeellistä,joskaan ei nyt kuitenkaan ihan samaa tasoa kuin esim. C.S.I.:ssä mutta siitäkin voi saada kuvan että eteenpäin ollaan menty ja huimasti.

[HarrietM]

Holmes, esität täällä monen sivun verran teorioitasi niitä mitenkään perustelematta, esim 'minä uskon' tai 'tämä ei ole järkevä', eivät vakuuta ketään. imo Hydro tekee testejä, sinä vedät asioita ihan hatusta imo

Kukaan meistä ei voi tiedä varmuudella mitä tuona iltana tapahtui ja kenties mitään 'järjellistä selitystä' näinkin kammottavaan tekoon ei olekaan.

Kuusirannasta puheen ollen, todesin vaan että ei kai enää kannata ottaa häneen yhteyttä, ja tyrkyttää hänelle teorioitamme, sillä poliisi tutki ulvila-ketjua muutenkin, siis ainakin iltapäivälehdistön raflaavan uutisoinnin mukaan.