Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Sirpa]

Tuon kolmannen osapuolen mukana olo on toistaiseksi yritetty sulkea pois vain tuon 4 min häkenauhan perusteella, en ole nähnyt muita todisteita asialle - minulle se ei riitä. Ennen tuon 4 min aikaa on voinut sattua ja tapahtua ihan mitä vain.

Tätä asiaa mielestäni tukevat juuri entisen tutkinnanjohtajan toimenpiteet huolimatta siitä onko vaimo syyllinen vaiko ei ja mihin on syyllistynyt.

Tämä on yksi vahtoehto sille, että ristiriitaa ei tule kahden eri tutkinnanjohtajan suorittamien tutkimusten välille.

[mysteerin miettijä]

Tuon kolmannen osapuolen mukana olo on toistaiseksi yritetty sulkea pois vain tuon 4 min häkenauhan perusteella, en ole nähnyt muita todisteita asialle - minulle se ei riitä. Ennen tuon 4 min aikaa on voinut sattua ja tapahtua ihan mitä vain.

Jota asiaa mielestäni tukevat juuri entisen tutkinnanjohtajan toimenpiteet huolimatta siitä onko vaimo syyllinen vaiko ei ja mihin on syyllistynyt.

totta. Ja mikäli tuota edeltäneeseen aikaan liittyisi 3. osapuoli, niin hänen kohdalla syyte olisi kai pahoinpitelyn/todisteiden hävittämisen/avunanosta murhaan tms. Mutta kun tiedetään että surmatyö on viimeistelty puhelun aikana, eikä sillon ollu muita kuin perhe paikalla, niin...

Mutta se nauha on ilmaisesti _tärkein_, joskaan en usko ainoaksi todisteeksi, tuskin poliisi lehdistölle kaikkia korttejaan on heittänyt

[John Doe]

Lainaus uusimman ALIBIN sivulta 70:

"Murhajutussa on vielä monia aukkoja.Poliisi tiedotti alkuvaiheessa,että surmaaja käytti keittiöveitsen lisäksi toistakin asetta.Tätä toista tekovälinettä ei ole löydetty.

Arvoitus on myös tekopaikalta löytynyt kengänjälki.Kenen jälki se on?

Myös paikallinen baarikahakka,jossa Lahti oli mukana,on jäänyt epäselväksi.Eräs henkilö oli kuullut pubissa Lahden etunimen ja työpaikan.Sen jälkeen oli käyty fyysisesti Lahden päälle.

Epätietoisuutta on siitäkin,mitä perheen 9-vuotias tytär näki.
Hätäpuhelun soitti aviopuoliso,mutta hän antoi puhelimen jossakin vaiheessa lapselleen.

Jukka S. Lahden murhatutkinnassa on tapahtunut niin paljon erilaisia käänteitä,ettei olisi mikään ihme,vaikka vaimo vapautettaisiin.
Mahdollisesta oikeudenkäynnistä ei tule helppo."

Tuossa on aika hyvin kiteytetty asioitten "kummallisuudet",joten voinemme odotella tulevia tapahtumia melkoisella mielenkiinnolla.

[modestyblaise]

Poliisillahan ei ole mitään velvollisuuksia kertoa kaikkia tutkinnan yksityiskohtia yleisölle. Tässä jutussa arkaluonteista on neljän alaikäisen lapsen liittyminen juttuun sillä että surmaaja on ollut heidän äitinsä ja surmattu isä.

Alibi on sellainen seiskapäivää-lehden rikosversio että ei rajaa, sorry vaan, tietysti he kieli pitkällä odottavat Annelin saamista haastatteluun.

[Sirpa]

Tuossa edellä ollaan pitkään keskusteltu tästä häke-nauhasta. Ja itse en löytänyt vakuuttavia todisteita tälle väittämälle tämän meille esitetyn ja äänitutkijan lausunnonkaan perusteella:

"Mutta kun tiedetään että surmatyö on viimeistelty puhelun aikana."

Myös jälkimmäisessä lausunnossaan Kuusiranta on jättänyt pois seikan, että nauhalta kuuluisi kamppailun ääniä, hän puhuu ainoastaan siitä, että alussa Lahden voihke kuuluu, mutta lopussa ei.

Äänitutkija puolestaan sanoo; nauhalta ei kuulu sitä mitä sieltä pitäisi kuulua - kamppailun ääniä.

Näin ollen en ole vakuuttunut tuosta väitteestä, että surmatyökään olisi viimeistelty puhelun aikana.

Enkä puhu nyt kenenkään syyllisyydestä tai syyttömyydestä - en ota siihen mitään kantaa. Enkä puolustele ketään tai mitään, katson vain esille tulleita tosiasioita ja todisteita, joita meille on esitetty.

Koska tuo Alibi on ilmestynyt? Onko uusi numero?

Alibin kanssa olen samoilla linjoilla - mitä tahansa voi vielä tapahtua.

[Sirpa]

No, kun katsoin tarkemmin - siellähän se luki, että on viimeisin numero, heh.

[John Doe]

Tuo Alibi-lainaus on viikko sitten ilmestyneestä numerosta,tarkemmin sanottuna,laajemman jutun lopusta.Itsekkin olen hyvin pitkälti sitä mieltä,ettei kaikkia (yllätys)käänteitä tämän jutun tiimoilta ole vielä nähty.

[mysteerin miettijä]

Poliisillahan ei ole mitään velvollisuuksia kertoa kaikkia tutkinnan yksityiskohtia yleisölle.

juuri näin. Mä uskon vahvasti, että poliisilla on nyt hanskassa erittäin painavia todisteita, sillä olisi liian traumaattista lapsille ensin menettää isä ja sitten äiti, joka joutuisi syyttömänä syytetyksi. Perhettä oletettavasti on yritety suojella ylimääräiseltä hässäkältä, ei tollasen tilanteen jälkeen muksut voi pokerina mennä maanantaina kouluun että hei, joo, ihan perussettiä kuuluu, mitäs itsellesi... Sen vuoksi on ensin varmistuttu syyllisyydestä, ja vasta sitten otettu leski tiukempiin kuulusteluihin.

Tajuaahan sen jokanen, että jos rakastaa puolisoaan ja näkee tämän kuolevan, niin mikäli joutuisi vielä turhaan puolustamaan syyttömyyttään, se olisi jotain niin järkyttävää, etten keksi sanaa. Ja sen jälkeen yleinen arvostus poliisia kohtaan vasta romahtaisi, kun lööpit repisivät surevan lesken brutaalista kuulustelusta

[Kyllikki S]

OK, yritän. Siis kyselin, että miksi taktikointi mielessä esiteltäisiin fileerausveitsen kuvaa, joka onkin Lahden keittiöstä tai verisiä kengän jälkiä, joille on luonnollinen selitys aina Poliisi TV:tä myöden kuten myös Tannerin pidätys - ja sinä sanot, että jos taktikointia mukana, niin saattaa liittyä lastensuojelullisiin näkökohtiin.

Niin, en vain ymmärrä.

Yritän vielä yhtä mahdollista lisäselitystä varsinkin tälle Tannerin vangitsemiselle.

Miettikää nyt jos olette vaikkapa AA:n omainen joka uskoo vakaasti AA:n syyttömyyteen. On luvattu palkkiotkin syyllisen kiinni saamiseksi.
Tämä omainen keskustelee Tannerin käräyttäneen naapurin kanssa ja hänen epäilynsä heräävät.
Kun sitten AA vielä kertoo, että tunnisti KT:n , niin tämä omainen pitää asiaa selvitettynä ja alkaa painostaa poliisia KT:n suhteen. Miksi miestä ei vangita? Hänhän on selvästi syyllinen.
Poliisin on jotenkin pystyttävä omaisille osoittamaan, että KT ei ole syyllinen vaikka itse tietää jo, ettei KT ole syyllinen niin, ettei kaikelle kansalle selviä vielä siinä vaiheessa vaimon olevan pääepäilty.
Omaisten painostusta on voinut olla vahvasti mukana koko tutkinnan ajan.

[Sirpa]

Poliisi todistaa epäillyn syyttömyyden vangituttamalla hänet? Ei kuulosta uskottavalta minun mielestäni. Ja sanoo vapauttavansa hänet, koska DNA-näyte ei sitonut murhapaikalle.

Eli tämä sinun mielipiteesi alkaa kallistumaan jo sille kannalle, että toinen tutkinnanjohtajista valehtelisi.

Tämä on tietysti ristiriitaan yksi vaihtoehto - jos nyt emme sen enempää selittele, että miksi - siis mikä syy siihen olisi, että syytön pidätettäisiin jos poliisi tietää hänet syyttömäksi.

Alibi kirjoittaa yllä olevan tekstin mukaan:

Jukka S. Lahden murhatutkinnassa on tapahtunut niin paljon erilaisia käänteitä,ettei olisi mikään ihme,vaikka vaimo vapautettaisiin.

Tässä sitten aletaankin lähenemään edellä puhumaani bodom-tilannetta, jossa tämän jälkeen ryhdytään jauhamaan, että oliko vaimo syyllinen vai syytön ja unohdetaan mahdollisen kolmannen henkilön osuus tapahtumiin - siis jos näin kävisi.

[Sirpa]

Minun mielipiteeni on se - sanoisin, että olen varma - tapahtumiin liittyy myös kolmas henkilö.

Se että poliisilla olisi hallussaan nyt jokin ratkaiseva todiste vaimoa vastaan keikkuu täysin uskon varassa, tätä viimeiseen asti vakuuteltiin bodominkin tilanteessa - eikä poliisilla ollutkaan mitään ratkaisevaa hihassaan.

Myös edellisen tutkinnanjohtajan toimenpiteet viittaavat täysin tähän kolmanteen henkilöön. Tämä nyt vielä lisäyksenä.

[Gaia]

"Mutta kun tiedetään että surmatyö on viimeistelty puhelun aikana."

Myös jälkimmäisessä lausunnossaan Kuusiranta on jättänyt pois seikan, että nauhalta kuuluisi kamppailun ääniä, hän puhuu ainoastaan siitä, että alussa Lahden voihke kuuluu, mutta lopussa ei.

Äänitutkija puolestaan sanoo; nauhalta ei kuulu sitä mitä sieltä pitäisi kuulua - kamppailun ääniä.

Näin ollen en ole vakuuttunut tuosta väitteestä, että surmatyökään olisi viimeistelty puhelun aikana.

Tässä poliisi meni ilmeisesti harhaan jos nyt harhaan on mennyt. Jos oletus oli että surmaaja kamppaili uhrin kanssa samaan aikaan kun vaimo soitti ja puhelu jäi nauhalle ei voi muuta kuin olla aika varma että vaimo ei ole surmaaja.

[Kyllikki S]

Eli tämä sinun mielipiteesi alkaa kallistumaan jo sille kannalle, että toinen tutkinnanjohtajista valehtelisi.

No jos sinusta taktikointi on valehtelua, niin se on sinun mielipiteesi.
Minä en puhu valehtelusta.

[Sirpa]

Aivan, tuo oli juuri se kohta mistä tässä edellä puhun, juuri näin. Syntyikö jokin väärinkäsitys, joka lopulta aiheutti melkoisen tapahtumavyöryn.

[Teleksi]

Teoriassahan on helppo spekuloida miten ulkopuoliseen hyökkääjään viittaavat todisteet ovat tulleet ikään kuin vahingossa - eli että lavastusta ei oltu harkittu etukäteen. Että ihan sattumalta juuri tuon iltaisen riidan aikana ikkuna rikkoutuu, että ihan sattumalta kengät joutuvat hukkaan, ihan sattumalta Jukkaa oli uhkailtu jne.... Tämä ei vakuuta minua täysin. Liian paljon onnekkaita sattumia. Vaikka itse surmaan ei olisi osallistunut kolmas osapuoli, niin valmisteluja ja jälkihoitoa tämä auttaisi.