Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Sirpa]

Jos poliisi tietää miehen olevan syytön, mutta haluaa hänet pidätettäväksi "todennäköisin syin" - eikö se ole valehtelua?

Odotahan, Gaia, ajatuksesi oli hyvä, ja otin sen vähän liian "yksioikoisesti" - mietin sitä vielä ajatuksen kanssa.

(Teleksi, pidä koko ajan ajatuksissasi ja mielessä, että tämä keskustelu lähti liikkeelle juuri siitä seikasta, että tutkinnanjohtajien toiminnassa oli ristiriitaisuutta.)

[Kyllikki S]

Jos poliisi tietää miehen olevan syytön, mutta haluaa hänet pidätettäväksi "todennäköisin syin" - eikö se ole valehtelua?

Samalla tavalla valehtelua kuin se, ettei tuossa joku aika sitten poliisi muka tiennyt mistä olivat peräisin Turussa parkkitunneliin levinneet setelit?

Kolmannesta henkilöstä puheen ollen. Vielä sellainenkin mahdollisuus on, että KT olisi ollut vangittuna epäilystä, että hän saattaisi olla se toinen osallinen.

[Sirpa]

Mitä mieltä muut ovat, riittääkö selitykseksi, että Tanneri pidätettiin tämän omaisten painostuksesta, ja vapautettiin sanomalla, että DNA-näyte ei sitonut murhapaikalle vaikka ei ollutkaan mitään näytettä, jota väitettiin testatun?

Jos poliisi haluaa pidättää "todennäköisin syin" syyttömäksi tietämänsä miehen - syyllistytäänkö tässä ja tuossa edellä olevassa toimenpiteessä valehteluun?

Muiden arvio asiasta?

Kyllikki S: Tuo alla oleva, pienellä painettu lause kyllä selittäisi tämän Tannerin pidätyksen, mutta silloin ensimmäinen tutkinnanjohtaja olisi ollut sitä mieltä, että asiaan liittyy joku ulkopuolinen.

[Chopper]

Jos AA on sanonut puhelimessa että hyökkääjä on paikan päällä ja parasta aikaa listimässä miestään,tai he tappelevat takkahuoneessa,niin siitä oletettavasti kuuluisi kamppailun ääniä,joita nyt ei siis ääniteknikon mukaan nauhalta kuulunut.
Eli teoriani mukaan JL oli kuolemaisillaan (AA luullut että jo kuollut) häke-puhelua soitattessa. Kesken puhelun kuuluukin voihkintaa takkahuoneesta ja AA menee kesken puhelun tarkistamaan tilanteen ja antaa tyttärelleen puhelimen. JL on voinut kuolla saamiinsa vammoihin kesken puhelun (josta siis se ääntely),ei siis välttämättä niin että AA olisi viimeistellyt tekonsa kesken puhelun. Joka siis selittää sen ettei kuulunut kamppailun ääniä vaan joku voihkaisu tms.

[Kyllikki S]

Mitä mieltä muut ovat, riittääkö selitykseksi, että Tanneri pidätettiin tämän omaisten painostuksesta

Tarkkuutta. Siis AA:n omaisten painostuksesta.

[Sirpa]

Niin, Chopper, tämä on myös minun kantani nyt tähän tilanteeseen tuon nauhan perusteella. Ja tämä että sitä oli kuunneltava useita kertoja, ennen kuin siihen saatiin varmuus kertoo myös siitä, että mitään selviä kamppailun ääniä tai todistettavaa siitä ei heti kuulu - tätä tarkoitin, että todistusvoima on heikko, jos on kuunneltava monta kertaa. Selvät huudot, kamppailun äänet, listimiset, herjaukset - nehän kuuluisivat heti.

[Sirpa]

Kiitos palautteesta, Kyllikki! Yritän olla seuraavan kerran tarkempi.

[HerloCCi Solmunen]

Huhhuh!Menee mielenkiintoiseksi.
Saas nähdä mitä tästä oikein paljastuu, jos vielä löytyy joku kolmaskin osapuoli.

Minä vaan mietin tuota ilmiantaja-naapuria ja hänen tekemisiään kotona työskentelevän AA:n kanssa.

[modestyblaise]

Sitä vartenhan apua pyydettiinkin muualta että nauha saataisiin asianmukaisesti analysoitua. Mielestäni tärkein juttu kuitenkin on että nauha vain entisestään vahvisti muita olemassa olevia todisteita. Voihan olla että poliisi jo aikaa sitten on yhdistänyt kengät johonkin tiettyyn henkilöön, ehkä jopa löytänyt ne. Poliisilla ei ole velvollisuutta ilmoittaa medialle joka löydöksestä.

herlocci: ilmiantajanaapuri joka usein aiemmin oli kuullut meteliä naapurista mutta ei tuona surmayönä, spookya

[Chopper]

Selvät huudot, kamppailun äänet, listimiset, herjaukset - nehän kuuluisivat heti.

Tähän en osaa sanoa mitään,koska ei ole kokemusta moisien nauhojen kuuntelemisesta tai niiden analysoimisesta ja kuinka usein nauhoja kuunnellessa sitä tehdään satojen tuntien ajan. Ehkä niitä ääniä on ollut vaikea erottaa jos AA huutaa puhelimeen,ja jos se luuri on suurinpiirtein suussa niin oletetusti se puheääni kuuluu kaikista parhaiten,jolloin taustaääniä mahdoton eritellä ilman eristämistä. Voihan olla että taustalta on myös aikaisemmin kuulunut lapsen ääntä/itkua tjs. ja tästä kaikesta on tullut sellainen sekametelisoppa jota ei voi pelkällä korvakuulolla erotella,mikä ääni tulee mistäkin.Sitten kun AA:ta ruvettu epäilemään asiasta niin lähetty häke-nauha sinne jenkkeihin,jossa äänenlaatua parannettua ja eristetty eri äänet. Jolloin on huomattu ettei sieltä kuulu niitä kamppailun ääniä vaikka AA nimenomaan oli (?) niin puhelimessa painottanut (että se tappaja siellä talossa parasta aikaa).
Ehkä sieltä olisi myös pitänyt kuulua sellaisiakin ääniä joissa tämä ulkopuolinen hyökkääjä olisi punnertanut tuosta ikkunasta takaisin ulos tai se veitsen tippuminen lattialle.
Eli sieltä nauhalta ei kuulunut toisinsanoen mitään sellaista mitä AA:n sanomisen mukaan sieltä olisi pitänyt kuulua.
Tämä siis todistaa ainoastaan sen että AA valehteli. Mutta se että AA on vangittu ja pysyy edelleen vangittuna,mielestäni todistaa sen että poliisilla on muitakin todisteita AA:ta vastaan kuin tuo häke-nauha. Ja edelleen oletan että yksi näistä todisteista on AA:n vanhin lapsi.

[Sirpa]

Ja nyt otin esille tämän Gaian oivallisen lauseen tutkittavaksi:

"Tässä poliisi meni ilmeisesti harhaan jos nyt harhaan on mennyt. Jos oletus oli että surmaaja kamppaili uhrin kanssa samaan aikaan kun vaimo soitti ja puhelu jäi nauhalle ei voi muuta kuin olla aika varma että vaimo ei ole surmaaja."

Hienosti ajateltu alkuperäistä tilannetta. Kuulostaa uskottavalta. Ja kun ei kamppailun ääniä kuulunut, tutkinta meni toiseen äärilaitaan - tosin tämän perusteella aika yksioikoisesti, jos unohtuivat muut asiat, kuten kengät, DNA-näytteet yms.

Modestyblaise kirjoittaa: "...nauha vain entisestään vahvisti vain muita olemassa olevia todisteita...".

Kuten DNA-näytettä ja kengänjälkiä mm. Nehän ne ovat meille esitetyt todisteet.

[Sirpa]

Ja ellei nämä todisteet meille kelpaa tannerinpidätyssotkuineen, niin ollaan jälleen ristiriita tilanteessa: kaksi tutkinnanjohtajaa toimii toisiaan vastaan tai ristiin - on olemassa ristiriita. Tämä on nyt juuri tämä pattitilanne, jota tässä yritän hahmottaa.

Lisäystä ja selvennystä ajatukseeni: Sitä on nyt selitelty monella tapaa, että jos se johtuisi siitä tai tästä, ja sitten uskon varassa: että varmaan poliisilla on jotakin hihassa - olkoon mitä vain, mutta se ei voi poista sitä totuutta mitä ensimmäinen tutkinnanjohtaja on tehnyt - tai sitten hän valehteli meille.

[Chopper]

Yksi ristiriita noihin spekuihin tulee ensimmäisenä mieleeni.
Jos häke-nauha yksi merkittävimmistä todisteista tällä hetkellä,niin uskallan epäillä ettei minkään nauhan analysoimiseen kuitenkaan mene aikaa 2,5 vuotta vaikka sadoista tunneista puhutaankin.
Jos AA:ta olisi alkujaan pidetty epäiltynä niin toki oletan että poliisi olisi heti ensimmäisenä tutkinut tuon häke-nauhan näin tarkasti kuin se nyt on tehty ja saatu muut todisteet kasaan siinä samassa,tuoreeltaan.

[Sirpa]

Eli otat ristiriitatilanteen selitykseksi sen, että ensimmäinen tutkinnanjohtaja jahtasi kolmatta ja uusi vaimoa, ja näin tuli tulkintoihin ristiriitaisuutta. Eli takinkääntö.

Tuossa edellä puhutaan, että tällainen tutkinta on tiimityötä, ei yhden tutkinnanjohtajan harteilla (pelkkä kauniisti silmiin katsominen ja lepertely yhden osalta ei siis riitä), ja tämä tiimi on kartoittanut kenkiä, jälkiä, kengän pohtia, kengän merkkejä ja tiiraillut niitä tässä melko kauan. Apuna on käytetty jopa mediaa ja Poliisi TV:tä. On otettu satoja DNA-näytteitä ja pidätetty melkoisella kolinalla eräs mies.

Olen samaa mieltä, ilmeinen ristiriita on olemassa, jota ei voida selittää kovin yksinkertaisesti pelkän luulemisen, uskomisen tai ilmeisesti -oletusten varassa.

[Sirpa]

Kyllikki S: Oletko edelleen sitä mieltä, että mitään ristiriitaa ei ole olemassa?