Teltan paikka

[Hessu52]

Joo, ensiksi Gusse väittää poliisien kertoneen, mutta sitten väittää, ettei poliisi mitään kertonutkaan ja tämän "sankarin" höpinöitä "mätis", Sariolan kanssa uskovat ja ovat oikein tuohtuneita, kun muut eivät niitä usko.

Minulla olisi muuten myytävänä loisto MEG Mersu 10 € hintaan, jos "mätistä", tai Sariolaa kiinnostaa.

[Sariola]

Tämä on vastausta mallinnusketjun kuvaan. Teemu on toivonut kommentteja, että mitkä asiat kyseisessä kuvassa eivät ole minun mielestäni kohdallaan. Yritän nyt vähän vastailla ja olen kirjoittanut kommentteja suoraan tuohon kuvaan. Teemu on suorittanut mallikkaita mallinnuksia, mutta tämä ei ole mielestäni niitä parhaita. Huomaan, että kujala ja pasi ovat olleet samoilla linjoilla kuin Teemu. Tässä kohdassa on mielestäni menty harhaan. Uhrikuvan kuvaussuunta ei ole mielestäni tämä. Tässä kuvassa on muutakin kritisoitavaa. Yhdistettyjen kuvien mittakaavat eivät ole sopusoinnussa keskenään. Kuvassa lisää kommentteja.

[Sariola]

Tässähän on kysymys teltan paikasta. Minulla on yksi havainto, joka liittyy siihen. Yleensä on kaaviokuvissa piirretty niin, että teltan länsipäädyn telttakepit osoittaisivat täsmälleen ison männyn vasempaan reunaan. Siihen sisältyy yksi virhe. Tuo mänty on kuin korokkeella, näyttää olevan selvästi ylempänä kuin nuo telttakepit. Jos tuota mäntyä piirtääkin 30 cm alaspäin, niin se telttakeppien linja ampuukin jo 20-30 cm männyn vasemmalta puolelta ohi. Lisäksi oletetaan, että mänty ja koivu muodostavat linjan, joka on saman suuntainen kuin tuon polun keskimääräinen linja. Tämäkään ei ehkä pidä paikkaansa. Kuvien perusteella minä olen saanut sen käsityksen, että mänty-koivu-linja saattaa olla etelään katsottaessa asteen tai pari enemmän vasemmalle kuin mitä on polun linja. Veikkaisin 163-164 astetta.

Jos tasopiirustuksessa piirretään telttakeppien linja juuri männyn vasenta reunaa kohti, on siinä pieni virhe. Oikein on piirtää tuo keppilinja menemään parikymmentä senttiä männyn ohi vasemmalta. Silloin tuo virhe korjaantuu.
-----------------------------------------------------------------------------



Tämä piirros liittyy teltan paikkaan. Valokuvien perusteella teltta ja koivu on asetettu keskenään mahdollimimman tarkoin oikeaan suhteeseen. Tuo vasemman puoleinen on uhrikuvan ja oikean puoleinen lavastuskuvan kuvauslinja. Ne on asetettu paikoilleen mahdollisimman tarkoin valokuvien mukaan. Eli millä kohtaa ne kohtaavat teltan pohjoisen pitkän sivun ja kuinka etäältä ne ohittavat tuo koivun. Koivun paksuutena on käytetty täällä esiintynyttä lukemaa 32,4 cm (v.1960). Kun tiedetään teltan pitkien sivujen suunta, voidaan tästä laskea uhrikuvan ja lavastuskuvan suunnat ja jopa niiden suuntien välinen ero kohtuullisella tarkkuudella. Polun suunta niemen alueella on suunnilleen 165 astetta.
Tästä laskemalla olen saanut uhrikuvan suunnaksi 158 astetta, lavastuskuva etelään -kuvan suunnaksi 171 astetta. Näiden suuntien välinen kulma näyttää tämän mukaan olevan noin 13 astetta. Tähän menettelyyn liittyy jonkin verran arviointia, joten täysin tarkkoja nämä arvot eivät ole, mutta hyvin suuntaa antavia kyllä.
Eri mittauskerroilla syntyy erilaisia tuloksia, mutta näillä tienoin ne ovat pyörineet.

[teemu]

Papin mittauspartiolle ehdotus selkälinjan pystyttämistä varten:

Ko. selkälinja on telttapaikan ympäristön mittauksia varten määritelty peruslinja, jonka aurinkosuuntauksen yhteydessä sijoitin niemelle samaan aukkoon polun kanssa, niin hyvin sen yleislinjaa seuraten kuin lumipeite salli havaitsemisen. Todelliset etäisyydet kesäpolkuun voi varmistaa sulan maan aikana.

Oheiset kuvat esittävät linjaa pohjoiseen ja etelään. Niistä näkyy, että linja sivuaa isohkoa kuusta kummassakin päässään. Linjan saa helposti alustavasti paikalleen mittaamalla linjaseipäälle paikan männystä 240 cm tai koivusta 200 cm länteen kohtisuoraan puiden länsisivujen muodostamaa linjaa vastaan.

Kuvat postasin myös polun suunta-ketjuun, koska Pasi kysyi asiasta siellä.

Aurinkosuuntauksen perusteella selkälinjan maantieteellinen suunta on N166E ja mänty-koivu-länsisivujen määrittämä suunta N168,5E.

[papillon]

Partio on sitä mieltä että viisainta olisi piirtää kartta ensin.
Kartta, missä olisi nämä pääkohteet, puut ja kivet kannot jne.
Sitten ne pisteet mistä korot halutaan.
Samantien mittaillaan etäisyydet ja puunpaksuudet ynnä muut mitä tarvitaan.

Mutta duunatkaa semmoinen kartta mihin kirjanpitäjä voi merkata tuloksia.
Niin päin se on helpompaa ja tarkempaakin. Mielestäni. Voi sitä sellaistakin mieltä olla.

[teemu]

...
Tämä on vastausta mallinnusketjun kuvaan. Teemu on toivonut kommentteja, että mitkä asiat kyseisessä kuvassa eivät ole minun mielestäni kohdallaan. ...Yhdistettyjen kuvien mittakaavat eivät ole sopusoinnussa keskenään. Kuvassa lisää kommentteja.

Alkuperäisistä viesteistäni ilmenee, että kuvien mittakaavat on asetettu samoiksi koivun rungon kuvioiden pystyetäisyydestä maan pintaan. Pystyetäisyyden voi olettaa säilyneen samana vaikka puun paksuus on muuttunut. Paksuuden muutos puolestaan näkyy yhdistelmässä siten, että vanhempi runko on ohuempi kuin nykyinen.

Mitä tulee mytyssä olleeseen uhritelttaan, niin vaikka sitä on yhdistelmässä selvennetty nelikulmiolla se ei ole ollut täysin suorakaiteen muotoinen, ei samassa paikassa, mihin lavastustelttaa kuvissa pystytetään, eikä myöskään siinä, mihin teltan kulmia ja pystysalkoja tarkoittavat merkkitikut on pystytetty muutamissa myöhemmissä kuvissa. Maanpintaan verrattaessa voidaan kuvissa mielestäni selvästi todeta ainakin kolme eri teltan sijaintipaikkaa. Lienee syytä olla varovainen, etteivät eri paikat sekoitu toisiinsa. Lisäksi on sivulle luhistuneen teltan asema heti tapahtuman jälkeen ja mahdollisesti vielä viidentenä se paikka mihin retkeläiset pystyttivät teltan illalla, mikäli teltta ei ollut siinä, mihin merkkitikut on pystytetty.

Mainitsin keväällä myös, etten ottanut huomioon kuvauksissa käytettyjä erilaisia polttovälejä. Kuva oli tarkoitettu keskustelun pohjaksi ja parannettavaksi. Uhrikuvan polttovälistä ei ole vieläkään yhteistä käsitystä. Eri kuvauspolttovälistä seuraa, että uhrikuvan mittakaava koivun edessä tai takana poikkeaa taustakuvan mittakaavasta, vaikka mittakaava on sama koivun etureunan tasalla. Taustakuva on otettu 36 mm:n kinopolttoväliä käyttäen, ja uhrikuva mahdollisesti ns. normaaliobjektiivilla (50 mm). Niin halutessaan voi tehdä vastaavan korjauksen uhrikuvaan jollain valokuvien käsittelyohjelmalla ja asemoida sen taustalle uudestaan. Molemmat kuvat näkyvät olevan saatavilla verkossa. En kuitenkaan rupea uudelleenasemointiin itse, koska asiasta helposti syntyy runsaasti tarpeettomia viestejä. Loppujen lopuksi uhrikuva on edelleenkin salassa pidettävää aineistoa, jonka luvaton hallussa pitäminen ja levittäminen on ýmmärtääkseni kiellettyä. Sariolalla näkyy olevan käytettävissä valokuvatasoista materiaalia ko. kuvasta ETP:n kopiokonelaadun asemesta. Mahdollisesti hänellä on lupa aineiston julkiseen esittämiseenkin, joten jätän pallon hänelle.

[Sariola]

Tässä on vain esitetty mielipiteitä suuntaan ja toiseen. Eihän kukaan aivan tarkkaan tiedä kaikkia yksityiskohtia. Ns. uhrikuvaa ja lavastuskuvaa etelään voidaan verrata myös suoraan noiden kuvien perusteella. Tarkkaan etsien niistä löytyy yksityiskohtia muitakin kuin teltta kulmineen. Noiden yksityiskohtien perusteella voidaan laskea myös kuvaussuuntien ero joskaan tarkkuus ei ole täydellinen. Sen voi arvioida, että se on yli 10 astetta. Jermokuvassa näkyviä tappeja on ilmeisesti väärilläkin paikoilla. TV-kuvan tappien on arveltu olevan oikeilla paikoillaan. Ns. uhrikuvassa tarkkaan tutkien mielestäni näkyy teltan pitkän sivun itäpäässä tappi paikoillaan. Sen voi olettaa olevan alkuperäisellä paikallaan. Tuossa Teemun kuvayhdistelmässä minun arvioni mukaan voitaisiin tuota telttaa hieman suurentaa ja pyöräyttää sitä muutama aste vastapäivään ja siirtää hieman länteen päin. Sitten se olisi mielestäni paikallaan. Jos tuossa yhdistelmäkuvassa kuvaussuunta on tarkoitettu olemaan sama kuin ns. uhrikuvassa, niin näyttää kuin se olisi lähes sama kuin ns. lavastuskuvassa etelään. Kuitenkin noiden kahden kuvan kuvaussuunnissa on suurella todennäköisyydellä yli 10 asteen ero. Meneehän lavastuskuvan keskilinja noin 100 cm:n päästä koivun ohi, mutta uhrikuvan kuvauslinja noin 15 cm:n päästä koivun ohi. Suuntausta on siinä selvästi muutettu enemmän vasemmalle. Siis tuon yhdistelmäkuvan kuvaussuunta on lähempänä lavastuskuvan kuvaussuuntaa, mutta poikkeaa uhrikuvan kuvaussuunnasta selvästi oikealle - ainakin minun näkemykseni mukaan.

Noilla perusteilla olen arvostellut tuota yhdistelmäkuvaa. Mielestäni tuon yhdistelmäkuvan kuvaussuunta sopisi lähes sellaisenaan "lavastuskuvalle etelään" mutta ei sovi lainkaan ns. "uhrikuvalle". Noiden kahden kuvan suuntauksien välillä on merkittävä ero.

[Blackman]

Menee vähän OT mutta kysyn kuitenkin. Jossain oli kuvia ( joko osasuurennoksia tai lähikuvia) samaan aikaan otettuja kuin "uhrikuva". Tietääkö kukaan missä osiossa nuo kuvat olivat/on? Tai kenenkä laittamia ne olivat? Kuvat oli otettu eri suunnasta kuin "uhrikuva", sanoisimpa melkein päinvastaisesta suunnasta ( ainakin mikäli muistan oikein). Nuo kuvat kenties auttaisivat tuossa teltan sijainnin määrittelyssä.
Olisin hyvin kiinnostunut noista kuvista ja onko niitä lisää?

[papillon]

Menee vähän OT mutta kysyn kuitenkin. Jossain oli kuvia ( joko osasuurennoksia tai lähikuvia) samaan aikaan otettuja kuin "uhrikuva". Tietääkö kukaan missä osiossa nuo kuvat olivat/on? Tai kenenkä laittamia ne olivat? Kuvat oli otettu eri suunnasta kuin "uhrikuva", sanoisimpa melkein päinvastaisesta suunnasta ( ainakin mikäli muistan oikein). Nuo kuvat kenties auttaisivat tuossa teltan sijainnin määrittelyssä.
Olisin hyvin kiinnostunut noista kuvista ja onko niitä lisää?

Kukapa ei olisi kiinnostunut. Mutta tiedossani on julkisuudesta ainoastaan nuo osittaiset kuvat, tai osittainen kuva, se oli alunperin ainakin muistaakseni iltalehdessä, eikä siitä näy kuin teltan yläreuna, pohjoisreuna.

Se on osittainen, poisrajauksen syy selviäisi varmaankin, siksi se on rajattukin.

Niin ja kysyt missä ne ovat mutten muista, mm. olen niitä laitellut esille,laittaisn nytkin mutta nyt on Haista Paska - läppäri remontissa joten en saa tällä varanuhapumpulla muuta esille kuin kehnoa tekstiä.

[Sariola]

Menee vähän OT mutta kysyn kuitenkin. Jossain oli kuvia ( joko osasuurennoksia tai lähikuvia) samaan aikaan otettuja kuin "uhrikuva". Tietääkö kukaan missä osiossa nuo kuvat olivat/on? Tai kenenkä laittamia ne olivat? Kuvat oli otettu eri suunnasta kuin "uhrikuva", sanoisimpa melkein päinvastaisesta suunnasta ( ainakin mikäli muistan oikein). Nuo kuvat kenties auttaisivat tuossa teltan sijainnin määrittelyssä.
Olisin hyvin kiinnostunut noista kuvista ja onko niitä lisää?

Olen minäkin joskus nähnyt niitä jossakin!
Tämä "lavastuskuva itään" on hyvä täydennys. Olen tuossa laskenut teltan etäisyyttä koivusta tämän kuvan avulla. Tuossa olen saanut 91 cm, mutta tosiasiassa se lienee hyvin lähellä 100 cm:iä. Teemu oli josskin merkinnyt siihen 104 cm, joka on varmaan hyvin lähellä oikeaa. Minä olen käyttänyt siinä tasan metriä. Se ei kyllä paljoa heitä.


Tästä kuvastakin voi päätellä, että teltta on etelästä polun suunnasta katsoen hieman jyrkemmässä kuin 90 asteen kulmassa polkuun. Laskelmieni mukaan polku on 15 astetta pohjoisesta vasemmalle ja teltan lyhyet sivut vain 7 astetta. Eli sen pitääkin näyttää vähän jyrkemmältä kuin suorakulma. Moottoripyörän etupyörä näkyy kuvassa.

[kujala]

Mitä tulee mytyssä olleeseen uhritelttaan, niin vaikka sitä on yhdistelmässä selvennetty nelikulmiolla se ei ole ollut täysin suorakaiteen muotoinen, ei samassa paikassa, mihin lavastustelttaa kuvissa pystytetään, eikä myöskään siinä, mihin teltan kulmia ja pystysalkoja tarkoittavat merkkitikut on pystytetty muutamissa myöhemmissä kuvissa.

Kommentoin tätä sivullisena ihan lyhyesti, koska samat seikat esitettiin jo viime keväänä, eikä niihin nyt ole tuotu mitään lisää.

Lavastuskuva etelään -näkymän teltta on tosiaan itäreunastaan eri paikassa kuin uhrikuvassa, mikä johtuu siitä, että uhrikuvan teltan itäreuna koostuu sivulle kaadetusta I-päädystä, joka leventää telttaa itäpuolella. Samoin länsipuolella uhrikuvan teltta saattaa jäädä hiukan vajaaksi, koska länsireuna ei ole välttämättä siinä, missä se alun perin oli. Kun nämä seikat otetaan huomioon, havaitaan, että lavastuskuva etelään -näkymän ja uhrikuvan kuvauspaikka voivat olla hyvinkin lähellä toisiaan. Muitakin perusteita on, mutten jaksa niitä tähän listata, koska niiden esittämisestä tuskin olisi merkittävää hyötyä.

Omien laskelmieni mukaan merkkikepit eivät poikkea paljon lavastuskuva etelään -näkymän teltasta, joskin voidaan kyseenalaistaa, onko poliisi vielä ehtinyt kiinnittää III/IV-kulmaa täysin kohdilleen ko. kuvassa. Sen sijaan I/IV-kulman merkkikeppi voisi olla siinä, missä se näkyy lavastuskuva etelään -kuvassa.

Jottei keskustelun rönsyile liikaa, voisi sen ehkä rajata kolmeen eri teltan paikkaan - uhrikuva, lavastuskuva etelään/itään ja merkkikepit. Oletus yhdestä teltan paikasta tuottaa automaattisesti vääriä kuvauspaikkoja.

[Sariola]

.......
Omien laskelmieni mukaan merkkikepit eivät poikkea paljon lavastuskuva etelään -näkymän teltasta, joskin voidaan kyseenalaistaa, onko poliisi vielä ehtinyt kiinnittää III/IV-kulmaa täysin kohdilleen ko. kuvassa. Sen sijaan I/IV-kulman merkkikeppi voisi olla siinä, missä se näkyy lavastuskuva etelään -kuvassa.

Jottei keskustelun rönsyile liikaa, voisi sen ehkä rajata kolmeen eri teltan paikkaan - uhrikuva, lavastuskuva etelään/itään ja merkkikepit. Oletus yhdestä teltan paikasta tuottaa automaattisesti vääriä kuvauspaikkoja.

Noissa viimeisissä laskelmissani olen ottanut I - IV sivun kulman juuri tuosta uhrikuvassakin näkyvästä telttakepistä, johon kujalakin viittaa. Uskon samoin sen olevan oikealla paikallaan. Pitkän pohjoissivun länsipään keppiä ei näy, ja siinä voi olla arviossa pientä virhettä. Sen vaikutus on kuitenkin minun laskelmassani yllättävän pieni - tarkistin sen muutamilla vertailuarvoilla. Samoin lavastuskuvassa se sama keppi on kiinnittämättä. Ennenkuin nuo kaksi kuvauslinjaa tällä mahdollisella virheellä saataisiin samansuuntaisiksi, pitäisi virhe uhrikuvauslinjan ja teltan teltan pitkän pohjoissivun leikkauspisteen siirtyä itäänpäin noin 70 senttiä. Se on valtava määrä, siinä ei muutaman sentin heitto pohjoissivun länsipäässä vaikuta juuri mitään tai hyvin vähän. Heitto voi olla mielestäni siellä pohjoispäässä olla vain senttejä, ja sivun keskipisteessä vain puolet siitä. Minä vertasin leikkauspisteitä pohjoissivun keskipisteeseen, joka onkin ehkä hyvä vertailupiste. Jos tuo uhrikuvassa näkyvä keppi on todella oikealla paikallaan, voidaan teltta asettaa paikalleen kohtuullisen tarkasti.

[kujala]

^En nyt tapani mukaan oikein ymmärtänyt, mistä Sariola puhui, kommentoin itse vain kuvauspaikkaa, en kuvauslinjoja, jotka samasta kuvauspisteestä voivat erota vähän tai paljon.

Esitin muistaakseni viime keväänä jo vertailukuvan lavastuskuvasta ja uhrikuvasta, jossa on selvennetty, missä kohtaa kummassakin kuvassa näkyy itänurkassa oleva selvästi erottuva verijälki. Verijälki on hiukan eri näköinen, koska uhrikuvassa teltta on kasassa ja lavastuskuvassa pystyssä:

verijäljet

Tuo tulkinta on täysin yhdenmukainen sen kanssa, että uhrikuvassa tuosta verijäljestä itään menevä osa on kaadettua I-päätyä, joka jatkaa teltan varsinaista pohjan osaa itään.

Esitin myös jossain vaiheessa yhdistelmäkuvan, jossa lavastuskuva ja uhrikuva on asetettu päällekkäin koivun tuohikuvion perusteella ja katsottu, menevätkö nuo verijäljet päällekkäin. Tämä kokeilu ei sinällään todista mitään, mutta negatiivisesti todistelu toimii: jos kuvat on otettu samasta paikasta ja teltan kulmat sijaitsevat samoilla kohdilla, pitäisi verijälkien kuvassakin mennä toistensa lähelle. Havaitaan, että verijäljillä ei ole suurta eroa:

kulman siirto

Jos mietitään tarkemmin tuota näkymää, nähdään, että uhrikuvan verijälki on hiukan enemmän oikealla. Jos haluttaisiin saada kulmat täysin mätsäämään, tarkoittaisi se sitä, että uhrikuva on otettu aavistus enemmän idästä - huomatkaa idästä, ei lännestä!

Tein nyt samanlaisen uuden vertailun kuvien ylälaidasta. Uhrikuvan ylälaidassa näkyy kapea, musta "palkki", joka hyvinkin voisi olla lavastuskuvassa näkyvän kuusen tyvi. Selkiytin palkin paikkaa keltaisella viivalla ja lisäksi merkitsin lavastuskuvaan, missä runko siellä mielestäni voisi kulkea. Tämän jälkeen asetin kuvat päällekkäin kohdistamalla tuohikuvioon:

rungon siirto

Havaitaan, että viiva menee uhrikuvassa hiukan enemmän vasemmalle kuin lavastuskuvassa. Koska kyseessä on koivun takainen maasto, päätelmät toimivat päinvastaisessa järjestyksessä kuin koivun edustan maastossa - viivan paikka on siten yhtenevä päätelmään, että uhrikuva olisi otettu aavistus enemmän idästä kuin lavastuskuva. Silloin runko siirtyy lähemmäksi koivua, kuten vertailussa on tapahtunut.

[kukkuu]

verijäljet

Mielestäni tämä, mitä arvelet verijäljeksi, on se kolmas laukku. Suuaukko avonaisena kuvaajaa kohti. Asettuu Boismanin polven kohdalle.

[Sariola]

^En nyt tapani mukaan oikein ymmärtänyt, mistä Sariola puhui, .....

..... viivan paikka on siten yhtenevä päätelmään, että uhrikuva olisi otettu aavistus enemmän idästä kuin lavastuskuva. Silloin runko siirtyy lähemmäksi koivua, kuten vertailussa on tapahtunut.

TELTAN ITÄPÄÄTY


TV-kuvan perusteella tiedetään, että teltan itäpäädyn tapit ovat linjassa koivun tyveen nähden. Kuvassa näkyvä I-IV päädyn tappi on kaikesta päätelleen alkuperäisellä paikallaan. Kun siitä yhdistetään viiva koivun tyveen, saadaan teltan itäpäädyn linja paikalleen. Telttakangas on tässä repeytyneenä eikä ole kaikin osin alkuperäisellä paikallaan, joten sen tahrojen mukaan ei voida linjoja asetella. Tuo tappi on hyvä kiinnekohta.

Toisaalta tiedetään, että teltan pituussuunta osoittaa suunnilleen suuntaan 83 astetta, eli 7 astetta idästä vasemmalle. Sen mukaan tuo piirretty linja osoittaa suuntaan 173 astetta, eli 7 astetta etelästä vasemmalle. Lavastuskuvalle etelään on löytynyt valokuvista kiintopiste, ja näyttää sen mukaan sen kuvausuunta oleva 5 astetta enemmän oikealle kuin polun suunta, eli suuntaan noin 170 astetta. Todettakoon tässä, että lavastuskuvassa etelään, kuvaussuunta näyttää kohtaavan teltan kohtisuoraan, eli sen mukaan tuo kuvaussuunta olisi täsmälleen 173 astetta, eli sama kuin teltan lyhyen sivun suunta. Lavastuskuvan etelään suunta lienee kuitenkin 170 astetta ja tuo teltan pääty on suunnassa 173 astetta, eli ne ovat kyllä kuitenkin lähes samansuuntaiset. Siis tuo teltan itäpäädyn linja on lähes sama kuin lavastuskuva etelään linja. Uhrikuvan kuvauslinja on tässä kuvassa luonnollisesti pystysuoraan ylöspäin. Uhrikuvan puolittaja menee tuon lyhdyn vasemman reunan kautta. Se viiva kuvaa uhrikuvan kuvaussuuntaa. Kun nyt verrataan noita kahta valkoista viivaa toisiinsa, huomataan, että ne ovat merkittävästi erisuuntaiset. Nuo kaksi viivaa kuvaavat uhrikuvan ja lavastuskuvan kuvaussuuntia noin suurinpiirtein ja melko tarkkaankin. Huomataan, että niiden välillä on suuri ero. Minusta tilanne tuossa kulmassa näyttää tällaiselta.