Teltan paikka

[pasi]

Ennenkuin nuo kaksi kuvauslinjaa tällä mahdollisella virheellä saataisiin samansuuntaisiksi, pitäisi virhe uhrikuvauslinjan ja teltan teltan pitkän pohjoissivun leikkauspisteen siirtyä itäänpäin noin 70 senttiä.

Tästä on tullut Sariolalle vakiohokema, jota toistelemalla hän haluaa perustella mallinsa ja sen antaman tuloksen oikeellisuutta. Tosin aiemmin vaadittiin 70 cm:n ero kuvauslinjoissa, nyt vaatimus on muuttunut 70 cm:n siirtymäksi (ilmeisesti laskettuna Sariolan laskelmissaan käyttämän 16 cm:n lisäksi). Sariolan arviot siis muuttuvat mielivaltaisesti halutun tuloksen suuntaan.

Tuo Sariolan 70 cm:n sääntö pätee siis siinä äärimmäisen epätodennäköisessä tapauksessa, että Sariolan muut arviot ovat sentilleen oikein. Samaan lopputulokseen (kuvauslinjat samansuuntaiset) päästään Sariolan omalla mallilla, jos Sariola on prosessinsa aikana 'tarkentanut' arvoitaan eri mitoista seuraavasti:

- Teltta on piirroksessa sijoitettu 15 cm lähemmäksi koivua kuin valokuvissa (Sariolan teltalla on ollut taipumusta siirtyä kohti telttaa)
- Uhrikuvan kuvauslinja on piirroksessa sijoitettu teltan pohjoissivulla 15 cm väärään paikkaan (Sariola ei ole ottanut huomioon teltan paikkojen eroa eri kuvissa, joten virhe on todennäköisesti tätä huomattavasti suurempi)
- Uhrikuvan kuvauslinja on piirroksessa sijoitettu kulkemaan 15 cm lähempänä koivua kuin valokuvassa, ja
- Lavastuskuvan kuvauslinja on piirroksessa sijoitettu 15 cm kauemmaksi koivusta kuin valokuvassa.

Sariola väittää tehneensä näissä kaikissa sentintarkkaa työtä, mutta se olisi yleensäkin mahdollista vain sattumalta. Lisäksi Sariolan arviot näyttävät koko ajan systemaattisesti tarkentuvan ennalta valitun lopputuloksen suuntaan. Näin ollen ainoa oikea johtopäätös on, että Sariolan mallistaan ja laskelmistaan saama tulos on täysin epäluotettava.

Sariola on ilmoittanut, ettei hän enää lue ja siten myöskään kiistä kritiikkiäni. Sariolan laskelmien ja tuloksen epäluotettavuus voidaan siis todeta Sariolan itsensä hiljaisesti hyväksymäksi faktaksi.

[pasi]

Nuo kaksi viivaa kuvaavat uhrikuvan ja lavastuskuvan kuvaussuuntia noin suurinpiirtein ja melko tarkkaankin. Huomataan, että niiden välillä on suuri ero. Minusta tilanne tuossa kulmassa näyttää tällaiselta.

Sariola on aiemmin väittänyt, että 7 asteen ero todellisissa suunnissa voi näyttää 45 asteen erolta ainakin uhri- ja lavastuskuvassa:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 89#p227089

Sariolan nyt kuvaan piirtämien, kuvaussuuntia sekä suurin piirtein että melko tarkkaan kuvaavien viivojen välinen kulma on nopeasti kuvasta mitattuna n. 30 astetta. Sariolan aiemman väitteen mukaan se tarkoittaa, että kuvaussuuntien todellinen ero on n. 4,6 astetta. Sariola on siis tämänkin piirroksensa ja omien aiempien arvioidensa perusteella väärässä.

Vai olisiko niin, että perspektiivin vaikutus uhri- ja lavastuskuvaan on ajan mittaan heikentynyt?

[kujala]

Mielestäni tämä, mitä arvelet verijäljeksi, on se kolmas laukku. Suuaukko avonaisena kuvaajaa kohti. Asettuu Boismanin polven kohdalle.

Laukku lienee se vaalea läntti verijäljen edessä. Näyttää hiukan pieneltä, mutta koska laukku makaa maata vasten, sen todellinen koko ei oikein hyvin tule esiin. Toiselta puolelta otetussa kuvassa saman vaalean läntin kohdalla on jotakin laukun näköistä, eikä muita mahdollisuuksia laukulle oikein löydy.

Tärkeää on löytää jokaisesta kuvasta se viillon kohta, josta teltan pääty on kaadettu ulospäin. Jos vertaa läntin kohtaa uhri- ja lavastuskuvassa, huomaa, että läntti sijoittuu viillon reunaan nähden samalla kohdalle, kun otetaan lisäksi huomioon, että uhrikuvassa ko. kohta on hiukan pakkautuneena kasaan, jolloin etäisyys on lyhyempi.

Teltan sisäpuolelta otetussa kuvassa veriläntti ja viillon reuna osuvat samoin toisiinsa nähden oikealle etäisyydelle. Kaiken kaikkiaan jokaisessa kuvassa viilto, veriläntti ja vaalea läntti osuvat toistensa suhteen samoille kohdille, kaikkia ei näy kaikissa kuvissa, mutta arvioimalla puuttuvat kohdat muodostuu looginen kokonaisuus.

neljän kuvan vertailu (lähde KRP)

[Sariola]

Aluksi totean, että kaikille saattuu näissä arvioinnissa virheitä, joskus suurempia, joskus pienempiä, niin minullekin. Palaan vielä tuohon "kujalan" arvioon, että "uhrikuva" olisi otettu enemmän idän puolelta kuin "lavastuskuva etelään".

kujala kirjoitti:
" ..... uhrikuva olisi otettu aavistus enemmän idästä kuin lavastuskuva. Silloin runko siirtyy lähemmäksi koivua, kuten vertailussa on tapahtunut ..... "

Seuraavista kuvista itse kukin voi vertailla, kuinka hyvin tuo kujalan arvio osuu oikeaan!? Vai osuuko?




Kuten huomataan, ylemmässä kuvassa kuvion kärki on pahasti vasemmalle kallellaan, kun taas alemmassa kuvassa viivat muodostavat lähes tasasivuisen kolmion. Mihin tämä viittaa?

[pasi]

Kuten huomataan, ylemmässä kuvassa kuvion kärki on pahasti vasemmalle kallellaan, kun taas alemmassa kuvassa viivat muodostavat lähes tasasivuisen kolmion. Mihin tämä viittaa?

Se voi viitata mm. siihen, että teltan luoteisnurkka (piirretty) on alemmassa kuvassa eri paikassa kuin ylemmässä kuvassa ja että kuvioiden piirtämisessä ei ole otettu huomioon eroa kameroiden paikassa korkeussuunnassa. Kun nämä poikkeamat otetaan huomioon, ei kuvioissa enää merkittävää eroa olekaan.

[kukkuu]

Mielestäni tämä, mitä arvelet verijäljeksi, on se kolmas laukku. Suuaukko avonaisena kuvaajaa kohti. Asettuu Boismanin polven kohdalle.

Laukku lienee se vaalea läntti verijäljen edessä. Näyttää hiukan pieneltä, mutta koska laukku makaa maata vasten, sen todellinen koko ei oikein hyvin tule esiin. Toiselta puolelta otetussa kuvassa saman vaalean läntin kohdalla on jotakin laukun näköistä, eikä muita mahdollisuuksia laukulle oikein löydy.

Tärkeää on löytää jokaisesta kuvasta se viillon kohta, josta teltan pääty on kaadettu ulospäin. Jos vertaa läntin kohtaa uhri- ja lavastuskuvassa, huomaa, että läntti sijoittuu viillon reunaan nähden samalla kohdalle, kun otetaan lisäksi huomioon, että uhrikuvassa ko. kohta on hiukan pakkautuneena kasaan, jolloin etäisyys on lyhyempi.

Teltan sisäpuolelta otetussa kuvassa veriläntti ja viillon reuna osuvat samoin toisiinsa nähden oikealle etäisyydelle. Kaiken kaikkiaan jokaisessa kuvassa viilto, veriläntti ja vaalea läntti osuvat toistensa suhteen samoille kohdille, kaikkia ei näy kaikissa kuvissa, mutta arvioimalla puuttuvat kohdat muodostuu looginen kokonaisuus.

neljän kuvan vertailu (lähde KRP)

[kukkuu]

Pohjoisesta otetussa kuvassa näkyy (mielestäni) kassi ja huivi. Etelästä otetussa kuvassa huivia ei jostain syystä enää näy.

[Sariola]

TELTAN PAIKKA. Nämä seuraavat ajatukset ovat vain "ajatuksia", ei siis mitään faktatietoja. Pitkään minäkin oletin, että lavastuskuvassa teltta ei ole oikealla paikallaan. Katseltuani pitkään noita kuvia, on asia tarkentunut. Näyttää siltä, että teltta on suunnilleen oikealla paikallaan. Lavastuskuvassa teltan lopullinen kiinnitys on kesken. Poliisi pitelee narusta sitä luoteisnurkkaa paikallaan, sitä ei ole vielä kiinnitetty. Myös koillisnurkassa näyttää siltä kuin se yksi tappi olisi kiinnittämättä paikalleen, teltan helma on vähän ilmassa. Muutoin mielestäni teltta on kyllä oikealla paikallaan. Eiköhän tämä lavastuskuva ole otettu melko pian rikoksen jälkeen, ehkä maanantaina tai tiistaina. On luultavaa, että teltta on osattu laittaa oikealle paikalleen. Erehtyminen paikasta ei ole mielestäni todennäköistä.

Koivu on varmasti paikallaan. Sensijaan moottoripyörästä ei ole takuita. Sitä on voitu välillä tutkia ja liikutella siinä yhteydessä. Välttämättä se ei ole aivan samassa paikassa, tai samassa asennossa. Saattaa ollakin, mutta takuita ei ole.

Lavastuskuvat etelään ja itään on otettu samassa sessiossa. Sama tulevahko sikaripoliisi on molemmissa kuvissa. Lavastuskuva itään on luiskahtanut reippaasti idästä koillisen suuntaan - lavastuskuva etelään on suuntautunut mielestäni suunnilleen suuntaan 170 astetta, eli noin 10 astetta etelästä vasemmalle, eli kaakon puolelle.

[kukkuu]

Eiköhän tämä lavastuskuva ole otettu melko pian rikoksen jälkeen, ehkä maanantaina tai tiistaina.

Samana päivänä.

[Sariola]

Eiköhän tämä lavastuskuva ole otettu melko pian rikoksen jälkeen, ehkä maanantaina tai tiistaina.

Samana päivänä.

Saattaa olla juuri niin. Se vahvistaisi edelleen sitä ajatusta, että tapit ovat todennäköisesti oikeilla paikoillaan ja teltta oikealla paikallaan.
----------------------------------------------------------------


Tuon esille tämän kuvayhdistelmän, joka saattaa antaa joitakin vihjeitä keskusteluun. En kommentoi tätä kuvaa sen kummemmin. Kuva puhukoon puolestaan.

[kujala]

Kukkuu, jos katsot Lönnbergin piirrosta, havaitset, että viilto, josta puhun, halkaisee teltan ja kulkee poikittain (ei pitkittäin) teltan yli suurin piirtein Sepin sepaluksen päältä jatkuen Irmelin pään vieritse. Tuo korjausviiva, jonka olet piirtänyt, kulkee noin 90 astetta väärään suuntaan. Siis vaikka viilto menisi siten, kuin olet piirtänyt, sen pitäisi jossakin myöhemmin tehdä äkkijyrkkä mutka ja palata tuohon samaan kohtaan, josta se sitten jatkaisi kulkuaan poikittain teltan yli.

Teltan liepeen reuna eli viillon kohta on tuossa uhrikuvan vastaisessa kuvassa Sepin sepaluksen kohdalla nähtävillä täysin selvästi ja se kulkee poikittain teltan yli samoin kuin Lönnbergin piirroksessa - kuten tietysti pitääkin. Aivan teltan reuna-alueen tuntumassa piirroksessani voi olla jonkinlaista virhettä sen suhteen, mistä viilto saapuu, mutta alempana kuvaa reunasta ei voi enää erehtyä.

Lisäksi uhri- ja lavastuskuvassa saman kohdan tulkintaa vaikeuttaa todennäköisesti se, että uhrikuvassa aivan teltan alareunan tuntumassa viillon kohdalla teltan liepeet ovat vielä kiinni toisissaan, kun lavastuskuvassa liepeet ovat erillään alareunasta lähtien.

Mutta ei tästä sen enempää - mites muuten nuo huivit, ETP:n johdannon mukaan kaksi kai roikkui puusta ja yksi oli kassissa - käsittääkseni kassin sisällä. Onko tietoa huiveista, jotka olivat näkyvillä?

viilto Lönnbergin piirroksessa

[kukkuu]

Kukkuu, jos katsot Lönnbergin piirrosta, havaitset, että viilto, josta puhun, halkaisee teltan ja kulkee poikittain (ei pitkittäin) teltan yli suurin piirtein Sepin sepaluksen päältä jatkuen Irmelin pään vieritse. Tuo korjausviiva, jonka olet piirtänyt, kulkee noin 90 astetta väärään suuntaan. Siis vaikka viilto menisi siten, kuin olet piirtänyt, sen pitäisi jossakin myöhemmin tehdä äkkijyrkkä mutka ja palata tuohon samaan kohtaan, josta se sitten jatkaisi kulkuaan poikittain teltan yli.

Teltan liepeen reuna eli viillon kohta on tuossa uhrikuvan vastaisessa kuvassa Sepin sepaluksen kohdalla nähtävillä täysin selvästi ja se kulkee poikittain teltan yli samoin kuin Lönnbergin piirroksessa - kuten tietysti pitääkin. Aivan teltan reuna-alueen tuntumassa piirroksessani voi olla jonkinlaista virhettä sen suhteen, mistä viilto saapuu, mutta alempana kuvaa reunasta ei voi enää erehtyä.

Lisäksi uhri- ja lavastuskuvassa saman kohdan tulkintaa vaikeuttaa todennäköisesti se, että uhrikuvassa aivan teltan alareunan tuntumassa viillon kohdalla teltan liepeet ovat vielä kiinni toisissaan, kun lavastuskuvassa liepeet ovat erillään alareunasta lähtien.

Mutta ei tästä sen enempää - mites muuten nuo huivit, ETP:n johdannon mukaan kaksi kai roikkui puusta ja yksi oli kassissa - käsittääkseni kassin sisällä. Onko tietoa huiveista, jotka olivat näkyvillä?

viilto Lönnbergin piirroksessa

Aloitetaan alusta.
Siis mitä viiltokohtaa tarkoitat?

[kujala]

^Tarkoitan IV-sivun puolelta läheltä I-päätyä alkavaa viiltoa, joka kulkee teltan harjalle asti. Viiltoa näkyy hieman eri kohdista eri kuvissa. Olen tähän kuvaan merkinnyt saman viillon pystyssä olevaan telttaan (lähde KRP):

IV-sivu pystyssä

Kun teltan I-pääty on kipattu ulos, se on tapahtunut juuri tuon viillon kautta, jota on jatkettu siten, että II-sivun puolella oleva viilto ja IV-sivun puolella oleva viilto on yhdistetty, jolloin pääty on voitu kokonaisuudessaan kipata ulos (lähde KRP):

teltta halkaistu

Tunnistettavasta L-mutkasta näkyy eri kuvissa eri kohtia. Uhrikuvassa näkyy mielestäni L-mutka siten, että kummallakin puolella kaistaleet ovat vielä kiinni toisissaan teltan alareunan kohdalla (lähinnä sattumalta), jolloin niiden välillä ei ole rakoa.

Uhrikuvan vastaisesti otetussa kuvassa ei näy L-mutkaa, mutta näkyy kyllä selvästi viillon reuna - viillon reuna on siinä, missä teltan reuna näkyy päättyvän Sepin nivusten kohdalla ja kulkevan poikittain teltan yli. Viillon toinen reuna seurailee tällöin teltan ulkoreunan rajoja I-päädyn puolella kulkien aina II-sivulla sinne asti, missä on teltan halkaisseen viillon toinen yhtymäkohta.

Sama heikkona piirrosesityksenä:
selvennys viilloista

Lavastuskuvassa liepeet lepattavat pystyssä sen verran vapaasti, että puoliskojen välillä näkyy hiukan rakoa. Sisäpuolelta otetussa kuvassa näkyy myös selvästi tuo L-mutka, mutta eri päin tietysti, koska kuva on otettu eri suunnasta.

Ja kuten sanottua, tämä on vain oma tulkintani.

[Sariola]

Kommentoin hieman tuota lähettämääni kuvayhdistelmää.

Sekä uhrikuvassa että lavastuskuvassa etelään voidaan tarkkaan vertailtaessa havaita samoja yksityiskohtia. Tuossa kuvassa olen etsinyt molemmista kuvista koivun rungossa löytyvän yksityiskohdan - ja toisaalta siellä teltan päädyssä maassa olevan yksityiskohdan. Olen tarkastellut kuvia kuvankäsittelyohjelman suurennuksissa ja mielestäni siinä ovat samat yksityiskohdat. Olen yhdistänyt nuo pisteet keltaisella viivalla. Kuvia vertailemalla voidaan todeta, että uhrikuvan ottaja on seissyt selvästi enemmän oikealla ja suunnannut kameran enemmän vasemmalle, kuin lavastuskuvan kuvan ottaja. Näin minä tulkitsen tuota kuvaa. Minusta näyttää siltä, että teltan paikka on suunnilleen sama molemmissa kuvissa. Tietysti uhrikuvassa telttakangas on repaleinen ja kasassa, ja sotkee hieman teltan pohjan ääriviivoja.

Tässä vertailukohdat on etsitty nimenomaan maastosta, jotta teltan mahdollinen väärä sijainti ei vaikuta vertailutulokseen. Jos nuo vertailukohdat ovat todella samoja molemmissa kuvissa kuten uskon, on johtopäätös selvä. Tästä voi myös päätellä, että lavastuskuvan teltta on ainakin hyvin lähellä oikeaa paikkaansa. Näin minä arvioin.

[kukkuu]

Tässä vertailukohdat on etsitty nimenomaan maastosta, jotta teltan mahdollinen väärä sijainti ei vaikuta vertailutulokseen. Jos nuo vertailukohdat ovat todella samoja molemmissa kuvissa kuten uskon, on johtopäätös selvä. Tästä voi myös päätellä, että lavastuskuvan teltta on ainakin hyvin lähellä oikeaa paikkaansa. Näin minä arvioin.

Väärin Sariola. Tuossahan Gustafsson näyttää täsmällisesti teltan paikan.