Yöllinen moottoripyörän "säksätys"

[Hessu52]

Se oli tuo kiskanpito silloin ennen vähän riskaabelia hommaa, sillä muistan Laajuskin kiskankin kärsineen suuren puhdistuksen luoman surun lukemattomia kertoja, mutta silti kiltti kioskin täti jaksoi aian tulla sinne Tapiolasta myymään.

Menee pikkasen OT. mutta en malta olla kertomatta, että meistä tuli kioskin rouvalle "turvamiehet" , sillä saatoimme kesäisin aina, tuon jo hieman iäkkäämmän rouvan Tapiolaan, jonka ainoassa tornitalossa hän asui.

Palkaksi saimme sitten seuraavana iltana jotain karkkia, mitä sitten pyysimmekään.

No mutta mitäpä sitä olisi kiskaa kukaan vahtimaan yöllä mennyt, sillä siinä se olisi nököttönyt, olisi nussi iskenyt tai sitten ei.

En tiedä sen ajan vakuutuksista, mutta sahan polttamisista sai ainakin hyvät korvaukset, tosin itse sain selkääni, kun meidän pokasahan nuotiossa piruuttani poltin.

[papillon]

^ Ehäpä pennin nallekarkkeja lasipurnukasta?
No se pennin hinta tuli vasta -63, sitä ennen kai sitten markan, sitä hintaa en muista mutta pennin kyllä. Markalla sata. Heh.

[Hessu52]

Joo ja jädet saatiin aina, Eskimo sellaiset!

Vadelmalimua, tai "sittistä"?

[awa]

Laitetaan nyt tännekin :



Olen sitä mieltä, että murhien ajankohta voi olla hyvinkin, jopa heti puolenyön jälkeen. Mahdollisesti murhat on tehty yöllä klo 01-02.

Poliisi epäili murhien ajankohdan yölla klo 04-06 väliin, koska oli olemassa Karjalaisen silminnäkijälausunto, jossa oli nähty kaksi ihmistä viereisellä niemellä klo 04.15. Keitä he olivat, siitä ei ole tietoa.

Murhaniemeltä on esteetön näköala kartanon rantaan ja myös siellä pyykännyt pyykkäri on varmasti havaittu murhaniemeltä. Oliko hänelle näyttäytyminen ollut harkittua? Voi olla niinkin. Saa sitäkin epäillä.

Karjalainen näki kaksi tunnistamattomaksi jäänyttä henkilöä. Sehän ei ole mahdollista siinä tapauksessa, että neljästä ihmisestä kolme on kuollut.

Näin selittyisi myös klo kuuden mies, jonka ei ole tarvinnut palata murhaniemelle sieltä poistuttuaan.

Eli murhaajalla on ollut aikaa hakea apua kilometrien päästä, sillä murhien ja Karjalaisen näköhavainnon välillä voi olla aikaa kulunut jopa 3-4 tuntia. Myöskään tältä aikaväliltä 00.00 - 04.15 ei ole mitään havaintoja murhaniemeltä. Eikö eläväisistä nuorista ole tuolta ajalta mitään havaintoa? Mielenkiintoista.

Motskari on nopea kulkuväline - ja jos ja kun - kioskivaimon havainto ajoittuu juuri tuohon ajankohtaan, on sekin mahdollista, että siinä matkasivat murhaaja ja hänen apuri. Tai murhaaja hakemassa apuriaan. Myös Marjatta Sahakankaan moottoripyörän äänestä kertoma, tukee tätä, että murhaaja on saattanut poistua niemeltä moottoripyörällä.

[Rikosmaisteri]

awa kirjoitti:
Poliisi epäili murhien ajankohdan yölla klo 04-06 väliin, koska oli olemassa Karjalaisen silminnäkijälausunto, jossa oli nähty kaksi ihmistä viereisellä niemellä klo 04.15. Keitä he olivat, siitä ei ole tietoa.

Niin, onko tuo silminnäkijälausunto ainoa "fakta", jonka perusteella murhien ajankohtaa on haarukoitu?

Bodom-palstan valtaisaa tietomassaa josku selatessani muistan hämärästi nähneeni jonkin lausunnon, älkää kysykö kuka sen oli antanut , jonka mukaan teltta olisi ollut normaalisti pystyssä ja OK noin klo 4? Onko tästä jollakin wanhemmalla tieteenharjoittajalla parempaa muistikuvaa vai onko minulla tässä valemuisto

Lisäksi on muistikuva päiväkirjamerkinnästä jotenkin tähän suuntaan: klo 2 ylös ja pojat lähti metskaamaan? Vai onko tämä jälkikäteen kirjattu harhaanjohtamistarkoituksessa? Ja jos sen kirjasi jompikumpi tytöistä, oliko hänellä oikeasti tarkka aika tiedossa?

Ja sitten tietenkin, kuinka tieteellisesti tuohon aikaan pystyttiin arvioimaan tapahtuma-aikoja rikospaikkatutkimuksessa ja ruumiinavauksessa?

[Hessu52]

Joo siin tais olla, että "ylös 2 aikaan ja Sepi metskaamassa."

Tuo minun mielestäni on huomionarvoinen seikka, että puhutaan ainoastaan Sepistä metskaamassa, vaikka Gusse kertoo heidän menneen yhdessä noin neljän aikaan rantaan, Gusse seuraksi ja Sepi kalaan.

Tuo kello neljä perustuu suurimmalta osalta Gustafssonin kertomukseen ja siihen, että tilanhoitajan rouva Aili Karjalainen huomasi kahden nuoren keekoilevan surmaniemessä.

Toinen hänen mielestään onki ja oli kaiketi siirtynyt jossain vaiheessa sittemmin keskiniemeen, jonka kärjestä lähti toinen nuorukainen juosten niemen tyveä kohden.

Mieletäni keskiniemeen Karjalaisella ei ole ollut niin hyvää näköyhteyttä, että hän olisi voinut nähdä nuorukaisen juoksevan uimarannalle asti, sillä niemi on aika korkea, joten se on estänyt enemmän näkemisen.

Olisiko sittenkin ollut mahdollista, että Karjalainen olisi tehnyt aamun valoa vasten vierhehavainnon ja tuo juokseva nuorukainen olisikin ollut surmaniemessä?

Nämä ovat siis Gustafssonin kertomukseen perustuvia tietoja hyvin pitkälle, joten niissä saattaa olla hieman hm... miettimistä!?

Mitä tulee tuohon Marjatan todistukseen meuhkaamisesta ja moottoripyörän äänistä, niin eikö se ollut aikaisemmin, kuin klo. 2-3 aikaan, kun hän äänet kuuli.

Onko siitä tietoa, monenko aikaan Marjatan oletettu seurue meni nukkumaan?

[Navetanhajuinen]

Nisse ja Sepi olivat kännissä, Sepi oli metskaamassa, yöllä ylös 2 aikaan, sana tarkka ei ole en ole kovinkummonen koneenkäyttäjä kyllä täältä oikeakin muistikirjan lause löytyy. Minun käsitykseni mukaan Tuulikin käsialalla kirjoitettu Irmelin lauluvihkoon heti klo 2 jälkeen.

Kyllä moottoripyörät kiinnostusta herätti ainakin AJS se oli haluttu laite noihin aikoihin. N G:n täydellinen kielto ulkopuolisista henkilöistä murhaniemellä ennen akuutti vaihetta tuntuu uskomattomalta, kun vertaa itselläni olleeseen kiinnostukseen moottoripyöriin ja kun siinä AJS:ssä oli se kaivattu moottoripyörän ääni oikeesti. Todennäköisesti paikalla on ollut ulkopuolisia nuoria ja onhan sitä pitänyt ihan oikeestikkin tyrkätä menemään.

Kivilahden lausunto "Enhän minä tänäpäivänäkään vielä tunne moottoripyörijä"
Jokuhan voisi tarkistaa onko hän omistanut rekisterissä ollutte moottoripyörää koskaan.

[strangelove]

Nonnii, tässä sitä ollaan, kun tuo maan mainio kirjailija Jermo kertoo kioskiukon vaimon herättäneen miehensäkin ääntä KUULEMAAN, HUOM! KUULEMAAN ja pariskunnan kuulleen motukan menevän ohitse ja siitä kaiketi päättelivät kulkijan olleen paikkakuntalainen, siis lukekahan tarkkaan tuo Jermon juttu!

Kukaan ei siis ole nähnyt kuskin olleen paikkakuntalainen, joten mitä tässä oikein olisi uskottava.

No tuossa kirjoituksessa Jermo kumoaa väitteen, että jollain olisi ollut näköhavainto kulkijasta!

Jottei totuus unohtuisi, toistetaan nyt vielä kerran:

Klo 2-3 välillä hän (vaimo) oli herännyt ulkoa kuuluvaan moottoripyörän säksätykseen ja herättänyt miehensäkin kuuntelemaan sitä. He olivat katselleet ikkunasta siihen saakka, että olivat nähneet moottoripyöräilijän ja ja tunteneet hänet lähistöllä asuvaksi nuorukaiseksi...

Joten äläpähän Hessu innostu...

[awa]

Kirjassa siis luki noin. Mutta jospa todellisuudessa olikin näin:

He olivat katselleet ikkunasta siihen saakka, että olivat nähneet moottoripyöräilijän ja luulleet tätä lähistöllä asuvaksi nuorukaiseksi...

tai

He olivat katselleet ikkunasta mutta eivät ehtineet nähdä ajajaa. Vaimo oli arvellut moottoripyöräilijän olleen lähistöllä asuva nuorukainen...

Kirjailija voi kirjoittaa kirjaansa ihan mitä tahtoo. Ja yleensä haetaan se malli
joka istuu tarinaan parhaiten. Mitäpä tuotakaan moottorimiestä olisi kannattanut kirjaan laittaa, jos vain ääni olisi ollut. No nyt ikäänkuin poika muka kirjassa tunnistettiin, mutta nimeä ei koskaan kukaan saanut tietää. Aika jännää.

- hymm -

[Hessu52]

Jahas, anteeksi tuo, etten ottanut kirjaa käteeni ja tarkistanut sitä ihan alusta saakka, mitä siinä lukee, no enivei, kuka sen todistaa, että kioskipariskunta olisi tunnistanut ajajan, ei kukaan!

Tuo Oittaantie oli siihenkin aikaan niin pirun mutkainen, ettei siinä juuri suoraa kohtaa ollut ja autostakin näkyi aina seuraavaan mutkaan mentäessä omat takavalot, joten kiirettä on siinä kisksukon mammalla pitänyt, että on saanut ukkonsa ylös unilaatikon pohjalta ja katselemaan ikkunasta, kun kylän vauhtiveikko hurruuttaa kulkuneuvollaan pitkin raittia!

Ei tunnu todellakaan todennäköiseltä, hyvä strange, mieti sitä nyt hieman itsekin.

Kiskaukko oli muistaakseni kait silloin illalla ollut kännissä, taikka saatan muistaa väärin, saa niinkin sanoa, ei sekään toki kiellettyä ole, joten krapulaisen ukon herättäminen parhaasta unestaan, olisi ollut muorin kannalta melkoin riski, vai mitä?

Olisiko rouva kioski uskaltanut herättää tunnetusti pahantuulisen ukkonsa kesken unien jotain pärinäpoikaa katsomaan, jolla taisi olla tapana ajella öisin kylän raitilla.

Ja vielä tuhon nimen puuttumiseen mennäkseni, niin kyllä Jermo sen olisi kertonut, tai viimeistään oikeudessa puolustus, tahi syyttäjä, jos nimi olisi ollut tiedossa, taikka jos poliisien mukaan kulkijalla ei olisi ollut mitään tekemista surmien kanssa!

[strangelove]

Nyt on vain luotettava siihen tietoon mitä kirjassa on. En yhäkään ymmärrä, miksi kioskin pariskunta olisi väittänyt tunteneensa yöllisen ajajan, jos näin ei todellisuudessa ollut? Mikä logiikka siinä sitten olisi?

[Hessu52]

Se Jermon mukava kirja ei kuitenkaan ole 100 % :n historian kirja, vaan teos, joka sisältää mukanaan myös fiktiota, joten emme nyt kait voisi tuollaista päätöntä asiaa ottaa ihan todesta, mutta saahan niin tehdä se joka haluaa, ei se kiellettyä ole, voi sen noinkin ajatella!

[papillon]

Ei ole mielöestäni mistään kotoisin sellainen " rusinapullateoretisointi " ts. napsitaan omaan ideologiaan sopivat rusinat mukaan, ne hyväksytään, vaikkapa olisi omassakin mielessä nämä rusinat rutistava vastatieto olemassa.

Se vaietaan, hyssytellään, ja jollei riitä niin ilmoitetaan että se on mahdoton ajatus, ei sellaista kannata ajatellla.

Se on tietenkin totta, että se oma teoria voi olla oikein, ainakin mahdollinen. Mutta toisilla rusinoilla taas on mahdollinen toinen juttu.

Tämä on sellaista vatkulia ja vesivelliä että ei tästä mitään valmista tule.

Osa porukasta on kuin koira kylän toisella laidalla, se haukahtaa kuullakseen ensin oman kaikunsa, sitten kohta naapurin piskin vastauksen, jne.

Sitten on meitä tämmöisiä jotka haukkuu ja kuseksii vielä joskus koivillekin.

Mitä tulee Jermoon ja sen merkitykseen, niin esimerkkinä että taisi Jermo kertoa Kunnarlantien tulevan pohjoisesta järven rantaa ja päättyvän kiskan nurkille.
Pöh.

[Sariola]

Jos lähdetään siitä, että rouva antoi miehelleen "väärän alibin", niin myös tämä kertomus moottoripyöräpojasta saattaa kuulua samaan kokonaisuuteen. Todennäköisesti joku moottoripyöräilijä siellä olikin, ja piti kertoa, että oli moottoripyöräilijä, koska joku muukin oli varmaan sen kuullut ja havainnut. Mutta sitten tarkemmin, mitä tapahtui? Jospa se ei mennytkään rouvan kertomuksen mukaan, vaan tapahtui jotain muuta, jossa myös kioskimies oli mukana.

Tietoa ei ole, mutta teorioita voi kehitellä. Jospa käytännössä sieltä sai ostaa virvoittavia tai huumaavia juomia laillisia myyntipisteitä huomattavasti korkeammilla hinnoilla ja tarvittaessa vaikka yöllä. Silloin ei ehkä passaa kertoilla sitäkään, että kauppaa käytiin, eikä ehkä sitäkään, kuka oli ostaja. On mahdollista, että kioskimiehen osuus oli vain tämä! No, tämä on vain teoreettista pohdiskelua. Tällaistakin tuli mieleen.

[Hessu52]

Kait sitä saa ajatella, että kioskilla olisi huumekauppa rehoittanut ja se nurkan takana kasvanut "kessukin", olisi ollut Cannabis Sativa niminen kasvi, joo.

Eiköhän Sariola ammu taas tykillä sääskeä, mutta kait sitä kiskalta olisi voinut joku tuttu viinaa saada ostettua, jos isännältä olisi jäänyt jotain juomatta, heh!

Ja kun ajatellaan, ettei moottoripyörä olisi ollutkaan totta, niin ei se automaattisesti sitä valheeksi tee, etteikö kioskinrouvan antama alibi olisi voinut olla totta, älä ala keksimään Sariola tuollaisia ihmejuttuja, joita noissa polku-ja telttahommissasi olet ansiokkaasti käyttänyt, sotkiessasi asiallisia keskusteluja!

Pysyist vaan niiten tipi lintujesi parissa, etkä sotkeentuisi kaikkeen asialliseen, heh!