Markja vs. naiset

[jamppa]

^ Veikkaan että kun tulee ensimmäinen ennakkotapaus Suomeen niin siinä kohtaan tehdään lakiin muutos. Nyt kun ei ole nainen tullut raskaaksi raiskattuaan miehen,niin miksi muuttaa sellaista mitä ei ole???
Tuo juttu alkaa olla sulta jo loppuunkaluttu

Uskon myös näin käyvän mikäli tälläistä ruokkotapausta oikeudessa käsiteltäisiin. Onhan se tietenkin hyvä huudella, että laissa ei ole tälläistä kohtaa joka vapauttaisi tuolloin vastuusta.

Mielenkiintoinen heitto, että jos minut ryöstetäään niin pitäisi tyytyä siihen? Toki tyytyisin ja nuolisin näppejäni jos laissa tämä salllittaisiin ja todeennäköisesti laittaaisin vahingonkiertämään. Ihme että sulla on tuollainen ryöstö kohta jäänyt sieltä lakikirjasta huomaaatta, kun muuten tunnut tietävän kaiken.

Mitä tulee tuohon moninkertaiseen jonka tuonne kirjoitin, niin tarkoitin silllä sinun maksamiasi veromarkkoja ja enkä usko että miljoonia makselisit veroja.

[markja]

^ Veikkaan että kun tulee ensimmäinen ennakkotapaus Suomeen niin siinä kohtaan tehdään lakiin muutos.

Veikkaa vaan. Se ei muuta mihinkään sitä faktaa, että TÄLLÄ HETKELLÄ mies joutuisi maksamaan elatusmaksuja moisessa tapauksessa.

Nyt kun ei ole nainen tullut raskaaksi raiskattuaan miehen,niin miksi muuttaa sellaista mitä ei ole???

Tähän mennessä kukaan ei ole paloitellut ketään kappaleiksi moottorisahallakaan Suomessa, joten miksi Suomen lain mukaan tuon pitäisi sitten olla rikos lainkaan? Säädetään sitten vasta sellainen laki jos joku moista menee tekemään - tai paremminkin, TOIVOTAAN, että sellainen laki säädetään sitten, eikä ihmisten paloittelu moottorisahalla ole laillista vääryyttä kovin kauan aikaa.

Vittu miten tyhmä olet. Oikeasti.

[Chopper]

Koska se on murha,tai jos tehty jo kuolleelle niin ruumiin häväistys.
Aivan kuten raiskauskin on jo Suomen laissa rangaistavaa,teki sen mies tai nainen.
Mutta kun ei ole nainen raiskannut miestä ja eikä tullut raskaaksi,eikä synnyttänyt sitä lasta eikä vaatinut elatusmaksuja...

Nyt tämä vitun tyhmä ei jaksa enempää asiaa jankuttaa toiselle vitun tyhmälle

[cicero]

okei markja...tiedätkö että vaikka nainen ottais pillereitä niin silti voi käyttää kortsua..tiesitkö...vai onko niin että ei onnistu kumilla? mites noi raiskarit kun nekään ei ehdi vetää kumia esille niin voiks ne syyllistää uhriaan jälkeenpäin jos uhri tuleekin raskaaksi "että mitä mitä et sitten käyttänyt pillereitä... " saamarin kusettaja...niin et mikä tässä nyt oikeesti on sun juttujen takana. jotain täs on takana, sua on joku elli kusettanut, vienyt sun tillarin ja nyt sä purat pahaa oloa täällä..voi pientä

[HerloCCi Solmunen]

Banni kärsitty
Voi taas tulla ärsyttään Markjaa

[esmes-]

Malliesimerkki kaksinaismoralistisesta suhtautumisesta:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200911 ... 3_ul.shtml
Brittimies teki 12 Facebookista iskemäänsä naista raskaaksi

Naisella ei taaskaan pidä tietenkään olla mitään vastuuta mistään. Senkun jaetaan pillua vaan avoimesti juuri netin kautta tutuksi tulleelle miehelle, ilman ehkäisyä tietenkin. Sitten tuleekin itku ja poru ja eikun abortille vaan ja eihän se nyt tietenkään riitä, vaaditaan ko. miestä erotettavaksi Facebookista ja sterilisoitavaksi! Onhan se tietysti kamalaa, että naiset ovat niin tyhmiä, että jakavat pillua tuntemattomalle miehelle, eivätkä tajua ehkäisyäkään käyttää. Tämä ongelma ei tietenkään ratkea sillä, että yksi mies potkitaan pihalle Facebooksista tai hänet sterilisoidaan. Tämä ongelma ratkeaa, kun naiset lakkaavat jakamasta pillua kaikenlaisille tuntemattomille miehille (ainakin ilman ehkäisyä) ja muutenkin alkavat ITSE kantaa vastuuta omista valinnoistaan sen sijaan, että syyttävät kaikesta miehiä. Ei naisia tarvitse suojella kenenkään miehen vonkaamiselta, on ihan jokaisen naisen henkilökohtainen ongelma, jos suostuvat pillua antamaan ja vieläpä ilman ehkäisyä.

eiköhän se ole mies joka tässä tapauksessa on jaellut vehjettään, etpä tiedä ovatko naiset kenties eläneet selibaatissa ennen/jälkeen tämän auervaaran, mutta mies on todistettavasti työnnellyt vehkeitään melkein jokaiseen vastaantulevaan reikään. melkonen mieshuora.
"Tämä ongelma ratkeaa, kun miehet lakkaavat jakamasta munaa kaikenlaisille tuntemattomille naisille (ainakin ilman ehkäisyä) ja muutenkin alkavat ITSE kantaa vastuuta omista valinnoistaan sen sijaan, että syyttävät kaikesta naisia". -tämä näkyy toimivan myös näin päin. miltäs kuulostaa?

että kukahan se kusettaja tässä tapauksessa oli? kuka teki aloitteen? kuka kerskailee siittämillään äpäröillä? mulle kyseinen tyyppi edustaa miehisyyden irvikuvaa, sun mielestä varmaan ihan normaalia miehen toimintaa.

[markja]

Koska se on murha,tai jos tehty jo kuolleelle niin ruumiin häväistys.
Aivan kuten raiskauskin on jo Suomen laissa rangaistavaa,teki sen mies tai nainen.

Ilman miehen lupaa tai tätä huijaamalla tai pakottamalla tehty lapsi ja siitä nostetut elatusmaksut ovat tuon logiikan mukaan petoksen tai ryöstön tunnusmerkit täyttävä rikos. Exactly my point.

Vai onko sinusta niin, että murhan tunnusmerkistöä muistuttavasta teosta tulee tuomita murhana (vaikkei laissa nimenomaisesti ole kuvailtu ko. tilannetta ja murhatapaa), mutta petoksen tai ryöstön tunnusmerkistöä muistuttavasta teosta ei tule tuomita petoksena/ryöstönä (koska laissa ei nimenomaisesti ole kuvailtu ko. tilannetta ja petos/ryöstötapaa)? Oletko siis noin epälooginen vai ainoastaan helvetin tyhmä?

Mutta kun ei ole nainen raiskannut miestä ja eikä tullut raskaaksi,eikä synnyttänyt sitä lasta eikä vaatinut elatusmaksuja...

Mistäs sinä sen tiedät? Todista väitteesi.
Minä olen jo todistanut, että elatusvelvollisuus ei riipu lapsen alkuunsaattamisen olosuhteista, vaan ainostaan isyydestä (tai huoltajuudesta), koska niin lakikirjassa lukee.

[Chopper]

Oletko siis noin epälooginen vai ainoastaan helvetin tyhmä?

Varmaan ainoastaan vitun tyhmä kun en ymmärrä sun kaikkia aivoituksia enkä vertauksiasi mutta sen verran viisas että luovutan sen asian suhteen.

jatkakoot tästä ne ketkä vielä jaksaa yrittää.

[SharQ]

Minä olen jo todistanut, että elatusvelvollisuus ei riipu lapsen alkuunsaattamisen olosuhteista, vaan ainostaan isyydestä (tai huoltajuudesta), koska niin lakikirjassa lukee.

Enpa nyt menisi ihan noin jyrkasti asiasta lausumahan... Suomen Rikoslaki 10 luku sanoo nain:

10 luku (26.10.2001/875)
Menettämisseuraamuksista
1 § (26.10.2001/875)
Menettämisseuraamuksen yleiset edellytykset

Menettämisseuraamuksen määräämisen edellytyksenä on laissa rangaistavaksi säädetty teko (rikos).


2 § (26.10.2001/875)
Hyödyn menettäminen

Rikoksen tuottama taloudellinen hyöty on tuomittava valtiolle menetetyksi. Menettämiseen tuomitaan rikoksesta hyötynyt tekijä, osallinen tai se, jonka puolesta tai hyväksi rikos on tehty.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Eli ainakin itse kun tuota tekstia tulkitsen, niin mikali pystytaan osoittamaan rikos (raiskaus) tapahtuneen, niin nainenhan ei niita elatusmaksuja saa vaan ne tuomitaan menetetyksi valtiolle. Joutuuko 'pakotettu' isa siita huolimatta maksamaan naita elatusmaksuja? Siina peruskysymys.

Samassa luvussa on viela mielenkiintoinen kohta liittyen rikoksen tekovalineisiin

4 § (26.10.2001/875)
Rikoksentekovälineen menettäminen

Valtiolle menetetyksi on tuomittava rikoksen tekemisessä käytetty:

1) ampuma- tai teräase sekä muu niihin rinnastettava hengenvaarallinen väline; ja

2) muu esine tai omaisuus, jonka hallussapito on rangaistavaa.

Menetetyksi voidaan tuomita myös:

1) esine tai omaisuus, jota on käytetty tahallisen rikoksen tekemisessä; ja

2) oikeudenkäynnin kohteena olevaan tahalliseen rikokseen läheisesti liittyvä esine tai omaisuus, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tahallista rikosta varten hankittu tai valmistettu taikka ominaisuuksiltaan erityisen sovelias tahallisen rikoksen tekemiseen.

Menetetyksi tuomitsemisen tarpeellisuutta harkittaessa on erityisesti kiinnitettävä huomiota uusien rikosten ehkäisemiseen.

Voidaanko raiskaajalta siis periaatteessa ottaa 'vehkeet' valtion haltuun?

[ketsku]

^ Veikkaan että kun tulee ensimmäinen ennakkotapaus Suomeen niin siinä kohtaan tehdään lakiin muutos.

Veikkaa vaan. Se ei muuta mihinkään sitä faktaa, että TÄLLÄ HETKELLÄ mies joutuisi maksamaan elatusmaksuja moisessa tapauksessa.

Miten niin se on tällä hetkellä faktaa? Missä lukee, että näin on asia? Ei missään. Niinpä tällaisen tilanteen sattuessa ei voitaisi vedota mihinkään olemassa olevaan lakiin vaan tapaus käsiteltäisiin täysin uutena asiana. Et mitenkään voi todistaa, että tässä vedottaisiin muihin lakeihin. Kun minkäänlaista lakia tuosta asiasta ei ole.

Nyt kun ei ole nainen tullut raskaaksi raiskattuaan miehen,niin miksi muuttaa sellaista mitä ei ole???

Tähän mennessä kukaan ei ole paloitellut ketään kappaleiksi moottorisahallakaan Suomessa, joten miksi Suomen lain mukaan tuon pitäisi sitten olla rikos lainkaan? Säädetään sitten vasta sellainen laki jos joku moista menee tekemään - tai paremminkin, TOIVOTAAN, että sellainen laki säädetään sitten, eikä ihmisten paloittelu moottorisahalla ole laillista vääryyttä kovin kauan aikaa.

Väkivalta on väkivaltaa, jäljelle jää tekotavan törkeyden määrittely. Tietenkään ei aleta säätämään erillistä lakia jossa jokin väkivallan muoto rajataan pois. Esimerkkisi oli aivan perseestä. Tajuat sen varmaan itsekin kyllä hetken mietittyäsi. Ja off topicina mainitsen vielä, että moottorisahalla pilkkomista on kyllä tapahtunut (ainakin muissa maissa) ennenkin joten ennakkotapauksia on olemassa toisin kuin miehestä jonka nainen on raiskannut ja tullut raskaaksi tästä.

[cicero]

sanotaan nyt vaikka markja että ajelet pienellä vihreellä fiiatilla siellä turun suunnilla, oot sunnuntai ajelulla ja sulla on tarkoitus vaan nauttia ihanista maisemista ja vauhdin hurmasta. kattellessasi tien penkkaa ajat jalankulkijan päälle.

mitäs sitten? sanotko että se ei ollut sun vika koska sun ei ollut tarkoitus ajaa kenenkään päälle vaan se oli sen jalankulkijan very evil suunnitelma jotta se sais kinuta sulta korvauksia seuraavat 18 vuotta? että sun ei pitäis joutua maksamaan koska ittehän se jalankulkija siihen ittensä tunki jalkakäytävälle kesken sun sunnuntaihuristelun....

[markja]

Väkivalta on väkivaltaa, jäljelle jää tekotavan törkeyden määrittely. Tietenkään ei aleta säätämään erillistä lakia jossa jokin väkivallan muoto rajataan pois.

Petos on petos, jäljelle jää tekotavan törkeyden määrittely. Näin ollen nainen, joka hankkiutuu raskaaksi ja pakottaa miehen maksamaan elatusmaksuja ilman tämän nimenomaista suostumusta lapsen hankintaan, tulisi tuomita petoksesta oikeudessa. Aivan.

Ja off topicina mainitsen vielä, että moottorisahalla pilkkomista on kyllä tapahtunut (ainakin muissa maissa) ennenkin joten ennakkotapauksia on olemassa toisin kuin miehestä jonka nainen on raiskannut ja tullut raskaaksi tästä.

No palataan sitten asiaan, kun Suomessa on joku pilkkonut moottorisahalla jonkun. Eihän ulkomaiden esimerkit kelpaa sulle raiskausasiassakaan niin eiväthän ne voi kelvata moottorisahamurhassakaan vai mitähäh?

[ketsku]

quote="markja"]

Väkivalta on väkivaltaa, jäljelle jää tekotavan törkeyden määrittely. Tietenkään ei aleta säätämään erillistä lakia jossa jokin väkivallan muoto rajataan pois.

Petos on petos, jäljelle jää tekotavan törkeyden määrittely.

Juuri niin!

Näin ollen nainen, joka hankkiutuu raskaaksi ja pakottaa miehen maksamaan elatusmaksuja ilman tämän nimenomaista suostumusta lapsen hankintaan, tulisi tuomita petoksesta oikeudessa. Aivan.

Ja missä sanotaan, että näin ei tapahtuisi?

Ja off topicina mainitsen vielä, että moottorisahalla pilkkomista on kyllä tapahtunut (ainakin muissa maissa) ennenkin joten ennakkotapauksia on olemassa toisin kuin miehestä jonka nainen on raiskannut ja tullut raskaaksi tästä.

No palataan sitten asiaan, kun Suomessa on joku pilkkonut moottorisahalla jonkun. Eihän ulkomaiden esimerkit kelpaa sulle raiskausasiassakaan niin eiväthän ne voi kelvata moottorisahamurhassakaan vai mitähäh?

Ulkomaillakaan ei ole esimerkkiä tapauksesta missä nainen olisi raiskannut miehen, tullut raskaaksi ja vaatinut elatusmaksuja. Kyse on siis asiasta jota ei koskaan tapahtunut missään päin maailmaa. Vai?

[markja]

quote="markja"]

Väkivalta on väkivaltaa, jäljelle jää tekotavan törkeyden määrittely. Tietenkään ei aleta säätämään erillistä lakia jossa jokin väkivallan muoto rajataan pois.

Petos on petos, jäljelle jää tekotavan törkeyden määrittely.

Juuri niin!

Näin ollen nainen, joka hankkiutuu raskaaksi ja pakottaa miehen maksamaan elatusmaksuja ilman tämän nimenomaista suostumusta lapsen hankintaan, tulisi tuomita petoksesta oikeudessa. Aivan.

Ja missä sanotaan, että näin ei tapahtuisi?

Koska Suomen laki on niin perverssi ja sen tulkinta niin sairasta, ettei noin menetellä. Etkö siis tajua, että väänsin juuri rautalankaa sinulle, että asian PITÄISI mennä niin että petoksesta tulee tuomio eikä elatusmaksuja tarvitse maksaa, mutta kun lain mukaan ne elatusmaksut pitää maksaa niin ne pitää maksaa ja sillä hyvä ja sen mukaan Suomen oikeuslaitos toimii.

Ulkomaillakaan ei ole esimerkkiä tapauksesta missä nainen olisi raiskannut miehen, tullut raskaaksi ja vaatinut elatusmaksuja. Kyse on siis asiasta jota ei koskaan tapahtunut missään päin maailmaa. Vai?

Taas valehtelet silmät päästäsi. Voit kaivella arkistoista näitä juttuja, en ala tuhannetta kertaa postaamaan vain siksi että saat taas "unohtaa" ne . Mm. jenkeissä on lapsi joutunut maksamaan elatusmaksuja hänet raiskanneelle naiselle ja Ruotsistakin taisi löytyä jo joku tapaus.

[ketsku]

Ulkomaillakaan ei ole esimerkkiä tapauksesta missä nainen olisi raiskannut miehen, tullut raskaaksi ja vaatinut elatusmaksuja. Kyse on siis asiasta jota ei koskaan tapahtunut missään päin maailmaa. Vai?

Taas valehtelet silmät päästäsi. Voit kaivella arkistoista näitä juttuja, en ala tuhannetta kertaa postaamaan vain siksi että saat taas "unohtaa" ne . Mm. jenkeissä on lapsi joutunut maksamaan elatusmaksuja hänet raiskanneelle naiselle ja Ruotsistakin taisi löytyä jo joku tapaus.[/quote]

Ei, kyllä se lapsi ihan itse oli sen naisen kanssa ollut, kyse ei ollut raiskauksesta. Ruotsissa ei kyllä tuollaista tapausta ole. Eikä siis missään päin maailmaa koska vapaaehtoista seksin harrastamista ei kutsuta raiskaukseksi. Pelle.