Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Sirpa]

No, minun spekuloinnilleni tämä merkitsee vain sitä, että kadonnut DNA-näyte on palannut jälleen ruotuun.

"Niitä ei myöskään verrata mihinkään muuhun kuin rikospaikalta Ulvilasta löydettyyn dna-näytteeseen, Kuusiranta korostaa...".

Mielenkiintoinen aikamuoto.

[Belker]

Nimimerkki "Teppo" sanoo, että "poliisilla pitääkin olla pääsy DNA:han".

Jos jätetään ihan yksinkertaiset ajatukset. Totta kai DNA:t pitää saada tutkia.

Jos on Ulvilan talon DNA-näyte, kuinka kauan sen vertaaminen n. 600 muuhun näytteeseen kestää? 6 vuottako?

Vertailu on jo tehty, vaan DNA-pankkiapa säilytetään yhä. Miksi? Löytyykö paikalta vielä uusia DNA-näytteitä? Tuskin.

Poliisi vaan tykkää makuuttaa niin paljon tietoa ihmisistä kuin mahdollista. Sitä voi tutkia hissukseen. Olispa kiva, jos tehtäisiin "koerikos" sen Lahden yrityksen hlö XX:llä: jokin täysin mahdoton paikka, jossa olisi hänen DNA:ta, vaikkapa Itä-Suomessa. Epäilen, että poliisi "haistaisi" rikollisen jonkin ajan kuluttua Ulvialan seudulta.

Siis onko poliisilla lupa hankkia kaikenlaista tietoa ihmisistä? Miksi länsimaissa yleensä halutaan kontrolloida poliisin menetelmiä? - No Suomestahan on sanottu, että täällä eletään poliisivaltiossa. Ehkä on niin totuttu poliisin rajttomaan hyvyyteen, että unohdetaan (kuten ennen poliitikkojen vaalikorruptioita), että poliiseissakin on heikkoja ihmisiä.

Kärjistettynä mietin (tämä olisi takuulla mielenosoituksien aihe USA:ssa ja Britanniassa): Jokaiseen suomalaiskotiin asennettaisiin tv-kamerat. Näiden kuvaa käytettäisiin vain ja ainoastaan murhien tutkimiseen, muutoin materiaali luvattaisiin hävittää ja pitää salassa. Kuka suostuisi kotikuvattavaksi?

Arvioin, että yllättävän moni suomalainen suostuisi aluksi, mutta katuisi myöhemmin.

[Yggdrasil]

Sen voin sanoa, että rikospaikalta taltioitiin dna-näyte, johon massatestauksessa otettuja näytteitä verrattiin.

IMHO Kertoo mielestäni aika tarkasti sen mitä epäilin. Eli EHKÄ näytettä ei verrattu Jukan ja AA:n näytteisiin ennen kuin tutkinnanjohtaja vaihdettiin hommansa osaavaan.

Nyt JOS dna:kin tukee sitä ettei talossa ollut ketään muuta paikalla.
Lapsikaan ei nähnyt ulkopuolisia.
Nauhalta ei kuulu ulkopuolista.
Riitaa ollut koko illan.
Kengät on Jukan ja löytyy jostain kuvasta vaikka jonkun jalasta?
Jälkiä ei ole poistumisesta.
Tunnisti miehen jonka henkilöllisyys ja ulkonäkö oli netistä selvitettävissä vaikkei mitenkään täsmää annettuihin tuntomerkkeihin.
Vaimon tuntomerkit, tarinat ja muisti vaihtuu sen mukaan mitä syvemmällä ollaan.

Luulisi olevan päivän selkeää että poliisi ei 100 varmasti kerro kaikkea lisätodisteita ennen oikeudenkäyntiä julki vain sen takia että Sirpan mieli saadaan m-infon sivuilla käännytettyä vaan sen takia että oikeudenkäynnissä kamelin selkä katkeaa.

Oikeus ei vangitse ketään jos ei ole todisteita, vankkoja sellaisia. Näihin uutisointeinneissa annettuihin kuviin että todistus nyt mitätöi kaiken kannattaa ehkä pikkasen varauksella ottaa. Se on vain toimittajan näkemys asiasta, ja sk keltanen media on aina kirjoittanut faktaa!! Ei koskaan fuulia kenties lukijoita saadakseen.

Kyse on siitä onko vaimo ja hänen höpinät uskottava vai ei kun niitä verrataan olemassa oleviin todisteisiin. Siihen ei tule vastausta ennen ensivuoden kevättä joten nykyisellään on naftisti uutta spekuloitavaa. Jopa Matulan paluun pvm:n veikkaus voisi olla mielenkiintoisempaa.

[Sirpa]

"Oikeus ei vangitse ketään jos ei ole todisteita, vankkoja sellaisia."

Eli kolmannesta henkilöstä on pakko olla vankat todisteet, koska oikeus suostui vangitsemaan Tannerin.

"Näihin uutisointeinneissa annettuihin kuviin että todistus nyt mitätöi kaiken..."

Mitä tarkoitat tällä? En ymmärrä yhtään mitä tarkoitat. Siis mikä todistus...

[Belker]

Sirpalla on tietty logiikka. Jos Tanner on pidätetty "perustellusti", miten nyt sama perustelu ei tulisi Auerin avuksi?

Voisiko katsoa, että nykytiedoilla poliisi ei hakisi Tannerin vangitsemista? Aikoinaan Auer on ollut "poliisin teorian kulmakivi, luotettavin osa", muttei enää. Jos siis aikoinaan Auer ei olisi kertonut mitään, Tanneria ei olisi pidätetty. Auerin kertomukset ovat olleet se vangitsemisrajan ylittävä tekijä poliisin papereissa.

[Sirpa]

Jos nyt oikein ymmärsin, tarkoitat, että Tanner pidätettiin vaimon kertomuksen vuoksi? Miten vaimo vaikutti siihen, että Tanner laitettiin tunnistusriviin?

Eli pääpiirteittäin olet sitä mieltä, että vankkoina todisteina oikeudelle vangitsemiseen voidaan pitää myös pelkkiä puheita?

[Belker]

Jos nyt oikein ymmärsin, tarkoitat, että Tanner pidätettiin vaimon kertomuksen vuoksi? Miten vaimo vaikutti siihen, että Tanner laitettiin tunnistusriviin?

Eli pääpiirteittäin olet sitä mieltä, että vankkoina todisteina oikeudelle vangitsemiseen voidaan pitää myös pelkkiä puheita?

Luulisin ymmärtäneeni. Onko kehäpäättelyä: Auer antaa tuntomerkit > poliisi hakee tällaisen ihmisen > Auer "tunnistaa" > poliisi vangitsee?

Eikö silminnäkijähavainto ole yksi kovimpia todisteita oikeudessa? Siitä kai seuraa todistajan ja asianomistajan totuudessapysymispakko tai tulee tuomio väärästä valasta?

[Kyllikki S]

Luulisin ymmärtäneeni. Onko kehäpäättelyä: Auer antaa tuntomerkit > poliisi hakee tällaisen ihmisen > Auer "tunnistaa" > poliisi vangitsee?

Niin siis Auer antoi tuntomerkit jotka eivät sopineet Tanneriin juuri mitenkään.

[Sirpa]

Aivan Kyllikki S.

Belker kirjoittaa edellä "Eikö silminnäkijähavainto ole yksi kovimpia todisteita oikeudessa? Siitä kai seuraa todistajan ja asianomistajan totuudessapysymispakko tai tulee tuomio väärästä valasta?"

Tanneria ei ole asetettu tunnistusriviin sen vuoksi, että oli silminnäkijälausunto, että Tanner olisi ollut murhapaikalla.

[Sirpa]

Miksi oikeus siis vangitsi Tannerin, Tanneria kuulusteltiin ja mistä todettiin, että hän ei voi olla epäilty murhaaja, jotta oikeus suostui vapauttamaan hänet?

[Kyllikki S]

Oikeus ei vangitse ketään jos ei ole todisteita, vankkoja sellaisia.

Pitäisikö siis uskoa, että naapurin mielikuvituksellinen tarina oli vankka todiste Tannerin syyllisyydestä?
Tai ainakin, kun vaimo tunnistaa jostain ihmeen syystä juuri KT:n rivistä vaikka miehellä ei ole pottunokkaa, ei jotenkin kaukana toisistaan olevia silmiä eikä pituuttakaan tarpeeksi.
Tässäkö nyt on vankat todisteet?

JJ itse painotti, että Tannerin vangitsemiseen vaikutti monen asian summa, mutta julkisesti tiedossa olevat seikat ei ainakaan minusta ole riittäviä.

Tannerin vangitsemisen takia tässä on epäilty myös koko dna:ta.
Joku dna on alusta asti ollut, mutta ilmeisesti sen arvo on myös ollut todella vähäinen. Ainakaan se ei riittänyt Tannerille kun päätyi syyttömänä koppiin asti.
SILTI myöhemmin mainitaan, että juuri nimenomaan dna:n sopimattomuuden perusteella KT vapautettiin täysin syytteistä.

[Sirpa]

Niin juuri - tämän jutun tärkein pointti on tuo: Tanner VAPAUTETTIIN, koska DNA ei sitonut häntä murhapaikalle.

Tuo DNA on vankka todiste oikeudelle kolmannen henkilön osuudesta ja tuo DNA on verestä, koska alussa sanottiin murhaajan loukkaantuneen.

Lisäys: Ja koska Tanner pidätettiin, on oikeuslaitoksella nyt vankka todiste tuosta DNA:sta ja kopio siitä minkälainen se on/ja kehen se kuuluisi, koska on pystynyt toteamaan ETTÄ EI KUULU Tannerille.

Ellei Tanneria olisi pidätetty, tuota asiaa ei olisi pystytty dokumentoimaan oikeuslaitokseen - kirjoihin ja kansiin, niin että sen ovat monet ihmiset nähneet tätä asiaa käsiteltäessä ja nähneet vielä myöhemminkin kun asian korvauksia on käsitelty.

Nyt se on siellä ja pysyy.

Jos nyt oletetaan, että tämä vaimon vangitseminen johtaisi jopa oikeudenkäyntiin asti, ja tuo mappi kaivetaan esille... mitä oikeuslaitos silloin sanoisi?

[Sirpa]

Ja mitä isompi show Tannerin pidätyksestä saatiin, sitä useamman ihmisen päähän olisi pitänyt iskostua tämä totuus: Tanner vapautettiin oikeuslaitoksen toimesta, koska DNA ei sitonut häntä murhapaikalle.

Ja kun show vain suureni ja Tanner vaati korvauksia, sitä varmemmin aina vain useammat ihmiset kuuli tästä, ja sitä useampi ihminen näki tuon DNA-asian, kun korvauksia käsiteltiin oikeuslaitoksessa ja Suomen virastoissa. Suomen valtiohan nuo korvaukset joutui maksamaan.

Miten on mahdollista, että tässä meidän Ulvila-ketjussa, jossa asiaa on käsitelty satoja sivuja ja kolmen ketjun verran, tuo totuus tuppaa koko ajan unohtumaan?

[Sirpa]

Tässä siis oma vastaukseni tähän Belkerin viestiin:

Belker kirjoittaa edellä "Eikö silminnäkijähavainto ole yksi kovimpia todisteita oikeudessa? Siitä kai seuraa todistajan ja asianomistajan totuudessapysymispakko tai tulee tuomio väärästä valasta?"

[Sirpa]

Kuka omistaa ja kenen on tuo DNA, jos sen dokumentoimiseksi oikeuslaitokseen oli esitettävä tämä show, ja välillä oli yritettävä DNA:ta vääntää vain hyttysen sisälle tuomaksi sontapisaraksi - kuten lehtiversiossa poliisi toteaa "jos sisällä läiskäisee hyttysen hengiltä, jää siihenkin veripisara...".

Nyt elilen ko. DNA-näyte on palannut jälleen ruotuun, ja sitä verrataan muihin ... huom. aikamuoto.

Odotan suurella mielenkiinnolla jatkoa.

Mihin tarvitaan kaksi syyttäjää?

Miettikää miten johdatellusti teidät on laitettu askartelemaan Anneli Auerin persoonan kimpussa ja johdateltu unohtamaan tällainen tärkeä todiste!

"...mutta nehän oli jo ihan lupaavasti sen akan kimpussa..."