Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Hydrogenium]

Asiakirjoista jäi mieleen yksi melko oleellinen yksityiskohta. Haudan kaivamisessa oli käyetty L:n saunatyömaan lapiota, mutta sitä ei suinkaan oltu jätetty leirialueelle, vaan se oli papereiden mukaan palautettu takaisin työmaalle. Julkisuudessahan on kerrottu, että lapio löytyi Tulilahden leirialueelta. Miten ihmeessä saatiin selville, että hauta kaivettiin juuri sillä lapiolla ja mistä pääteltiin että sitä oli lainattu tuona kyseisenä yönä?!

Ainakin siinä lapiossa mitä se proteesipoliisi esittelee on mutamöykkyjä ja maa-ainesta.
Siitä ainakin voi päätellä ja tutkimalla tutkia että kyseinen lapio on ollut ainakin saman mutalikon= suon kaivuväline joskus.

Ihmettelen kyllä sitä että kyseinen poliisi vasemmalla kädellään ja paljain käsin sotkee lapion oikeat sormenjäljet heeti seuraavana päivänä kun murhatut löytyivät.

Samoin eräs paikallinen lehtikuvaaja/ lehtimies oli jättänyt tyttöjen polkupyöriin omat sormenjälkensä vaikka poliisi oli kieltänyt ettei pyöriin saa koskea.
Muita sormenjälkiä pyöristä ei löytynyt.
Sormenjäljet säilyvät vedessäkin vuosia tunnistettavina.
Miksi polkupyöristä ei löytynyt kuin lehtimiehen sormenjäljet?
Kyseinen lehtimies oli höyrynnyt etsinnöissä hullunlailla.
Olikohan hänellä jotain osaa murhiin?

[strangelove]

Ymmärrän tuon siinä tapauksessa jos lapio oli yhä mutainen. Tekijä ei siinä tapauksessa ollut pyyhkinyt tai huuhtonut ylimääräistä maa-ainesta pois. Ei vaikka vieressä oli Kermajärvi. No tokihan tuo kaivaminen mahdollista on, mutta mahdettinkohan tuokin arviointi tehdä pelkästään silmämääräisesti? En usko että lapiossa mahdollisesti ollutta mutaa tutkittiin laboratoriossa.

[Belker]

Taisivat poliisit harmitella, että ennen ruumiiden löytymista alueen yli oli mennyt kova myrsky sateineen. Olisiko lapio pysynyt rapaisena?

[Belker]

Mutta kyse olikin nyt Gunnarista. Hän kertoi kuulusteluissa, ettei tiennyt mitään tuon myrkyn olemassaolosta.

Olet oikeassa, kommenttini ei sovi tekstisi yhteyteen. Se oli muistaakseni toiseen (Ma Marras 23, 2009 11:25 pm ) viestiin, oliko Valdonas tms. nimimerkki.

Minulla ehkä on jonkinlaiset laput silmillä Runarin suhteen. Pidän häntä patologisena valehtelijana, varkaana, naisten ahdistelijana ja väkivaltaisena retkuna. Ehkä en sen takia koe sympatioita hänen herkkyyttään pohtiviin teksteihin.

Logiikkani sanoo, että ihminen kulkee polkuaan ja erittäin usein se polku vie sinne, mihin se näyttää vievän. Eli jos ihminen on pikkurikollinen ja jatkaa rikollisia tekojaan, nämä teot tulevat rankemmiksi. Samoin kuin narkkari vetää ensin jotakin kevyttä ainestaan, siitä meno yltyy ja lopulta - jos ei stoppia tule - rahat loppu ja omaisuusrikokset kukoistavat.

Mainittakoon, että Ruanrin kohdallakin logiikka pitää toimia. Retkurosvoja oli tuohon aikaan sotien jälkeen yhä paljon, joten tekijä voi olla joku muukin. IMO runar the retku oli syyllinen ja moni todiste puoltaa tätä hypoteesiä.

[Sariola]

Joku tuolla aikaisemmin oli katsellut kuvista, että Saaren tapauksessa ja Tulilahdessa olisi ollut sama lapio. Siihen en usko. Lapionvalmistajia oli sikäli vähän, että saman valmistajan tekemä ja saman mallinen lapio kyllä saattoi olla kysymyksessä. Ne voivat olla hyvin samannäköisiä, se on totta.

Henkilökohtaisesti pidän Runaria todennäköisenä tekijänä. Samoin kuin Belker minäkin uskon Runarin tarvittaessa laskettelevan pajunköyttä sujuvasti. Vankilassa vietetyt vuodet ovat kyllä olleet "oma korkeakoulunsa", joka on jättänyt jälkensä.
-----------------
Puolustusasianajaja kyllä esitti eriävän mielipiteensä ponnekkaasti, ja suuri osa ihmisistä on mennyt mukaan siihen mielipiteeseen. Ei R ollut sellainen reppana kuin on esitetty. Hänellä oli mm. rahaa pankkitilillään melko paljon, ja hänet tunnettiin kotiseudullaan erittäin aggressiivisena ja vaarallisena rikollisena. Se että hän oli tuolloin ennen näitä tapahtumia "pikkurikollinen" ei estä sitä, etteikö hänestä voisi tulla myös "vaarallinen rikollinen". Vastaava kehitys on tavallinen henkirikoksissa. Pikkurikollinen voi muuttua murhamieheksi hetkessä. Näin on tapahtunut useinkin. Jokainen murhaaja on tehnyt joskus ensimmäisen murhansa, vaikka ennen sitä ei ole syyllistynyt henkirikoksiin. Minusta kyllä näyttää siltä, että juuri RH oli tyyppinä erittäin sopiva tekijäksi ja lisäksi hän on "oman epävirallisen kertomuksensa mukaan ollut tekopaikalla" sopivaan aikaan. Minusta juuri RH on todennäköisin tekijä Tulilahdella. Lähes kaikki tiedot sopivat sellaisen johtopäätöksen tekemiseen. Todettakoon kuitenkin, että täysin varmaa tietoa ei kuitenkaan ole.

[Sariola]

Jos tuohon edelliseen jatkaisi.

Tulilahdessa ja Kyllikki Saaren tapauksessa poliisi tietänee oikeat syylliset. Se on kuitenkin eri asia, kuin että asia voitaisiin todistaa. Siihen luulo tai usko ei riitä. Tarvittasiin kylmiä faktoja.

Kaikkein selvin on mielestäni Tulilahden tapaus.

Bodomissa on enemmän epäselvää. Jos tekijä olisi se syytettynä ollut, olisi hänellä ollut kohtuuttoman hyvä "tuuri", ja hän olisi itsekin ollut melkoinen "fakiiri" että olisi selvinnyt tuosta kaikesta joutumatta kiinni. Se ei tunnu todennäköiseltä. Minä henkilökohtaisesti luotan eniten siihen hypnotisoinnin suorittaneeseen lääkäriin, joka oli vahvasti sitä mieltä, että tekijä ei mietenkään voinut olla tuo syytettynä ollut. Jos tuolloin syytettynä ollut on tosiaan unohtanut kaikki tapahtumat nukkumaan menon jälkeen, on mahdollista, että hän jopa itse saattaa epäillä itseään, vaikka olisi täysin syytön. Kurja tilanne jos niin oli. Kyllä tuollainen aiheuttaa helposti mielenterveydellisiä ongelmia myöhemmin - eikä se ole mikään ihme.

Henkilökohtaisesti pidän Tulilahden ja Saaren tapauksia "ratkaistuina", mutta ei kylläkään oikeudellisessa mielessä. Bodomin tapaus on mielestäni auki. Siinä on voinut tapahtua kulissien takana yhtä ja toista. Kaikkea ei ehkä ole kerrottu suurelle yleisölle.

[strangelove]

Sariola väittää poliisin tietävän syyllisen Tulilahden tekoihin. Tuo on kuitenkin moninkertaista lööperiä. Nykyisin tapausta tutkivat henkilöt ovat tutkimuksissa lähteneet liikkeelle siitä olettamuksesta, että tekijä oli joku muu kuin Runar Holmström. Jos todisteet Holmströmiä vastaan olisivat olleet vakuuttavia, ei juttuun enää edes paneuduttaisi.

Minulla on vino pino Tulilahden oikeudenkäynnin asiakirjoja. Olen niihin perehtynyt antaumuksella ja voin todeta, että mitään järisyttävää todistetta Holmströmiä vastaan ei ollut. Syytelausunto oli todella vaisu, sillä mitään raskauttavaa ei kertakaikkiaan ollut. Väitän jopa, että papereiden perusteella Holmströmin syyttömyys tuli selvemmin todistetuksi kuin Nils Gustafssonin. Vuolujälki jäi arvoitukseksi, sillä mitään ei voitu sanoa puoleen eikä toiseen. Ei mitään varmaa. Identtinen tuo jälki ei todellakaan ollut, joten mielestäni se kertoo jo jotain. Holmströmin vaatteiden verettömyydestä/erisyydestä seuraavana päivänä ei ole missään pienintäkään mainintaa, joka on mielestäni uskomatonta. Siinä voisi olla ratkaisun avain.

Runar Holmströmistä yritettiin väkisin vääntää väkivaltaista psykopaattia, mutta sellainen hän ei ollut. Se selviää mielentilatutkimuksen lausunnosta. Holmströmillä ei ollut taipumusta väkivaltaisuuteen eikä hän ollut tunne-elämältään köyhä.

Arne Holmströmin mielentilalausunto oli yllättävää luettavaa. Hän oli ensimmäisessä tutkimuksessa tekeytynyt tyhmemmäksi kuin todellisuudessa olikaan. Arne ei oikeasti liene ollut merkittävästi vajaaälyinen, vaan uudessa tutkimuksessa häntä kuvailtiin yksiselitteisesti "tyhmäksi". Arnea oli sota-aikoina tutkittu kiireisesti ja todettu 9-vuotiaan tasoiseksi. Motiivina Arnen näyttelemiselle oli ollut sodasta vapauttaminen, joka sitten toteutuikin. Hän oli laiska ja välinpitämätön eikä halunnut rintamalle, joten hän esitti idioottia päästäkseen pois.

[strangelove]

En muista onko täällä aikaisemmin mainittu tästä asiasta, mutta L:n veljesten naapuri Tauno K. oli loukannut sormensa samoihin aikoihin kuin surmatyö tapahtui. Poliisille Tauno oli kertonut rikkinäisen viinapullon aiheuttaneen kyseisen haavan. Tämän tarinan vahvistivat L:n veljekset. Mikähän lienee olla totuus? Mielestäni tämä yksityiskohta kuuluu samaan sarjaan poltettujen "ruosteisten" vaatteiden kanssa. Liian paljon sattumia K:n ja L:n porukoiden ympärillä.

[Anyone]

Asiakirjoista jäi mieleen yksi melko oleellinen yksityiskohta. Haudan kaivamisessa oli käyetty L:n saunatyömaan lapiota, mutta sitä ei suinkaan oltu jätetty leirialueelle, vaan se oli papereiden mukaan palautettu takaisin työmaalle. Julkisuudessahan on kerrottu, että lapio löytyi Tulilahden leirialueelta. Miten ihmeessä saatiin selville, että hauta kaivettiin juuri sillä lapiolla ja mistä pääteltiin että sitä oli lainattu tuona kyseisenä yönä?!

Samoin eräs paikallinen lehtikuvaaja/ lehtimies oli jättänyt tyttöjen polkupyöriin omat sormenjälkensä vaikka poliisi oli kieltänyt ettei pyöriin saa koskea.
Muita sormenjälkiä pyöristä ei löytynyt.
Sormenjäljet säilyvät vedessäkin vuosia tunnistettavina.
Miksi polkupyöristä ei löytynyt kuin lehtimiehen sormenjäljet?
Kyseinen lehtimies oli höyrynnyt etsinnöissä hullunlailla.
Olikohan hänellä jotain osaa murhiin?

Tuskin siellä oli paikalallista lehtimiestä. Ei siihen aikaan julkaistu paikallislehtiä. Ainoa lehti taisi olla Savon Sanomat ja sekin julkaistiin Kuopiossa.

En usko tuohon että sormenjäljet olisivat säilyneet polkupyörissä jotka lojuivat muutaman viikon järven pohjassa.

[Anyone]

En muista onko täällä aikaisemmin mainittu tästä asiasta, mutta L:n veljesten naapuri Tauno K. oli loukannut sormensa samoihin aikoihin kuin surmatyö tapahtui. Poliisille Tauno oli kertonut rikkinäisen viinapullon aiheuttaneen kyseisen haavan. Tämän tarinan vahvistivat L:n veljekset. Mikähän lienee olla totuus? Mielestäni tämä yksityiskohta kuuluu samaan sarjaan poltettujen "ruosteisten" vaatteiden kanssa. Liian paljon sattumia K:n ja L:n porukoiden ympärillä.

Tarkoitat kai Teuvo K:ta. Tauno tai Toivo oli muistaakseni yksi niistä L:n nuorista miehistä nimeltään.

[strangelove]

Tarkoitat kai Teuvo K:ta. Tauno tai Toivo oli muistaakseni yksi niistä L:n nuorista miehistä nimeltään.

Ei ollut. Veljekset olivat Lauri, Reino ja Martti. Jermon kirjassa puhutaan sekä Taunosta, että Teuvosta. Eikös Tauno ollut talon isäntä ja Teuvo poika?

[Anyone]

Tarkoitat kai Teuvo K:ta. Tauno tai Toivo oli muistaakseni yksi niistä L:n nuorista miehistä nimeltään.

Ei ollut. Veljekset olivat Lauri, Reino ja Martti. Jermon kirjassa puhutaan sekä Taunosta, että Teuvosta. Eikös Tauno ollut talon isäntä ja Teuvo poika?

Heinävedellä asui paljonkin Lyytikäisiä vähän siellä sun täällä. Näitä kolmea tulilahtelaista Lyytikäisen poikaa en tuntenut henkilökohtaisesti. Olivat minua vanhempia eivätkä juuri liikkuneet kylällä. Minulla on myös sellainen muistikuva ettei siinä talossa ollut isäntää. Olisiko poikien isä sitten ollut Tauno tai Toivo... hmmm, en mene vannomaan. Minun kanssa samalla luokalla kansakoulussa (neljä vuotta) oli Olli Lyytikäinen mutta hän ei asunut Tulilahdessa. Olli ei muistaakseni pyrkint keskikouluun vaan jatkoi kansakoulussa. Minä menin keskikouluun neljän kansakouluvuoden jälkeen. Joten minun ja Ollin tiet erosivat siihen. Ollin perhe muutti pois Heinävedeltä pari vuotta minua aikaisemmin. Sukua ehkä olivat kuitenkin toisilleen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Olli_Lyytikäinen

Kauhaset ja Koikkalaiset Tulilahdesta tunnen paremminkin. Kauhssen isäntä oli Teuvo ja olen aikaisemmin väittänyt tällä palstalla että hän oli jo kuolleiden kirjoissa murhien aikaan. Hänen poikansa oli Uoli, kuten häntä kutsuttiin oli Teuvo Uolevi. Mahdollisesti on esiintynyt sekaannusta mediassa Kauhasten niemien suhteen, koska virallisesti niin poika kuin isäkin olivat Teuvo nimeltään. Monet kyläläiset tuskin tunsivat poikaa (aikuinen) muulla nimellä kuin Uoli.

Minä en oikein luota kaikkeen mitä Jermon kirjassa lukee. En ole lukenut kirjaa mutta se tieto mitä kirjan sisällöstä on tullut esille tällä palstalla riitelee kyllä osittain niitten tietojen kanssa joita minulla on, mediassa olleiden valokuvien sekä myös poliisien rikospaikalla tehdyn lavastuksen kanssa. En mene kuitenkaan laikaan väittämään etteikö Lyytikäisten poikien nimet olisi ollut oikein Jermon kirjassa. Nimi "Topi", siis muunnos Toivosta kummittelee mielessäni, en vaan nyt osaa sanoa tarkemmin että mistä se tulee.

[Anyone]

Ymmärrän tuon siinä tapauksessa jos lapio oli yhä mutainen. Tekijä ei siinä tapauksessa ollut pyyhkinyt tai huuhtonut ylimääräistä maa-ainesta pois. Ei vaikka vieressä oli Kermajärvi. No tokihan tuo kaivaminen mahdollista on, mutta mahdettinkohan tuokin arviointi tehdä pelkästään silmämääräisesti? En usko että lapiossa mahdollisesti ollutta mutaa tutkittiin laboratoriossa.

Mutta jos ne tyhmät poliisit käyttivät samaa lapiota lavastuksessaan. Mistäs sitäkään tietää... Tai sitten media on kirjoittanut omiaan.

[Sariola]

Tietysti poliisien keskuudessa on niitä, joiden mielestä tekijä on joku muu kuin RH, mutta moni poliisi on julkisesti kertonut eri yhteyksissä, että tekijä on todennäköisesti ja nimenomaan RH. Tässäkin ketjussa se on tullut ilmi. Vaikka nykypoliisi tutkisikin muita vaihtoehtoja, ei se tarkoita sitä, että oikea tekijä löytyisi siltä suunnalta. Vai onko löytynyt?

Minä olen sitä mieltä, että jos tekijä tai tekijät olisivat olleet niitä paikallisia, olisi teko erittäin todennäköisesti tullut ilmi. Liian moni olisi tiennyt oikean tekijän.

Sensijaan RH saattoi tekojen jälkeen poistua paikalta aamuyöstä ja palata seuraavina öinä esim. veneellä siivoamaan jälkiään. Kaikesta päätellen siellä on oltu useana yönä. Kaiken sen kadonneen tavaran kätkeminen sille samalle alueelle on ollut aika tyhmä toimenpide. Olisi ollut viisaampaa koota tavarat esim. isoon muovisäkkiin ja kuljettaa se kauas pois. Nyt yksittäiset tapitkin oli upotettu maahan sinne rannalle, ja kattila paiskattu sellaisenaan järveen. Tekijällä on ollut kiire ja hätä eikä toiminta ole ollut kovin viisasta. Tosi hätä on ollut, mutta kova on ollut yritys peittää jälkensä, ja siinä on nähty paljon vaivaa. Jos tekijä olisi paikallinen, niin kyllä se tiedettäisiin ainakin siinä talossa yleisesti ja todennäköisesti naapurissakin.

[papillon]

Sensijaan RH saattoi tekojen jälkeen poistua paikalta aamuyöstä ja palata seuraavina öinä esim. veneellä siivoamaan jälkiään. Kaikesta päätellen siellä on oltu useana yönä. Kaiken sen kadonneen tavaran kätkeminen sille samalle alueelle on ollut aika tyhmä toimenpide. Olisi ollut viisaampaa koota tavarat esim. isoon muovisäkkiin ja kuljettaa se kauas pois. Nyt yksittäiset tapitkin oli upotettu maahan sinne rannalle, ja kattila paiskattu sellaisenaan järveen. Tekijällä on ollut kiire ja hätä eikä toiminta ole ollut kovin viisasta. Tosi hätä on ollut, mutta kova on ollut yritys peittää jälkensä, ja siinä on nähty paljon vaivaa. Jos tekijä olisi paikallinen, niin kyllä se tiedettäisiin ainakin siinä talossa yleisesti ja todennäköisesti naapurissakin.

Tekijällä on ollut mielestäsi kiire ja hätä sekä poistui paikalta pikimmiten. Kuitenkin kerrot että palasi takaisin seuraavina öinä.

Miten yleisiä muovisäkit olivat -59 ?