Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Sirpa]

Kylli, siinä on erikoista se, että jos poliisi itse toteaa vihjeiden perusteella ja tutkintansa tuloksena aiheelliseksi hakea vangitsemista oikeuslaitokselta todennäköisin syin, niin nyt se epäileekin vihjeiden antajaa väärästä ilmiannosta.

Mikäli vihjeet eivät olisi johtaneet toimenpiteisiin, niin siinä tapauksessa voitaisiin puhua väärästä ilmiannosta, ja jos tuo vangitseminen olisi tehty vain tämän ilmiannon perusteella ilman tutkintaa.

Toisin sanoen tuohon vangitsemiseen on syyllinen poliisi ja oikeuslaitos, ei vihjeiden antaja.

Mitä taas tulee tähän tunnisteriviasiaan ja vaimoon, kuten tässä edellä Kyllikki S arvelee, näyttää siltä, että se olisi siis ainoa väärä ilmianto, ja asia koskisikin sitä. Tämä taas viittaisi siihen, että vaimoa vastaan ei ole pystytty löytämään surmaan liittyen todisteita siten, että saataisiin nostettua syytettä, vaan häntä on syytettävä tätä kautta, jotta saadaan aikaiseksi edes jokin syyte. Muuten valtio jälleen maksaa rajut korvaukset. Mutta onko väärä ilmianto todeta "kasvonpiirteiden muistuttavan yöllistä hyökkääjää", kuten edellä olevassa uutisessa lukee?

Tältä tilanne minun mielestäni vaikuttaa tällä hetkellä.

Lisäystä: Tämän mukaan poliisi ei olisi enää suhteessa Anneli Auer syyttelylinjalla vaan on itse asettunut puolustuslinjalle.

[Belker]

Kuulostaa poliisin menetelmä hieman erikoiselta, tosiaan.

Poliisi yleensä toivoo vihjeitä ja havaintoja. Näitä kysyttäessä mainitaan todistajan vastuusta jne. Mutta ihmiset tekevät tahtomattaankin vääriä ilmoituksia, varsinkin jos on ollut humalassa tai aikaa on vierinyt jonkin verran. Ihminen erehtyy.

Poliisi tietää useimmin, mitkä kertomukset ovat selvää apulantaa, ja jos poliisi käyttää tietoja, on poliisilla kai omaakin vastuuta. Ei kai tässä aleta todistajia syyttää, jotta poliisin niskoilta saataisiin huonon työn taakka?

Esim. Kyllikki Saaren jutussa kuulusteltiin ja epäiltiin eri paljon miehiä, muissakin henkirikoksissa näin on ollut. Mutta enteileekö Ulvilan-tapaus jotain uutta suhtautumista ilmiantoihin ja vihjeisiin? Ovatko EIS:n pykälät pelottaneet poliisia, joka pistää tietolähteensä vastuuseen? Korvausjärjestelmän muuttuminenko vaikuttaa?


Sitten pikkujuttu: onko kyseessä kehäpäätelmä? Lehtilainaus: "Rikostutkinnallisista syistä en kuitenkaan voi kertoa, miksi miestä alunperin epäiltiin murhasta. Käräjäoikeus on päättänyt, että aineisto on salaista."

Sanoi poliisi ed. sivulla. Poliisi tai syyttäjä kai pyytävät salaamista? Jos käräjätuomari näin tekee (kuten 99,9999%:ssa tekee), niin poliisiko voikin piiloutua käräjäpäätöksen taakse? Ja tuomari perustelee, että "koska poliisi pyysi".

Kätevä vaiteliaisuuden kehä. Toisaalta poliisi toivoo ihmisten olevan avoimia ja rehellisiä...

[Kyllikki S]

Paneppa kuva siitä Satakunnankansan jutusta. Jos et pane, sitä ei ole.

No heh, faktan perään ei voi liikaa kuuluttaa
http://www.aijaa.com/v.php?i=5456392.jpg


http://www.aijaa.com/v.php?i=5456365.jpg

Mutta toimittajan oletuksistahan siis tässäkin on kysymys.

[Sirpa]

Onko tuo "salailu" nyt hyvä vaiko huono asia riippunee siitä, että millä perusteella paperit on salattu, ja koska asiaa nyt pengotaan, niin joku luultavasti haluaisi myös tuon salauksen purkaa. Itse henk.koht. näkisin tärkeämmäksi, että etsittäisiin nyt sitä DNA:n omistajaksi sanottua murhaajaa sen sijaan että pengotaan tuota asiaa.

Lisäyksenä vielä, näin Helsingin Sanomat uutisoi tutkinnanjohtajan vaihdoksen yhteydessä:

Naamiomies löi ikkunan rikki ja tunkeutui sitä kautta takkahuoneeseen. Hän iski 51-vuotiaan perheenisän kuoliaaksi useilla veitseniskuilla. Mies jätti verijälkiä itsestään. Perheen äiti selvisi puukotuksesta hengissä ja pakeni toiseen huoneeseen hälyttämään poliisin.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ulvi ... 5237063801

[Sirpa]

Damien kirjoittaa ed. sivulla koskien kyselyä, että onko vaimon tunnustuksessa jotakin epäselvyyttä näin:

"Todennäköisesti ei.Vasta oli jossain lehdessä juttua siitä että käsittely alkaisi oikeudessa maaliskuussa ja Auerin asianajaja aikoo vaatia tätä vapautettavaksi sitä ennen tutkintavankeudesta."

Jos juttu nyt viedään oikeuteen - siis Ulvilan surma eikä Anneli Auerin syyllisyys - ja todetaankin, että vaimo on syytön, niin miten käy tämän Ulvilan surman tutkimusten sen jälkeen? Siirtyykö tapaus uudelleen tutkintaan ja etsitäänkö DNA:n omistajaa, vai siirtyykö tapaus loppuunkäsiteltyihin?

Miten Ulvilan surma voidaan viedä edes oikeuteen, ellei ole löytynyt henkilöä, jolle tuo edellä mainittu DNA kuuluisi.

[Norsula]

Miten Ulvilan surma voidaan viedä edes oikeuteen, ellei ole löytynyt henkilöä, jolle tuo edellä mainittu DNA kuuluisi.

Menihän Bodomkin vaikka tyynyliinassa olleen DNA:n omistajaa ei koskaan löydetty? Tosin kaikki tietävät mitä sitten kävikään...

[v-a-45]

Miten Ulvilan surma voidaan viedä edes oikeuteen, ellei ole löytynyt henkilöä, jolle tuo edellä mainittu DNA kuuluisi.

Menihän Bodomkin vaikka tyynyliinassa olleen DNA:n omistajaa ei koskaan löydetty? Tosin kaikki tietävät mitä sitten kävikään...

Onko lasten dna tutkittu myös? Voihan olla niin, että tämä "silmin näkijä" on saanut rytäkässä jonkun haavan tai joku lapsista on loukannut itsensä aikaisemmin ja siitä on jäänyt jälkeen verta jota ei ole huomattu pestä kokonaan pois. Itse uskon vaimon syyllisyyteen ja joskus siitä jo kirjointinkin, tosin minut teilattiin täysin.

[Sirpa]

Ottamatta kantaa syyllisyyteen tai syyttömyyteen, joka tosiaan on vain uskon asia tässä vaiheessa kuten toteatkin, niin edellä on ainoastaan pohdittu niitä faktoja, jotka meillä on nyt tiedossa tulevan oikeudenkäynnin miettimiseksi. Uskon, että poliisi on ymmärtänyt kyllä vertailun vuoksi ottaa huomioon myös lasten DNA:t, sekä monet muutkin vaihtoehdot, ennen kuin on ryhtynyt ottamaan sadoista miehistä DNA-näytteitä verratakseen niitä surmapaikalta löytyneeseen DNA:han.

[joey]

Olen ollut "vähän" lomailemassa, joten pahoittelen jos asia on vain mennyt ohi: onko siis jossain uutisoitu, että DNA:lle oltaisiin löydetty vastine? Miksi sellainen olisi täytynyt löytyä? Itse olen tulkinnut uutisoinneista niin, että DNA:n vastinetta ei olla löydetty ja juuri siitä johtuen poliisi arvelee, ettei se kuulu Ulvilan surmaajalle.

Eli toisinpäin ilmaistuna: kaikki mahdolliset ja mahdottomat syyllisehdokkaat on testattu, ja olen poliisin kanssa samaa mieltä siitä, että mitä kauemmas Lahdesta täytyy lähteä etsimään, sitä epätodennäköisemmäksi selitys muuttuu. Tämä ei tietenkään päde kaikkiin rikoksiin yleensä, mutta tähän kyllä, sillä rikoksessa on piirteitä jotka osoittavat sen olleen tekijälleen hyvin henkilökohtainen, eikä satunnaisen ohikulkijan päähänpisto. Jos AA:n satuilu olisi totta, olisi teko vieläpä varmuudella ennalta suunniteltu.

En tiedä onko Lahden lapsia testattu, mutta huomautan, ettei välttämättä ole. Jotta ulkopuolinen DNA on voitu ylipäätään erittäin veriseltä rikospaikalta löytää, on näytettä täytynyt verrata ensiksi kahden tapauksessa varmuudella haavoittuneen - Lahden ja AA:n - näytteisiin. Jos DNA olisi lapsista peräisin, olisi sukulaisuussuhde Lahteen ja AA:han huomattu jo alkumetreillä.

Jos juttu nyt viedään oikeuteen - siis Ulvilan surma eikä Anneli Auerin syyllisyys - ja todetaankin, että vaimo on syytön, niin miten käy tämän Ulvilan surman tutkimusten sen jälkeen? Siirtyykö tapaus uudelleen tutkintaan ja etsitäänkö DNA:n omistajaa, vai siirtyykö tapaus loppuunkäsiteltyihin?

Tarkoitatko tällä sitä, että vaimo todettaisiin syyttömäksi todisteiden puuttuessa, mutta että hän oikeasti olisi kuitenkin syyllinen?

Jos tarkoitat oikeaa syyttömyyttä, siirtyy tapaus luonnollisesti takaisin tutkittavaksi. Ja näin taitaisi virallisesti käydä silloinkin, jos vaimo todettaisiin todisteiden puuttuessa syyttömäksi. Mitenköhän on Uunisurman kanssa? Tutkiiko tapausta vielä joku? Edes "paperilla"?

edit:
Ai joo: hyvää joulua ja hyviä uusiavuosia minfolaisille Tontilla ollaan taas!

[Sirpa]

Joey kirjoittaa: "Miksi sellainen olisi täytynyt löytyä? Itse olen tulkinnut uutisoinneista niin, että DNA:n vastinetta ei olla löydetty ja juuri siitä johtuen poliisi arvelee, ettei se kuulu Ulvilan surmaajalle."

Eikö tämä yhtälailla tue täydellisesti vaimon kertomusta siitä, että surmaaja oli todella ulkopuolinen ja hänelle täysin tuntematon mieshenkilö?

Ja Joey jatkaa: "Tarkoitatko tällä sitä, että vaimo todettaisiin syyttömäksi todisteiden puuttuessa, mutta että hän oikeasti olisi kuitenkin syyllinen?"

Tätä kohtaa ajattelen tosi yksinkertaisesti. Suurinpiirtein näin: on perheriita, ikkuna särkyy. Omakotitalo, lapset kotona, syntyy käsikähmä, (vai vasta nytkö ikkuna särkyy), otan veitsen ja tapan mieheni. Saan rytäkässä itse kuolettavan haavan. (Särkyikö ikkuna vasta nyt?) Lapset herää. Soitan hätäkeskukseen. Aikaa neljä minuuttia lavastaa veriset kengänjäljet, vieras DNA, hävittää kengät, pyyhkiä veitsestä sormenjäljet, hävittää ko. paperi, manipuloida lapset, pystyä näyttelemään hysteeristä, tehdä aukoton tarina ulkopuolisesta hyökkääjästä... pitäisikö vielä muuta ehtiä tekemään kuolettavasti itse haavottuneena ja vertavuotavana?

Eikö vaimo ole syytön, jos todisteita hänen syyllisyydestään ei ole? Mikä tässä tilanteessa voisi olla "todisteiden puuttuminen"?

Lisäystä: Ai niin, pitikö ehtiä hävittämään myös se toinen surma-ase?

Tämä edellä oleva on siis vain loogista päättelyä ilman mielipidettä.

[joey]

Joey kirjoittaa: "Miksi sellainen olisi täytynyt löytyä? Itse olen tulkinnut uutisoinneista niin, että DNA:n vastinetta ei olla löydetty ja juuri siitä johtuen poliisi arvelee, ettei se kuulu Ulvilan surmaajalle."

Eikö tämä yhtälailla tue täydellisesti vaimon kertomusta siitä, että surmaaja oli todella ulkopuolinen ja hänelle täysin tuntematon mieshenkilö?

Tukee ja ei tue. Sitä se ei millään tavalla todista, että surmahetkellä talossa olisi ollut ketään perheen ulkopuolista. Ja voihan olla, että tuo vastine on löytynyt ja sen omistaja on pystytty varmuudella toteamaan syyttömäksi. Eiköhän näytteeseen perustuva tutkinta ole loppuun kaluttu tie.

Eikö vaimo ole syytön, jos todisteita hänen syyllisyydestään ei ole? Mikä tässä tilanteessa voisi olla "todisteiden puuttuminen"?

Vaimo on toki syytön, jos todisteita syyllisyydestä ei ole. Tämä minua tapauksessa pelottaakin kaikkein eniten, sillä julkisuuteen ei ole annettu yhtään todistetta, joka osoittaisi vaimon syyllisyyden kiistattomasti. Tiedossa olevat todisteet ovat luokkaa "ei se ole kukaan muukaan voinut olla", enkä tiedä, riittääkö perustelu oikeudessa. Viittaan siis näihin todisteisiin, jotka vain sulkevat muut vaihtoehdot löyhästi pois, eivätkä osoita vaimon syyllisyyttä ehdottomasti:

- ääninauhan perusteella paikalla ei ilmeisesti ollut muita
- jälkiä, jotka joku ulkopuolinen olisi varmuudella jättänyt paikalle juuri murhayönä, ei ole löytynyt
- erittäin monitulkintainen tunnustus, jossa vaimo järkeilee olevansa syyllinen, muttei sitä myönnä

Nähdäkseni näillä eväillä ulkopuolista surmaajaa ei voida täysin poissulkea. Täysin epätodennäköistä sellaisen olemassaolo tietysti on, mutta epätodennäköisyyteen vedoten ei ketään (esim. NG:tä) vielä tuomita. Ja siksi luotankin siihen, että vaimon pitkään koppiaikaan on ollut muitakin syitä kuin nämä yllämainitut, en vain ymmärrä mitkä ihmeen tutkinnalliset syyt rajoittaisivat niiden kertomista yleisölle. Poliisihan on itse sanonut, että kolmansia osapuolia ei tapaukseen liity.

Miksi ihmeessä KT:tä kuunneltiin noin pitkään? Epäilikö poliisi tosiaan, että porilainen näyttelijä olisi teettänyt porilaisen sosiaalipsykologin murhan ulkopuolisella henkilöllä, joka olisi saanut teon näyttämään henkilökohtaiselta?

[HarrietM]

Miksi ihmeessä KT:tä kuunneltiin noin pitkään? Epäilikö poliisi tosiaan, että porilainen näyttelijä olisi teettänyt porilaisen sosiaalipsykologin murhan ulkopuolisella henkilöllä, joka olisi saanut teon näyttämään henkilökohtaiselta?

ja rupatellut sitten asiasta rennosti vielä puhelimitsekin tuttavapiirin kanssa tms
Ilmeisesti etsittiin sitä puuttuva palasta JJ johdolla

Onko Tannerin ilmiantaja siis tiennyt ettei Tanner ole tekijä?
Mistä hän on voinut sen tietää.
Voi toki olla että kyse on kostosta, pahansuovasta vihjeestä..

vaan itse tekijät/tekijät tietävät varmuudella kuka on syyllinen?
Toimi yhteistyössä Auerin kanssa?
Tai ehkä 'Tannerin ilmiantaja'lla tarkoitetaan juuri Aueria, riippuu kuka on antanut poliisille tietoiseti väärä tietoa, joka johti KT vangitsemiseen

Väärä ilmianto

Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.

[Sirpa]

Käsitykset tuosta DNA-näytteen selviämisestä ovat tällä hetkellä luokkaa uskomukset, luulot ja kuvitelmat, koska mitään faktaa ei ole meillä tiedossa.

Joey kirjoittaa:

"- ääninauhan perusteella paikalla ei ilmeisesti ollut muita
- jälkiä, jotka joku ulkopuolinen olisi varmuudella jättänyt paikalle juuri murhayönä, ei ole löytynyt
- erittäin monitulkintainen tunnustus, jossa vaimo järkeilee olevansa syyllinen, muttei sitä myönnä."

Ääninauhan kesto oli 4 minuuttia, ei kerro epävarmuutensa lisäksi ajasta ennen sitä.

Jälkinä meille on annettu nuo veriset kengänjäljet, jotka alunperin sanottiin kuuluvan murhaajalle, sekä hänen jättämänsä "verijälki" ja siitä määritelty DNA. Onko kengät ja toinen murha-ase kadoksissa?

Tunnustaminen vaiko toteamus? Keskusteltu juuri edellä.

Nämä siis ovat enemmän mielipiteitä kuin faktoja.

En aio perustaa edelleenkään mielipidettäni uskoon koskien tutkinnanjohtajan lupaamia, luonnollisia selityksiä, joista ei ole kuulunut sen koomin mitään.

... varsinkaan, koska tuo usko on nyt vahvassa ristiriidassa logiikan kanssa.

[Säteri]

Onkohan poliisilla joku valttikortti hihassaan, siihen viittaisi tuo aiempi vangitsemisoikeudenkäynnin ovien sulkeminen ja sen jälkeen ilmi tullut puhelinten kuuntelu, tuli mieleen Sannan surman kuvatodisteet ja silti jätettiin suuri yleisö epätietoisuuden valtaan ja spekulaatiot velloivat valtoimenaan tälläkin palstalla.

[MissHolmes]

Minäkin uskoisin, että tuolla KT:n ilmiannolla tarkoitetaan juuri Annelin tunnistusta. Ja sen on täytynyt olla tahallisesti virheellinen, koska rouva itse on syyllinen.

Minä luulen, että tiedotuspimiö on tahallinen. Asiaan on osallisina lukutaitoisia lapsia ja heitä tässä varmaan lähinnä suojataan.
Niin uskoisin. Siis kaikki vain uskoani