Tulilahti 1959 (ketju 1)

[strangelove]

Minä olen sitä mieltä, että jos tekijä tai tekijät olisivat olleet niitä paikallisia, olisi teko erittäin todennäköisesti tullut ilmi. Liian moni olisi tiennyt oikean tekijän.

Jaa, kuten Kyllikki Saarikin vai..?

[strangelove]

Täytyy korjata eräs virheellinen väittämäni. Väitin oikeuspapereissa lukeneen, että lapio oli palautettu L:n talolle, mutta puhuin kackelsbergiä. Tänään selattuani nivaskaa uudelleen havahduin tuossa kohdassa. Lapio löytyi maastoon kätkettyä ja sitä oli yritetty onnettomasti peitellä. Väsyneenä tuota kohtaa lukiessani olin jostain syystä tulkinnut sen väärin, joten pahoittelen erehdystä.

[Sariola]

..... Tekijällä on ollut mielestäsi kiire ja hätä sekä poistui paikalta pikimmiten. Kuitenkin kerrot että palasi takaisin seuraavina öinä.

Miten yleisiä muovisäkit olivat -59 ?

Hätä ja kiire voi olla, jos ja kun aamuaurinko alkaa jo kurkistella vaarojen takaa.

Seuraavina öinäkin piti käyttää pimeän aikaa, ja poistua hyvissä ajoin alueelta ennen päivän valkenemista.

Kyllä tuosta kätkemistavasta tulee mieleen paniikinomainen toiminta. Hosuen ja hätäisesti on tehty, ja tavarat kaivettu kuitenkin siihen alueelle sinne sun tänne. Yritystä on ollut enemmän kuin järkeä. Halu peittää jälkensä on kuitenkin ollut kova.

Nykyistä muovista jätepussia olisi saattanut korvata v. 1959 hamppusäkki ta muu vastaava. Tältä se näyttää perustuen kätkemistapaan. Siitä on ollut leikki ja hymyily kaukana. Kyllä naama on ollut peruslukemilla ja pelko persuuksissa.

[strangelove]

Kyllä tuosta kätkemistavasta tulee mieleen paniikinomainen toiminta. Hosuen ja hätäisesti on tehty, ja tavarat kaivettu kuitenkin siihen alueelle sinne sun tänne. Yritystä on ollut enemmän kuin järkeä. Halu peittää jälkensä on kuitenkin ollut kova.

Jaa, että polkupyörät ja ruumiit oli piilotettu hätäisesti?! En kyllä ole ihan samaa mieltä. Pieniä tavaroita oli kyllä viskelty järveen ja kätketty huolimattomasti, mutta onhan tuo teko ja ruumiiden hautaaminen jo itsessään vaatinut melkoista kylmähermoisuutta. Runar Holmström ei siltä osin istu tekijän profiiliin sen paremmin kuin Arnekaan. Jos tekijä olisi ollut Holmström, miksi ihmeessä hän vielä seuraavina päivinä olisi palannut rikospaikalle? Häntä ei tuntenut Heinävedellä kukaan, mutta hänet oli nähnyt useampikin henkilö surmapäivänä. Miksi ottaa sellainen riski, että tulee vielä uudelleen nähdyksi Tulilahdella? Helpompaa olisi ollut päristellä mopedillaan Varkaudesta niin pitkälle kuin mahdollista.

Lähellä asuvien henkilöiden on ollut sen sijaan helppoa liikkua alueella ilman nähdyksi tulemisen pelkoa. Ja palata Tulilahdelle vielä jälkeenpäin monta kertaa.

[papillon]

Täsmälleen samoilla linjoilla Strangen kanssa.
JOS alueella kätkettiin tavaroita useaan otteeseen eri päivinä, se viittaa paikkakuntalaiseen.

Vieras, etäältä tullut kuten Runar ei tosiaankaan olisi jäänyt kykkimään päiväkausiksi piiloon tehdäkseen kätkemistä " pimeän aikaan " kuten kunnianarvoisa Sariola tapansa mukaan hupaisasti kuvittelee.

Tosin arvelen Sariolan vähän huumorimielellä kaskuilevan, ei hän voine olla tosissaan.
Saa tietysti olla, ei sitä kukaan kiellä, ei se ole kiellettyä.
Voi sitä ajatella ja esittää minkälaisia ajatuksia haluaa. Sana on vapaa!

[Sariola]

.......
Saa tietysti olla, ei sitä kukaan kiellä, ei se ole kiellettyä.
Voi sitä ajatella ja esittää minkälaisia ajatuksia haluaa. Sana on vapaa!

papillon ei suinkaan tiedä varmasti miten asia on - eikä strangelove liioin. Kukin voi vain esittää erilaisia arvauksia, tietoa ei ole.

Useampaan vierailuun alueella viittaa myös Arnen puheet kotiseudullaan naapurin miehille. Täällä on korostettu Arnen älyllistä jälkeenjääneisyyttä, mutta siinä lienee mukana liioittelua. Myös Arne on ollut Itä-Suomessa tyttöjen katoamisen jälkeen ja ovat veljekset myös tavanneet toisensa, mm. Savonlinnassa. Jos he kävivät paikalla salaa päiviä myöhemmin, eivät he suinkaan saapuneet sinne torvia toitottaen. Hyvinkin saattoivat tulle veneellä ja yöaikaan siivoamaan jälkiä. Se naishenkilö pari yötä myöhemmin oli kuullut kahden miehen saapuvan alueelle veneellä ja kuullut heidän keskustelevan tavaroiden piilottamisesta. Se voi hyvinkin olla aivan totta. Sopii hyvin kuvioon. Sana on tosiaan vapaa. Yksioikoista totuutta ei voi kukaan ruveta jyrkästi julistamaan (ellei tiedä totuutta) - voi vain sanoa oman arvionsa ja mieluummin "hyvin varovaisesti". Minä epäilen, että nuo miehet olivat juuri A ja R. Joku sanoo, että miehet keskustelivat suomen kielellä. Ei sellaista tietoa ole ainakaan täällä areenalla olemassa. Kieli on voinut olla yhtä hyvin ruotsiakin. Arvelu ei tässä ole tieto. Pitäisi tietää varmasti.

[Anyone]

Kyllä tuosta kätkemistavasta tulee mieleen paniikinomainen toiminta. Hosuen ja hätäisesti on tehty, ja tavarat kaivettu kuitenkin siihen alueelle sinne sun tänne. Yritystä on ollut enemmän kuin järkeä. Halu peittää jälkensä on kuitenkin ollut kova.

Jaa, että polkupyörät ja ruumiit oli piilotettu hätäisesti?! En kyllä ole ihan samaa mieltä. Pieniä tavaroita oli kyllä viskelty järveen ja kätketty huolimattomasti, mutta onhan tuo teko ja ruumiiden hautaaminen jo itsessään vaatinut melkoista kylmähermoisuutta.

Olen ihmetellyt sitä että miksi murhaaja ylipäätään kätki ruumiit ja tavarat. Olisi voinut lähteä sen tien lerialueelta. Mikä vois olla syy että näkee vaivaa alkaa kaivamaan hautaa ja viemään polkupyöriä lainaamallaan veneellä järveen ja kätkemään tavaroita sinne sun tänne. Ei sitä venettäkään ollut aivan helppo löytää ensisilmäyksellä, jos murhaaja oli muunpaikkakuntalainen. Toisaalta kun poliisit tekivät sen lavstuksen niin mielestäni se sujui melko nopeasti ja kivuttomasti ja vielä melko lyhyessä ajassa. Mietin että jos oli paikkakuntalinen, siitä ihan läheltä, joka tunti alueen hyvin ja veneiden paikan niin polisiien tekemä lavastus voisi olla joten kuten pitäväkin.

Runar Holmström ei siltä osin istu tekijän profiiliin sen paremmin kuin Arnekaan. Jos tekijä olisi ollut Holmström, miksi ihmeessä hän vielä seuraavina päivinä olisi palannut rikospaikalle? Häntä ei tuntenut Heinävedellä kukaan, mutta hänet oli nähnyt useampikin henkilö surmapäivänä. Miksi ottaa sellainen riski, että tulee vielä uudelleen nähdyksi Tulilahdella? Helpompaa olisi ollut päristellä mopedillaan Varkaudesta niin pitkälle kuin mahdollista.

Olen samaa mieltä ettei Runar ja vielä vähemmän Arne ole ainoat joita voisi epäillä. Runar oli kyllä paikan päällä, siitä voidaan olla varmoja, mutta ei siitä voi kuitenkaan päätellä että hän on murhaaja. Ei Runar olisi palannut takaisin murhapaikalle, vaikka kyllä se leirialue oli autio ja sivussa. Kyllä siellä melko rauhassa sai touhuilla, mutta miten Runar olisi luullut niin kun ei tuntenut aluetta. Runarin on pitänyt ohittaa ne talot siinä leirialueelle menvän tien varressa ja tiesi että taloja oli melko lähellä, vaikka ei ihan näköetäisyydellä koska välissä oli sakeaa metsää.

Lähellä asuvien henkilöiden on ollut sen sijaan helppoa liikkua alueella ilman nähdyksi tulemisen pelkoa. Ja palata Tulilahdelle vielä jälkeenpäin monta kertaa.

Tuo olikin fiksu huomio. Sanoppas muuta...
Me äidin kanssa käytiin joka ilta verkkoja nostamassa ja laskemassa eikä koskaan nähty ainoatakaan veneilijää tai kalastajaa. Leirialueellakaan ei koskaan ollut ketään tai ainakin näytti täysin autiolta. Me laskettiin verkot aina lähelle jottei tarvittu soutamiseen hukata aikaa. Laskettiin melkein aina noin korkeintaan 100 metriä leirialueen laiturista, Multaniemen kärjestä tai leirialuetta vastapätää sijaitsevan Tuliniemen kärjestä. Multaniemen takana oli Multalahti jossa oli muutama vene jotka omisti ne jotka asuivat leirialueentien varressa. Ihmettelen sitäkin että jos murhaaja oli siitä läheltä niin hänen olisi ollut paljon helpompi hakea vene Multalahdesta ja heittää polkupyörät ja muutkin kamat sinne Multalahteen.

Ainoa henkilö joka kertoi nähneensä Runarin ja tytöt,siinä leirialueen tien varressa asuvista henkilöistä, oli se vanha mummo joka asui ensimmäisessä talossa yksikseen. Hän oli tosi vanha ja tuskin enää näki tai kuuli kovin hyvin joten hänen todistusarvonsa on vähän niin ja näin. Mitähän ne Kauhasen ja Lyytikäisen taloissa asuvat kertoivat poliiseille nähneensä, vai eikö nähneet mitään erikoista. Niitä tietoja ei ole missään tullut esille.

[Alice Cullen]

En kyllä sanoisi minäkään että hätäisesti olisi homma hoidettu vaikka pienemmät tavarat onkin nakeltu sinne tänne.
Tänään vasta alkanut ketjua selata ja tiennannut sillä varmasti jo migreenin mutta tuli mieleen ajatus että hauta olisi tehty ennen tapahtunutta jo. Tapahtumat olisivat siis olleet alunalkaen täysin suunniteltu, ei siis hetken mielijohteesta.
Runaria en osaa enää asettaa mukaan mitenkään päin vaikka tähän päivään asti olenkin ollut hänen syyllisyytensä kannalla.
Tosin mielessä kävi sekin että onhan toki ollut mahdollista että hän syystä tai toisesta olisi vielä yömyöhällä käynyt vilkaisemassa josko tytöt olisivat kuutamouinnilla ja nähnyt tekijät itse työssä joutuen mukaan tuohon vyyttiin.
Toisaalta upotin jo lähes kokonaan tuonkin teorian kun selvisi ettei ne puukon jäljet olleetkaan ihan niin kuin olin ymmärtänyt.
Sitä ennen mietin että mahdollista olisi että juurikin ne veljekset olisivat kaiken takana, Runar auttanut sitten ruumiiden kätkemisessä uhkailujen alla "jos kerrot niin ei sua kukaan usko"
Lapio olisi ollut helppo hakea ilman koiran haukuntaa, maasto todella tuttua.
Mutta se siitä, siirryin sitten veljeksiin jotka tuntuvat tällä hetkellä todennäköisemmältä vaihtoehdolta, tosin todisteet heitä vastaan eivät oikein ole kuin sanahelinää, mutta toisaalta eihän tässä muutakaan todistetta tunnu olevan, ja jossain vaiheessa aina joku puhuu, toinen juttu onkin että uskooko kukaan.

Myöskin nämä tuokkospojat ovat pyörineet mielessä, heidän puheensa ja se palasivatko he tosiaan aamulla käymään leirissä vielä?

Kunhan nyt kokosin vähän omia ajatuksia ja jatkanen ketjun selaamista kunhan saisi hetkeksi edes ajatukset johonkin muuhun

[strangelove]

On käsittämätöntä, ettei poliisi aikoinaan suhtautunut vakavasti Runarin Tulilahdella näkemään isokokoiseen mieheen. Poliisi ohitti tuon havainnon tyystin. Se kuvaa hyvin sitä yleistä mielipidettä, että Holmströmin haluttiin olevan syyllinen. Muita vaihtoehtoja ei edes ajateltu, sillä uutta case Kyllikki Saarta ei haluttu. Ei ajateltu, että tuo isokokoinen mies saattoi jopa hyvinkin olla murhaaja.

Samaa propagandaa oli lausunnnoyt puukon vuolujäljestä. Loppujen lopuksi tultiin siihen tulokseen, että taimet oli mahdollisesti vuoltu Holmströmin puukolla. Jos näin todella olisi ollut, pitäisi jäljen olla identtinen.

[Alice Cullen]

On käsittämätöntä, ettei poliisi aikoinaan suhtautunut vakavasti Runarin Tulilahdella näkemään isokokoiseen mieheen. Poliisi ohitti tuon havainnon tyystin. Se kuvaa hyvin sitä yleistä mielipidettä, että Holmströmin haluttiin olevan syyllinen. Muita vaihtoehtoja ei edes ajateltu, sillä uutta case Kyllikki Saarta ei haluttu. Ei ajateltu, että tuo isokokoinen mies saattoi jopa hyvinkin olla murhaaja.

Samaa propagandaa oli lausunnnoyt puukon vuolujäljestä. Loppujen lopuksi tultiin siihen tulokseen, että taimet oli mahdollisesti vuoltu Holmströmin puukolla. Jos näin todella olisi ollut, pitäisi jäljen olla identtinen.

Juuri samaa olen tänään ihmetellyt.
Itseasiassa toi puukon vuolujälkienkin täsmäämättömyys tuli ilmi mulle vasta tän ketjun myötä.
Ja väkisinkin tulee olo ja onhan tuo melko itsestäänselvää, että Runarista on koitettu väkisin leipoa syyllinen.
Miksi? Siksikö että joku on ollut pakko saada syytteeseen ja poliisien pään päälle säteilemään kaunis kehä vai suojellakseen oikeaa syyllistä, ehkä puhtaasti siksikin ettei todisteita koskaan saataisi riittävästi kokoon ja jutun kanssa lyötiin pillit pussiin jo ensimmäisen otollisen syylliseksi kelpaavan kohdalla.

[Belker]

Runarin juttuja on edelleen vaikea ottaa todesta. Mies oli läpeensä patologinen valehtelija, jos siitä oli pientäkään apua.

Tähän ihmistyyppiin voi joskus tutustua, jos käy huono tuuri. Eräs hlö lähipiiristä on tällainen: voi jumalan ja lapsien nimeen vannoa mitä vain ja täysin valheellisesti. Keksii juttuja nuoruutensa tutkinnoista jne. eikä mikään pidä kutiaan. Lainaa rahaa ja muuta omaisuutta ja vannoo pyhästi, ettei ole mitään lainannut tai ettei muista mitään. - Jos jää kiinni, niin ilmekään ei värähdä.

Parin tällaisen henkilön kautta oppii arvostamaan kovasti perusrehellisiä ihmisiä. Ja kokemuksesta ymmärrän melko tarkkaan, millainen ihmisluonne Holmström oli. Vastenmielinen piinkova opportunisti.

[Sariola]

..... Olen ihmetellyt sitä että miksi murhaaja ylipäätään kätki ruumiit ja tavarat. Olisi voinut lähteä sen tien lerialueelta. Mikä vois olla syy että näkee vaivaa alkaa kaivamaan hautaa ja viemään polkupyöriä lainaamallaan veneellä järveen ja kätkemään tavaroita sinne sun tänne. Ei sitä venettäkään ollut aivan helppo löytää ensisilmäyksellä, jos murhaaja oli muunpaikkakuntalainen. .....

Ajatellaanpa RH:n kannalta. Monet ihmiset olivat nähneet tämän oudon miehen siellä paikkakunnalla, ja havaintoja oli jo aikaisemminkin, että tuollainen mies seuraili tyttöjä. Tämä on faktatietoa. Jos tekijä oli RH, niin totta kai olisi parempi, että mitään sieltä leirialueelta ei löytyisi, ja uskottaisiin tyttöjen jatkaneen matkaansa. Kyllä RH olisi kaivettu nopeasti esille, jos heti seuraavana päivänä olisi ruumiit löydetty ja teko paljastunut. Hautaamalla ruumiit ja upottamalla pyörät järveen ja kätkemällä kaikki pikkutavara maan alle leirialueella mikä mihinkin oli järkevää siltä kannalta. Näin tyttöjä etsittäisiin muualta. Tekijä saisi etumatkaa - ja niinhän myös tapahtui. Siis olipa tekijä kuka tahansa, olisi hänen kannaltaan parempi, että tyttöjä ei etsittäisi, eikä löydettäisi heti tai myöhemminkään tuolta leirintäalueelta tai yleensäkään. Tavoitteena varmaan oli, että tyttöjä ei löydettäisi lainkaan. Se olisi ollut myös RH:n etu, jos hän oli tekijä. Samoin tietysti paikallisen tekijän, jos hän oli tekijä. Kyllä havaintoja RH:n näköisestä miehestä oli runsaasti sillä alueella ja vähän ennen sitä. Siinä leirintäalueella käynyt kyllä olisi nähnyt kaikki veneet siinä lahden pohjukassa, jos veneitä oli. Myös ulkopuolinen olisi nähnyt.

[strangelove]

Tuossa Sariola puhui tietyllä tapaa itsensä pussiin. Runar tiesi (jos hän oli tekijä), että hänen oli nähty seuraavan tyttöjä ja että hänen reissunsa Itä-Suomeen tulee ennenpitkää poliisin tietoon. Miksi hän olisi ottanut riskin tulla nähdyksi alueella vielä seuraavinakin päivinä ja palannut Tulilahdelle piilottelemaan tavaroita?

Belkerille kysymys: Oletko lukenut Holmströmin luonnekuvauksen ja selvityksen hänen mielentilastaan? Vai perustuuko analyysisi vain julkisuudessa käytyyn keskusteluun?

En olisi ihan noin jyrkkä, mitä tulee väitteisiin valehtelemisesta. Holmström kertoi epävirallisissa keskusteluissa seuranneensa tyttöjä ja olleensa Tulilahdella, mutta kuulusteluissa hän kiisti kaiken. Ainakin minun on helppo ymmärtää miksi. Hän oli tilanteessa, jossa hänet oli tuomittu häviämään. Poliisi yritti kaikkensa, jotta Holmström saatiin näyttämään mahdollisimman syylliseltä. En pitäisi kummallisena, vaikka häntä olisi pahoinpideltykin poliisin toimesta. Holmström sanoi itsekin, että jos hän moninkertaisena rikoksenuusijana myöntää olleensa Tulilahdella, katsotaan se kuin murhan tunnustukseksi. Itse murhat hän kiisti jyrkästi loppuun asti. En näe loogisena sitäkään, että oikeasti syyllinen mies vakuuttelisi syyttömyyttään vielä jäähyväiskirjeessäänkin.

[Alice Cullen]

Niin no, mä en tämän hetkisen tiedon mukaan uskaltaisi lukea Runaria patologiseksi valehtelijaksi. toisaalta jopa ymmärrän hänen yrittäneen valehdella, peläten että hänestä tehdään syyllinen tai tietäen sen, tai olleen niin vainoharhainen että on ollut siitä täysin varma.
Kuitenkin hän tiesi joutuvansa linnaan vaikkei murhasyytettä tulisi(näin ymmärsin,varastettu pistooli ym) Joten kyllä mä ymmärrän että on koittanut hädissään keksiä jotakin tarinaa ymmärtämättä ehkä ettei siitä ole mitään apua.
Mutta vaikka Runar olisikin vedenpitvä patologinen valehtelija, se ei hänestä murhaajaa tee tai yksinään sillä syyllä saa häntä kaksoismurhaajan muottiin sopimaan.

[strangelove]

Mustasaaren sairaalan ylilääkäri, professori Y.K. Suominen tuli mielentilatutkimuksessa seuraavaan lopputulokseen:

Tutkittava Erik Runar Holmström oli normaaliälyinen, eikä mitään mielitautia hänestä todettu, eikä luonteenpoikkeavuuttakaan muuta kuin hänen rikollisuutensa.

Näin ollen hänen on katsottava olleen syytteisten tekojen aikana täysymmärryksessä (= täydessä ymmärryksessä).

Tämän kaiken vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta.