Tämä Runarhan (mikäli ei ollut tekijä) on tullut murhaajalle/murhaajille kuin taivaan lahjana. Hänen kontolleen on ollut hyvä sysätä kaikki tekemiset, kun tällainen yksinkertainen, hieman rikostaustaa omaava mies kerran todistettavasti on alueella pyörinyt.
Runar talutettiin käräjille kuin markkinahevonen koko kansan töllistellessä ja kauhistellessa. Kuvissa naisten ilmeistä näkee todellisen kauhun. Jos kuvittelisi itseään Runarin asemaan syytetyksi, eipä paljon mieli mettä keittäisi. Vaikka kuinka jätettäisiinkin tuomitsematta, kaikki eivät uskoisi syyttömyyteen ikinä (vrt. N.Gustafsson). Ellei 100% syyttömyyttä voida osoittaa todistettavasti edes nykypäivänä, miten on tuolloin asiat olleetkaan? Ja vielä tuollaisen erakkomaisesti elelleen miehen kyky puolustautua on ilmeisesti ollut täysin olematon.
Tutkijoihin on vissisti kohdistunut kova paine näinkin kovan luokan rikoksen selvittämiseen, etenkin kun esim. Kyllikki Saaren tapaus meni niinkuin meni.
Noista silminnäkijähavainnoista: Kuinka tämä vanhempi kitkijänainen on pystynyt erottamaan, että ohikulkeva mopomies ajoi juuri Solifer-merkkistä mopoa? Vai onko hän kenties ollut mopedien asiantuntija? Ehkä menopeli oli sitten hänelle tuttu.
Tulilahti 1959 (ketju 1)
Re: Tulilahti
Oli ihan äsken tilaisuus kuulla tuosta sen aikuisesta metsurikäytäntö asiasta.
Siihen aikaan oli noita lento-jätkiä , jotka saattoivat majoittua maataloihin siellä missä töitä oli.
Toimeksiantajina olivat yleensä metsäyhtiöt.
Myös kulkukauppiaat yöpyivät maataloissa.
Koska kyseessä oli kesä-aika , pojat olisivat voineet yöpyä aitassa tai vastaavassa , jossakin. Ilman radiota ja lehtiäkin.
He olivat kuitenkin aika nuoria silloin. Olisivatko voineet lähteä pitemmälle ilman joitakuita vanhempia tuttuja `?
Mitenkähän tämä asia on aikoinaan kuulusteluissa oikein mennyt ?
Liittyisikö siihen jotakin salaamista ?
Täytyy paneutua myös niitten veneiden liikkeisiin.
Runar , kuten Ailar edellä totesi , on saatettu " lavastaa syylliseksi "
Tai sitten ei ,jos Runar on tappaja.
Vaikkei asiaan liitykkään , saatoin olla tomaatti - asiassa ainakin osittain väärässä. Hämeen alue oli , ja on edelleenkin tomaatin kasvatukseen ilmastollisesti soveliaampaa. Tosin ainakin Mikkelin ympäristössä oli tuolloin jo kasvihuoneita.
Tavara kauppoihin tuli kuitenkin lähistöltä , joten saattaa olla ettei tomaatteja vuonna 1959 kaupoissa Heinävedellä ollut, ainakaan usein.
Siihen aikaan oli noita lento-jätkiä , jotka saattoivat majoittua maataloihin siellä missä töitä oli.
Toimeksiantajina olivat yleensä metsäyhtiöt.
Myös kulkukauppiaat yöpyivät maataloissa.
Koska kyseessä oli kesä-aika , pojat olisivat voineet yöpyä aitassa tai vastaavassa , jossakin. Ilman radiota ja lehtiäkin.
He olivat kuitenkin aika nuoria silloin. Olisivatko voineet lähteä pitemmälle ilman joitakuita vanhempia tuttuja `?
Mitenkähän tämä asia on aikoinaan kuulusteluissa oikein mennyt ?
Liittyisikö siihen jotakin salaamista ?
Täytyy paneutua myös niitten veneiden liikkeisiin.
Runar , kuten Ailar edellä totesi , on saatettu " lavastaa syylliseksi "
Tai sitten ei ,jos Runar on tappaja.
Vaikkei asiaan liitykkään , saatoin olla tomaatti - asiassa ainakin osittain väärässä. Hämeen alue oli , ja on edelleenkin tomaatin kasvatukseen ilmastollisesti soveliaampaa. Tosin ainakin Mikkelin ympäristössä oli tuolloin jo kasvihuoneita.
Tavara kauppoihin tuli kuitenkin lähistöltä , joten saattaa olla ettei tomaatteja vuonna 1959 kaupoissa Heinävedellä ollut, ainakaan usein.
Re: Hmmmm....
Olen jo kauan pitänyt Holmströmiä todennäköisimpänä tekijänä, vaikka pidän jossain määrin avoinna muitakin mahdollisuuksia. Tietysti voin muuttaa mielipidettäni, jos siihen on vahvoja perusteita. Kun ajattelee kokonaisuutta, niin mielestäni RH asettuu noissa tapahtumissa sellaiseen asemaan, että hänestä tulee pääepäilty. Hän oli seuraillut pyöräileviä tyttöjä mahdollisesti Kolilta asti aina Tulilahden leirintäalueelle saakka.Ahrum kirjoitti:Kuka onkaan joskus väittänyt että Sariola pitäisi itsepäisesti kiinni Holmström-teoriastaan
Re: Tulilahti
Olisi hienoa, jos joku muu kuin Runar osoittautuisi syylliseksi. aina pitää toivoa parasta henkilölle.
Runar kuitenkin oli erikoisessa elämäntilanteessa (kuten taannoin totesin). Pienehkökin rikos johtaisi pakkolaitostuomioon. Runarin tausta oli siis täynnä rikoksia ja jo vankilassa olemista.
Mitä vankila merkitsi Runarille? Runarin aikaisemmat kokemuksset jos tietäisi, se avartaisi paljon. Esim. Bonnie ja Clyde -dokumentissa kerrottiin, kuinka Clyden perverssi vankilakokemus siivitti rikoksia. Runarillekin vankila lienee ollut jonkin sortin helvetti.
Runarin luonne oli rikollinen. Siihen sisältyy paljon epärehellisyyttä ja siten valehteluakin. Itsepetos saa usein rikolliset jatkamaan, muuten ymmärryksen kohdatessaan rikollinen usein murtuu tai muuttuu (esim. uskoontulemiset).
Runarin lausunnoille en paljoa painoa anna, sikäli kuin ne ovat oman edun nimissä nähtävissä. Taisi olla väkivaltaan taipuvainen ja melko eksyksissä, kun Tulilahden kesää elettiin. (Ja psykiatrin lausunto on ympäripyöreä, sen ajan taidolla tehty). Mikä oli Runarin motiivi lähteä kesäretkelleen? Oliko aikaisemmin ollut tapana kuljeskella ja mitä silloin tapahtui? Ehkä rikoksia?
Tulilahden kesänä Runar alkoi olla umpikujassa. Pakkolaitostuomion uhka varmasti painoi. Erääksi vertauskohdaksi otan hotelliryöstäjä Christensenin. Hän tapasi ryöstökeikallaan poliiseja Helsingissä ja ajautui kaksoismurhaajaksi. Pienemmästä tuli hetkessä suurempi, jotta vankilatuomio siirtyisi. - Samantapainen on voinut olla Runarin tilanne, kun Tulilahden leirintäalueella tilanteet muuttuivat. Pieni rikos alkoi vastata suurempaa ja hetkellinen intuitio johti ratkaisuihin.
Runarin kohdalla voi myös kysyä: MIten kaikki sattuikaan juuri hänelle? Miksi juuri hän sattui seurailemaan naisia? Miten juuri hän oli leirintäalueella? Miten juuri hän sattui poistumaan ennen murhia?
Minusta Runarin kohdalle sattuu paljon asioita. Liian paljon.
Ihmisen tie on usein rautatie. Minne kiskot näyttävät vievän, sinne elon polku menee. Runar oli potentiaalisin murhaaja ja siltä se näyttää yhä.
Toki toivon, että joku muu se olisi ollut. Pitää toivoa parhainta, vaan tässä ei paljoa jakoa ole.
Runar kuitenkin oli erikoisessa elämäntilanteessa (kuten taannoin totesin). Pienehkökin rikos johtaisi pakkolaitostuomioon. Runarin tausta oli siis täynnä rikoksia ja jo vankilassa olemista.
Mitä vankila merkitsi Runarille? Runarin aikaisemmat kokemuksset jos tietäisi, se avartaisi paljon. Esim. Bonnie ja Clyde -dokumentissa kerrottiin, kuinka Clyden perverssi vankilakokemus siivitti rikoksia. Runarillekin vankila lienee ollut jonkin sortin helvetti.
Runarin luonne oli rikollinen. Siihen sisältyy paljon epärehellisyyttä ja siten valehteluakin. Itsepetos saa usein rikolliset jatkamaan, muuten ymmärryksen kohdatessaan rikollinen usein murtuu tai muuttuu (esim. uskoontulemiset).
Runarin lausunnoille en paljoa painoa anna, sikäli kuin ne ovat oman edun nimissä nähtävissä. Taisi olla väkivaltaan taipuvainen ja melko eksyksissä, kun Tulilahden kesää elettiin. (Ja psykiatrin lausunto on ympäripyöreä, sen ajan taidolla tehty). Mikä oli Runarin motiivi lähteä kesäretkelleen? Oliko aikaisemmin ollut tapana kuljeskella ja mitä silloin tapahtui? Ehkä rikoksia?
Tulilahden kesänä Runar alkoi olla umpikujassa. Pakkolaitostuomion uhka varmasti painoi. Erääksi vertauskohdaksi otan hotelliryöstäjä Christensenin. Hän tapasi ryöstökeikallaan poliiseja Helsingissä ja ajautui kaksoismurhaajaksi. Pienemmästä tuli hetkessä suurempi, jotta vankilatuomio siirtyisi. - Samantapainen on voinut olla Runarin tilanne, kun Tulilahden leirintäalueella tilanteet muuttuivat. Pieni rikos alkoi vastata suurempaa ja hetkellinen intuitio johti ratkaisuihin.
Runarin kohdalla voi myös kysyä: MIten kaikki sattuikaan juuri hänelle? Miksi juuri hän sattui seurailemaan naisia? Miten juuri hän oli leirintäalueella? Miten juuri hän sattui poistumaan ennen murhia?
Minusta Runarin kohdalle sattuu paljon asioita. Liian paljon.
Ihmisen tie on usein rautatie. Minne kiskot näyttävät vievän, sinne elon polku menee. Runar oli potentiaalisin murhaaja ja siltä se näyttää yhä.
Toki toivon, että joku muu se olisi ollut. Pitää toivoa parhainta, vaan tässä ei paljoa jakoa ole.
Re: Tulilahti
--------Belker kirjoitti:Olisi hienoa, jos joku muu kuin Runar osoittautuisi syylliseksi. aina pitää toivoa parasta henkilölle.
Runar kuitenkin oli erikoisessa elämäntilanteessa (kuten taannoin totesin). Pienehkökin rikos johtaisi pakkolaitostuomioon. Runarin tausta oli siis täynnä rikoksia ja jo vankilassa olemista.
Mitä vankila merkitsi Runarille? Runarin aikaisemmat kokemuksset jos tietäisi, se avartaisi paljon. Esim. Bonnie ja Clyde -dokumentissa kerrottiin, kuinka Clyden perverssi vankilakokemus siivitti rikoksia. Runarillekin vankila lienee ollut jonkin sortin helvetti.
Runarin luonne oli rikollinen. Siihen sisältyy paljon epärehellisyyttä ja siten valehteluakin. Itsepetos saa usein rikolliset jatkamaan, muuten ymmärryksen kohdatessaan rikollinen usein murtuu tai muuttuu (esim. uskoontulemiset).
Runarin lausunnoille en paljoa painoa anna, sikäli kuin ne ovat oman edun nimissä nähtävissä. Taisi olla väkivaltaan taipuvainen ja melko eksyksissä, kun Tulilahden kesää elettiin. (Ja psykiatrin lausunto on ympäripyöreä, sen ajan taidolla tehty). Mikä oli Runarin motiivi lähteä kesäretkelleen? Oliko aikaisemmin ollut tapana kuljeskella ja mitä silloin tapahtui? Ehkä rikoksia?
Tulilahden kesänä Runar alkoi olla umpikujassa. Pakkolaitostuomion uhka varmasti painoi. Erääksi vertauskohdaksi otan hotelliryöstäjä Christensenin. Hän tapasi ryöstökeikallaan poliiseja Helsingissä ja ajautui kaksoismurhaajaksi. Pienemmästä tuli hetkessä suurempi, jotta vankilatuomio siirtyisi. - Samantapainen on voinut olla Runarin tilanne, kun Tulilahden leirintäalueella tilanteet muuttuivat. Pieni rikos alkoi vastata suurempaa ja hetkellinen intuitio johti ratkaisuihin.
Runarin kohdalla voi myös kysyä: MIten kaikki sattuikaan juuri hänelle? Miksi juuri hän sattui seurailemaan naisia? Miten juuri hän oli leirintäalueella? Miten juuri hän sattui poistumaan ennen murhia?
Minusta Runarin kohdalle sattuu paljon asioita. Liian paljon.
Ihmisen tie on usein rautatie. Minne kiskot näyttävät vievän, sinne elon polku menee. Runar oli potentiaalisin murhaaja ja siltä se näyttää yhä.
Toki toivon, että joku muu se olisi ollut. Pitää toivoa parhainta, vaan tässä ei paljoa jakoa ole.
Runarista on erittäin vähän henkilö profiilia olisiko hän joku näistä
.Re: Tulilahti
Se tiedetään, että hän oli aikaisemmin syyllistynyt mm. murtoihin ja varkauksiin, mutta myös törkeään pahoinpitelyyn ja raiskausyritykseen. Kotiseudullaan hänet tunnettiin väkivaltaisena rikollisena. TV:ssä esillä olleissa murhatapuksissa on tekijän tausta ollut usein juuri tuollainen - tuollainen tausta on hyvin tyypillinen. Hän oli istunut vuosikausia vankilassa ja syyllistynyt rikoksiin jo reippaasti alle 20 vuoden iässä. Tuollainen tausta on tällaisissa rikoksissa hyvin tavanomainen, kun sitä verrataan siihen, mitä TV:ssä esitetyissä murhia koskevissa rikosjutuissa on tekijöillä usein ollut.helmikuu kirjoitti: ......
Runarista on erittäin vähän henkilö profiilia olisiko hän joku näistä
Mielestäni profiililtaan RH sopii tähän rikokseen kuin nenä päähän. Lisäksi hän on ollut paikan päällä tapahtuman aikoihin, ja on olemassa vain hänen oma kertomuksensa siitä, mitä tarkkaan ottaen tapahtui silloin yöllä. Toisaalta syyttäjän kannalta katsottuna varmoja todisteitakaan ei tiettävästi ollut. Niinpä odotetussa oikeudenkäynnissä olisi syytetty ehkä jouduttu vapauttamaan. Ei ollut DNA:ta, ei sormenjälkeä, ei kengänjälkeä, ei silminnäkijän kuvausta tapahtumista tuolloin yöllä. Vain metsä näki mitä tapahtui, ja se ei kerro. Siinä mielessä RH:n epätoivoinen teko oli turha. Uskon kyllä, että tuon tempun hän teki itse. Luulen, että hän uskoi joutuvansa vankilaan tai "kuritushuoneeseen" - en tunne mikä olisi tarkkaan ottaen odottanut. RH:n mielestä todennäköisesti sellainen tulevaisuus oli liian vaikea kestettäväksi
-
strangelove
- Adrian Monk
- Viestit: 2921
- Liittynyt: To Loka 09, 2008 11:32 am
Re: Tulilahti
On aika rajua väittää Runarin olleen väkivaltainen rikollinen. Hänellä oli tilillään vain yksi väkivallanteko, eli tuo päällekarkaus. Pöytäkirjoissa sitä ei ole nimetty raiskausyritykseksi. Kohteeksi joutunut nainen oli Holmströmin sukulainen, jolle Holmström oli tiettävästi kantanut kaunaa jostain asiasta. Ei siis "viaton sivullinen". Emme tiedä tuon tapauksen taustoja sen paremmin, joten on mielestäni liioiteltuja väittää sen vuoksi Runaria väkivaltaiseksi rikolliseksi. Hän oli pikemminkin murtomies ja pikkurikollinen. Erik Granfeltin mukaan aiemmat rikokset eivät vaikuttaneet Runarin asemaan mitenkään, sillä niistä ei voinut hakea mitään raskauttavaa esimerkkiä Holmströmin vaarallisuudesta.
-
strangelove
- Adrian Monk
- Viestit: 2921
- Liittynyt: To Loka 09, 2008 11:32 am
Re: Tulilahti
Ehkä olisi paikallaan niputtaa muutamia teosta epäiltyjä ja vertailla heidän motiivejaan sekä löytää indisioita ja outoja sattumia kutakin kohtaan. Miinukset ovat syyllisyyden puolesta puhuvia seikkoja, plussat syyttömyyttä tukevia. Tässä muutamia seikkoja kutakin kohtaan:
Runar Holmström
Miinukset:
- Tulilahden kaksoismurhasta syytetty.
- Aiempaa rikostaustaa (päällekarkaus, murtoja, omaisuusrikoksia...)
- Liikkui todistetusti Heinävellä ja silminnäkijöiden mukaan hän oli seurannut tyttöjä aina Tulilahdelle saakka.
- Luonteeltaan ilmeisen herkästi kiihtyvä.
- Myöntänyt epävirallisesti seuranneensa tyttöjä.
- Veli Anders Arne Holmström on kertonut Holmströmin tunnustaneen tälle Tulilahden murhat, mutta kieltänyt puhumasta siitä kenellekään.
- Seksuaalisesti "kieroon kasvanut".
- Näpisteli naisten vaatteita, ilmeisesti fetistisiä taipumuksia.
- Seksuaalinen motiivi mahdollinen.
Plussat:
- Kiisti järjestelmällisesti syyllisyytensä ja vakuutti tätä vielä jäähyväisviestissään.
- Kiisti virallisesti olleensa Tulilahdella, koska epäili tämän vaikuttavan negatiivisesti hänen kohtaloonsa rikollistausta huomioiden.
- Veli Anders Arnen puheisiin ei ollut luottamista. Munsalassa hänet tunnettiin "lörpöttelijänä", jonka puheita ei otettu todesta. Puheiden mukaan hänen ja Runarin välit olivat huonot, joten on mahdollista, että Arne yritti vain saada hankalan velipoikansa vaikeuksiin.
- Ei teknisiä todisteita, sillä puukon vuolujäljistä ei voitu päätellä mitään varmaa.
- Miksi olisi ottanut riskin jäänyt Tulilahdelle useiksi päiviksi tekemään kätkemisiä?
- On epätodennäköistä, että hän olisi kahdessa tunnissa pystynyt yksin tekemään kaiken vaaditun työn, sillä hän ei tuntenut maastoa.
- Seuraavana aamuna Varkauden Solifer-korjaamossa Holmström käyttäytyi kaiketi normaalisti ja vaatteet olivat ilmeisen siistit.
- Mielentilatutkimusten mukaan hän oli täydessä ymmärryksessä tekohetkellä, ei mielenvikainen tai psykopaatti.
- Elina Haavisto kuuli kahden suomea puhuneen miehen tulevan veneellä Tulilahdelle murhia seuranneena yönä. Keskutelusta päätellen asialla olivat todennäköisesti tekijät. Holmström oli ruotsinkielinen.
L:n veljekset/K:t
Miinukset:
- Asuivat lähellä Tulilahtea ja tunsivat leirialueen ja sitä ympäröivän maaston perinpohjin.
- Pystyivät toimimaan tarvittaessa huomaamattomasti ja käymään rikospaikalla useaan kertaan vielä teon jälkeenkin.
- Tyttöjen järveen upotettuja polkupyöriä ei löydetty, kun ML oli naarausvuorossa. Seuraava naaraaja löysi ne kuitenkin paikasta, josta myös ML oli etsinyt.
- Sukeltaja ei löytänyt polkupyöriä aiemmin siitä paikasta, mistä eräs naaraaja ne myöhemmin löysi. Tämä viittaa siihen, että ne on upotettu järveen vasta tämän sukeltajan etsintöjen jälkeen. Lähellä asuvilla oli parhaat edellytykset tällaiseen toimintaan.
- TK:n sormi vahingoittui samoihin aikoihin kuin murhat tehtiin (selitys: rikkoutunut viinapullo - L:n veljekset todistajina).
- L:n rouva sai pian Tulilahden tapauksen jälkeen hermoromahduksen.
- K:n rouva poltti tapauksen jälkeen vaatteita, joissa kertoi olleen ruostetta.
- L:n herkkäuninen koira ei reagoinut, vaikka tekijä oli hakenut lapion aivan talon nurkalta.
- Haudat kaivettiin todennäköisesti L:n omistamalla lapiolla.
- L:n veljeksille kuulunut Jallu-lehti löytyi Tulilahden leirialueelta.
- Huhujen mukaan L:n ja K:n miehet yrittivät saada haudankaivaja Koikkalaisen tunnustamaan teot.
- Paikkakunnan huhujen mukaan he olisivat tekojen takana.
Plussat:
- Ei tunnettua motiivia.
- Ei teknisiä todisteita.
- Ei tiettävästi rikollisia taipumuksia, eikä vakavia rikoksia tilillä.
- Asuminen lähellä Tulilahtea on saattanut lisätä paikkakuntalaisten epäilyksiä ja mahdollisesti perättömiä huhuja.
- Ovat kiistäneet osallisuutensa tekoihin, eikä useista kuulusteluista huolimatta sitä ole myöskään pystytty todistamaan.
Ferdinand Koikkalainen
Miinukset:
- Omisti maata ja työkaluvajan Tulilahdelta ja haudat kaivettiin hänen mailleen.
- Tunsi maaston ja omasi hyvät edellytykset tekoihin ja nopeaan toimintaan.
- Ammatiltaan haudankaivaja, joten osasi tarvittaessa kaivaa haudan nopeasti ja ammattitaitoisesti.
- Puhui kuulusteluissa ristiriitaisesti ja muutti jatkuvasti kertomustaan.
- Tiedettiin yksinkertaiseksi ja hieman vajaaälyiseksi.
Plussat:
- Ei järjellistä motiivia.
- Ei rikollisia taipumuksia eikä tilillä ollut väkivallantekoja.
- Pidettiin hyvätahtoisena ja suulaana miehenä.
- Ei teknisiä todisteita.
- Perättömät huhut vaikuttivat maineen leimautumiseen.
- Ei sovellu millään lailla tekijän profiiliin.
- Antoi poliisille muutamia tärkeitä ja yksityiskohtaisia tietoja.
Anders Arne Holmström
Miinukset:
- Kertoi liikkuneensa Itä-Suomessa ja tavanneensa veljensä Runarin Savonlinnassa.
- 2000-luvulla on tullut poliisille vihje, jonka mukaan Arne oli nähty Heinävedellä murhien aikaan. Tämä oli uhannut puukolla erästä tyttöä, jotta tämä ei kertoisi nähneensä häntä.
- Munsalassa Arnen kerrottiin kyselleen, "onko väärin istuttaa taimia haudalle" ja puhuneen muutenkin arvoitukselliseen sävyyn Tulilahden teoista.
- Ilmiantoiko hän veljensä suojellakseen itseään?
Plussat:
- Arnen puheita ei otetty täydestä, sillä hänellä oli usein tapana "satuilla".
- Jossain määrin vajaaälyinen - mielentilatutkimuksen mukaan tyhmä. Ei olisi suoriutunut teosta yksin.
- Ei motiivia.
- Ei teknisiä todisteita.
- Arnea ei sido tapaukseen muu kuin veljensä ilmianto.
- Mitään todisteita Arnen osallisuudesta ei ole tullut ilmi.
Lauri Haimilehto
Miinukset:
- Vankikarkuri
- Luonnehdittiin vaaralliseksi ja arvaamattomaksi.
- Poliisi sai pidätettyä hänet vasta tulitaistelun jälkeen.
- Motiivina olisi toiminut ryöstö.
Plussat:
- Mitään yhteyttä Tulilahden tekoihin ei löydetty.
- Ei teknisiä todisteita.
- Olisiko kokenut omaisuusrikollinen ryöstänyt kaksi nuorta tyttöä, joilla ei liieemmin ollut varastettavaa ja vielä surmannut nämä?
- Ei seksuaalirikostaustaa.
- Alibi murhayöksi; oli ollut tekemässä murtoa muualla kuin Heinävedellä.
Antti H.
Miinukset:
- Pidettiin väkivaltaan taipuvaisena.
- Kuulopuheiden mukaan tunnusti teot.
- Oli riitaantunut erään kalakauppiaan kanssa, joka oli myöhemmin löydetty surmattuna.
Plussat:
- Ei motiivia.
- Ei teknisiä todisteita.
- Tunnustaminen ei merkitse mitään, sillä se ei riitä todisteeksi syyllisyydestä.
- Osittain poikkeuksellisen luonteensa takia huhujen ja juorujen uhri.
Runar Holmström
Miinukset:
- Tulilahden kaksoismurhasta syytetty.
- Aiempaa rikostaustaa (päällekarkaus, murtoja, omaisuusrikoksia...)
- Liikkui todistetusti Heinävellä ja silminnäkijöiden mukaan hän oli seurannut tyttöjä aina Tulilahdelle saakka.
- Luonteeltaan ilmeisen herkästi kiihtyvä.
- Myöntänyt epävirallisesti seuranneensa tyttöjä.
- Veli Anders Arne Holmström on kertonut Holmströmin tunnustaneen tälle Tulilahden murhat, mutta kieltänyt puhumasta siitä kenellekään.
- Seksuaalisesti "kieroon kasvanut".
- Näpisteli naisten vaatteita, ilmeisesti fetistisiä taipumuksia.
- Seksuaalinen motiivi mahdollinen.
Plussat:
- Kiisti järjestelmällisesti syyllisyytensä ja vakuutti tätä vielä jäähyväisviestissään.
- Kiisti virallisesti olleensa Tulilahdella, koska epäili tämän vaikuttavan negatiivisesti hänen kohtaloonsa rikollistausta huomioiden.
- Veli Anders Arnen puheisiin ei ollut luottamista. Munsalassa hänet tunnettiin "lörpöttelijänä", jonka puheita ei otettu todesta. Puheiden mukaan hänen ja Runarin välit olivat huonot, joten on mahdollista, että Arne yritti vain saada hankalan velipoikansa vaikeuksiin.
- Ei teknisiä todisteita, sillä puukon vuolujäljistä ei voitu päätellä mitään varmaa.
- Miksi olisi ottanut riskin jäänyt Tulilahdelle useiksi päiviksi tekemään kätkemisiä?
- On epätodennäköistä, että hän olisi kahdessa tunnissa pystynyt yksin tekemään kaiken vaaditun työn, sillä hän ei tuntenut maastoa.
- Seuraavana aamuna Varkauden Solifer-korjaamossa Holmström käyttäytyi kaiketi normaalisti ja vaatteet olivat ilmeisen siistit.
- Mielentilatutkimusten mukaan hän oli täydessä ymmärryksessä tekohetkellä, ei mielenvikainen tai psykopaatti.
- Elina Haavisto kuuli kahden suomea puhuneen miehen tulevan veneellä Tulilahdelle murhia seuranneena yönä. Keskutelusta päätellen asialla olivat todennäköisesti tekijät. Holmström oli ruotsinkielinen.
L:n veljekset/K:t
Miinukset:
- Asuivat lähellä Tulilahtea ja tunsivat leirialueen ja sitä ympäröivän maaston perinpohjin.
- Pystyivät toimimaan tarvittaessa huomaamattomasti ja käymään rikospaikalla useaan kertaan vielä teon jälkeenkin.
- Tyttöjen järveen upotettuja polkupyöriä ei löydetty, kun ML oli naarausvuorossa. Seuraava naaraaja löysi ne kuitenkin paikasta, josta myös ML oli etsinyt.
- Sukeltaja ei löytänyt polkupyöriä aiemmin siitä paikasta, mistä eräs naaraaja ne myöhemmin löysi. Tämä viittaa siihen, että ne on upotettu järveen vasta tämän sukeltajan etsintöjen jälkeen. Lähellä asuvilla oli parhaat edellytykset tällaiseen toimintaan.
- TK:n sormi vahingoittui samoihin aikoihin kuin murhat tehtiin (selitys: rikkoutunut viinapullo - L:n veljekset todistajina).
- L:n rouva sai pian Tulilahden tapauksen jälkeen hermoromahduksen.
- K:n rouva poltti tapauksen jälkeen vaatteita, joissa kertoi olleen ruostetta.
- L:n herkkäuninen koira ei reagoinut, vaikka tekijä oli hakenut lapion aivan talon nurkalta.
- Haudat kaivettiin todennäköisesti L:n omistamalla lapiolla.
- L:n veljeksille kuulunut Jallu-lehti löytyi Tulilahden leirialueelta.
- Huhujen mukaan L:n ja K:n miehet yrittivät saada haudankaivaja Koikkalaisen tunnustamaan teot.
- Paikkakunnan huhujen mukaan he olisivat tekojen takana.
Plussat:
- Ei tunnettua motiivia.
- Ei teknisiä todisteita.
- Ei tiettävästi rikollisia taipumuksia, eikä vakavia rikoksia tilillä.
- Asuminen lähellä Tulilahtea on saattanut lisätä paikkakuntalaisten epäilyksiä ja mahdollisesti perättömiä huhuja.
- Ovat kiistäneet osallisuutensa tekoihin, eikä useista kuulusteluista huolimatta sitä ole myöskään pystytty todistamaan.
Ferdinand Koikkalainen
Miinukset:
- Omisti maata ja työkaluvajan Tulilahdelta ja haudat kaivettiin hänen mailleen.
- Tunsi maaston ja omasi hyvät edellytykset tekoihin ja nopeaan toimintaan.
- Ammatiltaan haudankaivaja, joten osasi tarvittaessa kaivaa haudan nopeasti ja ammattitaitoisesti.
- Puhui kuulusteluissa ristiriitaisesti ja muutti jatkuvasti kertomustaan.
- Tiedettiin yksinkertaiseksi ja hieman vajaaälyiseksi.
Plussat:
- Ei järjellistä motiivia.
- Ei rikollisia taipumuksia eikä tilillä ollut väkivallantekoja.
- Pidettiin hyvätahtoisena ja suulaana miehenä.
- Ei teknisiä todisteita.
- Perättömät huhut vaikuttivat maineen leimautumiseen.
- Ei sovellu millään lailla tekijän profiiliin.
- Antoi poliisille muutamia tärkeitä ja yksityiskohtaisia tietoja.
Anders Arne Holmström
Miinukset:
- Kertoi liikkuneensa Itä-Suomessa ja tavanneensa veljensä Runarin Savonlinnassa.
- 2000-luvulla on tullut poliisille vihje, jonka mukaan Arne oli nähty Heinävedellä murhien aikaan. Tämä oli uhannut puukolla erästä tyttöä, jotta tämä ei kertoisi nähneensä häntä.
- Munsalassa Arnen kerrottiin kyselleen, "onko väärin istuttaa taimia haudalle" ja puhuneen muutenkin arvoitukselliseen sävyyn Tulilahden teoista.
- Ilmiantoiko hän veljensä suojellakseen itseään?
Plussat:
- Arnen puheita ei otetty täydestä, sillä hänellä oli usein tapana "satuilla".
- Jossain määrin vajaaälyinen - mielentilatutkimuksen mukaan tyhmä. Ei olisi suoriutunut teosta yksin.
- Ei motiivia.
- Ei teknisiä todisteita.
- Arnea ei sido tapaukseen muu kuin veljensä ilmianto.
- Mitään todisteita Arnen osallisuudesta ei ole tullut ilmi.
Lauri Haimilehto
Miinukset:
- Vankikarkuri
- Luonnehdittiin vaaralliseksi ja arvaamattomaksi.
- Poliisi sai pidätettyä hänet vasta tulitaistelun jälkeen.
- Motiivina olisi toiminut ryöstö.
Plussat:
- Mitään yhteyttä Tulilahden tekoihin ei löydetty.
- Ei teknisiä todisteita.
- Olisiko kokenut omaisuusrikollinen ryöstänyt kaksi nuorta tyttöä, joilla ei liieemmin ollut varastettavaa ja vielä surmannut nämä?
- Ei seksuaalirikostaustaa.
- Alibi murhayöksi; oli ollut tekemässä murtoa muualla kuin Heinävedellä.
Antti H.
Miinukset:
- Pidettiin väkivaltaan taipuvaisena.
- Kuulopuheiden mukaan tunnusti teot.
- Oli riitaantunut erään kalakauppiaan kanssa, joka oli myöhemmin löydetty surmattuna.
Plussat:
- Ei motiivia.
- Ei teknisiä todisteita.
- Tunnustaminen ei merkitse mitään, sillä se ei riitä todisteeksi syyllisyydestä.
- Osittain poikkeuksellisen luonteensa takia huhujen ja juorujen uhri.
Re: Tulilahti
Runarin tapauksessa todisteita oli aika vähän. Ja olisi ollut muidenkin osalla, koska poliisin toiminta oli heikkoa. Itse olisin nuijinut tapauksesta ”O. J. Simpsonit” eli ”Vaikuttaa melko todennäköiseltä syylliseltä, mutta jätetään tuomitsematta riittävän näytön puuttumisen takia.”
Runarilta valheet lensivät ilmeisen helposti. Jopa viimeinen viesti ”Olen syytön” + hirttäytyminen vaikuttavat omituisilta. Mihin Runar oli syytön? Ja mihin syyllinen?
Wiki kertoo: ” Hänen hallustaan tavattu varastettu ampuma-ase lisäsi epäilyjä; ase oli ladattu ja varmistamaton, joskin siihen Holmström ei rohjennut tarttua, vaikka tekikin pidätettäessä väkivaltaista vastarintaa.
Millainen ihminen hankkii luvattomia aseita? Ibrahim juuri Espoon Sellossa teki tuhojaan vastaavalla, joten ampumista varten useimmiten. Tai että on mahdollisuus ampua, siksi ase on tuliase. // Miksi Runar oli hankkinut aseen juuri Tulilahden surmien jälkeen? Ja piti sitä hallussaan, vaikka tiesi kai pakkolaitostuomion uhasta? ei kovin tasapainoista tekemistä. tai rehellistä, jos aseen tuella päivänvaloa pitää peitellä.
Yllättävän poliisien tulon jälkeen Runar käsitteli tilannetta – väkivallalla. Virkamiesten väkivaltainen vastustaminen kertoo myös henkilöstä. – Miten normaali ihminen reagoi poliisin tuloon? Se on aika lamauttava tilanne, jossa hyvin harva tulee ajatelleeksikaan väkivaltaa. Runar ajatteli ja teki. Se siitä tavallisuudesta.
Miten ihminen joutuu pakkolaitosuhan eteen? Piti kai tuolloinkin olla hyvin epärehellinen ihminen, jotta sen uhan sai niskoilleen. Runar oli. Oli siis pitkältä ajalta näyttöä hänen kroonisesta epärehellisyydestään.
Ja miksi Runarilla yleensä oli instrumentti nimeltä käsiase? Voimme kai päätellä, että aseenkäsittelytaitoa hänellä on ollut. Ja asenne, että sellaista voi tarvita. Miksi muuten asetta hankitaan.
Tässä oli hieman näkökulmia Runariin. Peruskysymyksia ja tuumailuita
Runarilta valheet lensivät ilmeisen helposti. Jopa viimeinen viesti ”Olen syytön” + hirttäytyminen vaikuttavat omituisilta. Mihin Runar oli syytön? Ja mihin syyllinen?
Wiki kertoo: ” Hänen hallustaan tavattu varastettu ampuma-ase lisäsi epäilyjä; ase oli ladattu ja varmistamaton, joskin siihen Holmström ei rohjennut tarttua, vaikka tekikin pidätettäessä väkivaltaista vastarintaa.
Millainen ihminen hankkii luvattomia aseita? Ibrahim juuri Espoon Sellossa teki tuhojaan vastaavalla, joten ampumista varten useimmiten. Tai että on mahdollisuus ampua, siksi ase on tuliase. // Miksi Runar oli hankkinut aseen juuri Tulilahden surmien jälkeen? Ja piti sitä hallussaan, vaikka tiesi kai pakkolaitostuomion uhasta? ei kovin tasapainoista tekemistä. tai rehellistä, jos aseen tuella päivänvaloa pitää peitellä.
Yllättävän poliisien tulon jälkeen Runar käsitteli tilannetta – väkivallalla. Virkamiesten väkivaltainen vastustaminen kertoo myös henkilöstä. – Miten normaali ihminen reagoi poliisin tuloon? Se on aika lamauttava tilanne, jossa hyvin harva tulee ajatelleeksikaan väkivaltaa. Runar ajatteli ja teki. Se siitä tavallisuudesta.
Miten ihminen joutuu pakkolaitosuhan eteen? Piti kai tuolloinkin olla hyvin epärehellinen ihminen, jotta sen uhan sai niskoilleen. Runar oli. Oli siis pitkältä ajalta näyttöä hänen kroonisesta epärehellisyydestään.
Ja miksi Runarilla yleensä oli instrumentti nimeltä käsiase? Voimme kai päätellä, että aseenkäsittelytaitoa hänellä on ollut. Ja asenne, että sellaista voi tarvita. Miksi muuten asetta hankitaan.
Tässä oli hieman näkökulmia Runariin. Peruskysymyksia ja tuumailuita
-
strangelove
- Adrian Monk
- Viestit: 2921
- Liittynyt: To Loka 09, 2008 11:32 am
Re: Tulilahti
Runar oli murtomies, jonka kouriin tarttui keikoilta kaiken näköistä kamaa. On mahdollista, että tuo hänen hallussapitämänsä ase oli varastettu. Varmasti Holmströmillä oli poliisipelkoa, kuten varmasti kaikilla paatuneilla rikollisilla. Holmström tunsi olonsa ehkäpä turvallisemmaksi, kun mukana oli ase. En kuitenkaan näe aseen hallussapitämisessä mitään yhtymäkohtaa Tulilahteen. On luonnollista, että varkailla on aseita mukanaan.
Holmströmistä on yritetty vääntää jotain suurrikollista ja yhteiskuntaan sopeutumatonta mielipuolta. Tosiasiassa Runar oli vain pikkurikollinen, jolla oli yksi ainut väkivallanteko tilillään sukulaisnaista kohtaan. En todellakaan puolustele hänen tekojaa, sillä rikos se on pienempikin rikos. Mutta mainitunlaisia murtomiehiä oli ja on yhä Suomi täynnä, eikä monikaan heistä ole syyllistynyt kaksoismurhaan. Holmströmin rikollistaustasta on tehty mielestäni liian suuri numero.
Holmströmistä on yritetty vääntää jotain suurrikollista ja yhteiskuntaan sopeutumatonta mielipuolta. Tosiasiassa Runar oli vain pikkurikollinen, jolla oli yksi ainut väkivallanteko tilillään sukulaisnaista kohtaan. En todellakaan puolustele hänen tekojaa, sillä rikos se on pienempikin rikos. Mutta mainitunlaisia murtomiehiä oli ja on yhä Suomi täynnä, eikä monikaan heistä ole syyllistynyt kaksoismurhaan. Holmströmin rikollistaustasta on tehty mielestäni liian suuri numero.
Re: Tulilahti
Tässä Tulilahden tapauksessa ei ole riittäviä todisteita ketään vastaan. Jokainen voi mielessään arvioida, kuka parhaiten sopisi tekijäksi. Minusta näyttää siltä, että osa keskustelijoista on omaksunut puolustusasianajajan esittämän näkemyksen syytetystä sellaisenaan. Sitä olen hieman ihmetellyt. Kysymyksessä oli kuitenkin väkivaltainen rikollinen, joka oli istunut vankilassa vuosikausia, ja oli tunnettu väkivaltaisuudestaan. Minun mielestäni juuri tuolloin syytettynä ollut sopii ylivoimaisesti parhaiten tekijän rooliin. Nämä muut pääehdokkaat sopivat siihen melko huonosti. Selvitetyissä murhatapauksissa syylliset ovat olleet hyvin usein juuri tuollaisia taustaltaan, kuin tässä tapauksessa oli tämä syytetty. Profiili sopii mielestäni siihen erittäin hyvin. Tämä on minun mielipiteeni. Ei voida kuitenkaan todistaa näillä tiedoilla ketään syylliseksi. Epäilyn asteelle nämä mielipiteet jäävät. Strangeloven perusteluista huolimatta ei ole täällä palstalla myöskään varmuudella todistettu, millä kielellä ne yölliset keskustelijat olivat puhuneet. Minä muistelen vanhastaan, että se olisi tapahtunut nimenomaan ruotsiksi. Muistikuva on kuitenkin epävarma ja muutenkin vanha, joten se ei ole enää luotettava. Mutta näin muistelen. Sekin on hieman epävarma, että olisiko tässä ollut kysymyksessä "yllätystodistaja", jonka puheisiin ei ollut luottamista. Kumman vähän on vedottu tuohon yölliseen keskusteluun. Jostakin syystä siihen ei ole juurikaan vedottu. Mahdollisesti poliisi ei ole pitänyt sitä luotettavana.
Re: Tulilahti
Runarin rikollinen mieli on yksi puoli hänestä. Olisi hyvä saada luettavaksi hänen rikosrekisterinsä, niin tausta selkiytyisi.
Runarin tilanne oli mielenkiintoinen: Vaikka tuomari olisi todennut: "Olitkin kissanpoikia pesemässä tuolloin ja sii syytön; tästä asiasta olet vapaa kuin taivaan lintu", niin jatko olisi kuulunut: "Samaan aikaan kuitenkin varastelit ja pidit ladattua luvatonta asetta kotonasi ja tappelit poliisien kanssa, joten pakkolaitosta sulle tulee hyvin pitkäksi aikaa..."
Runarin tilanne on ollut käsittämättömän tuskallinen ilman tulilahtelaisasiaakin.
Sitten on Runarin luonneasia: Mies seuraa kahta naista. Tunnista toiseen, päivästä toiseen. Hän seuraa iloisia naisia, mutta joutuu julkuttamaan perässä kuin rakkikoira. Ehkä iloiten hän sen tekee, ehkä puree välillä hammasta. Häpeällinen ja outo on hänen tilanteensa. Ja hän seuraa.
Hän vakoilee naisia, kun nämä menevät leirintäalueelle. Hän tulee yön saapuessa ja luurailee puiden kätköistä. Hänellä on pakkomielle.
MUTTA:
Vaikka hän on seuraillut pakkomielteenomaisesti naisia, hän kuitenkin yhtäkkiä suuntaa oivaltaneena mopon korjaamoon yön keskellä. Hän jättää omituisen roolinsa perässähiihtäjänä ja lähtee täysin ei-pakkomielteenalaisena pois.
Juuri tuolloin naisten kohtaloksi tulee raivopäinen ja katkera murhaaja, joka lahtaa heidät molemmat. Juuri tuolloin, kun "onneksi" Runarin pakkomielle loppui.
Onpa sattumaa.
Runarin tilanne oli mielenkiintoinen: Vaikka tuomari olisi todennut: "Olitkin kissanpoikia pesemässä tuolloin ja sii syytön; tästä asiasta olet vapaa kuin taivaan lintu", niin jatko olisi kuulunut: "Samaan aikaan kuitenkin varastelit ja pidit ladattua luvatonta asetta kotonasi ja tappelit poliisien kanssa, joten pakkolaitosta sulle tulee hyvin pitkäksi aikaa..."
Runarin tilanne on ollut käsittämättömän tuskallinen ilman tulilahtelaisasiaakin.
Sitten on Runarin luonneasia: Mies seuraa kahta naista. Tunnista toiseen, päivästä toiseen. Hän seuraa iloisia naisia, mutta joutuu julkuttamaan perässä kuin rakkikoira. Ehkä iloiten hän sen tekee, ehkä puree välillä hammasta. Häpeällinen ja outo on hänen tilanteensa. Ja hän seuraa.
Hän vakoilee naisia, kun nämä menevät leirintäalueelle. Hän tulee yön saapuessa ja luurailee puiden kätköistä. Hänellä on pakkomielle.
MUTTA:
Vaikka hän on seuraillut pakkomielteenomaisesti naisia, hän kuitenkin yhtäkkiä suuntaa oivaltaneena mopon korjaamoon yön keskellä. Hän jättää omituisen roolinsa perässähiihtäjänä ja lähtee täysin ei-pakkomielteenalaisena pois.
Juuri tuolloin naisten kohtaloksi tulee raivopäinen ja katkera murhaaja, joka lahtaa heidät molemmat. Juuri tuolloin, kun "onneksi" Runarin pakkomielle loppui.
Onpa sattumaa.
Re: Tulilahti
Murhaaja(t) olivat kai lähitienoilta?Joku näki neitosten poistuvan Tulilahdesta:oliko kyseessä lavastus eli murhaajat käyttivät naisten hattuja ym. ja polkivat pyörillä muutaman kilometrin verran ja siirtyivät metsän puolelle?
-
strangelove
- Adrian Monk
- Viestit: 2921
- Liittynyt: To Loka 09, 2008 11:32 am
Re: Tulilahti
Olen lukenut koko nivaskan Runarin mielentilatutkimuksesta. Siinä hänen mielentilansa ja persoonansa on syynätty todella tarkoin. Runar oli tutkimuksen mukaan normaaliälyinen, eikä millään lailla poikkeuksellinen ihminen lukuunottamatta rikollista- ja fetististä taipumusta. Hän ei ollut psykopaatti, tunnekylmä tai erityisen väkivaltainen henkilö, vaikka syyttäjä työnsä puolensa niin väittikin. Seksuaalirikoksiakaan ei tilillä ollut, eikä onanian (kuten pöytäkirjoissa lukee) harrastamista voi katsoa erityisen poikkeukselliseksi. Belker maalaa Holmströmistä samanlaista kuvaa kuin syyttäjä, joten kysyn mielenkiinnosta, mihin nuo väitteesi ja epäilysi perustuvat?
Sariola: mistä väkivaltarikoksista Holmström oli istunut vuosikausia linnassa? Minä en tiedä kuin tuon päällekrkauksen joka kohdistui sukulaisnaiseen. Jos muistan oikein, niin 50-luvulla Holmströmiä ei oltu tuomittu mistään rikoksesta. Kioskimurtoja ja vastaavia hän kyllä varmasti teki, mutta vakavampia rikoksia ei tille kertynyt.
Susiposki: Minustakin olisi mielenkiintoista tietää, miksi rouva K. valehteli tutkijoille ja väitti tyttöjen lähteneen Tulilahdelta Varkauteen päin? Pelasiko hän aikaa?
Sariola: mistä väkivaltarikoksista Holmström oli istunut vuosikausia linnassa? Minä en tiedä kuin tuon päällekrkauksen joka kohdistui sukulaisnaiseen. Jos muistan oikein, niin 50-luvulla Holmströmiä ei oltu tuomittu mistään rikoksesta. Kioskimurtoja ja vastaavia hän kyllä varmasti teki, mutta vakavampia rikoksia ei tille kertynyt.
Susiposki: Minustakin olisi mielenkiintoista tietää, miksi rouva K. valehteli tutkijoille ja väitti tyttöjen lähteneen Tulilahdelta Varkauteen päin? Pelasiko hän aikaa?
Re: Tulilahti
Runarin Tulilahden seudun matkatyylistä voi kysyä: Oliko se normaalia?