Tulilahti 1959 (ketju 1)

[strangelove]

Kun itse olin taannoin yhteydessä erääseen tutkijaan, hän kertoi että tapaus on otettu uudelleen hyvinkin tarkkaan syyniin. Ymmärsin, että eräiden vielä elossa olevien ja mahdollisesti keskeisten henkilöiden osalta asiaa on yhä selvitetty. Se kielii siitä, että jotain epäilyjä on tiettyyn suuntaan.

[Sariola]

..... Tämä on jo uskomatonta keskustelun terrorisointia Sariolalta. Ajatteletko, että kun samaa sontaa jauhaa satojen viestien verran, niin se jossain vaiheessa muuttuu totuudeksi? Miltä pohjalta sinä edes keskustelet? Käytätkö lähteenäsi Alibia ja Palon kirjaa, vai?

Varsinaisasiainpöytäkirjassa kerrotaan selvällä suomella, että puukon vuolujälkien vertailussa ei saatu mitään varmaa näyttöä väittämällesi asialle. On mahdollista, että vuolujäljet olivat samasta puukosta, mutta yhtä mahdollista se oli päinvastoinkin. Luulisi saman puukon jättävän samanlaisen jäljen, joten tuloksen olisi luullut olevan yksiselitteinen. .....

Lainaan tähän erään keskustelijan mielipiteen koskien noita puukon vuolujälkiä. Siitä ilmenee, että vuolujäljet tosiaan monien mielestä sopivat erittäin hyvin puukon terän kanssa yhteen.

" ..... Kyllähän näyttö, sellaisena kuin se on eri lähteistä tullut, on ollut melko musertava. Näin aikanaan kuvan siitä vuolujäljestä ja Runarin puukosta, eikä se ainakaan minun ymmärryksellä jättänyt paljon sijaa arvailuille. Lisäksi tuli varsin selkeästi osoitettua, että Runarin pitkään piiputtanut mopo oli korjattu heti seuraavana päivänä. ..... "

Kuten huomataan, on muitakin, jotka ovat nähneet noita kuvia vuolujäljestä ja puukon terästä, ja tehneet siitä sen johtopäätöksen, että vuoleminen on suoritettu nimenomaan tuolla puukolla. En suinkaan ole itse keksinyut tuota asiaa, kuten Strangelove antaa ymmärtää. Moni pitää erittäin todennäköisenä sitä, että vuoleminen on suoritettu juuri tuolla Mora-puukolla. Pienen eron vuolujäljessä saattaa aiheuttaa esim. se, että puukkoa on voitu käyttää siinä välissä, ja siihen terään on voinut tulla vähäisiä muutoksia. Kyllä se minun silmääni näytti saman puukon jäljeltä ja niin ovat arvioineet monet muut. Ehkä se ei oikeudelle riitä, mutta se on eri asia.

Tuokin "varsinaisasiakirjan" ilmaus on tulkinnanvarainen. Senkin mukaan on hyvin mahdollista, että vuoleminen on suoritettu juuri tuolla puukolla.

[strangelove]

Koeta nyt hyvä ihminen ymmärtää, että jälkiä vertailtiin rikoslaboratorion toimesta. Eräs rikostutkija sanoi minulle suoraan, että taimia ei todellakaan oltu vultu tuolla puukolla ja jos olisi, niin se olisi selkeästi käynyt ilmi tutkimuksissa. Ja näinhän se kaiken järjen mukaan onkin. Miksi sama puukko jättäisi kahdet erilaiset vuolujäljet? Luotan kyllä tähän tutkijaan ja rikoslaboratorioon himpun verran enemmän kuin kotisalapoliisi Sariolaan ja hänen silmämääräisiin arvioihinsa, kjäh!

[härkä]

[color=#804000][[b]i]Juu, kävin vasiten Heinävedellä surmapaikalla 1995 ja haastattelin samalla paikkakuntalaista 1959 syntynyttä taksinkuljettajaa. Hän kertoi ettei tietenkään edes muista tapausta, mutta vieläkin kun asiasta puhutaan, niin siihen liittyy hieman kyräilyä ja hymistelyä malliin: "Tiijjetääv vua ee sanoota." Varmaankin jotkut tiesivät enemmän kuin puhuivat.[/i]

Siirsin tuon Bettyn äskeisen postauksen tuolta äänestysosiosta tähän.[/b]
Näin minäkin olettaisin asioiden hyvinkin voivan olla.
Tiijetään , muttej puhuta .[/color] ( Oho , tuli tääkin maalattua , en viitsi korjata. )

Tuohon äänestykseen en haluaisi osallistua ihan vielä.
On paljon opiskeltavaa asiassa , ennenkuin voi ottaa kantaa.
Aion kuitenkin , kun lumet ovat lähteneet paikan päällä käydä , ja olla yötäkin siellä. Tuskin sentään teltalla.
Tässä olisi muutama kuukausi reissua valmistella. Lueskelen huolella ketjun ja kyselen matkan varrella , siis lukemisen.

[Sariola]

VIELÄ VUOLUJÄLJISTÄ:

..... vuolujäljet tosiaankin ovat varsin kiistaton näyttö Runaria vastaan. mutta mitä mieltä olette siitä kun Runar on "varmuudella" nähty Heinäveden papinniemessä elokuun 8 päivänä siis viikko murhien jälkeen ostamassa bensaa mopoonsa paikallisesta puodista. silloinhan hän olisi voinut käydä myös tulilahden leirintä alueella esimerkiksi peseytymässä/uimassa ja löytänyt puukon jonka todellinen murhaaja oli viskannut jonnekin alueen maastoon lähtiessään aamuyöllä pois. puukko on voinut olla myös tyttöjen omaisuutta. puukossahan ei ollut lainkaan tuppea löydettäessä Runarin salkusta. .....

Kuten tuosta lainauksesta huomataan, on moni muukin ollut sitä mieltä, että tuo vuolujälki on aika painava todiste Holmströmiä vastaan.

Tuolta aikaisemmista postauksista ilmenee myös, että puolustusasianajaja oli esittänyt sellaista teoriaa, että puukko oli varastettu vasta tuon murhatapauksen jälkeen. Tietysti sellainenkin on mahdollista, koska RH pidätettiin vasta yli 3 kuukautta tapauksen jälkeen. Kuitenkin tuollainen vaikuttaa "selittelyltä". Lopputulos olisi kuitenkin todennäköisesti se, että vuolujälkeä ei olisi voinut pitää täysin sitovana. Nuo kuvat vuolujäljestä ja puukonterästä nähnyt voi muodostaa oman käsityksensä. Minä pidän hyvin todennäköisenä, että vuoleminen on tapahtunut juuri tuolla puukolla. Samaa mieltä on ollut moni muu.

Tuossa lainauksessa ilmenee myös, että RH oli nähty Heinävedellä kaupassa 11 päivää rikoksen jälkeen. Tuossa sanotaan aikaa viikoksi, mutta aika 28.7. - 8.8. merkitsee 11 päivää. Siis reilusti yli viikon. Tuo tunnistaminen vaikuttaa hyvin varmalta. Myös lähellä Kolia Ahmovaarassa eräällä koululla RH:n oli tunnistanut konemestari Pentti Kultamaa ja hänen perheensä. Se oli tapahtunut noin 12 tuntia ennen rikoksen tapahtuma-aikaa. Jos rikos tapahtui klo 01, niin tuo Ahmovaaran tunnistus oli tapahtunut 27. heinäkuuta 1959 noin klo 13. Puolustusasianaja oli käyttänyt tätä perusteena, että hänen päämiehensä ei ole voinut ehtiä mopolla sieltä Heinävedelle. Mutta se ei ole temppu eikä mikään, olivathan tytötkin ajaneet samana päivänä Polvijärveltä Heinävedelle ja vielä polkupyörällä. Ilmeisesti RH oli kadottanut jäljitettävänsä siinä vaiheessa, mutta löysi heidät myöhemmin menomatkalla. Ainakin Vihtarin asemalla oli mopomiehen jo nähty seurailevan tyttöjä.

[Anyone]

Minua kummastuttaa se seikka , näin kun en ole tapaukseen juurta jaksain perehtynyt vielä , miksi , vaikka ruumiiden ja tavaroiden kätkentään oli käytetty paljon aikaa ja vaivaa , miksi niitä ei oltu hävitetty kunnolla ?

Niin minuakin. Luusi jos oli paikallinen niin vei kamat pitkälel keskemmälle järveä tai johonkin muuhun lahteen jsota kukaan ei oisi osannut niitä etsiä. Olisi voinut viedä ruumiitkin samalla. Oliahn siinä leirialueen kahden puolen pinen matkan pääsä muutamia paikallsiten veneitä eikä ne olelt lukittuja millän lailla.

Olikohan siitä haudankaivajan talosta suoraa näköyhteyttä mainitulle lahdelle ?
Tai jostakin muusta talosta ?
Mahtoivatko paikalliset tunnistaa solifer - miehen Runariksi jo ennen murhia , silloin kun hän seurasi tyttöjä mm. siinä kioskilla ?
Vai saivatko paikalliset kuulla miehen olleen Runarin vasta murhien tultua julki , taikka jossain siinä välillä.
Siksi kysyn, että voisihan olla mahdollista, että joku toinenkin mopomies muuttuu kyläläisten silmissä " pahaksi Runariksi " , varsinkin tuohon aikaan.

Ei haudankaivajan talosta eikä musitkaan taloista olltu näköyhteyttä leirialueelle tai lahteen. Lähin rakennus oli L:n mökki joka sijaitsi siinä noin 600 metriä lerialueesta, miten sen nyt sitten mittaa sen välin... Samalla sanon ettei haudankaivaja omistanut maata tai metsää lahdessa vaan hänen talonsa sijaitsi melko kaukana lahdesta, ehkä kilometrin päässä ja toisen tien varressa. Hänen kalastusmajansa, jos se nyt edes oli hänen omistamansa sijaitsi ns. kruunun maalla, valtion maita ne enimmäkseen olivat. Paikssa jossa hänen veneensä ja meidän venekkin sijaitsi. Minulla on se kuva että Kurjet saivat tontin ns. kruunun maalta koska he luovuttivat entisen talonsa ja tontitnsa kunnalle. Sille heidän entiselle tontille rakennettiin nimittäin palokunnan talo ja paloutolle talli sekä palotorni. Juuri tuon palotornin ja -tallin ääressä näin Runarin toisella puolen tietä ja tytöt pyörillään ajoivat kioskin pihaan joka sijaisti samalla puolen tietä kuin minä ja naapurin rouva.

Minun muistikuvani mukaan ensimmäiset uutiset tulivat radiosta jossa kerrottiin että tytöt ovat kadoksissa. Siihen aikaan ei radiossa lähetetty uutisia kuin pari (muistaakseni vain aamu- ja iltauutsiet) kertaa päivässä. Se kesti aikansa ennen kuin uutisissa kerrottiin että etsinnät ovat alkaneet keskittyä Heinävedelle ja sen lähiympäristöön. En tiedä että uutisissa olisi kerrottu että etsittiin jotain mopomiestä nähneitä silminnäkijöitä, ei ainakaan vielä siinä vaiheessa, jos lainkaan. Ainoa päivälehti oli Savon Sanomat eikä sitä kai julkaistu joka päivä ja muutenkin uutiset siinä laahasivat jäljessä. Kyllä Runarista tehdyt näköhavainnot kulkivat poliiseille melko pian kun saatiin kuulla että etsinnät kohdistuivat Heinäveden läheisyyteen. Paremminkin niin poliisit pystyivät kartoittamaan etssinnät Heinäveden läheisyyteen juuri silminnäkijöiden perusteella.

Mielenkiintoista olisi paikallisia aikalaisia haastatella. Kohtahan tuokin alkaa olla liian myöhäistä.

Pitää muistaa että murhista on jo 50 vuotta ja monet paikalliset eivät ole enää elossa.

[Anyone]

Ja minäkun olen alusta lähtien, sitten kun tulin palstalle, luullut että Sariola on paikkakuntalainen tai ainakin jostain siitä lähettyviltä. Taisin luulla väärin. Sorry vaan jos ...

Antaa Sariolan olla mitä mieltä haluaa. Olenhan minäkin ollut itsepäinen teltan ja hautapaikan sijainnista. Muuten en välitä mitä mieltä kukin on.

Vaikka olenkin varma että näin Runarin ja tytöt niin en silti ole lainkaan varma että Runar olisi murhaaja. Hän ehkä vain sattui olemaan väärässä paikassa väärään aikaan ja näin ollen ehkä ainoa silminnäkijä murhille.

Pitääpä mennä käymään tuossa uudessa ketjussakin katsastamassa.

[strangelove]

[quote="Anyone"]Antaa Sariolan olla mitä mieltä haluaa. Olenhan minäkin ollut itsepäinen teltan ja hautapaikan sijainnista. Muuten en välitä mitä mieltä kukin on.
quote]
Kyse ei ole siitä mitä mieltä Sariola on, vaan siitä, että hän tuo kantansa esiin jokaikisessä viestissä ja toistelee jatkuvasti samoja asioita, vaikka ne olisikin jo virheellisiksi todettu. En tiedä mikä tarkoitus tuollaisella on - ehkä viestimäärän kasvattaminen, pätemisen tarve tai halu aivopestä eri mieltä olevia kanssakeskustelijoita.

Mutta minä en ole moderaattori, joten tämä riittää tältä erää.

[Anyone]

Antaa Sariolan olla mitä mieltä haluaa. Olenhan minäkin ollut itsepäinen teltan ja hautapaikan sijainnista. Muuten en välitä mitä mieltä kukin on.
quote]
Kyse ei ole siitä mitä mieltä Sariola on, vaan siitä, että hän tuo kantansa esiin jokaikisessä viestissä ja toistelee jatkuvasti samoja asioita, vaikka ne olisikin jo virheellisiksi todettu. En tiedä mikä tarkoitus tuollaisella on - ehkä viestimäärän kasvattaminen, pätemisen tarve tai halu aivopestä eri mieltä olevia kanssakeskustelijoita.

Mutta minä en ole moderaattori, joten tämä riittää tältä erää.

OK. Ymmärrän.

[Belker]

Mielenkiintoisia pohdintoja Harmi, että kun kirjoittaa tänne pitkiä tekstejä, niin jokin ajastimenromu ei salli kirjoituksia jatkettavan. Jo 3:s teksti parin päivän sisällä mennyt harakoille Ctrl+C:tä jatkossa enemmän...

Lyhennän, koska en jaksa muotoilla enää:

- Mitä Runar teki moponkorjausmatkallaan? Kesto 5-8 tuntia? Nukkui ladossa? Matka taisi olla n. 60 km Tulilahdesta varkauden korjaamoon?

- Ulkopaikkakuntalaisuutta vai paikkakuntalaisuutta?  Haudankaivaja olisi tehnyt kunnon kuopan parempaan maastonkohtaan, jos tontilleen ruumiita olisi halunnut. Samaan kuoppaan irtaimisto ja pyörät järvenselän syvänteisiin.

- Hautapaikkavalinta oli välttävä. Ehkei kaivaja uskaltanut mennä pidemmälle toisten tontille.

- Teltta>välikätkö puunrungolla>ojahauta on looginen jatkumo.

- Oliko pyörien upotusajankohtana huono sää, jolloin ulkopaikkakuntalaisen olisi ollut pakko upottaa pyörät melko lähelle? paikkakuntalainen olisi voinut odottaa parempaa säätä ja hoitaa erikseen pyörät kunnon syvänteeseen.


- Tuokkospoikien osalta on varmaan jo pohdittu, miksi he olisivat jättäneet YLEn dokumentissakin näkyneet tuohilipot rungon kätköihin. Kenelle puolestaan näiden löytyminen olisi ollut eduksi?

- Jos Runar näki murhateot, miksei hän valtavan paineen alla kertonut syyllisistä tai näkemästään? Moniko vaipuu hulluuteen ja itsemurhaan ennemmin kuin paljastaisi tuntemattomat murhaajat?


Jutussa lienee syytä muistaa, että murhaamisen jälkeen tehdyn välikätkön ja lopulliseen ojahautaan päätymisen välillä on voinut olla pari-kolme viikkoa. Miksi katsotaan, että kaikki on pitänyt tehdä, kaivaa ja survoa yhden yön aikana? Jos ruumiit ovat piilossa viikkokausia, ei ole ihmeellistä, että murhaaja palaa rikospaikalle salaa. Kai sellaiset teot vaivaavat mieltä ja jos mahdollista, sitä yrittää varmistaa kaikin keinoin rikoksensa salassapysymisen. Kyllikin jutusta tuolloin on voinut nähdä, että pitkä maatuminen parantaa selviytymistä.

[Sariola]

Ja minäkun olen alusta lähtien, sitten kun tulin palstalle, luullut että Sariola on paikkakuntalainen tai ainakin jostain siitä lähettyviltä. Taisin luulla väärin. Sorry vaan jos ...

Antaa Sariolan olla mitä mieltä haluaa. Olenhan minäkin ollut itsepäinen teltan ja hautapaikan sijainnista. Muuten en välitä mitä mieltä kukin on.
.....

En ole tosiaan paikkakuntalainen, mutta asun kyllä alle 100 km:n päässä Heinävedeltä. Monissa tässä yhteydessä mainituista paikoissa olen kyllä käynyt - en polkupyörällä tai mopolla, vaan omalla autolla. Muutamissa paikoissa olen usein pysähtynyt tauolle.

Oikein luvan perästä saan olla mitä mieltä haluan. Kiitos!

Eihän kukaan voi olla täysin varma, mitä todella tapahtui. Voi vain esittää omia arvioitaan. Minua kyllä kiusaa esim. seikka, että monet ovat omaksuneet puolustusasianajajan näkemyksen RH:sta sellaisenaan. Tietysti hän virkansa puolesta esittää esim. RH:n vaarattomaksi ja melko kiltiksi pikkurikolliseksi. Kuitenkin todellisuudessa RH oli tunnettu omalla paikkakunnallaan väkivaltaisena ja vaarallisena rikollisena, joka oli viettänyt vuosikausia vankilassa. RH oli moneen otteeseen tunnistettu lähietäisyydeltä Itä-Suomen retkellään. Silti koetetaan esim. kiistää hänen läsnäolonsa Heinävedellä. Siinä esiintyy mielestäni turhaa ja harhaanjohtavaa kaunistelua. Mielestäni RH ei ollut niin vaaraton ja niin rehellinen kuin täällä jotkut kuvittelevat. Hän oli todistettavasti myös Itä-Suomessa ja mm. Heinävedellä noihin aikoihin.

Kuka oli oikea tekijä ja kuka ei ollut oikea tekijä siitä on tietysti monenlaisia mielipiteitä ja näkemyksiä. Minä todellakin pidän pääepäiltynä Runar Holmströmiä. Uskallan sen myös sanoa. Esim. pitäähän "Strangelove" oikeina syyllisinä tai ainakin pääepäiltyinä niitä kahden talon nuoria miehiä ja tuon näkemyksensä hän tuo estoitta esille kerran toisensa jälkeen, samaan tapaan kuin minä oman näkemykseni. Siihen ei kukaan reagoi. Ei se minua haittaa.

Anyone sentää lupaa minun olla mitä mieltä minä haluan!

[Sariola]

Tämä Tulilahden juttu on nyt kiinnostanut minua viime aikoina. Tässä haittaa se ominaisuus, että varmaan esim. poliisilla on paljon sellaista tietoa, jota täällä ei tiedetä. Lähitalojen asukkaita on tietysti kuulusteltu tarkasti, ja eräät henkilöt ovat olleet pidätettyinä. Ilmeisesti kaikki ne paikalliset nuoret mieshenkilöt ovat selvittäneet liikkeensä poliisille kyseisenä aikana. Kaikki pidätettynä olleet on jouduttu vapauttamaan. Noita kuulustelutietoja ei luonnollisesti täällä tiedetä. Voihan olla niinkin, että epäillyillä henkilöillä on ollut vedenpitävät alibit sille ajalle. Näitä ei täällä tiedetä.

Minua on kiinnostanut erityisesti se tieto viime aikoina, että luotettava todistaja on kertonut tavanneensa RH:n jossakin kaupassa Heinävedellä ja tunnistanut henkilön lähietäisyydeltä. Tämä on tapahtunut 8. päivänä elokuuta 1959. Kun tarkemmin ajattelee tuota tapausta, niin se on mielestäni hyvin mielenkiintoinen havainto. Tuosta rikoksesta on kulunut reilut 11 vuorokautta ja RH on tuon havainnon mukaan ollut yhä silloinkin Heinävedellä. Herää kysymys, mitä hän on puuhaillut siellä siihen aikaan. Vastausta tuohon kysymykseen voi koettaa arvata. Myös hänen veljensä Arne on ollut Itä-Suomessa. Veljekset ovat tavanneet mm. Savonlinnassa 10. päivän tienoilla, siis pari päivää myöhemmin. Mieleen tulee, että ovat voineet olla yhdessäkin käymässä Heinävedellä. Sellaisesta ei ole havaintoa, mutta on se silti mahdollista.

Voi olettaa, että RH ei ole ollut koko aikaa siellä, vaan on palannut käymään siellä Heinävedellä jonkun asian takia. Hauta löydettiin vasta elokuun loppupuoliskolla, joten esim. aluetta on voitu käydä siivoamassa vaikkapa 10-12 päivien tienoilla, jos se asia liittyi tuohon rikokseen.

Onhan ilmaantunut myös yksi todistaja, joka on kertonut nähneensä tuon toisen veljeksen Heinävedellä, joka oli tuona samana syyskesän aikana näinollen myös ollut Heinävedellä. Mies oli varottanut kertomasta asiasta kenellekään.

Kovin ovat nuo länsisuomalaiset veljekset ihastuneet Savon sydämessä olevaan Heinäveteen, ja vierailleet siellä todennäköisesti useamminkin kuin kerran tuona kesänä. RH:n osalta on useita pätevän tuntuisia näköhavaintoja, joissa todistaja on sanonut tunnistaneensa miehen nimenomaan RH:ksi. Kannattaa lukea tuolta aikaisemmista postauksista. Tällaisia ajatuksia liikkuu mielessä.

[synkempi hautajaisvieras]

Kun itse olin taannoin yhteydessä erääseen tutkijaan, hän kertoi että tapaus on otettu uudelleen hyvinkin tarkkaan syyniin. Ymmärsin, että eräiden vielä elossa olevien ja mahdollisesti keskeisten henkilöiden osalta asiaa on yhä selvitetty. Se kielii siitä, että jotain epäilyjä on tiettyyn suuntaan.

Voisiko tästä saada lisää tietoa? Älä ihmeessä lopeta Tulilahti-osioon kirjoittamista strangelove! Pitkälti juuri sinun ansiostasi tämä topicci on pysynyt mielenkiintoisena ja oma hommansa noiden tiedon jyvästen keräämisessä on sinulla varmaan ollut, kiitokset siitä! Holmströmiä on heppoisin perustein huudettu murhaajaksi jo maailman sivu, se ei ehkä ollutkaan koko totuus tai edes mitään sinnepäinkään ja siksi muiden mahdollisuuksien valaiseminen kiinnostaa varmasti laajempaakin yleisöä. Ensimmäisenä täältä tuleekin aina nuo sinun kommenttisi luettua.



Ja mitä teho-trolli Sariolaan tulee, niin tuo toitottamisensa kääntyy Sariolaa itseään vastaan; jokainen lukutaitoinen näkee, ettei Sariolan viesteissä ole mitään tolkkua. Mielipiteitä saa ja tuleekin olla mutta miksi sabotoida keskustelua yhden ja saman asian loputtomalla toistamisella.



.

[strangelove]

Kun itse olin taannoin yhteydessä erääseen tutkijaan, hän kertoi että tapaus on otettu uudelleen hyvinkin tarkkaan syyniin. Ymmärsin, että eräiden vielä elossa olevien ja mahdollisesti keskeisten henkilöiden osalta asiaa on yhä selvitetty. Se kielii siitä, että jotain epäilyjä on tiettyyn suuntaan.

Voisiko tästä saada lisää tietoa? Älä ihmeessä lopeta Tulilahti-osioon kirjoittamista strangelove! Pitkälti juuri sinun ansiostasi tämä topicci on pysynyt mielenkiintoisena ja oma hommansa noiden tiedon jyvästen keräämisessä on sinulla varmaan ollut, kiitokset siitä! Holmströmiä on heppoisin perustein huudettu murhaajaksi jo maailman sivu, se ei ehkä ollutkaan koko totuus tai edes mitään sinnepäinkään ja siksi muiden mahdollisuuksien valaiseminen kiinnostaa varmasti laajempaakin yleisöä. Ensimmäisenä täältä tuleekin aina nuo sinun kommenttisi luettua.

Nämä vielä virassa olevien poliisien kanssa käydyt keskustelut ovat sellaisia hieman luottamuksellisimpia, kuten varmaan ymmärrätte. Tietääkseni kaikki uudet vihjeet mitä Tulilahden juttuun tuli on nyt tarkistettu. Ne eivät toistaiseksi ole johtaneet sen kummempaan, mutta uskon poliisillakin olevan tietyt epäilyksensä. Nimiä mainitsematta voin kyllä kertoa, että eräs tutkija harmitteli, ettei teknisiä todisteita (DNA, sormenjäljet) voi hyödyntää uusissa tutkimuksissa. Hänen mukaansa jutun ratkeaminen olisi niiden avulla mahdollista, jopa todennäköistä...

[Sariola]

.....
Nämä vielä virassa olevien poliisien kanssa käydyt keskustelut ovat sellaisia hieman luottamuksellisimpia, kuten varmaan ymmärrätte. Tietääkseni kaikki uudet vihjeet mitä Tulilahden juttuun tuli on nyt tarkistettu. Ne eivät toistaiseksi ole johtaneet sen kummempaan, mutta uskon poliisillakin olevan tietyt epäilyksensä. Nimiä mainitsematta voin kyllä kertoa, että eräs tutkija harmitteli, ettei teknisiä todisteita (DNA, sormenjäljet) voi hyödyntää uusissa tutkimuksissa. Hänen mukaansa jutun ratkeaminen olisi niiden avulla mahdollista, jopa todennäköistä...

Tietysti minuakin kiinnostavat mahdolliset uudet tiedot tästä tapauksesta. Jos löytyy uusia todisteita siitä, että tekijä olisi paikallinen, niin luen ne kyllä mielelläni. Olen kyllä pannut merkille, että poliisin puolella ainakin Axel Skogman, Heinäveden sen aikainen nimismies, asiaa aikanaan tutkinut Mikkelin poliisi ja Vaasalaiset asia tutkineet poliisit ovat olleet sitä mieltä, että tekijä oli hyvin todennäköisesti juuri Runar Holmström, ja että rikos on "siinä mielessä" jo ratkaistu. Toisaalta voidaan olettaa, että poliisilla on enemmän ja tarkempia tietoja asiasta kuin tällaisilla palstoille kirjoittelijoilla, kuten minäkin olen.

Niinpä pidän todennäköisenä, että uudet tutkimukset eivät johda mihinkään, sillä epäilen vahvasti, että tuo poliisin yleinen arvio osuu oikeaan oikean tekijän suhteen. Kuulostellaan nyt, kuuluuko sieltä mitään.

Kannattaa myös pohtia kysymystä, mitä asioita Runar Holmströmillä oli Heinävedellä vielä 8. elokuuta 1959, eli 11 päivää rikoksen jälkeen. Hänet oli nähty tuona päivänä ostamassa bensiiniä mopoonsa Heinäveden Papinniemessä. Mitä asiaa Holmströmillä oli Heinävedellä tuona päivänä, "Anyone" ja "Synkempi hautajaisvieras", mitä Teillä tulee mieleen? Mikä olisi hyvä vastaus tuohon kysymykseen?

Mielelläni kuulisin Teidän vastauksenne tuohon kysymykseen. Voi tuohon esittää arvioita kuka tahansa, ketä asia kiinnostaa.