Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Belker]

Unohtui vedenpohjatutkimus.

Jos tekijä(t) heitti osan ylimääräisestä maasta veteen, voisiko sitä todentaa? Maa lienee jonkin verran erilaista, koska se lienee ollut pintamaata. (Jos kuopan kaivaa, niin takaisin lapioidaan kasasta ensin syvimmällä ollut maa (joka tulee kaivettaessa läjitettyä viimeiseksi maakasan päälle). Takaisinlapiointi siis päinvastaisessa järjestyksessä kuin kaivettaessa, maamassasta puhuttaessa.

Heitetty maa on ollut tiivistä, joten se ei hajoa kuten hiekka. Rannan pohja on voinut olla mutaista, jolloin heitetyt lapiolliset vajoavat siihen hiljalleen. Jos pohjaan porataan pyöreitä reikiä, joista otetaan maanäytteet (pötkyinä), niin ehkä voisi analysoida eri paikkojen rakennetta. Toisessa paikassa pohjamuta tai hieta olisi tasaista, toisessa kohdassa välissä olisi tummentuma, joka olisi hautapaikan maaperää.

[strangelove]

Kyllä Strangelove näyttää ajattelevan ja päättelevän tunnetasolla, eikä suinkaan faktojen tasolla, kuten hän itse jatkuvasti korostaa.
Se sellaisenaan ei tietysti ole väärin, mutta voidaan todeta näin olevan!

Heitäpäs sinä nyt joku FAKTA Holmströmiä vastaan! Monet tutkijat ovat ihmetelleet vääristynyttä käsitystä puukon vuolujäljistä. Osa on sitä mieltä, ettei Holmströmin puukon jäljet täsmänneet lainkaan taimien vuolujälkiin. Tämä on kyllä aika painava sana mielestäni. Tähän ja rikoslaboratorion lausuntoon käsitykseni jäljistä pohjautuu. Siis faktaan. En usko, että näillä poliiseilla on mitään syytä valehdella. Sariola vänkää vastaan, koska on nähnyt joskus jonkun rakeisen kuvan, jossa jälkiä on verrattu. My God! Miksi sitten puolustelet Gustafssonia kenkäasiassa, kun tässä olet näin jyrkkä? Siinä näyttö on mielestäni varsin kiistaton. Olisi mielenkiintoista kuulla selitys tähän...

Mutta tämä riittää tältä erää. Vai järjestetäänkö äänestys siitä, kumpi meistä on oikeassa?

******************

Belkeriltä hyvää pohdiskelua. On kai selvää, että tekijä(t) yritti alunperin haudata tytöt muualle. Siitä kertovat mm. lapion jäljet leirialueella. Maa oli ollut ilmeisesti liian kovaa kaivamiseen. Tietysti voidaan spekuloida sitäkin, yrittikö tekijä upottaa myöskin tytöt järveen. Heidät oli viety lähelle vesirajaa, joten tuokin mahdollisuus on käynyt mielessä. Ehkä hän muutti mielensä, koska tiesi että järvi tullaan naaraamaan pohjia myöten ja ruumiit täten löytyisivät. Tuskin tuo soinen paikka ihan ensimmäisenä tuli mieleen, kun hän alkoi kartoittamaan hautaamispaikkaa. Kovan duunin joutui kyllä tekemään.

Jos taimet olisi jätetty asettelematta, voi olla että uhreja ei olisi löydetty koskaan tai ei ainakaan kovin pian. Olisiko monellekaan tullut mieleen etsiä heitä rankakasan alta?

[pasi]

Tyhmyys ja viisaus ovat vähän venyviä käsitteitä. Jos ajatellaan esim. koulumenestystä, niin sen mukaan olen käsittääkseni paremmin sieltä vastakkaisesta päästä mitä "strangelove" olettaa.

"Käsittääkseni"? Ilmeisesti asiasta on Sariolan koulumenestyksen perusteella mahdotonta sanoa mitään varmaa.

Minusta näyttää tuon edellisen perusteella, että ... ei ole kovin viisas!. Valitettavasti siltä se näyttää! Kyllä ... näyttää ajattelevan ja päättelevän tunnetasolla, eikä suinkaan faktojen tasolla, kuten hän itse jatkuvasti korostaa.

Mielenkiintoista. Jokainen Sariolan kanssa asiakeskustelua yrittävä kirjoittaja näyttää lopulta päätyvän samanlaisen arvion kohteeksi.

[Belker]

Haudan maamassan eräänlainen lopputulkinta:

1. maamassa ei ole mahtunut kokonaan takaisin hautaan, koska ruumiiden tilavuuden verran ja hieman enemmänkin maan avatumisen takia on jäänyt yli.

2. ylijäämämaata on ollut noin 130 litraa, kiloissa n. 250 kiloa (tiheys n. 2).

3. osa ylijäämämaasta on taputeltu haudan päälle kummuksi, joka on peitelty turpeilla, riu´uilla ja taimilla.

4. jos ylijäämämaata on poistettu, luonnollisin paikka on vieressä oleva järvi.

5. järveen olisi tässä tapauksessa viskottu runsaat 50 litraa maata, kymmenisen lapiollista.

6. jos ylijäämämaata on järvessä, se voidaan ehkä erottaa.

7. Käsissä olisi kaiken seurauksena n. 50 litraa maata. Se olisi autenttista, ehkä ainoaa neitseellisen oloista maata, joka on ajan mittaan sedimentissä hieman muuttunut. Voiko siitä olla apua?

8. järveen viskotusta maasta olisi löydettävä jotakin, joka kertoo sen heittäjästä. Heittäjä olisi murhaaja. Maa-aines on ollut esillä jonkin aikaa, joten siihen olisi pitänyt pudota jotakin tekijältä. Mitä?

9. Joitakin hiuksia voi putoilla huomaamatta hikisessä urakassa. Ne taitavat kuitenkin olla jo maatuneet. Tupakantumpit olisivat kelluneet pois. Jotain säilyvämpää pitäisi olla.

10. Ehkä tekijä pureskeli välillä kynsiä tai hänen kengistään jäi jotakin multaan. Tekijä on kuitenkin joutunut menemään hautaojaan kaivuun viime töinään. Hautaa ei voi kaivaa loppuun maan tasalta.

11. Kun ruumiita on aseteltu hautaan ja myöhemmin poljettu tiiviimmiksi, tekijän kengät ovat olleet lujilla. Ehkä niistä on jäänyt jotain maaperään. Periaattessa poljettaessa myös ruumiista ja vaatteista voi irrota jotain kenkiin ja joutua siten multaan, kun kengillä kävellään ympäriinsä.

12. Jos ylijäämämaata siis on järvessä ja siitä löytyy jotain, vaikka kynnenpala, kengän nahkaa, moponrasvaa tai muuta, niin ne kertovat jotain murhaajasta. Vain murhaaja on voinut heittää maan veteen.

Vähän Ulvilan terassituolin tapaan innostuin tuumimaan Tulilahden haudan seikkoja. Tuntuu, että muuta autenttista siellä tuskin on kuin tuo mahdollinen hyvin säilynyt maa-aines vedessä. Ehkei sitä ole, mutta rikoksia kuitenkin ratkotaan joskus pienten seikkojen perusteella. Jos vedessä olisi maata haudasta ja siinä aikoinaan hermostuneena olleen Runarin pureskeltu kynsipala, se todistaisi, että tekijä oli hän. Tai jos löytyisi muuta joltakulta toiselta ihmiseltä, niin se vapauttaisi Runarin postuumisti näistä rikoksista. Pieni mahdollisuus.

[Scythe]

^Mitä tuo enää mitään ratkaisevasti todistaisi? Vedestä voi löytyä ihan mitä tahansa eri aikoina pudonnutta tavaraa yms. Sormenjäljistä olisi ollut jo tutkinnan alussa suuri apu, mutta niitäkään ei saatavilla olevien tietojen valossa ole saatu. Tämän rikoksen ratkaisemiseksi tarvittaisiin tunnustus tai ehkä jonkun toisen henkilön avautuminen. Jossakin ovat yhä myös tyttöjen kadonneet tavarat.

Hautapaikalle suuntautuvat raahausjäljet kertovat, että tytöt (tai toinen tytöistä) raahattiin rinteestä päin rantaan. Heidät kuljetettiin hautapaikalle mahdollisesti veneellä. Ei vaikuta siltä, että heitä olisi säilytetty muualla. Mm. näistä seikoista on ollut melko runsaasti keskustelua jo aiemmin.

Vankikarkuri on nimeltään Lauri Haimilahti.

[Belker]

Oliko nimim. ABC, joka kertoo HS:n vanhasta lehtileikkeestä, että haudan ja leirintäalueen välillä oli piikkilanka-aita. Raahausjäljet olisivat rannasta haudalle, eli sitä kautta aita ólisi kierretty, ehkä veneellä.

Tämä ei poista haudankaivuuprojektin tekotekniikasta mitään. Todennäköisesti hauta on káivettu tai ainakin valittu ennen kuin ruumiita on tuotu paikalle. Ruumiit on voitu tuoda aita kiertäen myös kahlaten, tuskin aita on syvälle järveen ulottunut. Veneen puolesta puhuu, että pyörät on ilmeisesti viety veneellä lahteen. Veneellä kuljettamista vastaan puhuu, että verisistä ruumiistä jäisi jälkiä. Elleivät ruumiit olleet kuivuneet jossain välikätkössä. Piikkilanka-aita kuitenkin merkitsee, ettei ruumiita ole kuljetettu sen läpi tai yli.

****************

Rannalla kuultiin keskustelu:

- Eikö siihen jäänyt jotain puun juurelle?
- Minä peitin ne.
- Mennäänkö tuonne?
- Ei mennä... voi paukkua.
- Etkö sinäkin ole jo saanut tarpeeksi tällä kertaa?
- Tulee kestämään kauan, ennen kuin niitä osataan kaivata.
- Ei kai poliisi näin pian...

Ihminen muistaa tai kuulee usein hieman erilailla kuin on sanottu. Jos pääseikat dialogissa ovat oikein, niin tuli mieleen pari juttua.

a) Jotain jäi puun juurelle. Onko puun juurella ollut useita esineitä tai ruumiita, joista osa on viety pois. Silloin siihen jäisi "jotain", mikä olisi vähemmän kuin alkuperäinen summa.

b) "voi paukkua" Mikä paukkuu? Ensiksi mieleen tulevat räjähtävllä aineella tuotetut äänet, lataukset, ammukset sun muut. Mutta myös oksat paukkuvat metsässä. Oliko kysyjän "Mennäänkö tuonne" pronomini "tuonne" tarkoittanut metsää?

c) "osataan kaivata" Yksi kirjain pois väärin kuultuna ja sanottu voisi olla "osataan kaivaa". Tämä voisi olla myös suomenruotsalaisen analoginen virhe, sanat kaivata ja kaivaa muistuttavat toisiaan.

Lisäksi puhujat käyttävät "sinä", "minä", jotka Lauri Kettusen murrekartaston kartan nro 112 mukaan kuuluivat niukasti heinävetisten murteisiin. Enonkoskella, Savonrannassa ja Liperissä valtamuoto on "mie", "sie". Mikkelin suunnalla puolestaan "miä", "siä". Mainittakoon, että Munsala sinällään tuskin kuului mihinkään Suomen murrealueeseen ruotsin kielen vaikutuksen takia.

Yleiskielisesti tuolloin ei käytetty yhtä paljon "minä", "sinä" kuin nyt. Slanginomaisesti nykyään käytetään paljon "mä", "sä". Luulisi, että kuulija on erottanut "minä", "sinä" tarkasti, joten hieman ne kertovat tekijöistä.

Voihan olla, että kuultu on yleiskielistynyt kuulustelujen kuluessa.

[Scythe]

Olen samaa mieltä, että piikkilanka-aita on todennäköisesti kierretty joko veneellä soutaen tai kahlaten. Ranta on siinä silloisen piikkilanka-aidan kohdalla ainakin nykyisin matala ja todella kahluukelpoinen.

Tuosta Elina H:n kuulemasta keskustelusta on täällä esiintynyt kaksi hieman erilaista dialogia. Toisessa ei puhuta mitään "paukkumisesta". Sen sijaan siinä mainitaan miesten pyörä:

Tässä koko Elina H:n kuulema keskustelu:

- Eikä siihen jäänyt jotain puun juurelle?
- Minä peitin ne.
- Mennäänkö tuonne?
- Ei mennä... voi paukkua.
- Etkö sinäkin ole jo saanut tarpeeksi tällä kertaa?
- Tulee kestämään kauan, ennen kuin niitä osataan kaivata.
- Ei kai poliisi näin pian...

Rikosposti 12/93

HS:n elokuun kuukausiliitteen jutussa oli myös tämä helsinkiläisten Elina Haaviston ja Veikko Halosen kuulema keskustelu, mutta hieman erilaisena.

"Eikö siihen jäänyt jotain puun juurelle?"
"Minä peitin ne."
"Mennäänkö tonne?"
"Ei mennä, siinä on miesten pyörä."
"Etkö sinäkin ole jo saanut tarpeeksi tällä kertaa?"
"Tulee kestämään kauan ennen kuin niitä osataan edes kaivata."
"Ei kai poliisi näin pian.."

Minä ymmärrän sanalla "paukkua", että kyseiseen paikkaan ei ole menemistä tai voi paljastua/tulla hatkat.

[Mariacka]

Minusta tuolle kuullulle keskustelulle, jota ei ole tallennettu mitenkään, ei voi panna kovinkaan suurta painoa. Aniharva muistaa mitään käymäänsä/kuulemaansa keskustelua sanasta sanaan edes muutaman tunnin jälkeen. Lisäksi mieli täydentää puuttuvat aukot, jolloin hajanaisistakin kommenteista tulee loogisen oloinen, muttei välttämättä enää totuudenmukainen tarina.

Ellen väärin muista, tuo keskustelunpätkä ei tainnut oikeudessakaan juuri painaa.

[strangelove]

Kiitos Scythe - Haimilahti se tosiaan olikin.

****************

Vanhoissa rikoksissa tekijäkandidaateista ei suurimmilta osin ole tallella DNA-näytettä. Vuonna 1959 ei DNA:sta tiedetty yhtään mitään. Runar Holmströmistä ei varmasti ole enää jäljellä mitään, mistä hänen DNA:nsa saisi taltioitua ja hautoja ei ihan heppoisin perustein mennä avaamaan. Ja miksi pitäisikään? Eihän esimerkiksi telttaa tai tavaroita säilytetty, joten ei ole mitään jälkiä mihin syytetyn DNA:ta voisi verrata. Jos olisi, niin taatusti ainakin tämän vielä elossa olevan lähellä asuneen miehen osalta olisi tehty vertailuja.

Jossain nuo kadonneet tavarat tosiaan ovat. On tietysti mahdollista, että tekijä on ne hävittänyt lopullisesti heti tuoreeltaan, mutta ajatusleikkinä on mukavaa pyöritellä sellaista vaihtoehtoa, että ne vielä jonkun vintillä lepäävät. Holmströmin asuntoon tehtiin kotietsintä pian pidätyksen jälkeen, mutta tavaroita ei löydetty. Holmströmin fetistisiset taipumukset huomioiden tavaroiden vieminen sopisi hyvin hänen profiiliinsa. Kyllikki Saaren todennäköinen surmaaja varasteli hänkin naisten vaatteita. Toisaalta voidaan pohtia sitäkin halusiko tekijä matkia tarkoituksella Isojoen murhaajaa ja näin ehkä hämätä tutkijoita saman tekijän perään. Ja toimittiinko myös Bodomilla näin käännyttääkseen epäilykset pois itsestään? Siinä missä Isojoella näyttäisi toimineen lähes rikollinen nero, Tulilahden ja Bodomin toiminta viittaa äkkipikaiseen ja suunnittelemattomaan tekoon.

****************

Voi hyvinkin olla, että keskustelu on muokkautunut mediassa yleiskieliseksi matkan varrella. Olisi kyllä ihan mielenkiintoista tietää millä murteella keskustelu käytiin. Sen luotettavuudesta ei tietenkään pysty sanomaan mitään varmaa, mutta JOS se on totta, niin melko varmasti siinä jutustelivat juurikin murhaajat.

****************

Mielestäni varteenotettavin skenaario on sellainen, että suhteellisen nuoret henkilöt ovat ehkä yrittäneet kontaktiin tyttöjen kanssa, mutta joutuneet pettymään. Ehkä he ovat toimineet humalassa. Mahdollisesti tekijät ovat yrittäneet päästä tyttöjen telttaan yöllä näiden jo nukkuessa ja pelästyneet tunkeilijoita. Lähentely on mahdollisesti jatkunut tämän jälkeenkin ja päättynyt kammottavalla tavalla. Nämä nuoret ovat sitten yrittäneet ehkä epäsuorasti lavastaa tekijäksi Ferdinad Koikkalaisen ja siksi haudanneet tämän. Lapio on jätetty leirialueelle, jotta tulisi se vaikutelma, että se on varastettu. Kenelle tulisikaan mieleen, että murhaaja jättää oman lapionsa eli todistusaineistoa rikospaikalle! Muista oudoista sattumuksista olenkin jo kertonut tuolla edellä.

Jos tekijä oli Runar Holmström, mikä olisi ollut motiivi? On kerrottu, että häneltä puuttui seksuaalinen vietti. Kuitenkin hän seurasi tyttöjä pitkään. Miksi? Jos toiveissa oli pääseminen seksuaaliseen kanssakäyntiin, miksi hän jättikin tilaisuuden käyttämättä? Menikö hän paniikkiin kun huomaisikin tyttöjen kuolleen? Jos näin kävi, miksi hän kuitenkin kylmäverisesti jäi tekemään kätkemisiä? Säikylle ja ihmisaralle henkilölle olisi ollut luonnollisempaa paeta. Miski häikäilemätön, seksin perässä kulkenut, kylmäverinen murhaaja jättikin tytöt raiskaamatta, vaikka tämä oli hänen ilmiselvä tavoitteensa?

Paljon kysymyksiä, vähän vastauksia, mutta sitäkin enemmän kirjoitusvirheitä!

[MEG]

Strangelove, jos sinulla on hallussa vuolujälkien laboratutkimus lausunnot, niin voisitko kopioida tänne palstalle?
Mitä tulee Holströmin seksuaalisiin taipumuksiin, niin muistaakseni Aake Jermon y.m. mukaan, lapsuuden sikotauti oli aiheuttanut hedelmättömyyden, ei vietin menetystä. Jermon mukaan H. tyydytti itseään anastamillaan naisten vaatteilla eikä hänellä tiedetä olleen naissuhteita.
Muistettakoon että kriminologisesti seksuaalimurhiksi luokiteltavista surmista, suurimmassa osassa ei ole tapahtunut varsinaista yhdyntää.

[Belker]

Oli puhetta, että tekijät voisivat olla nuoria miehiä seutukunnasta. Miksei, kaikki on auki. Heitä Runariin verrattaessa on musitettava, että murhakynnys on ollut hyvin erilainen.

Nuoret pojat olisivat selvinneet pahoinpitelyistä ja varkauksista sakoilla ja ehkä ehdonalaisella. Runarille melko pienikin rikos merkitsi pakkolaitostuomiota. Runarille siis pahoinpitely ja murha tuottivat melko samanlaisen lopputuloksen.

**************

DNA:n keruu kuolleilta on poikkeuksellista. Yleisen edun takia tätä voisi jopa pohtia. Jos esim. Saaresta ja Holmströmsitä samoin kuin Tulilahden uhreista sataisiin DNA nopealla näytteenotolla ilman suurempaa avausta ja poisvientiä, voisiko siitä olla apua?

Lisäksi: Me emme tiedä, miten rikostekninen tutkinta kehittyy. usein olen pohtinut esim. todisteiden syväjäädyttämistä, koska tulevaisuudessa rikostekniikka voi olla käsittämättömän edistyksellistä. Miten kukaan pystyi uneksimaankaan Tulilahden aikoihin, että nyt DNA-tutkimus on mahdollista? - Tulevaisuuden rikostutkijoita ja tekniikka varten pitäisi perustaa oma lautakuntansa, joka miettii jo nyt, kun näytteitä vielä saadaan, mitä kannattaisi syväjäädyttää (ilmeisesti paras säilytyskeino) tulevaisuutta varten. Me elämme liikaa nykyhetkeä.

Ulvilan murhastakin olen pohtinut, että jos siellä oli verta, josta DNA saatiin, saatiinko muuta? Voisiko näytteistä selvittää esim. perinnöllisiä sairauksia ja geenivirheitä? Miksi tyytyä veriryhmään ja DNA:han? Ja näyte pitäisi jäädyttää, jotta tuelvaisuudessa näytteestä voisi tutkia enemmän. Jälleen jotain sellaista, mitä meidän sukupolvemme ei tällä kertaa osaa uneksiakaan.

Yhteinen tavoitteemme on kuitenkin selvittää suurta huomiota herättäneet rikokset. Se olisi kai uhrien omaistenkin edun mukaista. Toisaalta hienotunteinen on oltava ja kysyttävä lupaa - mikäli yleinen etu toisin ei vaadi.

Tämmöistä pohdintaan

[strangelove]

Huonoja uutisia Sariolalle ja kaikille muille, joiden mielestä Holmström oli Tulilahdella vielä viikko tekojen jälkeen. Seuraavassa ote oikeuden varsinaisasianpöytäkirjan sivulta 18, vuodelta 1961.

...Varkaudessa hän oli korjauttanut, kuten edellä on kerrottu, mopedinsa ja jatkanut välittömästi matkaa kotiinsa. Holmström kertoi murtautuneensa kotimatkalla Vimpelissä sijaitsevaan Kauppayhtiö-nimiseen liikkeeseen, josta hän kertomansa mukaan oli anastanut joitakin miesten vaatekappaleita.
Tämä Vimpelin Kauppayhtiö-nimiseen liikkeeseen suoritettu murtovarkaus on tapahtunut 1.8. 1959 vastaisena yönä ja Holmströmin hallusta on tavattu murtovarkauden yhteydessä anastettua tavaraa...

Vimpeliin ajaa autolla nykyään Heinävedeltä hieman vajaassa viidessä tunnissa. Voidaan täten pitää liki varmana, että Holmström ei ole mopedillaan enää Vimpelistä Heinävedelle palannut.

Laittelen paremmalla ajalla tänne lisää kohtia tuosta asiakirjasta.

[Belker]

Eihän tuo mikään huono uutinen ole.

Se kertoo mm.


- Tulilahden jälkeen Runarilla oli palava vaatteiden tarve. (Miksei ollut varastanut jo aikaisemmin retkellään?)

- Rahaa ei ollut liikaa.

- Rikollinen luonne oli koko ajan päällä.

Miksi ajaksi Runar otettiin tästä murrosta kiinni? Vai pääsikö vapaalle jalalle odottamaan tuomiota?

Olisiko murto riittänyt pakkolaitostuomion leipomiseen? Vai vaadittiinko siitä vielä luvaton ladatun aseen hallussapito?

Onko Runarin sinisestä moposta tietoa, miten sille on käynyt? Jos Runar pakeni murhattuaan tytöt, hän oli kai aika veren sotkema ja olisi helposti sotkenut mopoaankin. Verta olisi voinut löytyä, vaikka mopoa pyyhkisikin ennen korjaamolle viemistä.

[Mariacka]

DNA:n keruu kuolleilta on poikkeuksellista. Yleisen edun takia tätä voisi jopa pohtia. Jos esim. Saaresta ja Holmströmsitä samoin kuin Tulilahden uhreista sataisiin DNA nopealla näytteenotolla ilman suurempaa avausta ja poisvientiä, voisiko siitä olla apua?

Tuskinpa, mikäli kaikki rikospaikan DNA:ta sisältävä materiaali on hävitetty. Lisäksi näytteet olisivat todennäköisesti vajaita (vrt. Bodom). Vainajien DNA otetaan luukudoksesta eikä sen löytymisestä voi olla varma, todennäköisesti se vaatii haudan avaamisen lisäksi myös asiantuntijan ottamaan näytettä, tuskin onnistuu ns. paikan päällä.

Ulvilan murhastakin olen pohtinut, että jos siellä oli verta, josta DNA saatiin, saatiinko muuta? Voisiko näytteistä selvittää esim. perinnöllisiä sairauksia ja geenivirheitä? Miksi tyytyä veriryhmään ja DNA:han? Ja näyte pitäisi jäädyttää, jotta tuelvaisuudessa näytteestä voisi tutkia enemmän. Jälleen jotain sellaista, mitä meidän sukupolvemme ei tällä kertaa osaa uneksiakaan.

Miksei voisi, mutta se ei olisi rikostutkinnan kautta oleellista, ts. siihen pitäisi olla todella pätevä syy. En osaa sanoa, mikä sellaisesta kävisi.

[helmikuu]

[Moottoripyörällä ajaneet, on tuohkoset tehneet ja telttailijoiden luona olleet, eivät ole veljeksiä keskenään.
Heidän molempien ikä on tällöin ollut ainakin kuusitoista vuotta koska oli moottoripyörä ajokortti.
Todennäköisesti rippikoulun käyneitä, sanonta oli naimaluvan saaneet.
Selvityksen vuoksi he kyseisenä iltana menivät kotiinsa ja tulivat mootoriveneellä
telttailijoiden luokse.

Tässävaiheessa kun tulivat maihin sopisi olettaa Ruuskasen ja Pelkosen löysyyttävän pyörien venttiilit, kiusatakseen telttailijoita ei sen pahempaa heidän ajatuksissa.[/quote]

En oikein ymmärrä mitä haluat sanoa. Moottoripyöräpojat olivat samat pojat jotka myöhemmin ottivat moottorivenen ja menivät sillä leiralueelle, ja samat pojat olivat myös ne tuokkospojat. Mikä tässä on epäselvää.

Voin mainita että pojilla oli hyvät mahdollisuudet saada ajopeli kuin ajopeli käsiinsä, mutta en aio kertoa siitä sen enenpää.[/quote]

Itseasiassa ei mikään siinä on vain paketti kasassa.

Ihmetttelen kauhiasti miksi tätä näkökulmaa on suojattu melkeinpä henkeen ja vereen. Kukaan ei uskalla juoruilla taikka epäillä näitä, tosiasiassa ei kyläläiset mitään tuomareita olekkaan. Kaikista muista kylän epäillyistä pojista on saaneet juttua syntymään. On muistettava että ketään ei ole tuomittu viellä. Ovat kaiketti kylän suosikkipoikia . Runarista on tehty melkeimpä taruhenkilö juoruttu siihentapaa.