Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Säteri]

"Jos asiassa ei ole yhtään mitään, niin miksi ihmeessä sitten väität Joutsenlahden syövän toiminnallaan poliisin uskottavuutta ja että hänen pitäisi palauttaa tästä syystä virkamerkkinsä ja aseensa esimiehelleen?

Tekstissäsi vilisee nyt ristiriitaisuutta..."

99% minfolaisitsa ymmärtää mistä on kysymys, sille viimeiselle prosentille ei voi edes vääntää rautalangasta mitään mikä menee kaaliin

[Sirpa]

En sanoisi, että edellisen tutkinnanjohtajan lausunnot hänen tutkinnan ajalta voitaisiin luokitella mielipiteeksi, tuskin nyt ketään haastettaisiin oikeuteen kertomaan pelkkiä mielipiteitä, kyllä varmasti hänellä on näyttöä ja täyttä faktaa ulkopuolisesta tekijästä, jonka hän tulee todistamaan ja tuomaan oikeuteen tätä tukevan näytön, jos näin pitkälle tilanne ajautuu.

Saattaa olla niin, että tässä ei nyt kuitenkaan ole kyse minfolaisten uskomisesta.

Laitoitpa mielipiteelläsi tiskiin mielenkiintoisen asetelman: 99% minfolaisia vastaan entinen tutkinnanjohtaja!

[HerloCCi Solmunen]

En sanoisi, että edellisen tutkinnanjohtajan lausunnot hänen tutkinnan ajalta voitaisiin luokitella mielipiteeksi, tuskin nyt ketään haastettaisiin oikeuteen kertomaan pelkkiä mielipiteitä, kyllä varmasti hänellä on näyttöä ja täyttä faktaa ulkopuolisesta tekijästä, jonka hän tulee todistamaan ja tuomaan oikeuteen tätä tukevan näytön, jos näin pitkälle tilanne ajautuu.

No tottahan JJ:lla on ne näytöt ja "faktat" ulkopuolisesta tekijästä minkä perusteella on surmaajaa etsitty hänen aikanaan,
MUTTA millä hän todistaa sen, että tekijä ei ole AA?
Sitä paitsi minä kyllä olen siinä(kin) uskossa, että suurin fakta ulkopuolisen tekijän puolesta on AA:n selostus tapahtumista.

[Sirpa]

No, kuule nyt taisitkin iskeä asian ytimeen, jospa se onkin jotakin sellaista mitä kukaan muu ei tiedä, koska hän on tähän ryhtynyt. Jospa hän on se kenellä on ässä hihassa nyt? Vai voisitko kuvitella, että hän ryhtyisi tähän ns. tyhjin käsin?

Niin, minulla on vain yksi ajatus miten todistetaan, ettei tekijä ole AA, ja ehkä tuon todisteen hän haluaa antaa suoraan oikeuslaitokselle.

[HerloCCi Solmunen]

Vai voisitko kuvitella, että hän ryhtyisi tähän ns. tyhjin käsin?

Riippuu varmasti kenen mielestä se käsi on ns.tyhjä

Niin, minulla on vain yksi ajatus miten todistetaan, ettei tekijä ole AA, ja ehkä tuon todisteen hän haluaa antaa suoraan oikeuslaitokselle.

Kerrotko mikä se mahdollisesti mielestäsi on?
Vai mitä höpäjät? Siis oletko itse menossa todistamaan....

[Sirpa]

Kerrotko mikä se mahdollisesti mielestäsi on?
Vai mitä höpäjät? Siis oletko itse menossa todistamaan....

Juttu on täysin looginen, jos vähän mietit sitä. Tästä myös tietää, että käsi ei voi olla silloin tyhjä, jos tähän ryhtyy. Nyt vain aivoja jumppaamaan!

[Chopper]

Siis eiköhän se ole Mannerin viimeisiä oljenkorsia jolla ei ole mitää tekemistä sen kanssa että Joutsenlahdella olisi kädet täynnä yllätyskortteja
Jos niikun sitä meinasit . . .

[Säteri]

"No, kuule nyt taisitkin iskeä asian ytimeen, jospa se onkin jotakin sellaista mitä kukaan muu ei tiedä, koska hän on tähän ryhtynyt. Jospa hän on se kenellä on ässä hihassa nyt? Vai voisitko kuvitella, että hän ryhtyisi tähän ns. tyhjin käsin?

Niin, minulla on vain yksi ajatus miten todistetaan, ettei tekijä ole AA, ja ehkä tuon todisteen hän haluaa antaa suoraan oikeuslaitokselle."

naurettava ajatus neiti Marple, Joutsenlahti muka antaisi syyttömän virua vankilassa pantaten ratkaisevia todisteita

Joutsenlahdella ei ole yhtään mitään muuta kuin oma käsitys tutkinnanjohtajan aikaisten todisteiden valossa

[HarrietM]

Mielestäni olisi todella erikoista jos entinen tutkinnanjohtaja rupeaa nyt puolustuksen 'tähtitodistajaksi'.
Henkilö voidaan velvoittaa todistamaan tuomioistuimen päätöksellä ja joitakin poikkeuksiakin on säädetty yleiseen todistamisvelvollisuuteen.

ehkä JJ on jo ollut yhteydessä Auerin avustajaan jne ja lupautunut todistajaksi?

Hän tulee ilmeisesti kertomaan oikeudessa ne seikat jotka hänen mielestä viittavat ulkuopuoliseen tekijään:kuten vieras DNA, vaimon vammat, kengänjälki, toinen surma-ase jne

Eli hän on nimenomaan katsonut vaimon 'hengenvaarallista' ilmarintaa sellaiseksi vammaksi, joka osoittaa että vamman on aiheuttanut ulkopuolinen. Itseaiheutettu vamma olisi näin kokonaan poissuljettu, eikä hänen mielestä ole ollut syytä pohtia, onko kyseinen vamma syntynyt pariskunnan keskenäisessä kahakassa.

Kyllä nyt poliisin sisälläkin näyttää olevan eripuraa, vaikka itse asiassa poliisin tehtävä ei ole ottaa kantaa epäillyn syyllisyyteen tai syyttömyyteen.
Poliisin tehtävä on rikostutkinta: todisteiden kerääminen, kuulustelut jne Tämä on syyttäjän tehtävä arvioida, nostetaanko syyte ja asia on nyt syyteharkinnassa ja viimekädessä asiasta päättää oikeus, onko henkilö syyllistynyt rikokseen.

Sinänsä yllättävää että Suomessa poliisi jo esitutkintavaiheessa ottaa näinkin vahvasti kantaa epäillyn syyllisyyteen/syyttömyyteen.

Jos JJ nyt julkisesti on ottanut siihen kantaa, onko Auer syyllinen tai ei, niin tätä voidaan pitää jo toimivallan ylittämisenä, mikäli hän on esittänyt mielipiteensä poliisina eikä yksityishenkilönä.

[Säteri]

Jos JJ nyt julkisesti on ottanut siihen kantaa, onko Auer syyllinen tai ei, niin tätä voidaan pitää jo toimivallan ylittämisenä, mikäli hän on esittänyt mielipiteensä poliisina eikä yksityishenkilönä.

JJ on esittänyt näkökantansa entisenä tutkinnanjohtajana eli poliisina, muuta tulkintaa ei voi olla

[Sirpa]

HarrietM kirjoittaa:

Mielestäni olisi todella erikoista jos entinen tutkinnanjohtaja rupeaa nyt puolustuksen 'tähtitodistajaksi'.

Eikö olekin erikoista, mutta kuten lehtiartikkelista voit lukea, näin on tapahtunut. Voimme siis vain mielenkiinnolla odottaa, että mitä hän haluaa sanoa. Korjauksena huomautukseesi Mannerin viimeisestä oljenkorresta: Joutsenlahden todistusasian toi esiin hän itse, ja vasta tämän jälkeen Manner kiinnostui tilanteesta, kuten Iltalehden artikkelissa lukee.

[Sirpa]

Jos JJ nyt julkisesti on ottanut siihen kantaa, onko Auer syyllinen tai ei, niin tätä voidaan pitää jo toimivallan ylittämisenä, mikäli hän on esittänyt mielipiteensä poliisina eikä yksityishenkilönä.

Ei, vaan tätä voidaan pitää todisteena siitä, että hänen halussaan on mielenkiintoista tietoa poliisina, koska hän kaiken lisäksi on lupautunut oikeuteen todistajaksi.

[HarrietM]

Esitutkinta vaiheessa on kuitenkin pyrittävä siihen että selvitetään mitä todellisuudessa tapahtui eli totuus, johon poliisilla on erilaisia tutkintamenetelmiä.

Siksi on tärkeä että poliisi ei ottaisi kantaa syyllisyyskysymykseen esitutkintavaiheesa, jolloin esim kaikki näyttö ei ole edes analysoitu, niin tämä tarkoittaa että tällainen arviointi on joka tapauksessa puolueellista, joka on puolestaan saattanut vaikuttaa negatiivisesti koko tutkintaan kun tutkinnanjohtajasta kuitenkin kyse, jonka pitäisi pyrkiä kuitenkin objektiivisuuteen.

JJ sanookin että hän ei ota kantaa, mitä tutkinnassa myöhemmin tapahtui, joten hänen käsitys on muodostunut jonkun muun kuin esitutkintapöytäkirjan pohjalta.

Tämä on täysin mahdollista että aikaisemmin on jäänyt joku olennainen seikka vähemmälle huomiolle ja kun tutkinta aloitettiin ns puhtaalta pöydältä tutkinnanjohtajan vaihtuessa, niin materiaalia analysoitiin eri näkökulmasta ja ilman ennakkokäsityksiä, jolloin päädyttiin toisenlaiseen tulokseen.

JJ osalta kyseessä saattaa olla myös oman egonsa korostaminen, jolloin ei suostu myöntämään että hän on ollut väärässä.

[Sirpa]

... ja kun tutkinta aloitettiin ns puhtaalta pöydältä tutkinnanjohtajan vaihtuessa

Miten rikoksen tutkinta voidaan aloittaa puhtaalta pöydältä, jos rikos on tapahtunut mahdollisesti jo vuosia aikaisemmin ennen kuin tutkinnanjohtaja vaihtuu?

[HarrietM]

Esimerkkejä on maailmanlaajuisesti vaikka kuinka paljon.
Jopa vuosikymmeniä olleet ns pimeät rikokset on selvitetty kun aineistoa on arvioitu tuoreista näkökulmista ja näytteitä analysoitu uusilla menetelmillä.

Tutkinta on jatkunut nyt jo kolme vuotta ja aina on jouduttu palaamaan takaisin lähtöruutuun. ,

- Näyttö nyt vangittua Lahden aviovaimoa vastaan on melko vahva. Olemme oikeilla jäljillä. kertoo ylikomisario Pauli Kuusiranta.

Kuusirannan asenne on täysin erilainen kuin JJn.
Vaimoa ei siis ole pidätetty siksi että 'ulkopuolista ei löytynyt ja joku on nyt saatava vastuuseen', vaan siksi että todisteet viittaavat hänen syyllisyyteen.