Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Sirpa]

Anteeksi, jos tuli väärinkäsitys, en tietenkään tällä puujutulla tai evoluution kääntymisellä tarkoittanut nimenomaan Sinua, vaan ihmisten aggressiivista ja eläimellistä käytöstä - perustuen lähinnä vietteihin - jonka lisääntyminen on ollut kenen tahansa havaittavissa. Siksi otin laatikkoon tuon hyökkäysjutun.

Miksi minut pitäisi ottaa vakavasti?

[Chopper]

Lieneen olisi viisainta,jo ihan ketjun kiinnostavuuden kannalta,jättää Sirpan postaukset kokonaan huomioimatta. Ei hän jaksa kauaa huudella jos ei kukaan tartu tärppeihin,innostuu vaan kun joku rupeaa väittelemään, ja epäilenkin että se on Sirpan päällimmäinen tarkoitus koko palstalla oloon. Sen omituisemmiksi jutut käy mitä enemmin hän kaipaa juttuseuraa ja huomaa että siihen joku vastaa.

[Sirpa]

Chopper, jos katsot ketjua, vastailen minulle esitettyihin kysymyksiin. Nämä huutelut tulevat jostakin sivusta tähän ketjuun, joka nyt lähinnä on lautamiestekstiä. Olen tietysti kovasti otettu, että minun spekulaationi aiheuttaa näin sensaatiomaisia reaktioita.

[HerloCCi Solmunen]

No voisitko sitten vastata Sirpa esittämiini kysymyksiin asiallisesti? Kun kerran olet niin hirveän asiallinen ihminen.
Pelkkä hymiö ei riitä.

Ja minä kyllä huutelin sinulle sinne puuhun, kun kerran näin, että olet sinne kiivennyt etkä enää pääse alas.

[Sirpa]

Laitatko yksityiskohtaisesti nimenomaan sen viestini seuraavaksi laatikkoon, johon odotat, että minun olisi annettava faktaa, jotta (huh, jälleen kerran) katsomme, että mikä siinä on sellaista spekulaatiota, joka tällaisen pohdintaspekulaatiomiettimisketjun puitteissa edellyttää faktan antamista enemmän kuin muiden pohdinnat?

[HerloCCi Solmunen]

Sirpa, kerrotko mistä revit nuo "ruskeat kirjekuoret" joita uskot JJ:lla olevan?
Mistä tulee sinun vahva uskosi siihen, että JJ tietää jotain muuta?

En käsitä sitä, että miten JJ:lla voi olla jotain ratkaisevaa todistusaineistoa minkä hän voi esittää poliisina mitä tähän mennessä ei jo olisi käännelty ja väännelty joka kulmalta. Kerrotko tähänkin vastauksen.

Esimerkiksi näihin voisit yrittää heittää jotain asiallista vastausta.
Olet hyvin vahvasti sitä mieltä, että JJ:lla on tuoda jotain sellaista todistusaineistoa mitä tähän mennessä ei ole nähty, mitä se on tai miksi väität näin?
Miksi Joutsenlahden toimien arvostelu nostaa verenpainettasi?

Vaikka kaikki heittämäsi kommentit ovat/olisivat mielestäsi vain sinun omaa spekulaatiota ja niihin ei tarvitse faktaa heittää nimeksikään kehiin niin voisitko suhtautua toisten spekulaatioihin samalla tavalla?

[Sirpa]

Eli et löytänyt minulta sellaista tekstiä, vaan haluat esittää vain omia kysymyksiäsi, miksi et hyväksy, että kyseessä on spekulointi?

Lisäystä: No niinpä siinähän se lopussa olikin. Mutta tuo loppu sitten, tarkoittaako se sitä, että ex-tutkinnajohtaja (kiitos Kyllikki S, tämä oli sopiva muoto) Joutsenlahden persoonan ruotiminen on hyväksyttävää... sehän se aihe oli, josta tämä touhu alkoi?

Vai mitä spekulaatiota tarkoitat?

[Sirpa]

HerloCCi Solmunen kirjoitti:

En käsitä sitä, että miten JJ:lla voi olla jotain ratkaisevaa todistusaineistoa minkä hän voi esittää poliisina mitä tähän mennessä ei jo olisi käännelty ja väännelty joka kulmalta. Kerrotko tähänkin vastauksen.

Jos sinä et käsitä, niin eihän se tee asiaa sellaiseksi, ettei sitä olisi, vai tekeekö? Kyllä minä puolestani voin käsittää, että sellaista voi olla.

[Mike Manner]

HerloCCi Solmunen kirjoitti:

En käsitä sitä, että miten JJ:lla voi olla jotain ratkaisevaa todistusaineistoa minkä hän voi esittää poliisina mitä tähän mennessä ei jo olisi käännelty ja väännelty joka kulmalta. Kerrotko tähänkin vastauksen.

Kyllä minä puolestani voin käsittää, että sellaista voi olla.

Selittäisitkö tarkemmin ja perustelisit sen, että miten sitä voi olla?

[Sirpa]

Jos katsot ketjua ajatuksen kanssa tuolta parin sivun päästä, niin asia on siellä. Vai tarkoititko perustella käsityskyky?

[Mike Manner]

Jos katsot ketjua ajatuksen kanssa tuolta parin sivun päästä, niin asia on siellä.

Etsisitkö ja quotettaisitko ystävällisesti sen vastauksesi kysymykseeni tähän? Kiitos.

[Sirpa]

Minun on turha laittaa näitä viestäjä, koska ne eivät tunnu aukeavan. Minun ilmeisesti tämän mukaan pitää teille vääntää rautalangasta sellainen asia kuin kognitiivinen logiikka ongelmanratkaisussa. Mistä arvelen, että ex-tutkinnanjohtajalla olisi sellaista tietoa, jolla hän pystyisi todistamaan, ettei AA ole surmaaja?

1) Tällainen asia pystytään todistamaan vain sillä, että tiedetään kuka on surmaaja.
2) Jos hän ilmoittautuu ensin itse pysyvänsä entisessä kannassaan - josta puolustus kiinnostuu, hänellä logiikan mukaan on myös todisteita väitteensä tueksi
3) Miten hänellä voisi olla? Viittaan tällä kohtaan henkeen ja terveyteen kohdistuvista uhkailuista, joista olen koonnut pitkän tutkielman johtopäätökseni tueksi jo viime keväänä.

Kohta 1. selitys: Jos huoneessa on Pekka ja Antti, sanon sinulle: Antti ei vienyt rahapussiani, joka katosi; tiedät, että sen vei siis Pekka.

Kohta 2. selitys: Kukaan virkamies ei uhraa itseään ja ammattiaan, ellei hänellä ole valttikorttia tällaisessa leikissä.

Kohta 3. selitys: Hänen omat kertomuksensa Lahden henkeen ja terveyteen liittyvistä uhkailuista.

Miten ihmeessä te olette eksyneet tällaiselle palstalle pohtimaan rikoksia? Ja huomatkaa nyt lisäksi vielä sellainen asia, että tämä ajatusketju ei missään vaiheessa perustu uskoon.

[MissHolmes]

Poliisina ex-tutkintapäällikkö JJ on ollut velvoitettu tuomaan kaikki todisteet tutkinnan piiriin.
Jos näin ei ole käynyt, tulee JJ samaan syytteen vakavasta virkavirheestä ja mahdollisesti myös vakavan murhatutkinnan harhaanjohtamisesta.

Yksinkertaista.

[HerloCCi Solmunen]

3) Miten hänellä voisi olla? Viittaan tällä kohtaan henkeen ja terveyteen kohdistuvista uhkailuista, joista olen koonnut pitkän tutkielman johtopäätökseni tueksi jo viime keväänä.

Ja meinaat, että henkeä ja terveyttä ei voi puoliso uhata?
Minusta juuri se, että uhkausten esittäjää ei ole löydetty ja Lahti on olankohautuksella halunnut nämä puolittain ohittaa kertoisi siitä, että hän ei halunnut julkisuudessa puhua, että ne kenties tulevat omasta perhepiiristä.

Kohta 2. selitys: Kukaan virkamies ei uhraa itseään ja ammattiaan, ellei hänellä ole valttikorttia tällaisessa leikissä.

Ai ei vai? Mikäs valttikortti mm.näillä juovuksissa kaahanneilla poliiseilla on ollut hihassaan etteivät he ole uhranneet ammattiaan ja itseäänkin julkisuudessa?

Miten ihmeessä te olette eksyneet tällaiselle palstalle pohtimaan rikoksia?

No sanoppa muuta.
Varmaan siksi ettet kuvittelisi olevasi ainoa pesunkestävä tosisalapoliisi.
Tai siksi ettei sinulla menisi yksinpuheluksi. Hah.

[Sirpa]

MissHolmes: Riippunee ilmeisesti siitä, että mikä olisi tuo asia, jota hän ei ole tuonut "tutkinnan piiriin" ja syystä miksi hän ei ole tuonut.

Ottaapa tämä nyt HCCS:lle koville .

On tämä nyt merkillistä - kaksi päivää on jahkattu minua perustelemaan logiikkani, ja kun sen teen niin tämä yksi tapaus on saamassa sydänkohtauksen! Tämä on vain minun logiikkani, toisilla on toiset, jopa uskoon perustuvat!