Tulilahti 1959 (ketju 1)

[papillon]

Sivulla 116.

[härkä]

Tyhmä minä
Olen googlettanut , jos vaikka mitä , mutta nyt täytyy pyytää anteeksi

Kyse on raahausjäljestä.

Joko puettu on päässyt pakoon , olisi tappajia olisi ollut vähintään kaksi.

Jos puettu on mennyt " hyyskään " , on ollut mahdollisuus yhden henkilön toimintaan.
http://i370.photobucket.com/albums/oo14 ... g049-1.jpg

Uskoisin kuitenkin , ettei tuohon aikaan oltu menty kuselle kovin kauas teltalta.
Varsinkin jos muita leiriytyjiä ei ollut.

Miten on Ailar ?????????????????????

Hyyskän ja kätköpaikan lyhyt etäisyys saattaisi viitata myös tuohon , että puettu olisi surmattu hyyskän lähellä.

Tämä ratkeaa vielä

[Anyone]

Jos muistan oikein, niin Runar sanoi löytäneensä tuon Sairaanhoitaja-lehden sivun jonkin mökkimurron yhteydessä. En tiedä sitten miksi hän sen otti mukaansa. Tulilahden tyttöjen se ei tosiaan ollut.

Muistan lukeneni jostain että se numero sairaanhoitaja lehteä josta se sivu oli peräisin ei ollut vielä julkaistu kun tytöt olivat pyöräreissullaan ja siksi tytöillä ei voinut olla sitä lehteä mukanaan.

[Anyone]

Jos puettu on mennyt " hyyskään " , on ollut mahdollisuus yhden henkilön toimintaan.
http://i370.photobucket.com/albums/oo14 ... g049-1.jpg

Uskoisin kuitenkin , ettei tuohon aikaan oltu menty kuselle kovin kauas teltalta.
Varsinkin jos muita leiriytyjiä ei ollut.

Hyyskän ja kätköpaikan lyhyt etäisyys saattaisi viitata myös tuohon , että puettu olisi surmattu hyyskän lähellä.

Tämä ratkeaa vielä

Minä tulen ja sotken tähän väliin taas omaa asiaani. Suokaa anteeksi mutta haluan vaan taas kerran sanoa että se hautapaikka sijaitsi tuossa niemekkeessä heti raahausjälkien jälkeen, halkopinoista suoraan rantaan. Lupaan etten tästä lähtien joka päivä aio toistaa itseäni

[härkä]

Aha , kiitos tiedosta Anyone. Eli karttapiirroksessa on virhe.
Tuohan tarkoittaisi vieläkin suorempaa reittiä ulko huussista hautapaikalle.

Jotenkin minusta nyt vaan näyttää siltä , että puettu tyttö on surmattu lähellä huussia.

Olisi todella hyvä , jos olisi mahdollisuus , kuten aiemmin sanoitkin , tutustua paikkaan yhdessä.

[Scythe]

Minä tulen ja sotken tähän väliin taas omaa asiaani. Suokaa anteeksi mutta haluan vaan taas kerran sanoa että se hautapaikka sijaitsi tuossa niemekkeessä heti raahausjälkien jälkeen, halkopinoista suoraan rantaan. Lupaan etten tästä lähtien joka päivä aio toistaa itseäni

Tuoltahan tuo on esimerkiksi Elävän arkiston uutisfilmiltä alkaen kohdasta 1.55 helposti tarkistettavissa, oliko hauta halkopinojen kohdalla vai ei...

http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&a=3807

[Scythe]

Muutamasta "peruslähteestä" poimittua:

Markkulan (Suomalainen murha 1953-1990) mukaan tapahtumien kulku selvisi vasta paljon myöhemmin. Nyyssösen ja Pakkasen olivat olleet nukkumassa, kun heidät yllätti heitä vaaninut henkilö tai henkilöt. Kun toinen tytöistä heräsi (Riitta), hänet hakattiin jollakin tylpällä esineellä kuoliaaksi. Surmatyö täydennettiin teräaseella. Toista uhria oli myös isketty samalla aseella. Einen päältä oli revitty vaatteet. Hän oli löydettäessä alasti. Kummallekaan ei ollut kuitenkaan tehty seksuaalista väkivaltaa.

Jermon (Murha ei vanhene koskaan) mukaan Riitan yllä olivat ilmeisesti samat vaatteet, mitä hänellä oli nukkuessaan. Eine oli riisuttu alastomaksi. Riittaa oli lyöty jollakin tylpällä aseella voimakkaasti vasempaan ohimoon ja takaraivoon. Lisäksi hänellä oli useita teräaseella aiheutettuja haavoja. Einellä oli myös useita teräaseella aiheutettuja haavoja eri puolilla ruumistaan. Lisäksi häntä oli kuristettu kurkusta.

Jermo: Tutkijat lukivat ruumiinavauspöytäkirjoja seuraavasti: Tekijä oli hiipinyt telttaan ja tehnyt murhat tyttöjen nukkuessa. Todennäköisesti hän oli iskenyt ensiksi Riittaa tylpällä aseella takaraivoon ja huomannut iskun niin pahaksi, että hänen oli vaiennettava molemmat tytöt. Sen hän teki useilla teräaseen iskuilla ja kuristamalla Eineä.

Jermo: Heräsivätkö tytöt tekijän tunkeutuessa heidän telttansa? Oliko mahdollisesti Riitta herännyt ensimmäisenä, jolloin murhaaja oli suunnannut ensimmäisen hyökkäyksensä häneen ja rajumpana kuin oli alkujaan aikonutkaan? Oliko myös Eine herännyt tähän ja hänetkin oli tapettava? Einen riisuminen katsottiin todistukseksi siitä, että murhaaja oli pyrkinyt tyydyttämään jonkinlaista epänormaalia sukupuolista himoaan. Kummallekaan tytöistä ei ollut tehty sukupuolista väkivaltaa. Molemmat olivat täysin koskemattomia.

[helmikuu]

Sijoitin vastaukseni tuonne väliin!

Vastaapas Sariola seuraavaan kysymykseen: Jos Runar oli tekijä, miksi ihmeessä hän palasi murhaseudulle ja jäi sinne oleilemaan pitkäksi aikaa? Se ei ole lainkaan loogista. Kukaan ei Heinävedellä tuntenut häntä, kukaan ei tiennyt hänen liikkumisistaan itä-Suomessa (paitsi ehkä Arne). Ylivoimaisesti turvallisin vaihtoehto olisi ollut jäädä vähin äänin Munsalaan.

Ei välttämättä! Jos mieleen tuli, että ne ja ne tavarat jäivät liian helposti löydettäviksi. Jos lisäksi oli sellainen arvio, että hänet tultaisiin ennenpitkää tunnistamaan tuoksi mopomieheksi. Siinä tapauksessa jälkien parempi peittely olisi suureksi avuksi. Hautapaikka ei saanut myöskään RH:n mielestä paljastua (mikäli hän oli tekijä). Olihan vieläkin jäljellä huonoa peittelyä. Kattila esim. oli vain paiskattu järveen. Peittelijällä on ollut jonkinlainen hätätila - menettely ei ole ollut kovin viisasta. Ja aivan ilmeisesti siellä on käyty parantelemassa peittelyjälkiä. On yritetty tehdä huolellista työtä onnistumatta.


En yhäkään usko, että Runar palasi Heinävedelle. Rajavääpeli on duunari siinä missä maalarikin. En ymmärrä, miksi rajavääpeli olisi tavallista luotettavampi. Ehkä hän on nähnyt jonkun Holger Pitkäsen. Kyse oli vain poliisin teoriasta, jota se epätoivoisesti yritti rakentaa. Yhtä lailla poliisi rakensi teorian Bodomistakin, mutta jostain syystä Sariola piti sitä eri arvossa.

Bodomissa oli myös poliisien joukossa eriäviä mielipiteitä. Se veritutkintaryhmäkin oli poliisin oma ryhmä. Tulilahden tapauksessa sekä Heinäveden, Mikkelin, että Vaasan poliisit ovat olleet samaa mieltä, eli että tekijä on löytynyt. Oikeusprosessi vain keskeytyi. Jäi näkemättä olisivatko todisteet riittäneet tuomioon. Nimenomaan poliisin tutkijat ovat olleet sitä mieltä, että RH palasi Heinävedelle melko pian.


Ja toistetaan nyt vielä: vuolujäljet täsmäsivät vain muutaman millimetrin matkalta. Tuo Jermon kirjan 8 mm. lienee sekin yläkanttiin - ainakin erään Tulilahden tutkijan mukaan. Vuolujäljet eivät siis todistaneet yhtään mitään. Jos nyt kerran vertaillaan, niin Bodomin kuuluisat kengät olivat paljon raskauttavampi todiste epäillyn syyllisyydestä kuin Runarin puukko.

Jos puukon terä on täysin tasainen ei vertailun kannalta uurteita ja kohoumia sille osalle synny. Hyvä vertailukohta syntyy siihen, missä kohdassa terässä on pieniä koloja ja uurteita. Se kohta jättää vuolujälkeen oman "negatiivikuvansa" ja se on sille puukolle ominainen. Sellainen kohta on löytynyt 8 mm:n matkalla. En tietysti osaa sanoa, olisiko tuo ollut riittävän vahva todiste.

Enempää en jaksa toistaa samoja asioita, sillä Sariola ei huomio niitä kuitenkaan. Hän on oman käsityksensä rakentanut ja pysyttäytyy siinä vanhoihin ja virheellisiin legendoihin nojautuen.

On tosi, että minä kokonaisuuteen perustuen olen sillä kannalla, että todennäköinen tekijä ja pääepäilty on juuri RH. Mielestäni kaikki sopii siihen. Myös profiili sopii. Tietysti on mahdollista, että joku toinen on tullut toisenlaiseen tulokseen. Minä hyväksyn sen, mutta en luovu omasta kannastani muuta kuin vahvojen faktojen perusteella. Mielestäni RH olisi kyllä kertonut koko totuuden, jos hän seurasi tapahtumia rannalla sivustakatsojana. Sellainen kertomus olisi ollut selvä etu hänen kannaltaan. Luulen, että hän kyllä olisi tajunnut sen itselleen edulliseksi. Täydellinen kieltäminen ja valehtelu viittaavat mielestäni syyllisyyteen päin.

Anteeksi että puutun tähän, selvä havainto on näissä Suomessa selvittämättömissä henkirikoksissa on niiden mielen kuvituksen ottaminen tärkeimmäksi, unohdetaan faktat.
Toisin ilmastuna pitäisi pitää jalat maassa. Fakta on että telttailijoiden teltassa oli kaksi henkilöä, tämä on se lähtökohta koko tutkinnalle.
RH ottaminen epäillyksi täytyisi varmistaa hänen mielenlaatunsa, näin ajateltuna hänen täytyisi olla vainoharhainen hullu sekä pitkäjännitteinen tyyppi joka pystyisi useita päiviä seuraamaan telttailijoita motiivina murhata kaksi neitosta.
Poliisien tutkimustulokset ei ole mikään " laki " jota pitäisi seurata ja keksiä mitä kummallisimpia ideoita.
Esimerkiksi jonkun Saksalaisen tuominen epäiltyjen listalle ja keksimällä mitä ihmeellisimpiä juttuja hänestä.
Meillä Suomalaisilla on paljon opittavaa tälläisistä asioista, eikä luoda ihmeellisiä mielen kuvituksia.

[Sariola]

..... Anteeksi että puutun tähän, selvä havainto on näissä Suomessa selvittämättömissä henkirikoksissa on niiden mielen kuvituksen ottaminen tärkeimmäksi, unohdetaan faktat.
Toisin ilmastuna pitäisi pitää jalat maassa. Fakta on että telttailijoiden teltassa oli kaksi henkilöä, tämä on se lähtökohta koko tutkinnalle.
RH ottaminen epäillyksi täytyisi varmistaa hänen mielenlaatunsa, näin ajateltuna hänen täytyisi olla vainoharhainen hullu sekä pitkäjännitteinen tyyppi joka pystyisi useita päiviä seuraamaan telttailijoita motiivina murhata kaksi neitosta.
Poliisien tutkimustulokset ei ole mikään " laki " jota pitäisi seurata ja keksiä mitä kummallisimpia ideoita.
Esimerkiksi jonkun Saksalaisen tuominen epäiltyjen listalle ja keksimällä mitä ihmeellisimpiä juttuja hänestä.
Meillä Suomalaisilla on paljon opittavaa tälläisistä asioista, eikä luoda ihmeellisiä mielen kuvituksia.

Olen seurannut TV:stä useita vastaavia ulkomailla tapahtuneita murhia ja monet niistä muistuttavat tätä Tulilahden tapausta. Tekijä tosiaan saattaa yrittää peittää jälkensä mahdollisimman hyvin ja nähdä paljon vaivaa sen eteen. Siinäkin tapauksessa, että teko on tapahtunut kauempana hänen asuinpaikastaan. Ei ruumista - ei rikosta! Noiden ulkomaisten tapausten pohjalta näyttää hyvin mahdolliselta, että tekijä on juuri tuo mopomies. Sopii kuvaan hyvin. Profiili sopii erinomaisesti. Tiedossa olevat tosiasiat viittaavat siihen suuntaan, sille ei mahda mitään. Itse uskon, että jälkien peittelyssä on ehkä ollut mukana kaveri. Jos arvelee eteenpäin, niin tuo kaverikin on todennäköisesti sitä kaliberia, joka ei halua missään nimessä olla tekemisissä poliisin kanssa, eli rikoksia lienee ollut hänelläkin tilillään. Näin pitkälle menevät arvelut ovat tietysti mielikuvistusta. Faktatietoja asian varmaan tietämiseen puuttuu kaikilta, poliisia myöten. Epävarmaksi jää, olisiko syytetty jouduttu vapauttamaan, mikäli oikeudenkäynti olisi jatkunut. Poliisi ei ole varmaan ilmoittanut kaikkia korttejaan julkisesti, mutta on ollut sitä mieltä, että oikea mies oli pidätettynä..

[strangelove]

Sariolalta sinällään ihan hyviä vastauksia. Olemme eri mieltä, eikä siinä mitään. Minusta sinä kärjistät asioita liikaa. Tietenkin suurin osa poliisivoimista uskoi, että tekijä oli RH. Hän oli syytetty ja hänet haluttiin kovien paineiden alla tuomiolle. On kuitenkin niitäkin aikalaistutkijoita, jotka uskoivat vakaasti paikkakuntalaiseen tekijään. Tiedän yhden vaikutusvaltaisen tutkijan ja olen kuullut häneltä monen muunkin olleen samaa mieltä. Poliisivoimat ovat kuitenkin siinä mielessä lojaaleja "omilleen", että virassa olevat poliisit eivät julkisesti väitä vastaan yleistä mielipidettä. Harva Bodomin kanssa tekemisissä ollut tutkijakaan uskoi Gustafssonin syyllisyyteen. Krp tutkii Tulilahden murhia edelleen, joten heillä on se lähtökohta, että tekijä oli joku muu kuin Runar.

Vuolujäljistä vielä sen verran, että - kuten todettua - kriminaalilaboratorion lausunto oli ympäripyöreä. Eräs pitkän linjan poliisi ihmetteli sitä kovasti. Hän sanoi aivan suoraan, että jäljet eivät täsmänneet lainkaan, mutta sitä ei haluttu myöntää. Oli valittu jo tietty linja, eikä muita vaihtoehtoja enää edes mietitty. Kaikki oli ns. yhden kortin varassa. Tällaista oli rikostutkimus tuohon aikaan, niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin. Oli "kilpailevia" tutkimusryhmiä, oli Skogman omine teorioineen ja vaikka mitä muuta. Lopulta syyttäjä Laaksonenkin käänsi takkiaan, eikä uskonut syytetyn olleen tekijä.

Olen jo monesti tuonut esiin sitä suurta mysteeriä, joka koskee Runarin vaatteita. Miksi ne eivät olleet seuraavana aamuna veriset? Miksi ei selvitetty, oliko hänellä Varkaudessa yllään samat vaatteet kuin edellisenä päivänä Heinävedellä? Tekijän on täytynyt olla veren peitossa moisen työn suorittaessaan. Jos metsäläinen ja kulkuri Holmström oli vaihtanut yön aikana vaatteita, olisi homma ollut mielestäni päivän selvä. Verettä ja liatta ei moista tekoa suoriteta - se on varmaa. Holmströmin piti myös kaivaa syvä hauta vetiseen maastoon, jossa maa-ainestakin olisi takuulla tarttunut vaatteisiin. Tämä vaatekysymys on suuri mysteeri, joka puhuu mielestäni selkeästi Runarin syyttömyyden puolesta.

[härkä]

Katselin pitkään tuota piirroskuvaa alueesta äsken.
Mietin , miksi haudankaivajan työkalukoppi on lahden pohjukassa ?
Eikös se hänen asumansa talo ollut kauempana ? Miten kaukana oli ?

Tuli myös niinkin kiero ajatus mieleen , olisiko hauta ollut jo valmiiksi kaivettu ?

[strangelove]

Katselin pitkään tuota piirroskuvaa alueesta äsken.
Mietin , miksi haudankaivajan työkalukoppi on lahden pohjukassa ?
Eikös se hänen asumansa talo ollut kauempana ? Miten kaukana oli ?

Tuli myös niinkin kiero ajatus mieleen , olisiko hauta ollut jo valmiiksi kaivettu ?

Koikkalainen oli eräiden tietojen mukaan vuokrannut maata Tulilahdelta. Tytöt haudattiin näin ollen Koikkalaisen vuokramaille.

[papillon]

Paasilinna kirjoitti teoksen " Koikkalainen kaukaa. " Piilisikö siinä ratkaisun avain?
No ei sitten.

[Anyone]

Noh iltaa!

En olekaan vielä aikaisemmin kirjoittanut mitä virheitä nään noissa piirretyissä kartoissa. Toista karttaa en löydä enkä jaksa nyt lähteä sitä etsimään. Googlettamalla ei löydy mitään

Katsellaanpa nyt tuota viimeksi postattua karttaa:

http://i370.photobucket.com/albums/oo14 ... g049-1.jpg

Kartan yläreunassa on laituri, teltta, parkkipaikka ja leirialueelle tuleva tie ihan paikallaan, vastapäätä Saunasaarta ja Tuliniemen kärkeä. Katsotaanpa sitten kartan alareunaa. Siellä on hautapaikka merkitty sanalla " suohauta". Sen vieressä lukee " Telttapaikalta haudalle 200 m." Todellisuudessa tuo matka on 500 m.

Lahti on siis puolta pidempi mitä piirroskartassa kuvataan. Hautapaikka on siis puolessa välissä lahtea.

Jotta voitte itse ihan omin silmin ja mittanuhalla mitaten ottaa selvää lahden pituudesta, telttapaikalta lahden perimmäiseen perukkaan, niin laitan tämän kartan tähän:

http://kansalaisen.karttapaikka.fi/kart ... ra&lang=FI

Kartassa tuossa kohtaa jossa lukee kivikkoa oli meidän vene ja siinä melkein vesirajassa seisoi hökkeli jonka omistajaa en tiedä. Ei tullut koskaan kysytty. Ei se meitä äidin kanssa kiinnostanutkaan ja mitäpä se meille kuului että kenenkä hökkeli se oli. Kai se oli sitten se Koikkalaisen "kaluvaja". Härkä tuolla kysyi että miksi hänen vajansa olisi sijainnut siinä kohtaa. Juu siksi että se paikka oli lähin ranta Koikkalaisen talosta käsin ja sinne hän pääsi niemen perimmäiseen poukamaan menevää tietä pitkin, tie joka kulki hänen talonsa vierestä. Ja sitä tietä mekin äidin kanssa mentiin veneellemme. Joten Koikkalaisen veneen on pitänyt olla meidän veneen vieressä siinä kivien välissä. Tie Tuliniemeen nykyään menee sivummalta, kauenpaa lahden poukamaa ja pitemälle. Ei se tie silloinkaan voinut mennä ihan lahden poukamaan sillä se oli yhtä vesikköä jossa ei tiennyt mihin järvi päätyi ja mistä ranta alkoi. Varsinkin kevällä ja alkusesästä vesi vyöryi pitkälle pitkin metsikköä siellä lahden perukassa. Järvessäkin= vedessä kasvoi ikivanhoja korkeita petäjiä hyvin tiheään, pajukkoa, pensaikkoa, korkeaa vesikasvillisuutta, veden pinnalla vesikasvillisuutta, se oikea magrove suo siellä



Pikkilanka-aidan paikalla on siinä toisessa pirretyssä kartassa, jota en nyt löytänyt, puuaita. Ja puuaita siinä paikassa todellalkin oli. Aita oli melko korkea ja niin tiheässä ne rimat, puut.. ent iedä miksi sellaista aitaa nimitetään, jotta siitä ei päässyt yli, ali tai läpi muuta kuin lyömällä kirvellä tai sahaamalla aidan poikki. rautalanka-aita ( se kyhäisty tekele) sijaisti siellä teltta-alueen ja hautapaikan välissä.

[Sariola]

Pari oikaisua! Siinä videolla näkyi, että ne poikien tekemät astiat olivat "tuokkosia", jollaisissa voi olla mämmiä tänäkin päivänä. Niitä on virheellisesti täällä nimitelty nimellä "lippi" tai "lippo", joka taas on aivan eri näköinen varrellinen tuohesta tyhty juoma-astia. Pojat olivat siis tehneet "tuokkosia".

Siinä videolla näkyi myös se sama Jermon tekemä piirros alueesta. Siinä oli virheenä ainakin se, että se oja oli pantu tulemaan sieltä Tuliniemen suunnasta, kun se pitäisi tulla sieltä aivan lahden pohjukkaan ja aivan Tulilahden suuntaisesti. Hauta oli sen mukaan teltalta päin tultaessa piikkilanka-aidan takana, joka aita kyllä voitiin ilmeisesti kiertää rannan kautta vaikka vähän kahlaten.

Täysin sitovan varmaa tietoa oikeasta tekijästä ei meillä taida olla kenelläkään, eikä ole ehkä poliisillakaan. Se jäi näkemättä, kun oikeudenkäynti jäi kesken. Omat epäilynsä on itse kullakin. Minun epäilyksen suuntani on tiedossa.