Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Sariola]

.......

Sariolan järjestämän äänestyksen tulos kielii myös siitä, että "nykyihmisten" kanta on selvästi paikkakuntalaisten tekijöiden puolella.

Noinhan se voi olla, mutta siitä ei ilmene, että onko se kanta oikeassa vai väärässä. Usein myös enemmistö on väärässä.

Pyysin Strangelovea lainaamaan minun tekstiäni suoraan, mutta hänpä lainasi papillonin kirjoittamaa tekstiä. Se ei ole minun tekstiäni!

Tietysti mielipiteeni on kyllä muuttunut kun tieto on lisääntynyt. Nykyään tosiaan pidän tuolloin epäiltyä Holmströmiä todennäköisimpänä tekijänä. Niinikään pidän häntä hyvin sopivana profiililtaan. Edellisessä kirjoituksessa jo perustelin mitkä asiat ovat tähän vaikuttaneet. Väkivaltaiseksi tiedetty pikkurikollinen on hyvin sopiva tausta tekijälle. Jokainen murhaaja on joskus tehnyt sen ensimmäisen murhansa, vaikka sitä ennen ei ole ollut henkirikoksia hänen tilillään. Viittaan Santtilan kirjoitukseen profiloinnista. Yli 5 vuotta vankilassa pääosin omaisuusrikoksista, mutta mukana myös törkeä pahoinpitely ja useita väkivaltaisia virkamiehen vastustamisia. Hyvin sopiva tausta tekijäksi. Teko on ollut hyvin raaka koska molemmat on tapettu. Ensimmäinen on voinut olla vahinko, mutta toinen on jo harkittu teko. Minun arvioni mukaan tekijöitä on ollut vain yksi, mutta peittelyssä hänellä on ollut joku kaveri. On pieni mahdollisuus, että tuo kaveri vielä elää. No, nämä ovat vain arvioita.

Strangelove etsii mieleltään sairasta tekijää. Ulkomaisten esimerkkien perusteella tekijä ei suinkaan yleensä ole mielisairas hullu, vaan ulkonaisesti hyvin terveen oloinen ja "normaalin" näköinen. Monessa tapauksessa on on ollut vaikeaa uskoa tekijäksi todistettua henkilöä rikoksen tekijäksi. Tämän tyyppiset tekijät nimenomaan myös kiistävät syyllisyytensä usein loppuun saakka. Oikeuden on kyettävä osoittamaan vahvoin todistein syytetty tekijäksi. Juuri näissä seksuaalimurhissa esiintyy erittäin ovelia ja vaikeasti kiinni saatavia murhamiehiä. Se englantilainen tohtorikin ehti toimittaa autuaammille metsästysmaille suuren joukon ihmisiä, ennenkuin joutui kiinni. Hänen motiivinsa tosin on ainakin minulle tuntematon. Yksi mies murhasi aina ne naiset, joiden kanssa hän oli seurustellut. Nämä hyvin terveen ja tavallisen näköiset murhaajat ovat niitä vaikeasti kiinni saatavia. Useilla on kuitenkin ollut taustalla pikkurikoksia ja väkivaltaisuutta. Ei välttämättä mitään henkirikoksia ennestään. Jokaisella murhaajalla on aina ollut kohdallaan se ensimmäinen murha. Joillakin se on voinut jäädä myös viimeiseksi ja siis ainoaksi. Murha se on se enimmäinenkin murha! Toivon, että tämäkin rikos selviää, olkoonpa syyllinen kuka tahansa.

[strangelove]

Tiedoksi Sariolalle, että Santtilan profilointi koski Kyllikki saarta, ei Tulilahtea. Ne ovat kaksi ihan erilaista tekoa. Kyllikki Saaren tekijän arvioinnissa Santtila osui mielestäni oikeaan. Tunnen nimimerkki "stormin" ohella (tai jälkeen) Kyllikin murhasta vahvimmin epäillyn miehen luonteen ja taustat minfolaisista parhaiten - näin uskallan väittää. Hän oli ihan erilainen henkilö kuin Holmström. Isojoen mies oli sodassa vakavan trauman saanut, seksuaalirikostaustainen, puukotukseen ja päällekarkaukseen syyllistynyt mielenterveysongelmista kärsinyt henkilö, joka ei varmaankaan ymmärtänyt tekojensa vakavuutta. Tämä mies kyttäsi ohikulkijoita puiden takana ja liikkui öisin metsissä. Varsinkin naiset pelkäsivät häntä ja juuri tuo mies oli todennäköisesti ahdistellut Kyllikkiä hiihtolenkillä ja ehkä myös tämän kuolinpäivänä. Ainoat yhtymäkohdat Runariin olivat että hän oli kurkkinut saunan ikkunasta eräitä tyttöjä ja varasteli pyykkinaruilta naisten vaatteita. Isojoen epäilty ei ollut omaisuusrikollinen eikä murtomies, kuten Runar.

Jos verrataan näitä kahta tapausta, niin Isojoella jäljet on pyyhitty paljon huolellisemmin. Mystisiksi jäivät ne tavarat, jotka tuotiin paikalle myöhemmin. Ilman niitä ruumista tuskin olisi koskaan löydetty. Tulilahdella oli paiskottu kattiloita järveen ja toimittu osittain hätäisesti. Isojoen tapauksessa paistoi voimakkaana läpi halu pitää katoaminen ikuisena salaisuutena.

Tapausten tekijöiden profiileja ei pidä vertailla, koska teotkin ovat ihan erilaisia. Mistä Runar olisi saanut apulaisen moisiin hommiin? Isojoella tämä kävi vaivattomasti, sillä tekijän lähipiiriin kuului paatunut ammattirikollinen - ovela psykopaatti.

------------------

Sariolalle vielä tiedoksi; minä en ole vetämässä tekijäksi mitään mielisairasta. Toin esille vain tuonkin mahdollisuuden. Eikös tällaisen keskustelun tarkoituksena ole juuri punnita eri vaihtoehtoja sen sijaan, että kierretään kehää ja heitellään viesti toisensa perään samoja Jermon kirjasta peräisin olevia latteuksia?

[papillon]

^ Se oli rikostoimittaja Sariolan tekstiä kuten sanoinkin, ei se siitä muuksi muutu.

Aiemmin oli puhetta jotenkin siitä että oliko silloin maantiekarttoja jne.

Etsiskelin tänne muuta kuvamateriaalia, ja kuten tavallista ihan muuta löytyi.

Tässä vuoden -61 Shellin maantiekartta alueelta.

Mielestäni voisi olla jokin osasto mihin näitä dokumentteja Tulilahdesta voisi laitella. No sama ongelma se on muuallakin.

[Belker]

Runarin osalta itse korostan hänen rikollisen elämänsä tilannetta Tulilahden surmien aikaan.

Loppujen lopuksi pelkkä luvaton ladattu ase antoi hänelle saman tulevaisuuden linnassa kuin mitä kaksoismurhasta olisi tuomiota laskettu. Ei ihme, että vastusti kovin kiinniotettaessa, ja samanlainen kiihtymys on voinut laukaista Tulilahden rannalla verityöt. Siksi Runar ei ollut samalla viivalla senaikaisten lukuisten varkaiden joukossa. Epäilen, että harva varkaistakaan oli päästänyt elämänsä samaan jamaan. - Ilman pakkolaitosuhkaa jättäisin Runarin epäilyn selvästi vähemmälle.

Runar mopoili ahkerasti Itä-Suomessa. Nähtiinkö häntä lukemassa karttaa? papillonin kuvan kaltainen kartta on voinut olla esim. Runarin mopon sivulaukussa. Jos karttaa ei ollut, mistä Runar sitten hankki paikallistuntemuksensa?

[papillon]

Mahtaako tämmöinen jo olla: US 22.8. 1959

Juu, on epätarkka, vaikka koetin hehkuttaa scannerin kuumaksi. Ehkä voisi ottaa juttu kerrallaan vai saako tolkkua?

[helmikuu]

Näkökulma: Kaksi vierailijaa teltassa viihdyttivät toinen yltyi seksikkääseen kanssakäymiseen. Onnistui niinkin pitkälle että sai vaatteet poistettua, tytöt oli hyväkuntoisia joten he laittoivat hanttiin.
Tällöin poika siirtyi väkivaltaisiin keinoihin kuristamalla Eineä tyttö teki kovasti vastarintaa, mahdollisesti aiheuttanut pojalle puremajälkiä tai vastaavaa joka oli saanut pojan tolaltaan tällöin poika tarttui Härmäläiseen itsepuolustusvälineeseen puukkoon, unohti seksit, muuttui vihanvaltaamaksi, löi Eineä puukolla useita kertoja.
Samalla Riitta pääsi pakenemaan lähiympäristöön pimeyden turvin.
Tämän jälkeen pojat huomasi mitä tuli tehtyä, he ynnäsivät tilanteen kiinnijääminen on varma jos Riitta jää eloon, joten pojat päättivät kadottaa tytöt.
He rupesivat ahdistelemaan Riittaa ja saivat hänet kiinni, pojilla oli lyömä aseena jonkinlainen raskas esine. Kuten jäljistä näkyi oli Riitta ollut itsensä suojaamis asennossa, ennen kuolettavia iskuja.
Paikka jossa tämä oli tehty saattoi olla lähellä ulkovessaa, taikka muualla lähiympäristössä.
Niin sanotut laahausjäljet saattavat olla työmiesten kulkureittiä pinoilta vessaan?

Tälläinen näkökulma usko taikka älä.[/quote]

Edellä mainitun tapahtuman Sariola arveli murhaksi, mutta kun tarkkaan ajattelee eri vaiheita on todettavissa tapon ja murhan piirteet.
Einen osalta olisi tapon piirteet, koska Eine teki lujasti vastarintaa aiheuttamalla väkivallantekijälle ulkoisia vammoja. Tästä kimpaantuneena kuristaminen koveni ja Eine ponnisteli rajusti vastaan tällöin väkivallantekijä turvautui Härmäläiseen lähitaisteluvälineeseen, lopetti siihen tapahtuman.
Riitan osalta on tapahtunut selvät murhan piirteet. Koska siinä tehtiin suunnitelma hänen kuolettamiseen.

[Sariola]

------------------
Sariolalle vielä tiedoksi; minä en ole vetämässä tekijäksi mitään mielisairasta. Toin esille vain tuonkin mahdollisuuden. Eikös tällaisen keskustelun tarkoituksena ole juuri punnita eri vaihtoehtoja sen sijaan, että kierretään kehää ja heitellään viesti toisensa perään samoja Jermon kirjasta peräisin olevia latteuksia?

Tietysti tuollainen tyyppi on yksi mahdollinen, mutta on toisenlaisiakin tyyppejä seksuaalirikollisten joukossa. Minun esiintuomani tyyppi on päällisin puolin hyvin tavallisen näköinen, jota on vaikea uskoa murhaajaksi. Voi toimia vaativassa ammatissa ja menestyä siinä. Mutta silti hän voi olla raakaan henkirikokseen syyllistynyt rikollinen, joka kiistää tekonsa viimeiseen saakka, vaikka todisteet ovat hyvin painavat. Tällaisiakin on ja on ollut useita. Olen seuraillut näitä juttuja TV:stä.

Santtilan kirjoittamassa jutussa käsitellään kyllä tekijän profiilia yleisemminkin eikä vain Isojoen jutun kannalta. Jos tekijä on Isojoella se, jota Strangelove epäilee, niin välttämättä Tulilahdessa tekijä ei ole samaa tyyppiä. Minä arvelen, että Tulilahdessa tekijä on ollut tätä toista tyyppiä, joka valehtelee täysin sujuvasti ja uskottavasti, ja on päältäpäin katsoen huonosti sopiva tekijäksi, eli vaikuttaa liian tavalliselta. Kannattaa muistaa, että myös Tulilahdessa epäillyllä oli ollut mielenterveydellisiä ongelmia ja hän oli tunnetusti väkivaltainen, ainakin kotiseudullaan häntä pidettiin sellaisena. Lisäksi hän oli viettänyt vuosikausia vankiloissa. Seksuaalisuuden puolella hänellä oli tunnetusti hieman poikkeavia ominaisuuksia, kuten naisten pikkuhousujen keräilyä. Kyllä profiili sopii hyvin kaikin puolin, jopa erinomaisesti. Tietysti sopivuus ei vielä tee syylliseksi.

Kyllä minulla on muutakin tietoa kuin Jermon kirjan tiedot. Tottakai Strangelove saa esittää omia mielipiteitään, niinkuin minäkin omiani. Se on selvä. Siitä voi olla eri mieltä kuka esittää latteuksia!

[strangelove]

Holmströmillä ei ollut mielenterveysongelmia. Tällaista ei tullut esille mielentilatutkimuksessa.

Santtilan profilointi perustui käsittääkseni juuri Kyllikki Saaren juttuun. Ainakin se profilointi, jonka minä tiedän. Siinä Santtila kuvaili millainen mies oli todennäköisimmin surmannut Kyllikki Saaren. Tulilahdesta ei käsittääkseni mainita sanallakaan. Puhutaan siinä toki myös seksuaalirikoksista yleisemminkin, mutta eipä siinä viitteitä Tulilahteen kyllä ole.

[Belker]

Parit jutut:

1. Runarin henkisestä tasapainosta voi olla monta mieltä. Mielentilatutkimuksessa ei todettu henkisiä sairauksia. Henkinen epätasapaino tai yhteiskuntaan soveltumaton sosiopaattisuus ja patologinen valehteleminen ovatkin mielenkiintoinen puoli.

Jos oletamme, että Runar oli henkisesti keskiverto, niin miten selitetään

a) jatkuva rikollisuus, elintaparikollisuus
b) yhteiskunnan sääntöjen, tapojen ja lakien jatkuva rikkominen
c) että Runatin yhteiskuntaan kuuluminen vastasi ns. sopeutumattomien nuorten käytöstä
d) Runarin erittäin poikkeuksellinen tapa vastustaa fyysisesti poliisia eli ylintä virkavaltaa
e)täydellinen piittaamattomuus tekojensa seurauksista.

Näiden pohjalta arvioin, että Runar oli yhteiskuntaan sopeutumaton ja siksi eristettävä. Pakkolaitostuomio oli rankka tuomio, mutta ei perusteeton toimenpide. --> Runar ei ollut henkisesti sopiva yhteiskunnan jäsen. Nykyään olisi ollut myös linnankundi, jolle toivottavasti olisi saatu terapiaa, vertaistukea, koulutusta ym. apua.

Taustoiltaan, moraaliltaan, kyvyiltään, luonteeltaan ja arvoiltaan Runarilla oli edellytykset tulla henkirikoksen tekijäksi. Keskivertosuomalaiseen verrattuna poikkeuksellisen rikollinen ja paatunut. Näillä pohjilla ovat lukuisat tappajat kehittyneet.



Einen ja Riitan kuolintapojen erilaisuuksista joku mainitsi. Siitä tuumin, että Eine on kai surmattu toisena, Riitan jälkeen. Miten sitä ei kaikkea mietikään heti, vaikka tällä tuskin on suurempaa merkitystä:

Eine oli kuristettu. Kuristamiseen tarvitaan kaksi kättä. Vaikka kuristaja murtaisi henkitorven, teko vie ainakin vajaan minuutin. Tällöin Riitta ei saanut olla toimintakykyinen.

Toisaalta Einessä oli teräaseen jälkiä. Kuka pistelisi ruumista, jos olisi kuristanut hengiltä? --> Eineä pistettiin ensiksi, lyötiin, ja viimeisenä oli kuristaminen. --> Miksi kuristaa, jos hautaidea olisi jo valmis? --> Hautaidea syntyi vasta ruumiiden käsittelyä pohtiessa.

Näistä hypoteesi murhajärjestykselle:

1. Riitta hengiltä kovakouraisesti.
2. Eine hallintaan, pahoinpitelyä.
3. Einen riisuminen.
4. Jostain syystä puukottaminen raiskauksen sijaan. (Pakeniko Eine hetkeksi?)
5. Kuristaminen.
6. Einen päälle oli hautaan laskettu vaatteita, niitä ei ollut puettu. --> Tekijä ei enää halunnut koskea ruumiiseen enempää.
7. Profiloinnissa voisi pohtia, miksi tekijä toisaalta oli alkanut riisumisen, koskenut uhria, kuristaminenkin oli fyysinen kontakti. --> haudatessa tekijä vältti kontaktia ja ei pukenut Eineä. --> Koskettamisen hekuma ja intohimo oli sammunut. Tekijä ymmärsi elollisen muuttuneen kuolleeksi, että se hänen hekumoimansa Eine oli poissa, lihallinen ruumis vain jäljellä. Täten tekijä ei ollut nekrofiilikään, jotain moraalisia esteitä oli jäljellä.
8. Ruumiiden hautaanlaskujärjestyksessä on merkkejä murhaajan hierarkkisista arvoasetelmista tyttöjen kesken. Eine oli pääpuolessa, Einen jaloissa alempana Riitta. Riitta oli kakkostapaus. --> Oliko tekijä murskannut Riitan ruumista jälkeenpäin, vihaisena siitä, että tämä oli pakottanut tekijän toimimaan ja lopulta surmaamaan Einen? Ehkä ei. Jotain arvostuksesta hautausjärjestys silti kertoo. Einen päätä ei asetettu Riitan jalkoihin vaan päinvastoin.
9. Miksi Eineä kuristettiin? - Jotta henki lähtisi varmasti. Ehkä puukotetulta ja tiedottomalta eineltä pääsi ääniä (korinaa tms.), jotka vaativat toimintaa. Äänet tuskin olivat kuuluvia huutoja tai kirkaisuja, joten äänet eivät uhanneet paljastumisella. Äänissä ongelmana voivat olla niiden ärsyttävyys tai tuskallisuus tekijälle. Surmapaikalla oli ollut ääniä tuota ennekin, joten niihin verrattuna äänien voimakkuus tuskin oli uhka.
10. Kuristamiselle olisi ollut vaihtoehto. Miksei kurkkua leikattu auki tai muuten käytetty veistä? Miksei astalolla hakattu? - Kasvoja ei tohdittu ehkä tuhota. Voi olla, että Eine kuristettiin takaapäin, ts. tekijä käänsi kasvot maahan päin.
11. Tekijä halusi varmistua kuolemista heti. Jos ruumiit olisi suunnitellusti laitettu pika pikaa hautaan, niin siitä huolimatta elävältä hautaaminen ei tullut ratkaisuksi. Jos ruumiit vietiin metsän piiloon odottamaan lopullista ratkaisua, silloin kuoleman varmistaminen olisi myös perusteltua. - Muistetaan,e ttä useissa tapauksissa uhrit kuitenkin jätetään niille sijoilleen. Tässä tapauksessa tekijällä (tekijöillä?) on ollut aika selvä idea kätkemisestä heti aluksi.

[strangelove]

Runar Holmströmiltä puuttui kuitenkin eräs tärkeä asia; motiivi. Hänellä ei ollut syytä murhata tyttöjä. Hän oli murtovaras ja omaisuusrikollinen, joten hyppäys ilman motiivia suoritettuun kaksoismurhaan olisi ollut melkoinen. Torjutuksi tuleminen voisi tällaisena toimia, mutta tuskin ihmisarka hiippari edes uskalsi lähennellä tyttöjä. Heinolan uimarannallakin hän tyytyi seuraamaan naisten touhuja sivusta. Mitään varastamisen arvoistakaan tytöillä ei ollut.

Lähellä asuneet aikamiehet ovat hyvinkin saattaneet lähennellä tyttöjä ja yrittäneet päästä kontaktiin heidän kanssaan. Se sopisi paremmin juuri heidän kaltaisten henkilöiden kuvaan kuin yksinäisen kulkurin. Joukossahan tyhmyys tunnetusti tiivistyy. Näin kävi - kuten jo olen maininnut - Inga Myllärin tapauksessa.

[Scythe]

R.H:n sopivuutta murhien tekijäksi voi myös perustellusti epäillä, kuten jo aikaisemmin on keskustelusta käynyt ilmi ja R.H:sta voi myös helposti maalata kuvan ihmispetona. Yhtä hyvin teot on voinut tehdä joku äkillisen raivon vallassa torjutuksi tullut paikkakuntalainen henkilö(t).

Belkerillä oli hyviä pointteja koskien murhajärjestystä ja sen jälkeistä hautaamista.
Niin, oliko juuri Eine oli tekijän/tekijöiden pääkohde? Eineä oli "käsitelty" enemmän. Oliko tarkoituksena raiskata Eine, mutta suunnitelma kariutui juuri tytön karkaamiseen ja kovaan vastustamiseen?

Juuri kuristaminen viittaa siihen, että Riitta oli tehty ensin toimintakyvyttömäksi. Riitta täytyi tehdä toimintakyvyttömäksi, että tekijä(t) olisi voinut suunnata kaiken huomion Eineen tai sitten tapahtumat vain etenivät niin. Ehtikö Eine karata Riitan surmaamisen aikana hetkeksi? Mm. näitä kysymyksiä on pohdittu täällä paljon, koska itse tapahtumaketju on yllättävän epäselvä. Syytekirjelmäkään ei sen enempää kerro.

Palautan mieleen Nyyssösten sukuseuran sivun, jossa kerrotaan Einen ja Riitan kohtalosta. Tekstissä mainitaan, että Riittaa oli lyöty kivellä päähän ja todetaan, että se voisi viitata siihen että hän heräsi outoon liikkeeseen teltan ympärillä ja kurkisti teltan aukosta, jolloin hän sai iskun päähänsä.

http://search.hp.my.aol.fi/aol/redir?sr ... WebResults

Papillon: Joo, tuon lehtijutun pohjalta oli joskus jotain keskustelua ketjussa. Se ei ollut silloin siellä scannattuna, eikä muistaakseni kokonaisuudessaan. Pienemmät kirjaimet eivät oikein erotu vai liekö vika katsojassa?

[helmikuu]

Näkökulma: Kaksi vierailijaa teltassa viihdyttivät toinen yltyi seksikkääseen kanssakäymiseen. Onnistui niinkin pitkälle että sai vaatteet poistettua, tytöt oli hyväkuntoisia joten he laittoivat hanttiin.
Tällöin poika siirtyi väkivaltaisiin keinoihin kuristamalla Eineä tyttö teki kovasti vastarintaa, mahdollisesti aiheuttanut pojalle puremajälkiä tai vastaavaa joka oli saanut pojan tolaltaan tällöin poika tarttui Härmäläiseen itsepuolustusvälineeseen puukkoon, unohti seksit, muuttui vihanvaltaamaksi, löi Eineä puukolla useita kertoja.
Samalla Riitta pääsi pakenemaan lähiympäristöön pimeyden turvin.
Tämän jälkeen pojat huomasi mitä tuli tehtyä, he ynnäsivät tilanteen kiinnijääminen on varma jos Riitta jää eloon, joten pojat päättivät kadottaa tytöt.
He rupesivat ahdistelemaan Riittaa ja saivat hänet kiinni, pojilla oli lyömä aseena jonkinlainen raskas esine. Kuten jäljistä näkyi oli Riitta ollut itsensä suojaamis asennossa, ennen kuolettavia iskuja.
Paikka jossa tämä oli tehty saattoi olla lähellä ulkovessaa, taikka muualla lähiympäristössä.
Niin sanotut laahausjäljet saattavat olla työmiesten kulkureittiä pinoilta vessaan?

Tälläinen näkökulma usko taikka älä.

Edellä mainitun tapahtuman Sariola arveli murhaksi, mutta kun tarkkaan ajattelee eri vaiheita on todettavissa tapon ja murhan piirteet.
Einen osalta olisi tapon piirteet, koska Eine teki lujasti vastarintaa aiheuttamalla väkivallantekijälle ulkoisia vammoja. Tästä kimpaantuneena kuristaminen koveni ja Eine ponnisteli rajusti vastaan tällöin väkivallantekijä turvautui Härmäläiseen lähitaisteluvälineeseen, lopetti siihen tapahtuman.
Riitan osalta on tapahtunut selvät murhan piirteet. Koska siinä tehtiin suunnitelma hänen kuolettamiseen.[/quote]

Lähitalojen pojista T.U.K. (Uoli) oli loukannut sormensa särkyneeseen pulloon, tietojen mukaan 27,7 vastaisena iltana.
Totuushan on aina sellainen että tekijä valehtele niin pitkää kunnes jää kiinni.
Ei tekijä(t) silti epäillyt kertovat totta.

[Sariola]

Runar Holmströmiltä puuttui kuitenkin eräs tärkeä asia; motiivi. Hänellä ei ollut syytä murhata tyttöjä. Hän oli murtovaras ja omaisuusrikollinen, joten hyppäys ilman motiivia suoritettuun kaksoismurhaan olisi ollut melkoinen. Torjutuksi tuleminen voisi tällaisena toimia, mutta tuskin ihmisarka hiippari edes uskalsi lähennellä tyttöjä. Heinolan uimarannallakin hän tyytyi seuraamaan naisten touhuja sivusta. Mitään varastamisen arvoistakaan tytöillä ei ollut.

Lähellä asuneet aikamiehet ovat hyvinkin saattaneet lähennellä tyttöjä ja yrittäneet päästä kontaktiin heidän kanssaan. Se sopisi paremmin juuri heidän kaltaisten henkilöiden kuvaan kuin yksinäisen kulkurin. Joukossahan tyhmyys tunnetusti tiivistyy. Näin kävi - kuten jo olen maininnut - Inga Myllärin tapauksessa.

Tuossa kirjoittaja ensin toteaa, että motiivi puuttui, mutta perään toteaa, että "torjutuksi tuleminen" voi toimia motiivina. Siinähän on motiivia aivan tarpeeksi tuollaiselle naisten alushousuja keräilevälle pikkurikolliselle. Siis on väärin sanoa, että motiivi puuttui.

Edelleen kirjoittaja toteaa, että "tuskin ihmisarka hiippari edes uskalsi lähennellä tyttöjä". Hyvä että tuossa on tuo tuskin -sana. Ei tämä mies ollut niin kamalan kaino ja arka, tappelihan hän raivoisasti kuin villipeto kahta poliisiakin vastaan pidätettäessä. Jo aikaisemmin hän oli saanut tuomioita virkavallan väkivaltaisesta vastustamisesta. Siis tämä mies ei näyttänyt vieroksuvan fyysistäkään kontaktia. Lisäksi hän oli pienehköstä koostaan huolimatta erittäin vahva junttura. Pidätettäessä hänellä oli lisäksi ladattu varmistamaton käsiase, ilmeisesti vailla virallista lupaa. Miksi hän kantoi mukanaan ladattua, luvatonta käsiasetta? Ase varmistamaton, eikä siihen ollut virallista lupaa.

Varastamisesta tulee mieleen, että toisella tytöllä oli ollut rahaa vähän enemmän, mutta rahat oli ryöstetty. Siis tuossa suhteessa kirjoittaja on väärässä. Lieneekö tahallaan, vai eikö hän tiedä, että rahat oli ryöstetty. Kyllä pikkurikollisestakin tulee sopivissa olosuhteissa tappaja ja sen jälkeen hän ei enää olekaan pikkurikollinen. Kaikki henkirikoksiin syyllistyneet ovat joskus olleet tilanteessa, jolloin heillä ei ollut vielä henkirikoksia tiilillään.

Minusta näyttää kyllä siltä, että jos tekijöinä oli noiden kahden talon nuoret miehet, niin tuo teko ei olisi pysynyt salaisuutena. Liian monet olisivat tienneet asiasta. Mutta tämä on vain mielipide, varma tieto puuttuu, kuten poliisiltakin.

Kyllä tällä epäillyllä miehellä saattoi hyvinkin olla motiivi. Tähän henkirikokseen liittyi myös uhrien rahojen ryöstäminen. Siis omaisuusrikos. TV:ssä oli eräs tapaus ulkomailta. Mies ensin pahoinpiteli ja raiskasi uhrinsa ja sitten hän vielä ryösti uhrinsa. Tuollainen ei tunnu oikein "viisaalta", mutta näinkin voi menetellä. Tämä mies joutui lopulta kiinni ja sai muistaakseni elinkautisen, mikäli oikein muistan. Kysymyksessä oli sarjamurhaaja. Näitä murhaajia on kyllä monenlaisia.

[Maza]

Runar Holmströmiltä puuttui kuitenkin eräs tärkeä asia; motiivi. Hänellä ei ollut syytä murhata tyttöjä. Hän oli murtovaras ja omaisuusrikollinen, joten hyppäys ilman motiivia suoritettuun kaksoismurhaan olisi ollut melkoinen. Torjutuksi tuleminen voisi tällaisena toimia, mutta tuskin ihmisarka hiippari edes uskalsi lähennellä tyttöjä. Heinolan uimarannallakin hän tyytyi seuraamaan naisten touhuja sivusta. Mitään varastamisen arvoistakaan tytöillä ei ollut.

Lähellä asuneet aikamiehet ovat hyvinkin saattaneet lähennellä tyttöjä ja yrittäneet päästä kontaktiin heidän kanssaan. Se sopisi paremmin juuri heidän kaltaisten henkilöiden kuvaan kuin yksinäisen kulkurin. Joukossahan tyhmyys tunnetusti tiivistyy. Näin kävi - kuten jo olen maininnut - Inga Myllärin tapauksessa.

Miksi syytön mies olisi hirttäytynyt? Ehkä joku muu oli mukana Runarin kanssa, mutta hänellä oli mielestäni jokin osuus tapahtumaan.

[strangelove]

Miksi syytön mies olisi hirttäytynyt? Ehkä joku muu oli mukana Runarin kanssa, mutta hänellä oli mielestäni jokin osuus tapahtumaan.

No koska olisi saanut pakkolaitostuomion joka tapauksessa vanhoista rötöksistään. Pakkolaitosta pelättiin kuin ruttoa. Runar kertoi veljelleen lähettämässään kirjeessäänkin, että mikäli hänet määrätään pakkolaitokseen, johtaa se väistämättä itsemurhaa. On parempi laiskotella haudassa kuin kärsiä sellaisessa paikassa.

Holmström kiisti syyllisyytensä loppuun asti. Vielä jäähyväisviestissäkin luki "olen syytön".