Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Odotinkin jo koska tässä ketjussa lyödään se jokaisen juntin 'huonaa suoami' valttikortti pöydälle sillä olen jonkun kanssa eri mieltä.
Vielä kerran - en ole asunut Suomessa vuosia, ja minun äidinkieli on joku muu kuin Suomi.
Jatkaa vaan rosamarie tyylilläsi, en alennu sun tasollesi.
ETA ja miksi ketjua ei ole siiretty vapaan osioon, vaan se on rikosten maailma osiossa, vaikka mitään rikosta Halmen kuolemaan ei liity, jauhetaan vaan Iltalehden kolumneista jne turhaa pulinaa.
Olen tehnyt työkseni jonkin verran toimittajan hommia (samoin kuin opiskellut ko. alaa) ja voin kyllä sanoa, että siinä Hazardin tekstissä ei oltu ajateltu asiaa yhtään sen pidemmälle. Hazard huomasi tehneensä mokan, kyhäsi äkkiä selityksen media-kritiikistä ja yritti vielä syöttää sen kansalle - huonoin tuloksin, koska tiesi itsekin, ettei se väite tule pitämään vettä missään vaiheessa. Hazard keskittyi ruotimaan Tony Halmetta ihmisenä, ei puhumaan mediasta - media toki teki juttuja jossa Halmeen hyvät hetket esiteltiin aina alkuajoista lähtien, mutta niinhän kaikista ihmisistä tehdään, oli ihminen sitten moninkertainen ihmishenkien pelastaja tai moninkertainen sarjamurhaaja. Miksi meidän olisi tarvinnut enää nähdä uudestaan Halmeen aallonpohjia, kansa oli jo tietoinen niistä. Media käytti jo "Halme on huono ihminen"-korttinsa siinä vaiheessa kun Halme oli yhä elossa, onnistui solvaamaan jo silloin elossa ollutta ihmistä ja tonki tämän roskista säälimättömästi löytääkseen lisää lehtiin painettavaa.
Hazard jos olisi halunnut osallistua media-kriittiseen keskusteluun, olisi kannattanut puhua muustakin kuin Halmeen kuolemasta - tuskin hän oli ainoa ihminen, jonka hyviä puolia esiteltiin kuoleman jälkeen lehdissä huonojen sijaan, saatika ainoa tapahtuma, jossa median käytös selvisi jälleen.
Se mikä minua ärsyttää tässä Hazardin käytöksessä vielä tuota ko. kolumnia enemmän oli se, miten kirjoittaja käyttäytyi tämän jälkeen : nyt kun julkisuuspuoli oli hommattu, alkoi itsesäälinen käytös ja piilovittuilu ihan täysillä. Kolumni "Puniikkihuora" oli melkein sama kuin Hazard olisi huutanut keskellä toria olevansa ylpeä siitä, että on nyt julkisuudessa kunnolla mukana ja että nesteetkin on nyt kipattu päähän sopivalla tasolla, tästä on hyvä jatkaa.
Hazard tulee tippumaan lähiviikkoina korkealta ja kovaa, ihmetelköön siinä sitten, että miten julkisuuden valokeila löysikin jotain parempaa tekemistä kuin selittelyn maun ja muka-muita-paremman ihmisen epätoivoiset yritykset.
One day I might just disappear and you will never find me. Nobody will ever find me.
Eiköhän tuo Hazardin "kyhäelmä" ole kirjoitettu ihan jonkun muun pyynnöstä (VoDkalle tämä), ongelma tosiaan on ainoastaan se, että alkuperäinen juttu ilmestyi IL:ssä.
Kuten hän sanoin, on oltava huono kirjoittaja jos teksti ei aukea, eikä se näytä aukeavan täälläkään kirjoittaville. Kärjistetty teksti olisi pitänyt värittää ruusunpunaniskaiseksi pullamössötekstiksi, jotta se olisi maistunut valtaväestöllekin.
Anja Snelmannilta (joka yksi mielikirjailijoistani) myös hyvä pätkä:
Minä taas kuvaisin Snellmannin kirjoitusta sananlaskun sanoin: Ei karhukaan pesäänsä paskanna. Elikkä ei kirjailijan sovi mollata toista vaan paljon helpompaa on vain antaa ymmärtää lukijoitten olevan tyhmiä kun eivät ymmärrä intellektuellien aivoituksia.
Jos Hazardin kolumnia voi kutsua satiiriksi vakavalla naamalla niin heikosti menee suomalaisella kirjallisuudella. Itse pidin sitä huvittavana, mutta aivan muista syistä.
Akateemisesti "sivistynyt" "tiedostava" kolumnisti kuvittelee mielessään aika lailla päin helvettiä kuinka media Halmeen kuolemaan suhtautuu ja irvii sitä kömpelösti. Meikäläisessä mediassahan ei ole ollut tapana tehdä vasta veivinsä heittäneestä julkusta sankaria, kuten Hazard väittää. Omaisien suru myy ja se pitää hyödyntä ensin.
Palvomisen aika tulee vasta myöhemmin jos vainajalla oli riittävästi mainetta ja kunniaa, jotta muut pystyvät ratsastamaan sillä julkisuudessa. Akateemisistakin piireistä löytyy runsaasti kiinnostusta julkkujen muistelemiseen ja heidän yhteiskunnallisen merkityksensä pohtimiseen jos aiheen asiantuntijana esiintymisestä saa julkisuutta itselleen.
Luullakseni Hazardin kolumni oli lähinnä huonosti muotoiltu ja ajoitetty yritys omia vähän Halmeen mainetta. Ei tarkoituksellisen ilkeä, mutta perusluonteeltaan alhainen, eli sai mitä ansaitsi, vaikkakin väärästä syystä. Suruajan päätyttyä yrittäjiä ilmaantunee enemmänkin, koska Halmeen karismaa ei voi kieltää olipa hänestä muuten mitä mieltä tahansa ja hän sai elämässään paljon aikaiseksi.
Spede-leffoista tuli kulttuurihistoriaalisesti merkittäviä sen jälkeen kun Pasanen kuoli, joten kyllä Halmeestakin vielä salonkikelpoinen vainaja kehittyy.
En edelleenkään voi tajuta, miten suuri osa ihmisistä ei pysty näkemään Hazardin kritiikin ydintä. Hän käytti Halmetta esimerkkinä, mikä ei ehkä ollut viisasta; itse en olisi varmaankaan valinnut juuri edesmennyttä henkilöä sellaiseen osaan. Mutta toisaalta olen sitä mieltä, että myös kuolleista on voitava kirjoittaa suorasanaisesti, käyttäen nimityksiä joita heistä on käytetty eläissäkin.
Halmetta verrattiin kolumnissa eläimeen. Niin lukemattomia kertoja aiemminkin, kun hän oli medialle "iso, karhumainen mies" jne.
Halmeen viimeisten aikojen groteskissa kuvauksessa ei varmasti ollut mitään pahempaa kuin se vahingoniloinen mässäily, mitä media harrasti hänen riehuttuaan kansanedustajana aseen kanssa. Sitä en aikanaan voinut lukea, sillä media nostaa tarkoituksella joitain ihmisiä ylös vetääkseen heidät alas, jolloin saa kovia lehtiotsikoita. Halme oli tällaisen mediapelin uhri, kuten kaikki urheilijat Suomessa aktiiviuransa lopetettuaan.
Hazard kirjoitti törkylehdessä, jonka lukijakunta aikanaan 100% varmasti kauhisteli lääkeongelmaansa seonneen Halmeen asesekoilua. Itse en voinut lukea niitä juttuja, koska kunnioitin miehen loistavan urheilu-uran saavutuksia. Hän yritti tuoda politiikkaan rehellisyyttä suorilla sanoillaan, mutta siitä hyvästä hänestä tehtiin vain PS:n vetojuhta ja median poliittinen pelle. Sillä Suomessa medialla ja valtaa pitävillä poliitikoilla on epäpyhä liitto, molemminpuolinen hyväksikäyttösuhde. Kuka ryyppää poliittisilla kokkareilla ellei poliittinen hännystelijätoimittaja?!
Sama porukka, joka kuola valuen kauhisteli Halmeen edesottamuksia, latelee nyt tappouhkauksia toiselle totuudenpuhujalle eli Hazardille. Kuollutta on helppo puolustaa, sankarimyyttiä rakentaa. Kuollut ei ole enää munaamassa kannattajakuntaansa uusilla toilailuilla.
Mutta missä te Halme-fanit olitte silloin, kun Halme olisi tarvinnut kannustusta kansanedustajauransa mennessä pieleen?!
Antakaas kun arvaan: kotona perse tiiviisti sohvalla lukemassa IL:sta Matin ja Mervin uusimmista sekoiluista.
^Kiitos, Hexan, tuon paremmin tätä koko jupakkaa ei voi tiivistää. Varsinkin, kun teit sen tyylillä, jonka varmasti ymmärtävät kaikki.
Hazardin kolumni oli hyvä, mutta ajoitus todellakin hieman väärä, niinkuin Snellmankin omassa kolumnissaan kirjoitti.
Mutta palatakseni alkuperäiseen aiheeseen, jokos Halme on haudattu? Mahtaako tilaisuus olla Suomen tiukimmin medialta salattu tapahtuma vai onko jollakin roskalehdellä peräti yksinoikeus tapahtuman uutisointiin? Tässä tapauksessahan kumpi tahansa vaihtoehto voisi olla mahdollinen.
En ymmärrä miksi Hazardin kirjoitusta ymmärtävät haukkuvat niitä ketkä ei ymmärrä ko. tekstiä tai sen sisältöä/tarkoitusta tai niitä jotka eivät muuten pidä kirjoituksesta,kun taas samaa ei tapahdu päinvastoin,en minä ainakaan hauku Hazardin "kannattajia"
Mistä tämä kertoo???
Hexan kirjoitti:Sama porukka, joka kuola valuen kauhisteli Halmeen edesottamuksia, latelee nyt tappouhkauksia toiselle totuudenpuhujalle eli Hazardille. Kuollutta on helppo puolustaa, sankarimyyttiä rakentaa. Kuollut ei ole enää munaamassa kannattajakuntaansa uusilla toilailuilla.
Mutta missä te Halme-fanit olitte silloin, kun Halme olisi tarvinnut kannustusta kansanedustajauransa mennessä pieleen?!
Antakaas kun arvaan: kotona perse tiiviisti sohvalla lukemassa IL:sta Matin ja Mervin uusimmista sekoiluista.
Ymmärrän, että haluat kärjistää tekstisi, ei siinä mitään. Kuitenkin yleistettäessä on hyvä ottaa huomioon mm. se seikka, että kaikki eivät ole Halme - faneja henkeen ja vereen, vaikka eivät pitäisikään Hazardin kolumnia älykkäänä ja loistavana taidonnäytteenä hmm... mediakritiikistä.
Kaikki eivät myöskään ole latelemassa tappouhkauksia tai lukemassa seiskasta Matin ja Mervin toilailuja. Silti toistuvasti saa täällä kuulla olevansa juntti, ymmärtämätön, sivistymätön jne. Miksi ihmeessä? Ei elämä ole elokuvaa...ainakaan mustavalkoista sellaista.
A winner listens, a loser just waits until it is their turn to talk...
rosamarine kirjoitti:Ymmärrän, että haluat kärjistää tekstisi, ei siinä mitään. Kuitenkin yleistettäessä on hyvä ottaa huomioon mm. se seikka, että kaikki eivät ole Halme - faneja henkeen ja vereen, vaikka eivät pitäisikään Hazardin kolumnia älykkäänä ja loistavana taidonnäytteenä hmm... mediakritiikistä.
Kaikki eivät myöskään ole latelemassa tappouhkauksia tai lukemassa seiskasta Matin ja Mervin toilailuja. Silti toistuvasti saa täällä kuulla olevansa juntti, ymmärtämätön, sivistymätön jne. Miksi ihmeessä? Ei elämä ole elokuvaa...ainakaan mustavalkoista sellaista.
Niin... Keinot on melko vähissä, jos vastapuolesta pitää tehdä "Matin ja Mervin toilailuja kyylääviä Tony Halme faneja, jotka on juntteja, ymmärtämättömiä ja mm. sivistymättömiä".
Kun ei ole enää vasta argumentteja mistä käyttää, niin sitten lähdetään tekemään vastustajasta tyhmää ja ymmärtämätöntä viimeisenä oljenkortena.
"Mä olen sitä mieltä, et jos 5 senttiä on liikaa OMASTA viestistä Minfoon, kannattaa harkita poistumista kokonaan. Perusteena se, että "harrastuneisuus" palstalle, ei ole likimainkaan riittävä!" -John Doe
jatkan vielä tuosta Snellmannista,sen verran että tuo maininta miten kolumni olisi saavuttanut ansaitsemansa arvostuksen esim Imagen lukijoiden keskuudessa ,jotka ymmärtävät kirjoitetun sanan kaikki nyanssit ja tarkoitusperät. Se kun on kuulemma kadonnut ihmisiltä heidän lakattuaan lukemasta kirjallisuutta. Äkkinäinen voisi käsittää tuollaisen ihan silkkana vittuiluna ,sillä itsekin jonkin verran lukevana en saa Hazardin tekstistä paria lausetta enempää mediakriittisyyttä. Muu on persoonaan ,ulkonäköön ja muuhun toisarvoiseen keskittyvää katkeran keski-ikäisen naisen loanheittoa .
