Jospa Sariola tai joku muu sen laskisi. Kartoista voi tosiaan tarkistaa tuon.
Itse olen isolla kanootilla (J-vedoin sitä voi meloa yksinkin hyvin) kuljettanut pyörää: Iso järvistö, jossa voi edetä jokiakin pitkin pyörä mukana. Nopeus pienempi kuin soutuveneellä ja oikeastaan vain menomatka lasketaan. Kanootin voi lukita eri rantoihin veneiden viereen. 8 km vie 4 - 5 tuntia ja takaisin ajaa helposti. (Kun jatkaa eteenpäin, voi pyörän laittaa auton perään, sitten kanoottiin ja taas uusi matka eteenpäin - paluu pyörällä autolle. Jne.)
Tulilahdella: Pyörät veneeseen, menomatka lasketaan. Upotuksen jälkeen on melko sama, mihin päin lähtee ja milloin saapuu. Pyöristähän on päästy eroon ja sen jälkeen on tavallinen soutelija. (Kyllä soutuveneessä viihtyy pitempään ja vauhti on IMO parempi kuin isolla kanootilla yksin meloessa. Kahden hengen vedolla kanootti on nopeampi, mutta lastia mahtuu vähemmän. Noin 80 kg/hlö voi kuljettaa.) Jos elinkautisuhka on niskassa, silloin soutelee vaikka kellon ympäri, ja niin Runar kuin lähiseudun miehet olivat jaksavia miehiä. Eikö Runarilla ollut jokin tuomio rajarikkomuksesta? Pohjanmaalla raja on merellä ja salakuljetus oli aikanaan vilkkaampaa kuin nykyään. Runarin aikaisemmista tuomionluvuista voisi katsoa, oliko hän meritaitoinen, ts. oliko vesielementti tuttu. Munsalalaiset yleensä taitavat veden, niin itsekin, vaikken sieltä ole kotoisin. Soutuveneeseen olen tarttunut ympäri Suomea ja aina on ollut yhtä mukava tapa, sää tietysti huomioiden.
Voi tietysti olla, että Runar oli maakrapu. Silloin vene yleensäkin olisi vieras ongelmanratkaisuväline. Touhutessa vieraalla kulkutavalla airot putoilevat, suunta harhailee ja tulee kaikenlaista sekaantumista. - Jos Runar oli ollut merillä, silloin venetouhut olivat tuttuja ja mies olisi pärjännyt vieraissakin vesissä kohtalaisesti, ainakin itseluottamusta olisi ollut. Tällöin kyseeseen tulee, miksei ruumiita olisi upotettu kuten pyöriä? Miksi keksiä kaksi erilaista kätkemistapaa, järvenpohja ja suohauta?
***************
Kolme erilaista kätkettävää. Ruumiit, irtaimisto ja pyörät.
Ruumiit --> maahan ojahautaan. Tilavuus ja maaperän vaikeudet (kivikkoisuus).
Pyörät --> isoon järveen kohtalaisen lähelle.
Irtaimisto --> a) vaatteista osa ruumiiden mukana hautaan. Tilavuus ei sallinut muun irtaimen hautaamista samaan osahautaan. b) Osa 1 löytyi kuusenpiilosta ja ranta-alueelta; c) osa 2 löytyi myöhemmin tienvarsilta; d) osa 3 jäi tappajille (rahat ja jotakin hieman arvokkaampaa, olikohan vaatteita tms. arvottomamapaakin?).
Miksei kaikkea hoidettu samaan kuoppaan? --> Pyörien materiaali ja koko: erikositapauksia.
Miksei kaikkia hoidettu kahteen eri paikkaan? Hautaan ja järveen? - Fetissit ja taloudellinen merkitys. Millainen ihminen haluaa säilyttää murhaamiensa fetissejä? Millainen ihminen käyttää murhaamiensa rahoja? Millaisessa ihmisessä yhdistyvät molemmat irtaimen käyttötavat? (Lähitalojen miehillä ymmärtäisin taloudellisen puolen joten kuten, mutta fetissejä en. Murhaamiensa naisten fetissien pelkkä ottaminen on jo jotain patologista.)
****************
Taas tuntuu, että tekijässä (tekijöissä) on ollut kovin eri puolia. Eniten ihmetyttävät hellehatut. Millainen ihminen poistu paikalta hellehatut mukanaan, ne ovat ehjiä, aika arvottomia. Ja ne heikot kengät samalla mukana? Hellehatut ja kengät ovat teon jälkeen, kun tekijä ymmärtää tekojensa vakavuuden, melko heikkopäisellekin itsestäänselvyyksiä: Ne ovat allekirjoitus kaksoismurhasta. Millainen ihminen siitä huolimatta tuntee enemmän intohimoa murhaamiensa ihmisten tavaroihin kuin pelkoa, että ne ilmitullessaan merkitsevät elinkautista tuomiota? (IMO tekijä on halveksunut yhteiskunnan sääntöjä ja lakeja pitempään, jolloin esineistä tuleva pelko lain käden ulottumisesta on ollut pitempään merkityksetöntä. Tekijä ei kunnioittanut lakeja, oli yhteiskunnan ulkopuolelle jotenkin kasvanut. Siten on selitettävissä yhtälö "Fetismin intohimo > (isompi kuin) Pelko elinkautisesta". Tämän yhtälön omaava ihminen on todella poikkeuksellinen. Ei välttämättä tyhmä. Mutta elämänkokemus on johtanut hänet tuohon pisteeseen. // En tiedä, missä pisteessä lähiseutujen miehet olivat. He ovat voineet tehdä murhat, mutta tämä jälkikäyttäytyminen irtaimiston kanssa kertoo aika paljon tekijästä. --> Pitäisi tietää muidenkin kuin Runarin rikoshistoriasta jotakin. Tekijän piittaamattomuus vs. fetisismi viittaa siihen, että rikoksia on tehty aikaisemminkin. Perusrehti suomalainen, joka kännissä tappaa, hyvin harvoin edes miettii tappamansa ihmisen omaisuuden viemistä. Pikkurikollisella ja sitä suuremmilla sen sijaan on taipumusta otta jokin arvoesine tai rahaa murhatun irtaimesta. Harvoin hekään ottavat pelkkiä muistoja uhriltaan.)
Tekijä on ollut siis hyvin omituinen, YLEn sanoin ihmishirviö. Hirviö harvemmin syntyy hetkessä, taipumusta on ollut jo aikaisemmin. Jotkin piirteet voivat vahvistua hetkessä, mutten usko, että kaikki piirteet syttyisivät kerralla.
E: Kysymys, jos tekijöitä oli useampia: Olisiko kukaan heistä kehdannut (!) ottaa fetissejä? Olisiko luonnollista pelko, että kaveri(t) alkaa pitää omituisena? (Mikä on todennäköisyys, että kaikki tekijät haluavat fetissejä murskatuilta, puukotetuilta ja osin riisutuilta murhansa uhreilta? Tilanne murhien jälkeen on ollut varmasti vakava miesporukallekin. Mutta yksinäiselle tekijälle intohimo fetisseihin voi syntyä estottomasti hirmutekojenkin jälkeen.)
Tulilahti 1959 (ketju 1)
-
strangelove
- Adrian Monk
- Viestit: 2921
- Liittynyt: To Loka 09, 2008 11:32 am
Re: Tulilahti
Fetisseistä en tiedä, mutta Tulilahdelta löytyi Jallu-lehti, joka kuului yhdelle veljeksistä. Eihän Jallun lukeminen kenestäkään poikkeavaa tee, mutta Heinävedellä jutut alkoivat liikkua. Paikallisethan kuiskuttelivat keskenään, että "täytyy olla todella häiriintynyt kun lukee Jallua. Sehän on pelkkää pornoa - ei normaali ihminen sellaista...", jne.
Jos tekijät olivat lähitalojen nuoret miehet, niin siinä tapauksessa en usko fetistisiin varastamismotiiveihin. En toki tunne heidän henkilöhistoriaansa niin hyvin, että tietäisin oliko heillä tällaisia taipumuksia. Oli tekijä sitten Runar tai paikalliset miehet, oli tavaroiden roudaaminen metsikköön todella erikoinen veto. Miksi Runar olisi myöskään niin tehnyt?
Yksi selitysmalli voisi olla, että joku jostain syystä halusi hellehatut ja muut kamppeet paikalta viedä. Sitten tavarat alkoivat "poltella", kun tytöt löytyivät ja epäilykset kääntyivät nuoriin miehiin. Tulilahdelle niitä ei voinut palauttaa, joten piti keksiä paikka, josta niitä ei etsittäisi. Joku vei ne vähin äänin Varkauden tien varteen, josta ne sattumalta löydettiin. Tai ehkä metsästä löydetyt tavaratkin oli kätketty aluksi Tulilahdelle, mutta niitä ei oltu ensimmäisissä etsinnöissä vielä löydetty. Jonain yönä joku miehistä sitten päätti pitää huolen, että löytymättä ne jäävätkin ja vei tavarat muualle.
Jos tekijät olivat lähitalojen nuoret miehet, niin siinä tapauksessa en usko fetistisiin varastamismotiiveihin. En toki tunne heidän henkilöhistoriaansa niin hyvin, että tietäisin oliko heillä tällaisia taipumuksia. Oli tekijä sitten Runar tai paikalliset miehet, oli tavaroiden roudaaminen metsikköön todella erikoinen veto. Miksi Runar olisi myöskään niin tehnyt?
Yksi selitysmalli voisi olla, että joku jostain syystä halusi hellehatut ja muut kamppeet paikalta viedä. Sitten tavarat alkoivat "poltella", kun tytöt löytyivät ja epäilykset kääntyivät nuoriin miehiin. Tulilahdelle niitä ei voinut palauttaa, joten piti keksiä paikka, josta niitä ei etsittäisi. Joku vei ne vähin äänin Varkauden tien varteen, josta ne sattumalta löydettiin. Tai ehkä metsästä löydetyt tavaratkin oli kätketty aluksi Tulilahdelle, mutta niitä ei oltu ensimmäisissä etsinnöissä vielä löydetty. Jonain yönä joku miehistä sitten päätti pitää huolen, että löytymättä ne jäävätkin ja vei tavarat muualle.
Re: Tulilahti
Hyviä huomioita paikallisten taustoista. Toki lisää kaipaa.
Irtaimen jakohan tässä ihmetyttää. Arvo-osuus, paikalle jätettävät ja mukaan vietävät arvottomat. Niillä on eri luonne.
Mikäli tekijät piilottivat irtainta eri paikkoihin, joista osa löytyi ensi haulla, mikä oli syy? Miksi piilottaa irtainta eri paikkoihin? Kuusenkätkö riitti mainiosti tilavuutensa puolesta koko irtaimella. Naamionti on nopeampi ja helpompi tehdä yhdessä paikassa.
Dokumentissa näkyy tuohilippokätkö. Esineet ovat säilyneet hyväkuntoisina, ne ovat kuin tarjottimella. erikoinen ratkaisu ainakin niiden tekijöiltä, jos heitä epäillään. - Mikseivät ne olleet mukana hellehattujen kanssa? Ne on käsin tehty, ne ovat ainutlaatuiset tekijänsä tuotteet. Ulkopuolinen voisi helposti luulla, että ne ovat tyttöjen tekemiä, jos muuta tietoa ei ole. Hellehatut ja kengät olivat myös hyvin henkilökohtaisia.
Mietin naiseuden symboleja. Tekijällä on ollut naisfetissejä: Hatut ovat purjehtineet ylhäisinä maaseutua polkevien ehkä kopeidenkin naisten päässä. Ne ovat olleet harvinaisia, erikoisia ja juuri tämän naiskaksikon statuksia maantiematkalla, ne erottivat Einen ja Riitan heti seudun muista ihmisistä. Kengät olivat myös naiseuden symboleita, naisten kenkiä. Jalkahien ja kulumisen ainutlaatuisiksi muokaamia. Muut vaatteet myös; tosin haudatut liittyivät veritekoon ja niistä oli kadonnut naisen mystiikka, ne olivat elämänkaaren veritekoon liittyviä. Mutta teltan ulkopuolelle jätetyt hellehatut ja kengät olivat ova vapaan iloisen maaseuturiennon muistoa.
Siten tien varrelta löydettyä irtainta voi luonteensa puolesta sanoa naisten iloiseen elämään liittyviksi muistoiksi. Tekijä ei kai ottanut verisiä muistoja?
Kuka haluaa iloisia muistoja naiskaksikosta? Arvelen, että joku, joka oli nähnyt naisten päivän aikaisia ilon hetkiä, joku joka halusi vaalia tuota muistoa. Metsästä löytyneen irtaimen ottaja halusi ottaessaan tuntea naisten läheisyyden, tuoksun ja elon hetket. Esineethän olivat tiettyjen ihmisten symboleja. Muuten tekijä olisi voinut ostaa samanlaisia uutena, mutta se ajatus ei miellyttänyt. Aitoa olla piti. (Muistan nuoruudessa naisen, joka halusi poissaollessani nukkua paitani kanssa. Aika hellyttävää, mutta kuka haluaa nukkua tai edes omistaa kuolleen vaatteita ja asusteita ja säilyttää niitä hellästi?)
Oletus: Tekijällä oli vahva tunneside uhreihin / toiseen uhriin.
Mutta jos Eine oli Riittaa tärkeämpi, miksi hän otti molempien hellehatut? Ehkei hän pystynyt päättelemään, mitkä kuuluivat Einelle. Tässä on eräs ongelma. Miksi viedä molempien tavaroita? - Ehkä tekijä halusi muistaa kaksikon kokonaisuutena, suurempana symbolina. Kumpikaan ei olisi kulkenut yksin retkellään. Tai tekijä katui sisimmässään kummankin surmaamista, jolloin heistä tuli yhteinen tärkeä muisto.
Kengät olivat kuluneet ja vanhat, todennäköisesti naisten ostamat. Mutta mistä he ostivat hellehatut? Lähtiessään retkelle vai ostiko joku heille ne?
Irtaimen jakohan tässä ihmetyttää. Arvo-osuus, paikalle jätettävät ja mukaan vietävät arvottomat. Niillä on eri luonne.
Mikäli tekijät piilottivat irtainta eri paikkoihin, joista osa löytyi ensi haulla, mikä oli syy? Miksi piilottaa irtainta eri paikkoihin? Kuusenkätkö riitti mainiosti tilavuutensa puolesta koko irtaimella. Naamionti on nopeampi ja helpompi tehdä yhdessä paikassa.
Dokumentissa näkyy tuohilippokätkö. Esineet ovat säilyneet hyväkuntoisina, ne ovat kuin tarjottimella. erikoinen ratkaisu ainakin niiden tekijöiltä, jos heitä epäillään. - Mikseivät ne olleet mukana hellehattujen kanssa? Ne on käsin tehty, ne ovat ainutlaatuiset tekijänsä tuotteet. Ulkopuolinen voisi helposti luulla, että ne ovat tyttöjen tekemiä, jos muuta tietoa ei ole. Hellehatut ja kengät olivat myös hyvin henkilökohtaisia.
Mietin naiseuden symboleja. Tekijällä on ollut naisfetissejä: Hatut ovat purjehtineet ylhäisinä maaseutua polkevien ehkä kopeidenkin naisten päässä. Ne ovat olleet harvinaisia, erikoisia ja juuri tämän naiskaksikon statuksia maantiematkalla, ne erottivat Einen ja Riitan heti seudun muista ihmisistä. Kengät olivat myös naiseuden symboleita, naisten kenkiä. Jalkahien ja kulumisen ainutlaatuisiksi muokaamia. Muut vaatteet myös; tosin haudatut liittyivät veritekoon ja niistä oli kadonnut naisen mystiikka, ne olivat elämänkaaren veritekoon liittyviä. Mutta teltan ulkopuolelle jätetyt hellehatut ja kengät olivat ova vapaan iloisen maaseuturiennon muistoa.
Siten tien varrelta löydettyä irtainta voi luonteensa puolesta sanoa naisten iloiseen elämään liittyviksi muistoiksi. Tekijä ei kai ottanut verisiä muistoja?
Kuka haluaa iloisia muistoja naiskaksikosta? Arvelen, että joku, joka oli nähnyt naisten päivän aikaisia ilon hetkiä, joku joka halusi vaalia tuota muistoa. Metsästä löytyneen irtaimen ottaja halusi ottaessaan tuntea naisten läheisyyden, tuoksun ja elon hetket. Esineethän olivat tiettyjen ihmisten symboleja. Muuten tekijä olisi voinut ostaa samanlaisia uutena, mutta se ajatus ei miellyttänyt. Aitoa olla piti. (Muistan nuoruudessa naisen, joka halusi poissaollessani nukkua paitani kanssa. Aika hellyttävää, mutta kuka haluaa nukkua tai edes omistaa kuolleen vaatteita ja asusteita ja säilyttää niitä hellästi?)
Oletus: Tekijällä oli vahva tunneside uhreihin / toiseen uhriin.
Mutta jos Eine oli Riittaa tärkeämpi, miksi hän otti molempien hellehatut? Ehkei hän pystynyt päättelemään, mitkä kuuluivat Einelle. Tässä on eräs ongelma. Miksi viedä molempien tavaroita? - Ehkä tekijä halusi muistaa kaksikon kokonaisuutena, suurempana symbolina. Kumpikaan ei olisi kulkenut yksin retkellään. Tai tekijä katui sisimmässään kummankin surmaamista, jolloin heistä tuli yhteinen tärkeä muisto.
Kengät olivat kuluneet ja vanhat, todennäköisesti naisten ostamat. Mutta mistä he ostivat hellehatut? Lähtiessään retkelle vai ostiko joku heille ne?
Re: Tulilahti
Tuossa on kysymys Kermajärven syvimmästä kohdasta. Kermajärven syvin kohta on järven syvyyskäyrien mukaan noin 56m. Paikka on Kermajärven etelärannalta löytyvästä niemestä "Piskonniemi" noin 1,2 km koilliseen. Tulilahti on Heinäveden kirkonkylän kohdasta länteenpäin - tämä Piskonniemi on Heinäveden kirkonkylän kohdalta itäänpäin. Tulilahden pohjukasta soutumatkaa tuohon järven syvimpään kohtaan on karkeasti noin 6 km kartalta mitaten.Belker kirjoitti:Jospa Sariola tai joku muu sen laskisi. Kartoista voi tosiaan tarkistaa tuon.
.....
Pyörät oli upotettu telttapaikasta katsoen itäänpäin, siis lähemmäs lahden pohjukkaa. Jos olisi menty vaikkapa se se 215m luoteeseen päin, olisi päästy yli 4 m:n syvyiseen veteen. Pyörien upotuspaikassa on ollut arviolta 2-3m vettä (kartoista päätellen), niillä tienoin. Kyllä vaikuttaa siltä, että paikka on valittu summittaisesti, ja yllättävän läheltä hautapaikkaa. Tosin paikka on laiturilta katsoen lähellä vastarantaa, siis Tuliniemen puoleista rantaa. Turhia ja vääriä perusteluja ovat nuo "järven syvimpään kohtaan" tai "lahden syvimpään kohtaan". Niissä väitteissä ei ole perää. Jos pohjassa on ollut uppotukkeja, kuten hyvin mahdollista, ei naaraus ole välttämättä tuottanut tulosta ensimmäisellä kerralla. Onhan siinä sitä naarauspinta-alaa aika paljon.
Re: Tulilahti
Jos tekijöinä olivat lähitalojen nuoret miehet, niin tosiaan pari seikkaa ihmetyttää.
1. Olisivatko he ryöstäneet tyttöjen rahat, kuten oli tapahtunut?
2. Olisivatko he ottaneet mukaansa tyttöjen hellehatut?
Ainakin noin äkiksestään ajatellen he eivät olisi niin tehneet. Jos tosiaan noiden kahden talon nuoria miehiä oli siinä tekijöiden joukossa, niin mielestäni tapaus ei olisi pysynyt salassa tuossa kylässä. Se olisi paljastunut. Myös tässä syytetyn tapauksessa oli tieto paljastunut epäillyn veljen kerrottua siitä naapurien miehille. Sen mukaan tämä syytetty mies olisi kertonut tapauksesta veljelleen - ehkä ei aivan suoraan, mutta vihjaillut kuitenkin. Nämä kylän miehet olivat sitten käyneet kertomassa asiasta komisario Axel Skogmanille. Se hellehattujen ilmestyminen seuraavana keväänä sinne Varkauden tien varteen saattaa viitata siihen, että ne olivat talven ajan jossakin rakennuksessa (tai muussa piilopaikassa) siellä piilossa. Keväällä apuri sitten kävi viemässä ne näkyvälle paikalle. Se on vähän samanlainen vihje kuin se Isojoella paikalle ilmestynyt kenkä, jonka sisällä oli miesten sukka ja ympärille käärittynä villalankaa. Ehkä molempien tarkoitus oli viitata oikeaan syylliseen. Ja vihjeen antaja tiesi kyllä oikean tekijän, mutta ei halunnut jostakin syystä sitä suoraan kertoa.
1. Olisivatko he ryöstäneet tyttöjen rahat, kuten oli tapahtunut?
2. Olisivatko he ottaneet mukaansa tyttöjen hellehatut?
Ainakin noin äkiksestään ajatellen he eivät olisi niin tehneet. Jos tosiaan noiden kahden talon nuoria miehiä oli siinä tekijöiden joukossa, niin mielestäni tapaus ei olisi pysynyt salassa tuossa kylässä. Se olisi paljastunut. Myös tässä syytetyn tapauksessa oli tieto paljastunut epäillyn veljen kerrottua siitä naapurien miehille. Sen mukaan tämä syytetty mies olisi kertonut tapauksesta veljelleen - ehkä ei aivan suoraan, mutta vihjaillut kuitenkin. Nämä kylän miehet olivat sitten käyneet kertomassa asiasta komisario Axel Skogmanille. Se hellehattujen ilmestyminen seuraavana keväänä sinne Varkauden tien varteen saattaa viitata siihen, että ne olivat talven ajan jossakin rakennuksessa (tai muussa piilopaikassa) siellä piilossa. Keväällä apuri sitten kävi viemässä ne näkyvälle paikalle. Se on vähän samanlainen vihje kuin se Isojoella paikalle ilmestynyt kenkä, jonka sisällä oli miesten sukka ja ympärille käärittynä villalankaa. Ehkä molempien tarkoitus oli viitata oikeaan syylliseen. Ja vihjeen antaja tiesi kyllä oikean tekijän, mutta ei halunnut jostakin syystä sitä suoraan kertoa.
-
Scythe
Re: Re:
Hieman "tuokkospojista" tai miksi heitä nyt halutaan ikinä kutsuakaan. Kyseessä ovat siis K.R. ja H.P. Ohessa muutamia seikkoja, jotka sitovat osaltaan/eivät sido K.R:n ja H.P:n Tulilahden murhien tekijöiksi. Suluissa on omia huomioita ja spekulaatiota:
Sitovat:
- K.R. ja H.P. olivat todistetusti murhailtana rikospaikalla, seurasivat tyttöjä jo aiemmin illalla tyttöjen saavuttua Heinävedelle ( He olivat ilmeisen kiinnostuneita tytöistä. K.R ja H.P. olivat tekijän/tekijöiden lisäksi todisteiden valossa ainoat henkilöt, jotka olivat leirintäalueella tekemisissä tyttöjen kanssa tai pelkästään ainoat. )
- R.H:n mukaan K.R. ja H.P. pyrkivät lähentelemään tyttöjä väkisin. Pojat myönsivät vasta jatkokuulusteluissa pyrkineensä tyttöjen kanssa lähempään kanssakäymiseen. K.R. oli yrittänyt suudella Eineä ja tullut torjutuksi.
- K.R. ja H.P. kävivät seuraavana iltana leirintäalueella. He olisivat kertomansa mukaan halunneet tytöille valmistamansa tuokkoset takaisin. ( Varsin outo selitys vierailulle. Pojat mahdollisesti havaittiin tuona iltana leirintäalueella. )
- Pojat luonnehtivat tyttöjä "ylpeän tuntuisiksi", siksi halusivat tuokkoset takaisin. ( Sanoivatko tytöt pojille murhailtana jotain niin että siitä seurasi raivostuminen? )
- Uhreista Eine oli enemmän kohteena. Hänet riisuttiin alastomaksi. ( Pettyikö toinen pojista erityisesti hänelle kun tyttö yrityksistä huolimatta torjui hänet. Oliko toinen pojista enemmän sivustaseuraaja niin tapaamisen kuin rikoksen aikana? )
- Elina H:n leirintäalueella 29.-30.7. välisenä yönä kuulema keskustelu. ( Keskustelijat sopivat myös K.R:ksi ja H.P:ksi. Keskustelijat saapuivat leirintäalueelle veneellä, aivan kuten K.R. ja H.P. murhailtana. Paljastumisen vaara on totta kai vähäisempi jos paikalle tultiin soutaen, vaikka olisi ollut moottori käytössä. )
- ( Peittelytoimet ja surmaaminen sopivat hyvin useamman henkilön tekemiksi. )
- Tiesivät F.K:n soutuveneen vanhastaan.( K.R. ja H.P. tunsivat mitä todennäköisemmin hyvin Tulilahden maaston, vesistön ja lähistön asukkaat. )
- ( Lapion löytyminen käymälän luota voi selittyä myös sillä, että K.R. ja H.P., tai toinen heistä, haki lapion läheiseltä saunatyömaalta, mutta eivät viitsineet tai eivät paljastumisen pelossa enää tohtineet sitä enää palauttaa. Lapiota kuitenkin tarvittiin peittelyyn, joten se oli haettava lähitalosta. )
- Keväällä 1960 löytyneet tavarat. ( Sopisivat myös K.R:n ja H.P:n myöhemmin kätkemiksi. )
- Ilmoittautuivat poliisille vasta 10.8. Tyttöjen katoamisilmoitus julkaistiin lehdissä neljä päivää aikaisemmin. K.R ja H.P. olivat kertomansa mukaan lähteneet toisaalle metsätöihin, eivätkä siksi tienneet mitään katoamisista ja etsinnöistä. Selitys todettiin päteväksi ja pitäväksi. ( Toisaalta näin voisi saada myös etäisyyttä rikokseen ja aikaa suunnitella hyvä tarina. Radiokin oli jo keksitty ja todennäköisesti jokaisessa mökissä. )
Toisaalta:
- ( Miksi K.R. ja H.P. olisivat lainanneet F.K:n venettä? Heillä olisi ollut murhailtana käytössään omakin vene. Siirrettiinkö tyttöjen ruumiita F.K:n veneellä siksi, että pelättiin oman veneen vereentymistä ja jälkiä. Vene oli toisen pojan isän moottorivene. Voi olla, että omaa venettä ei vain haluttu käyttää ruumiiden ja polkupyörien siirtelyyn? )
- (Miksi he eivät vieneet tekemiään tuokkosia pois murhapaikalta tai miksi olisivat? Niitä ei välttämättä olisi osattu yhdistää poikien tekemiksi ilman poikien omaa kertomusta.)
- Poliisin suhtautuminen poikiin ainakin tutkinnan alkuvaiheessa. Heitä ei ole pidetty tekijöinä. ( Olisivatko K.R. ja H.P. pystyneet läpäisemaan kuulustelijoiden seulan? Kuinka pitävä alibi heillä oli murhayön ja aamun väliselle ajalle? )
- Tulilahden alueella oli murhailtana muitakin mahdollisia "tekijäkanditaatteja".
Niin, missähän K.R ja H.P. olivat tarkalleen ottaen murhailtana klo 22.30 ja aamun välisenä aikana?
Tuo ketjun sivulla 3 olleen viestin kohta mietityttää edelleen:
Sitovat:
- K.R. ja H.P. olivat todistetusti murhailtana rikospaikalla, seurasivat tyttöjä jo aiemmin illalla tyttöjen saavuttua Heinävedelle ( He olivat ilmeisen kiinnostuneita tytöistä. K.R ja H.P. olivat tekijän/tekijöiden lisäksi todisteiden valossa ainoat henkilöt, jotka olivat leirintäalueella tekemisissä tyttöjen kanssa tai pelkästään ainoat. )
- R.H:n mukaan K.R. ja H.P. pyrkivät lähentelemään tyttöjä väkisin. Pojat myönsivät vasta jatkokuulusteluissa pyrkineensä tyttöjen kanssa lähempään kanssakäymiseen. K.R. oli yrittänyt suudella Eineä ja tullut torjutuksi.
- K.R. ja H.P. kävivät seuraavana iltana leirintäalueella. He olisivat kertomansa mukaan halunneet tytöille valmistamansa tuokkoset takaisin. ( Varsin outo selitys vierailulle. Pojat mahdollisesti havaittiin tuona iltana leirintäalueella. )
- Pojat luonnehtivat tyttöjä "ylpeän tuntuisiksi", siksi halusivat tuokkoset takaisin. ( Sanoivatko tytöt pojille murhailtana jotain niin että siitä seurasi raivostuminen? )
- Uhreista Eine oli enemmän kohteena. Hänet riisuttiin alastomaksi. ( Pettyikö toinen pojista erityisesti hänelle kun tyttö yrityksistä huolimatta torjui hänet. Oliko toinen pojista enemmän sivustaseuraaja niin tapaamisen kuin rikoksen aikana? )
- Elina H:n leirintäalueella 29.-30.7. välisenä yönä kuulema keskustelu. ( Keskustelijat sopivat myös K.R:ksi ja H.P:ksi. Keskustelijat saapuivat leirintäalueelle veneellä, aivan kuten K.R. ja H.P. murhailtana. Paljastumisen vaara on totta kai vähäisempi jos paikalle tultiin soutaen, vaikka olisi ollut moottori käytössä. )
- ( Peittelytoimet ja surmaaminen sopivat hyvin useamman henkilön tekemiksi. )
- Tiesivät F.K:n soutuveneen vanhastaan.( K.R. ja H.P. tunsivat mitä todennäköisemmin hyvin Tulilahden maaston, vesistön ja lähistön asukkaat. )
- ( Lapion löytyminen käymälän luota voi selittyä myös sillä, että K.R. ja H.P., tai toinen heistä, haki lapion läheiseltä saunatyömaalta, mutta eivät viitsineet tai eivät paljastumisen pelossa enää tohtineet sitä enää palauttaa. Lapiota kuitenkin tarvittiin peittelyyn, joten se oli haettava lähitalosta. )
- Keväällä 1960 löytyneet tavarat. ( Sopisivat myös K.R:n ja H.P:n myöhemmin kätkemiksi. )
- Ilmoittautuivat poliisille vasta 10.8. Tyttöjen katoamisilmoitus julkaistiin lehdissä neljä päivää aikaisemmin. K.R ja H.P. olivat kertomansa mukaan lähteneet toisaalle metsätöihin, eivätkä siksi tienneet mitään katoamisista ja etsinnöistä. Selitys todettiin päteväksi ja pitäväksi. ( Toisaalta näin voisi saada myös etäisyyttä rikokseen ja aikaa suunnitella hyvä tarina. Radiokin oli jo keksitty ja todennäköisesti jokaisessa mökissä. )
Toisaalta:
- ( Miksi K.R. ja H.P. olisivat lainanneet F.K:n venettä? Heillä olisi ollut murhailtana käytössään omakin vene. Siirrettiinkö tyttöjen ruumiita F.K:n veneellä siksi, että pelättiin oman veneen vereentymistä ja jälkiä. Vene oli toisen pojan isän moottorivene. Voi olla, että omaa venettä ei vain haluttu käyttää ruumiiden ja polkupyörien siirtelyyn? )
- (Miksi he eivät vieneet tekemiään tuokkosia pois murhapaikalta tai miksi olisivat? Niitä ei välttämättä olisi osattu yhdistää poikien tekemiksi ilman poikien omaa kertomusta.)
- Poliisin suhtautuminen poikiin ainakin tutkinnan alkuvaiheessa. Heitä ei ole pidetty tekijöinä. ( Olisivatko K.R. ja H.P. pystyneet läpäisemaan kuulustelijoiden seulan? Kuinka pitävä alibi heillä oli murhayön ja aamun väliselle ajalle? )
- Tulilahden alueella oli murhailtana muitakin mahdollisia "tekijäkanditaatteja".
Niin, missähän K.R ja H.P. olivat tarkalleen ottaen murhailtana klo 22.30 ja aamun välisenä aikana?
Tuo ketjun sivulla 3 olleen viestin kohta mietityttää edelleen:
Alice Oz kirjoitti:Olen joskus pähkäilly mäitten poikien (tai jommankumman osuutta) murhiin. He ovat antaneet (todennäköisesti) toisilleen alibit illan ja yön tapahtumista. Lisäks mun epäilyjä lisäsi yli 20 vuotta sitte eräs työkaveri. Hän kertoi miten oli ollu soutelemassa näistä toisen pojan kanssa ja tää poika oli melkeen raiskanut hänet veneen pohjalla.
Re: Tulilahti
KENEN VENEELLÄ. Tuossa aikaisemmin todettiin, että pyörät mahdollisesti oli käyty upottamassa Koikkalaisen veneellä. Ei se ole lainkaan välttämätöntä. Koikkalaisen venettä on voinut lainata kuka tahansa alueella liikkunut. Ruumiit löydettiin yli 3 viikkoa rikoksesta. Sillä välillä alueella on varmaan ollut kulkijoita enemmän ja vähemmän. Moni saattoi pitää katiskaa järvessä, mutta ei omistanut venettä. Yleensä tuohon aikaan veneitä ei pidetty lukossa. Tarvitsi vain työntää vene vesille ja lähteä soutelemaan.
Taisi olla niin, että Koikkalainen itse käytti veneen pohjareiässä sammaltuppoa. Se oli tuohon aikaan tavallista. Minäkin muistan tuollaisia sammaltuppoja. Ei tarvinnut vuolla tappia puusta. Se pitää hyvin, riittää kun sormella painaa sammalen tiukasti paikalleen. Nyt veneeseen oli ilmaantunut oikea "tappi". Kysymyksessä oli siis henkilö, jonka mielestä reiässä pitää olla nimenomaan tappi. No sellaisia henkilöitä saattoi olla paikallisissakin. Saattaisi kyllä olla pienen pieni vihje vähän kauempaa olevaan käyttäjään, mutta ei tuo ole varmaa. Minä otaksun, että paikalle on tultu kätkentäreissuille veneellä soutaen. Se tuntuu todennäköiseltä.
Taisi olla niin, että Koikkalainen itse käytti veneen pohjareiässä sammaltuppoa. Se oli tuohon aikaan tavallista. Minäkin muistan tuollaisia sammaltuppoja. Ei tarvinnut vuolla tappia puusta. Se pitää hyvin, riittää kun sormella painaa sammalen tiukasti paikalleen. Nyt veneeseen oli ilmaantunut oikea "tappi". Kysymyksessä oli siis henkilö, jonka mielestä reiässä pitää olla nimenomaan tappi. No sellaisia henkilöitä saattoi olla paikallisissakin. Saattaisi kyllä olla pienen pieni vihje vähän kauempaa olevaan käyttäjään, mutta ei tuo ole varmaa. Minä otaksun, että paikalle on tultu kätkentäreissuille veneellä soutaen. Se tuntuu todennäköiseltä.
-
strangelove
- Adrian Monk
- Viestit: 2921
- Liittynyt: To Loka 09, 2008 11:32 am
Re: Tulilahti
Puhutaan, että tekijät soutelivat FK:n veneellä, mutta mistä se tiedetään? Olettamus perustuu puhtaasti FK:n omaan huomioon veneeseen ilmestyneestä puutapista. Tällä perusteella tehtiin se "päätös", että tekijät käyttivät FK:n venettä. Toisaalta, FK oli suuri hölöttäjä, joka puheli mitä sattui. Oliko kertomus tapista vain pelkkää puutaheinää vai näyttikö hän tuon tapin poliisille? Vai olisiko itse veistellyt veneeseen tapin ja väittänyt, että murhaajat käyttivät hänen venettään? En tiedä, miksi olisi näin tehnyt eikä asialla periaatteessa ole suurtakaan merkitystä, mutta kaikenlaisia ajatuksia tulee mieleen.
Varastetuista rahoista. Mielestäni niiden vieminen oli aika "luonnollista", oli tekijä sitten tahansa. Jos on luontoa tappaa kaksi ihmistä, niin varmasti on myös pokeria viedä hieman omaisuuttakin. Entä hellehatut ja muut tavarat? Olisiko ollut niin, että tekijät lavastivat teon ryöstömurhaksi? Jos motiivi oli seksuaalinen ja koko välikohtaus oli jollain tapaa vain onneton seuraamus epäonnistuneista aikeista. Tekijät kuvittelivat, että rahaa ja tavaraa viemällä epäilyt saadaan suunnattua tietynlaista ihmisjoukkoa kohtaan. Heitä jotka elävät varastelusta.
Varastetuista rahoista. Mielestäni niiden vieminen oli aika "luonnollista", oli tekijä sitten tahansa. Jos on luontoa tappaa kaksi ihmistä, niin varmasti on myös pokeria viedä hieman omaisuuttakin. Entä hellehatut ja muut tavarat? Olisiko ollut niin, että tekijät lavastivat teon ryöstömurhaksi? Jos motiivi oli seksuaalinen ja koko välikohtaus oli jollain tapaa vain onneton seuraamus epäonnistuneista aikeista. Tekijät kuvittelivat, että rahaa ja tavaraa viemällä epäilyt saadaan suunnattua tietynlaista ihmisjoukkoa kohtaan. Heitä jotka elävät varastelusta.
Re: Tulilahti
[quote="Belker"]Hyviä huomioita paikallisten taustoista. Toki lisää kaipaa.
Irtaimen jakohan tässä ihmetyttää. Arvo-osuus, paikalle jätettävät ja mukaan vietävät arvottomat. Niillä on eri luonne.
Mikäli tekijät piilottivat irtainta eri paikkoihin, joista osa löytyi ensi haulla, mikä oli syy? Miksi piilottaa irtainta eri paikkoihin? Kuusenkätkö riitti mainiosti tilavuutensa puolesta koko irtaimella. Naamionti on nopeampi ja helpompi tehdä yhdessä paikassa.
Dokumentissa näkyy tuohilippokätkö. Esineet ovat säilyneet hyväkuntoisina, ne ovat kuin tarjottimella. erikoinen ratkaisu ainakin niiden tekijöiltä, jos heitä epäillään. - Mikseivät ne olleet mukana hellehattujen kanssa? Ne on käsin tehty, ne ovat ainutlaatuiset tekijänsä tuotteet. Ulkopuolinen voisi helposti luulla, että ne ovat tyttöjen tekemiä, jos muuta tietoa ei ole. Hellehatut ja kengät olivat myös hyvin henkilökohtaisia.
Mietin naiseuden symboleja. Tekijällä on ollut naisfetissejä: Hatut ovat purjehtineet ylhäisinä maaseutua polkevien ehkä kopeidenkin naisten päässä. Ne ovat olleet harvinaisia, erikoisia ja juuri tämän naiskaksikon statuksia maantiematkalla, ne erottivat Einen ja Riitan heti seudun muista ihmisistä. Kengät olivat myös naiseuden symboleita, naisten kenkiä. Jalkahien ja kulumisen ainutlaatuisiksi muokaamia. Muut vaatteet myös; tosin haudatut liittyivät veritekoon ja niistä oli kadonnut naisen mystiikka, ne olivat elämänkaaren veritekoon liittyviä. Mutta teltan ulkopuolelle jätetyt hellehatut ja kengät olivat ova vapaan iloisen maaseuturiennon muistoa.
Siten tien varrelta löydettyä irtainta voi luonteensa puolesta sanoa naisten iloiseen elämään liittyviksi muistoiksi. Tekijä ei kai ottanut verisiä muistoja?
Kuka haluaa iloisia muistoja naiskaksikosta? Arvelen, että joku, joka oli nähnyt naisten päivän aikaisia ilon hetkiä, joku joka halusi vaalia tuota muistoa. Metsästä löytyneen irtaimen ottaja halusi ottaessaan tuntea naisten läheisyyden, tuoksun ja elon hetket. Esineethän olivat tiettyjen ihmisten symboleja. Muuten tekijä olisi voinut ostaa samanlaisia uutena, mutta se ajatus ei miellyttänyt. Aitoa olla piti. (Muistan nuoruudessa naisen, joka halusi poissaollessani nukkua paitani kanssa. Aika hellyttävää, mutta kuka haluaa nukkua tai edes omistaa kuolleen vaatteita ja asusteita ja säilyttää niitä hellästi?)
Oletus: Tekijällä oli vahva tunneside uhreihin / toiseen uhriin.
Mutta jos Eine oli Riittaa tärkeämpi, miksi hän otti molempien hellehatut? Ehkei hän pystynyt päättelemään, mitkä kuuluivat Einelle. Tässä on eräs ongelma. Miksi viedä molempien tavaroita? -
---------------
Tuolla osioiden alkupuolella oli kirjoitettu jossain sivujen puolessa välissä Kauhasen rouvan nähneen 28.7. kahden tytön pukeissa ja hellehatut päässä polkupyörillä poistuvan leirialueelta. Tästä voisi vetää johtopäätöksen että pari naiseksi pukeutunutta miespuolista lavasti tyttöjen poistumisen.
Samalla heidän polkupyörät poistuivat leirialueelta.
Jotka mahdollisesti palautettiin naarauksien aikana löytöpaikkaan.
Näin ollen henkirikokset vahvistuisi lähiseudun tekijöiksi.
Irtaimen jakohan tässä ihmetyttää. Arvo-osuus, paikalle jätettävät ja mukaan vietävät arvottomat. Niillä on eri luonne.
Mikäli tekijät piilottivat irtainta eri paikkoihin, joista osa löytyi ensi haulla, mikä oli syy? Miksi piilottaa irtainta eri paikkoihin? Kuusenkätkö riitti mainiosti tilavuutensa puolesta koko irtaimella. Naamionti on nopeampi ja helpompi tehdä yhdessä paikassa.
Dokumentissa näkyy tuohilippokätkö. Esineet ovat säilyneet hyväkuntoisina, ne ovat kuin tarjottimella. erikoinen ratkaisu ainakin niiden tekijöiltä, jos heitä epäillään. - Mikseivät ne olleet mukana hellehattujen kanssa? Ne on käsin tehty, ne ovat ainutlaatuiset tekijänsä tuotteet. Ulkopuolinen voisi helposti luulla, että ne ovat tyttöjen tekemiä, jos muuta tietoa ei ole. Hellehatut ja kengät olivat myös hyvin henkilökohtaisia.
Mietin naiseuden symboleja. Tekijällä on ollut naisfetissejä: Hatut ovat purjehtineet ylhäisinä maaseutua polkevien ehkä kopeidenkin naisten päässä. Ne ovat olleet harvinaisia, erikoisia ja juuri tämän naiskaksikon statuksia maantiematkalla, ne erottivat Einen ja Riitan heti seudun muista ihmisistä. Kengät olivat myös naiseuden symboleita, naisten kenkiä. Jalkahien ja kulumisen ainutlaatuisiksi muokaamia. Muut vaatteet myös; tosin haudatut liittyivät veritekoon ja niistä oli kadonnut naisen mystiikka, ne olivat elämänkaaren veritekoon liittyviä. Mutta teltan ulkopuolelle jätetyt hellehatut ja kengät olivat ova vapaan iloisen maaseuturiennon muistoa.
Siten tien varrelta löydettyä irtainta voi luonteensa puolesta sanoa naisten iloiseen elämään liittyviksi muistoiksi. Tekijä ei kai ottanut verisiä muistoja?
Kuka haluaa iloisia muistoja naiskaksikosta? Arvelen, että joku, joka oli nähnyt naisten päivän aikaisia ilon hetkiä, joku joka halusi vaalia tuota muistoa. Metsästä löytyneen irtaimen ottaja halusi ottaessaan tuntea naisten läheisyyden, tuoksun ja elon hetket. Esineethän olivat tiettyjen ihmisten symboleja. Muuten tekijä olisi voinut ostaa samanlaisia uutena, mutta se ajatus ei miellyttänyt. Aitoa olla piti. (Muistan nuoruudessa naisen, joka halusi poissaollessani nukkua paitani kanssa. Aika hellyttävää, mutta kuka haluaa nukkua tai edes omistaa kuolleen vaatteita ja asusteita ja säilyttää niitä hellästi?)
Oletus: Tekijällä oli vahva tunneside uhreihin / toiseen uhriin.
Mutta jos Eine oli Riittaa tärkeämpi, miksi hän otti molempien hellehatut? Ehkei hän pystynyt päättelemään, mitkä kuuluivat Einelle. Tässä on eräs ongelma. Miksi viedä molempien tavaroita? -
---------------
Tuolla osioiden alkupuolella oli kirjoitettu jossain sivujen puolessa välissä Kauhasen rouvan nähneen 28.7. kahden tytön pukeissa ja hellehatut päässä polkupyörillä poistuvan leirialueelta. Tästä voisi vetää johtopäätöksen että pari naiseksi pukeutunutta miespuolista lavasti tyttöjen poistumisen.
Samalla heidän polkupyörät poistuivat leirialueelta.
Jotka mahdollisesti palautettiin naarauksien aikana löytöpaikkaan.
Näin ollen henkirikokset vahvistuisi lähiseudun tekijöiksi.
-
strangelove
- Adrian Monk
- Viestit: 2921
- Liittynyt: To Loka 09, 2008 11:32 am
Re: Tulilahti
Todellakin tuo rouva K:n väite Tulilahdelta poistuneista hellehattupäisistä tytöistä on hämmentävä. Ja sattumalta nämä hellehatut löytyivät sen tien varresta, jonne rouva ilmoitti tyttöjen lähteneen. Minulla ainakin poliisin asemassa olisi hälytyskellot soittaneet. Väite oli täyttä soopaa, mutta miksi moinen valhe? On mielestäni ilmiselvää, että tuolla lausunnolla haluttiin suojella joitakuita. Yksi selkeimmistä viitteistä paikallisiin, tuttuihin tekijöihin. Samainen rouva sai sittemmin hermoromahduksen. Mahtoiko se johtua huonosta omastatunnosta, jota hän alkoi potea suojeltuaan murhaajia.
Re: Tulilahti
^Näitä lähitalojen miehiä luonnollisesti epäiltiin ja olihan heitä pidätettynäkin useita. Se oli hermoja raastavaa aikaa noiden lähitalojen väelle riippumatta siitä oliko siellä suunnalla mitään syyllisyyttä. Tuo rouvan mahdollinen valhe on voinut olla myös valhe kaiken varalta, vaikka sitä ei olisi tarvittu. Eli se voi olla "hätävarjelun liioittelua". Kyllä varmaan tutkijat ovat kiinnittäneet tuohon huomiota. Täydellistä varmuutta tuosta ei tietysti ole. Olen kyllä huomannut, että tuollaista kaiken varalta valehtelemista esiintyy joskus kun halutaan tukea omalle käsitykselle, eli tässä tapauksessa sille, että "meidän poika on taatusti syytön!". Tuo voi olla tavallaan "hätävalhe", joka oli tarpeeton. Tuollainen vain pahentaa tilannetta.
Kyllä siinä tutkijoiden kellot ovat soittaneet, ja olen varma, että tuohon on kiinnitetty huomiota, mutta se ei ole johtanut mihinkään. Ehkä on vain todettu, että rouvahan vain "narrasi". Tuollainen ei todista sen talon poikaa syylliseksi. Siinä emon tarkoitus todennäköisesti on ollut suojella pentujaan harhauttamalla, niinkuin lintuemolla on joskus tapana, kun emolintu näyttelee siipirikkoa. Vaikuttaa tällaiselta ylilyönniltä.
Kyllä siinä tutkijoiden kellot ovat soittaneet, ja olen varma, että tuohon on kiinnitetty huomiota, mutta se ei ole johtanut mihinkään. Ehkä on vain todettu, että rouvahan vain "narrasi". Tuollainen ei todista sen talon poikaa syylliseksi. Siinä emon tarkoitus todennäköisesti on ollut suojella pentujaan harhauttamalla, niinkuin lintuemolla on joskus tapana, kun emolintu näyttelee siipirikkoa. Vaikuttaa tällaiselta ylilyönniltä.
Re: Tulilahti
Eräs mielenkiintoinen havainto.
Nämä tuokkospojat (ei lippi tai lippo) muistuttavat suuresti Bodomin lintupoikia. Olivat paikalla sopivaan aikaan ja antoivat toinen toisilleen alibit. Eihän ole varmaa ulkopuolista todistusta siitä, milloin pojat poistuivat paikalta. Heidän toimistaan siellä Tulilahden rannalla on vain Holmströmin ja heidän itsensä kertomukset. Holmström poistui keskuudestamme ennen oikeudenkäyntiä ja pojat poistuivat rikospaikalta sivilisaation ulottumattomiin missä eivät olleet yhteydessä ulkomaailmaan. Tosin edes radiossa ei aivan heti tästä rikoksesta tai tyttöjen katoamisesta kerrottu. Taisi mennä yli viikko ennenkuin radiossa ja lehdissä nostettiin asiasta meteli.
Ilman muuta myös nämä pojat olivat epäiltyjen listalla, ainakin olisi pitänyt olla. Itse asiassa heidän alibinsa oli heikko. Oma arvioni on, että nämä pojat eivät kuitenkaan olleet teon tekijöitä. Profiili ei mielestäni sovi. Tuskin olisivat vieneet mennessään tyttöjen hellehattuja. Vaikuttaa siltä, että he olivat suhteellisen tavallisia maalaispoikia, jotka olivat aidosti kiinnostuneita noista tytöistä. Tuskin he aamulla olivat hakemassa tuokkosiaan takaisin, se selitys lienee ollut myös "hätävalhe". Oikea syy saattoi olla aito kiinnostus.
Nämä tuokkospojat (ei lippi tai lippo) muistuttavat suuresti Bodomin lintupoikia. Olivat paikalla sopivaan aikaan ja antoivat toinen toisilleen alibit. Eihän ole varmaa ulkopuolista todistusta siitä, milloin pojat poistuivat paikalta. Heidän toimistaan siellä Tulilahden rannalla on vain Holmströmin ja heidän itsensä kertomukset. Holmström poistui keskuudestamme ennen oikeudenkäyntiä ja pojat poistuivat rikospaikalta sivilisaation ulottumattomiin missä eivät olleet yhteydessä ulkomaailmaan. Tosin edes radiossa ei aivan heti tästä rikoksesta tai tyttöjen katoamisesta kerrottu. Taisi mennä yli viikko ennenkuin radiossa ja lehdissä nostettiin asiasta meteli.
Ilman muuta myös nämä pojat olivat epäiltyjen listalla, ainakin olisi pitänyt olla. Itse asiassa heidän alibinsa oli heikko. Oma arvioni on, että nämä pojat eivät kuitenkaan olleet teon tekijöitä. Profiili ei mielestäni sovi. Tuskin olisivat vieneet mennessään tyttöjen hellehattuja. Vaikuttaa siltä, että he olivat suhteellisen tavallisia maalaispoikia, jotka olivat aidosti kiinnostuneita noista tytöistä. Tuskin he aamulla olivat hakemassa tuokkosiaan takaisin, se selitys lienee ollut myös "hätävalhe". Oikea syy saattoi olla aito kiinnostus.
Re: Tulilahti
-------Sariola kirjoitti:Eräs mielenkiintoinen havainto.
Nämä tuokkospojat (ei lippi tai lippo) muistuttavat suuresti Bodomin lintupoikia. Olivat paikalla sopivaan aikaan ja antoivat toinen toisilleen alibit. Eihän ole varmaa ulkopuolista todistusta siitä, milloin pojat poistuivat paikalta. Heidän toimistaan siellä Tulilahden rannalla on vain Holmströmin ja heidän itsensä kertomukset. Holmström poistui keskuudestamme ennen oikeudenkäyntiä ja pojat poistuivat rikospaikalta sivilisaation ulottumattomiin missä eivät olleet yhteydessä ulkomaailmaan. Tosin edes radiossa ei aivan heti tästä rikoksesta tai tyttöjen katoamisesta kerrottu. Taisi mennä yli viikko ennenkuin radiossa ja lehdissä nostettiin asiasta meteli.
Ilman muuta myös nämä pojat olivat epäiltyjen listalla, ainakin olisi pitänyt olla. Itse asiassa heidän alibinsa oli heikko. Oma arvioni on, että nämä pojat eivät kuitenkaan olleet teon tekijöitä. Profiili ei mielestäni sovi. Tuskin olisivat vieneet mennessään tyttöjen hellehattuja. Vaikuttaa siltä, että he olivat suhteellisen tavallisia maalaispoikia, jotka olivat aidosti kiinnostuneita noista tytöistä. Tuskin he aamulla olivat hakemassa tuokkosiaan takaisin, se selitys lienee ollut myös "hätävalhe". Oikea syy saattoi olla aito kiinnostus.
Keskustelussa mainitaan pojat, kyllä he olivat silloin jo nuoria miehiä jotka jaksoivat tehdä raskasta metsätyötä.
Kyllä minusta painaa ainoastaan sanottu todiste, Kauhasen sanomalla.
Siinä selvisi hellehatut samalla.
Turha niitä on vänkätä Amerikkalaisten sarjojen mukaiseksi turhapäiväisiksi soopaksi, jossa tapahtumia pyöritetään joka suuntaan.
Amerikkalaisia rikossarjoja ei voi soveltaa rauhallisen tyypilliseen Etelä-Savon maisemaan.
Lisäksi ne on käsikirjoitettuja tarinoita.
Siis luotan kyllä kyläläisten sanomaan, sekä todisteisiin.
-
strangelove
- Adrian Monk
- Viestit: 2921
- Liittynyt: To Loka 09, 2008 11:32 am
Re: Tulilahti
"Helmikuun" kanssa täysin samaa mieltä. Ei Tulilahdella mikään jenkkiläinen sarjamurhaaja ole riehunut. On ihan turhaa hakea jostain TV-sarjoista vertailukohtaa. Onhan se tullut todistetuksi jo monet kerrat, että ihan "tavalliset" ihmiset syyllistyvät raakoihin veritekoihin yhtä lailla. Jopa "kiltit kotiäidit".
Kun lähistön miehillä on ollut vielä viinaa mukana, niin en yhtään ihmettele, että joukolla homma on lähtenyt pahasti lapasesta. Tämä on kaikkein sopivin vaihtoehto mielestäni. Jos tekijäksi yrittää istuttaa Runarin, niin moni oleellinen asia jää hämäräksi ja paloja on liitettävä toisiinsa väkisin. Ei siis natsaa. Ja tätä mieltä on valtaisa enemmistökin, kuten äänestyskin kertoo. Ja useimmiten enemmistö on oikeassa.
Kun lähistön miehillä on ollut vielä viinaa mukana, niin en yhtään ihmettele, että joukolla homma on lähtenyt pahasti lapasesta. Tämä on kaikkein sopivin vaihtoehto mielestäni. Jos tekijäksi yrittää istuttaa Runarin, niin moni oleellinen asia jää hämäräksi ja paloja on liitettävä toisiinsa väkisin. Ei siis natsaa. Ja tätä mieltä on valtaisa enemmistökin, kuten äänestyskin kertoo. Ja useimmiten enemmistö on oikeassa.
Re: Tulilahti
Noiden talojen nuoret miehet ja osa vanhemmistakin olivat kyllä pidätettyinä ja he olivat tiukoissa kuulusteluissa. Tuossa "helmikuu" viittaa todisteisiin, mutta tiettävästi mitään todisteita heitä vastaan ei ole löytynyt, ei minkäänlaisia. Pelkkä epäily ei riitä tuomitsemiseen. Esim. jos jollakin oli Jallu-lehti niin se ei viittaa syyllisyyteen millään tavalla. Yhdellä jos toisellakin saattoi olla tuo lehti. Se ei tee vielä kenestäkään edes epäiltyä.helmikuu kirjoitti: .......
Siis luotan kyllä kyläläisten sanomaan, sekä todisteisiin.
Tietysti voi olla sitä mieltä, että oikeat tekijät olivat noiden talojen pojat, nuoret miehet, jotka asuivat siinä lähellä. Se on vain mielipide. Sellaiselle mielipiteelle ei ole todisteita eikä siis perusteita. Ketään paikallista henkilöä ei ole syytetty tämän rikoksen johdosta. Lukuisia henkilöitä on kyllä kuulusteltu tai kuultu asian johdosta. Todisteita paikallisia miehiä vastaan ei ole löydetty. Pelkät huhupuheet eivät tietysti riitä todisteiksi.
Minusta todennäköisin tekijä on juuri syytettynä ollut. Nimenomaan hänen kohdallaan monet asiat loksahtavat paikoilleen. Tietysti tämäkin on vain mielipide. Asiaa ei voida todistaa ainakaan ilman oikeudenkäyntiä. Jäi näkemättä miten olisi käynyt oikeudessa.