Poliisi pysäytti asemiehen ampumalla (Helsinki)

[Mike Manner]

Paljon sulle pitäis maksaa palkkaa, että tekisit tuota työksesi? Siis hakisit asunnoista agressiivisia humalaisia kohdehenkilöitä, joilla on siellä ase.

Aika paljon, varsinkin kun mulla olisi siihen työhön liittyvää erityisosaamista.

No nyt tuon viimeisen kannanottosi loppuun saakka lukeneena, voisin todeta, että - Liekköhän.

Varsinkin kun jokaisen poliisin ampuman laukauksen jälkeen alkaa sama itku siitä, että "poliisi taisi käyttää sitä asettaan hiukan liian kevein perustein tilanteessa...".

Mielestäni se "itku", eli asiat tutkitaan ennen kuin hutkitaan on merkittävä este poliisivaltion synnyssä. Maassa, jossa kansalaisilla ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta puolustaa henkeään ja terveyttään, pitää siitä vastuussa olevien viranomaisten pystyä perustelemaan voimankäyttönsä jokaisessa tapauksessa voimassa olevan lain mukaisesti.

Tutkinta on todella hyvä asia, mutta nettipalstalla spekuloimisen lähtökohtana ollessa se, että poliisi ei olisi perääntynyt takaisin tulosuuntaansa tilanteen sen salliessa ei välttämättä ole...
Kuten jo sanoin, niin kuka sitä luotia lähtee vapaaehtoisesti kerjäämään, jos kokonaistilanne on sellainen, että yhtä hyvin voitaisiin vetäytyäkin.

...yleisesti ottaen Suomen poliisin voimankäyttövaltuudet ja niiden valvonta on mielestäni kohtuullisen hyvällä mallilla.

Kyllä.
Nykyään tilastoidaan ja selvitetään kaikki tapaukset, joissa poliisi on joutunut turvautumaan ampuma-aseeseen voimankäyttövälineenä. Vaikka yhtään laukausta ei olisi ammuttukkaan.

Aggressiivisempaa ja etupainotteisempaa otetta toivoisin lähinnä aktiivisten ampujien tapauksiin (Jokela, Kauhajoki, Sello), jotka ovat onneksi sen verran harvinaisia, ettei niillä ole kokonaisuuden kannalta juurikaan merkitystä.

Nyt kun sinulla on omien puheidesi mukaan alaan liittyvää erityisosaamista, niin haluat myös varmaan kertoa miten tuon olisit itse suorittanut?
Jokelassa tilanne oli kaaottinen ja uusi, Kauhajoella koulussa sisällä oli erittäin paljon savua tuon kaaottisuuden lisäksi...

Lisäksi niin kuin jo aikaisemmin totesin, niin -

Jos joku katsoo asiakseen uhata virkaansa toimittavaa poliisia ampuma-aseella välttääkseen itseensä kohdistuvat toimenpiteet, niin poliisilla pitäisi olla vapaat kädet ampua tarvittaessa pari tähdättyä laukausta keskelle kohdehenkilön rintaa.

[Hyperion]

Valitettavasti olit itse ennenaikainen, sillä mielestäni poliisi saisi vapaasti ampuakin aseen kanssa kännissä heiluvat ja siksi kommentissani ei ollut mitään ennenaikaista.

Tuolla periaatteellasi täysin ylimääräisiä ruumiita tulisi enemmän kuin voisi mitenkään kuvitella poliisin toiminnalla voitavan säästää. "Ase" voi olla mm. deaktivoitu, näköisreplika, starttiase, paukkupatruunoita käyttävä jäljiltemä, airsoft-jäljitelmä, toimimaton, lataamaton, melko vaaraton ilma-ase, "leikkiase" (tai oikeasit leikkiase), sillä "uhkaava" voi olla oikeasti vain itsetuhoinen, tai liian aineisssa kyetäkseen käyttämään edes oikeaa ja ladattua ampuma-asetta, jne. jne. Suomessa on ammuttu kuoliaaksi ainakin yksi airsoft-aseen kanssa taksiryöstöä yrittänyt (Helsingin Vesala 1990-luku, ammuttiin haulikolla vatsaan poliisiautosta).

Eli poliisin ammattitaidon minimivaatimuksiin kuuluu ja pitääkin kuulua pakkotilan ja itsepuolustuksen periaatteiden tunteminen ja siten tappavan voimankäyttövälineen käyttö vain kun kohdehenkilön (tai tässä nimen omaisessa tapauksessa jo epäillyn) uhka on luotettavasti todettu nimen omaan henkeä ja terveyttä vakavasti vaarantavaksi.

[Mike Manner]

^Hyperionilla tosiaan kuuluu ja näyttää olevan sen verran tuota "erityisosaamista" asiaan, että en jaksa kiusata itseäni ja jankata lisää aiheesta.

Ps.Pakkotilan ja hätävarjelu ei sovellu tapaukseen, missä poliisi hoitaa virkaansa.
Sulla taitaa olla vielä hiukan ne lakitieteiden yo. opinnot kesken...

[Hyperion]

Nyt kun sinulla on omien puheidesi mukaan alaan liittyvää erityisosaamista, niin haluat myös varmaan kertoa miten tuon olisit itse suorittanut?
Jokelassa tilanne oli kaaottinen ja uusi, Kauhajoella koulussa sisällä oli erittäin paljon savua tuon kaaottisuuden lisäksi..

Yhdysvalloista pitäisi ottaa oppia tässä siksi, että siellä aktiivisten ampujien tapaukset ovat käytännössä arkipäivää ja asiasta on varsin laaja kokemus ja tutkimusaineisto.

Ts. pitäisi pyrkiä ensimmäisellä partiolla välittömästi (ts. niin nopeasti kuin mahdollista) suoraan kosketukseen kohdehenkilön kanssa ja suoraan sanoen ampua hänet toimintakyvyttömäksi heti kun siihen tulee tilaisuus. Esim. Auvinen ampui kohti suojaliiveissä ollutta ja eristämiseen ryhmittäytynyttä poliisia ja vetäytyi sitten takaisin kouluun lataamaan asettaan. Tässä vaiheessa jenkkilän poliisi olisi todennäköisimmin tehnyt rynnäkön ja saanut hänet vangittua tai tehtyä "muutoin" vaarattomaksi.

Myöskin Sellossa keskityttiin kokonaan eristämiseen ja evakuointiin viimeisten tietojen mukaan, eikä yritetty etsiä ampujaa kaikin paikalle saaduin voimin.

Kyse on ihan valitusta taktisesta toimintaperiaate-erosta, pyritään eristämään ja evakuoimaan sen sijana että pyrittäisiin etsimään ampuja ja lopettamaan sen toiminta niin pian kuin mahdollista.

[Hyperion]

Ps.Pakkotilan ja hätävarjelu ei sovellu tapaukseen, missä poliisi hoitaa virkaansa.

Siihen ne juuri soveltuu suurimmassa osassa ampuma-aseenkäyttötapauksia, koska esim. kiinniottamiseen riittävä voimankäyttö jää selkeästi laadullisesti ja määrällisesti oikeasti käytetyn voiman alapuolelle.

Eli henkilöä ei saa poliisilain voimankäyttövaltuuksien (kts. PoliisiL 2 § 2 mom., PoliisiL 27 § 1 ja 2 mom.) perusteella esim. ampua kuoliaaksi pelkästään kiinniottamisen tai muun tyypillisen poliisitoiminen suorittamiseksi. Käytännössä silloin jäljelle jäävät lähes pelkästään tilanteet, joissa kyse on hätävarjelusta tai pakkotilasta (kuten aseistautunut henkilö, joka oli jo ampunut yhtä ja oli mahdollisesti menossa ampumaan toista tai henkilö joka on jo ampunut kohti poliisia jne.).

[Mike Manner]

Ps.Pakkotilan ja hätävarjelu ei sovellu tapaukseen, missä poliisi hoitaa virkaansa.

Siihen ne juuri soveltuu suurimmassa osassa ampuma-aseenkäyttötapauksia, koska esim. kiinniottamiseen riittävä voimankäyttö jää selkeästi laadullisesti ja määrällisesti oikeasti käytetyn voiman alapuolelle.

Eli henkilöä ei saa poliisilain voimankäyttövaltuuksien (kts. PoliisiL 2 § 2 mom., PoliisiL 27 § 1 ja 2 mom.) perusteella esim. ampua kuoliaaksi pelkästään kiinniottamisen tai muun tyypillisen poliisitoiminen suorittamiseksi. Käytännössä silloin jäljelle jäävät lähes pelkästään tilanteet, joissa kyse on hätävarjelusta tai pakkotilasta (kuten aseistautunut henkilö, joka oli jo ampunut yhtä ja oli mahdollisesti menossa ampumaan toista tai henkilö joka on jo ampunut kohti poliisia jne.).

^On niin hapokasta, että ei pysty...

Tässä alkaa olla jo aika legendan ainekset kasassa.

[apollo]

Jos joku katsoo asiakseen uhata virkaansa toimittavaa poliisia ampuma-aseella välttääkseen itseensä kohdistuvat toimenpiteet, niin poliisilla pitäisi olla vapaat kädet ampua tarvittaessa pari tähdättyä laukausta keskelle kohdehenkilön rintaa.

Tästä kai tämä keskustelu Hyperionin kanssa lähti? Kai sen jo maalaisjärki sanoo, että jos asetta joudutaan poliisin toimesta käyttmämään, niin sitä ei käytetä tappaakseen! Joku juoppo jos heiluu haulikon kanssa, niin se on "vähän" eri asia kuin joukko koulutettuja poliiseja on vastassa. Luulisi tällaisen valiojoukon saavan kännikalan kiinni ilman tappamista. Kuten tässäkin asiassa tehtiin.

Jos poliisi alkaa mielivaltaisesti tappamaan ihmisiä, niin siitä ei hyvää helise. Jos kansa menettää luottamuksen virkavaltaan, niin ollaan kusessa. Senpä takia poliisin tulee toimia kaikkien vallitsevien lakien puitteissa.

[rapier]

Jos poliisi alkaa mielivaltaisesti tappamaan ihmisiä, niin siitä ei hyvää helise. Jos kansa menettää luottamuksen virkavaltaan, niin ollaan kusessa. Senpä takia poliisin tulee toimia kaikkien vallitsevien lakien puitteissa.

Luulen että Mike tuossa hieman kärjisti. Tuskin on sitä mieltä että poliisin tulisi saada oikeus tappaa. Sehän on Bondin homma. Mutta todella nuo poliisin ampumat kinttulaukaukset ovat osuneet aika hyvin, kenkään ei kai ole kuollut? Saattaa olla vain ajan kysymys kun poliisi joutuu ampumaan kohti ryntäävää sekopäistä pyssynheristelijää rintaan. Siitäpä saataisiin älämölö sikapoliisista ja natsivaltiosta.

[viikate]

Saattaa olla vain ajan kysymys kun poliisi joutuu ampumaan kohti ryntäävää sekopäistä pyssynheristelijää rintaan. Siitäpä saataisiin älämölö sikapoliisista ja natsivaltiosta.

Poliisi ampui MP5:llä pysäyttävän vartalolaukausen viime syksynä jonka seurauksena kohdehenkilö menehtyi. Asia tutkittiin normaalin käytännön mukaan eikä asiasta nostettu syytteitä.
Joku voi varmaan kaivaa foorumilta linkin (mä en saa hakua toimimaan).
Poliisi voi käytää tilanteen niin vaatiessa kuolettavaa voimaa mutta kynnys on korkea. Kaikkien poliisien mielessä on varmaa vielä Meri-karvian tapaus jossa ensihoithenkilöstöltä karannut mielenterveyspotilas löi vesurilla poliisikoiraa ja ryntäsi poliisia kohti. Raajoihin ammutut pysäytyslaukaukset katkaisivat jalasta valtimon minkä seurauksen kohdehenkilö kuoli. Ampunut poliisi tuomittiin tästä
Olisi kuulemma voinut käyttää ei kuolettavaa voimaa vesurilla päälle karkaavaa henkilö vastaan joka on juuri lyönyt poliiskoiraa..

[Kyllikki S]

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=5249

[Hyperion]

Luulen että Mike tuossa hieman kärjisti. Tuskin on sitä mieltä että poliisin tulisi saada oikeus tappaa.

Juurikin tappamista tarkoitetaan kahdella vartalolaukauksella. Siihen kyseinen ampumatapa on kehitetty ja myöskin on yleisin seuraus jopa tavanomaisella poliisin virka-aseella.

Siinä mielessä Suomen poliisin ohjeistuksen ja koulutuksen mukaiset toimintatavat eroavat merkittävästi monissa muissa maissa käytössä olevista. Toisen koulukunnan mukana nimittäin ampuminen esim. jalkaan tai muuten raajaan tähdäten on ehdottomasti kielletty, koska ampuma-asetta saa käyttää vain tilanteessa, jossa tappaminen on oikeutettua. Ts. jos ammutaan, silloin ammutaan aina tappavat laukaukset keskivartaloon, joko kaksi tai sitten niin monta kuin tarvitaan, että kohdehenkilö kaatuu ja lopettaa kokonaan uhkaavan toimintansa. Jos uhka ei riitä tappavan voiman käyttöön, silloin ei ammuta laisinkaan kohti vaan korkeintaan niitä varoituslaukauksia. Perusteet sellaiseen toimintatapaan ovat moninaiset.

En nyt tarkoita että Suomen toimintatapa olisi sinällään joka tilanteessa huonompi, vain että selkeä ja tarkoituksellinen ero on olemassa. Jos meillä olisi enemmän esim. etälamauttimia tai pitkän kantaman järeää "JOUHA-välineistöä", eli ts. "kumiluoteja" tai haulipusseja jne., silloin poistuisi tarve jalkalaukausten ampumiseen kovilla paukuilla.

Btw, ainakin ensimmäinen vesurimiehen jalkaan ampumisista oli mielestäni täysin oikeutettua ja valitettava puhdas vahinko, että hän silloin menehtyi. Se mahdollisuus on aina olemassa kun ampuma-asetta käytetään, vaikka raajaosumasta. Kyseisessä tapauksessa oli ehkä arvostelun sijaa ensihoidon järjestämiselle etupainotteisesti paikalle, mutta se ei varsinaisesti liity aseenkäyttöratkaisuun.

[ns_]

Poliiseja kohti lauantai-iltapäivänä Helsingin Herttoniemessä ilmakiväärillä ampunutta miestä epäillään murhan yrityksestä. Jalan alaosaan poliisin luodin saanut asemies on yhä sairaalahoidossa.

Rikosylikomisario Juha Rautaheimo Helsingin poliisista kertoo, että poliisi pidätti 1970-luvulla syntyneen asemiehen lisäksi myös toisen Hiihtäjäntiellä sijaitsevassa asunnossa olleen miehen.

- Toinen henkilö vapautetaan pian, toista epäillään murhan yrityksestä, Rautaheimo kertoi puolenpäivän jälkeen.

Rankka rikosnimike johtuu erityisesti siitä, että vastapuolena oli työtään tehnyt poliisi. Muussa tilanteessa rikosnimike olisi Rautaheimon mukaan ollut esitutkintavaiheessa mahdollisesti tapon yritys.

- Kun virkapukuista poliisia ammutaan kohti, niin lähtökohtaisesti esitutkintanimike on murhan yritys.

Mies ampui ovensuusta

Hiihtäjäntielle noin kello 16.40 menneet poliisit osasivat Rautaheimon mukaan jo ilmoituksen perusteella odottaa, että huoneistossa saattaa oleskella aseistautunut, sekavasti käyttäytyvä mies.

Ampumavälikohtaukseen päättynyt tilanne eteni nopeasti sen jälkeen, kun poliisit saivat epäillyn asemiehen asunnon oven auki.

- Toinen mies saatiin tempaistua ulos asunnosta. Samassa yhteydessä ovelle ilmestyi mieshenkilö, jolla oli pitkäpiippuinen ase.

Mies ei totellut poliisin käskytystä, eikä luopunut aseesta varoituslaukauksenkaan jälkeen. Sitten mies ampui voimakastehoisella ilmakiväärillään kohti rappukäytävässä olleita poliiseja. Tilanne päättyi, kun poliisi taltutti miehen ampumalla tätä jalkaan.

Poliisin toimintaa ei epäillä liioitelluksi

Rautaheimon mukaan tällä hetkellä ei ole mitään syytä epäillä, että poliisi olisi turvautunut aseeseen hätiköidysti. Mikäli poliisin toiminnassa ilmenee kuitenkin jotain epäselvää, asiaan tarttuu syyttäjä.

Asetta lievemmät voimakeinot, kuten koiran käyttäminen, eivät kuitenkaan tulleet Rautaheimon mukaan nopeassa tilanteessa kysymykseenkään.

- Silloin kun ammutaan kohti, niin luotia ei voita nopeudessa koira tai mikään muukaan, Rautaheimo toteaa.

Helsingin väkivaltarikosyksikkö jatkaa kuulusteluja ja tapauksen selvittämistä.

[Hyperion]

- Poliisi on toiminut ohjeitten mukaan, sanoo rikoskomisario Arto Karalahti Helsingin poliisin väkivaltarikosyksiköstä.

Karalahti kertoo, että asiasta neuvoteltiin sunnuntaina syyttäjän kanssa.

- Syyttäjä on ilmoittanut, ettei ole aihetta poliisirikostutkintaan, Karalahti sanoo.
...
Kerrostaloasunnossa ilmakiväärillä ampunutta miestä epäillään murhan yrityksestä, sillä hän ampui poikkeuksellisen isotehoisella ilmakiväärillä kohti poliisia.
...
Hetken kuluttua kilven taakse suojautuneet, kypärin ja luotiliivein varustautuneet poliisit menivät uudelleen asuntoon. Eteisessä heitä vastaan tuli [ilmakiväärillä] aseistautunut mies. Poliisi käskytti miestä luopumaan aseestaan. Tämä ei totellut, jolloin poliisi ampui varoituslaukauksen.

Laukaus ei kuitenkaan hillinnyt miestä, joka puolestaan laukaisi oman aseensa kohti poliiseja. Luoti osui seinään poliisin yläpuolelle. Poliisin seuraava laukaus oli tähdätty miehen jalkaan.

Tuollaisia "poikkeuksellisen ""isotehoisia"" ilmakiväärejä" tosiaan on olemassa. Toisin sanoen ilmakiväärien tehoero on viime vuosikymmeninä kasvanut sellaiseksi, että heikoimmilla lasten käyttöön tarkoitetuilla ei pysty kaatamaan edes pieneläimiä ja toisaalta tehokkaimmilla voidaan metsästää esim. yli 300 kg painoisia puhveleita.

Eri asia sitten on riittääkö edes VATI-koulutetun järjestyspoliisin asiantuntemus tunnistaa metsästysilmakivääriä, virkistysammuntailmakivääriä tai edes ruutikivääriä toisistaan nopeassa tilanteessa.

[Xtra-Clip]

Poliisia kohti ammuttu ilmakiväärin luoti oli lähtöisin poikkeuksellisen tehokkaasta aseesta.

Herttoniemen ampujan käyttämällä Walther 1250 Dominator -paineilmakiväärillä voidaan ampua peräjälkeen useita laukauksia ilman, että asetta tarvitsee välillä paineistaa.

Kun tavallisen 4,5 millin ilmakiväärin energia piipun päästä mitattuna on 12-16 joulea (J), saman kaliiperin Dominatorissa se on liki 30 J.

Vaikka supertehokkaat ilma-aseet lähestyvät voimakkuudeltaan jo kevyimpiä ruutiaseita, niiden ostamiseen tai hallussapitoon ei tarvita lupaa. Ainoa rajoitus on 18 vuoden ikä. Sitä nuorempien täytyy saada huoltajan suostumus aseen ostamiselle.

Dominatorin kaltaiset tehokkaat ilma-aseet on tarkoitus saattaa luvanvaraisiksi. Pykälä aiotaan sisällyttää aselain toiseen vaiheeseen, joka annetaan syksyllä eduskunnan käsiteltäväksi.

- Tämänhetkinen ajatus on, että mökkipyssyt ja kilpa-aseet jäisivät sääntelyn ulkopuolelle, rauhoittelee asehallintopäällikkö Mika Lehtonen poliisihallituksesta.

Suomessa arvellaan olevan toista miljoonaa ilma-asetta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010012 ... 9_uu.shtml

[viikate]

Äkäsen näköinen vehje