Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Sariola]

^Kuva on omaa tuotantoa, eikä pieni kevennys joskus liene pahitteeksi.

[papillon]

^Kuva on omaa tuotantoa, eikä pieni kevennys joskus liene pahitteeksi.

No joo, pakko myöntää että olet oikeassa mitä tulee kevennykseen.
Siks toiseks, tuossahan on yhtä paljon asiaa kuin keskimäärin jutuissasi.
Vaihtelua, kyllä vaan.

[Sariola]

Vielä hieman täsmällisemmin, miten kuva saadaan heti näkymään sivulla.

1. Kuvan täytyy olla jollakin palvelimella, niin että se on "internetissä" ja siihen on oltava olemassa URL-osoite. Se tarkoittaa, että voidaan kirjoittaa koodiin LINKKI ja kun tuota koodissa olevaa linkkiä näpäytetään hiirellä, saadaan kuva esille.

2. Erotuksena tavallisesta linkistä, kuva saadaan välittömästi näkymään sivulla, kun tuo kuvan "tavallinen linkki", URL-osoite, ympäröidään IMG-tagilla. Siis sen linkin eteen tulee [img]ja%20perään[/img]. Siis

[img]Kuvan%20tavallinen%20URL-osoite[/img]

Eli noin se menee. Eli tuo IMG lienee lyhennys sanasta IMAGE, joka tarkoittaa kuvaa.

Siis ota kuva. Lähetä se internettiin, niin että sillä on oma URL-osoite. Kun sitten käytät tuota IMG-tagia linkin lisäksi, niin kuva tulee heti sivulle näkyviin tarvitsematta klikata linkkiä. Jos kirjoitat "tavallisen linkin" sinun tulee ensin klikata hiirellä linkkiä, niin kuva tulee esille. Suomessakin on ilmaisia palvelimia, joihin voi kuka tahansa lähettää kuviaan. Kuvaan pitää periaatteessa olla täydet oikeudet, jos niitä lähettelee palvelimille. Näyttää siltä, että lehtikuvia lähetellään melko vapaasti, eikä kukaan kysele. En kyllä tiedä onko sekään täysin laillista. Varmasti laillista on, kun omistaa sen kuvan, minkä lähettää palvelimelle.

[Sariola]

R.H. ei todellakaan ole mitenkään voinut olla murhaaja. Miksi hän tyttöt olisi tappanut ja piilottanut ruumiit. Ei todellakaan ole uskaltanut lähellekkään tyttöjä. Se olisi muutenkin mahdotonta. Ei yksi mies kaikkeen olisi ehtinyt. Onpa tutkimus ollut täysi nolla. Miksi tutkittiin vain ja ainoastaan mopo miehiä. Lauri Haimilahti ei ollut väkivaltataustainen mies. Haimilahti on jo edesmennyt. Ei ole ollut R.H. myöskään väkivaltainen, vaan ihmisarka, varasteli naruilta naisten pikkuhousuja, mutta ei olisi uskaltanut naisia lähellekkään. Ymmärrys hoi, äly älä jätä.

Holmströmin väkivaltaisuudesta olen eri mieltä. Hän kuristi mm. omaa serkkuaan ja muutenkin oli jonkinlainen "kylän kauhu". Haimilahdesta olen kuullut hieman samanlaisia stooreja.

Tuossa Strangelove on mielestäni aivan oikeilla jäljillä. Puolustusasianajajan antama kuva Holmströmistä on turhan siivo ja kiltti. Kyllä mies oli ollut tunnettu väkivaltaisuudestaan omalla kotiseudullaan. Hänet oli tuomittu mm. virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta ja törkeästä pahoinpitelystä. Omaisuusrikokset oli kuitenkin hänen erikoisalansa. Hän oli viettänyt vankilassa vuosikausia ja koostaan huolimatta hän oli hyvin vahva fyysisesti. "Kylän kauhu" on sopiva nimitys.

Mitä jospa tuo toinen mies kätkemisjutuissa oli juuri tuo Lauri Haimilahti? Tämä on pelkkä teoria, mitään tietoa ei ole asiasta. Itse Tulilahden surmien aikana hän oli tiettävästi ollut omalla keikalla jossakin, mutta miten oli 30.7.1959 aamuyöstä. Missä hän oli silloin?

[strangelove]

Joo, oli ehkä "kylän kauhu", mutta toisaalta varmasti Runarin vaarallisuuttakin on vahvasti liioiteltu. Joka kylässähän oli näitä rötöstelijöitä. Murhaajaaksi hänestä tuskin oli.

[Sariola]

Joo, oli ehkä "kylän kauhu", mutta toisaalta varmasti Runarin vaarallisuuttakin on vahvasti liioiteltu. Joka kylässähän oli näitä rötöstelijöitä. Murhaajaaksi hänestä tuskin oli.

Tuohon voi todeta, että usein on käynyt niin, että kun murhaaja tai sarjamurhaaja on lopulta jäänyt kiinni, ovat tuttavat ja kylänmiehet suuresti ihmetelleet, miten on mahdollista, että tämä mies on murhaaja. Niin vain joskus on. "Ei ole koiraa karvoihin katsomista!". Rikostutkinnassa täytyy nojata pääasiassa kylmiin faktoihin. Tunteilu johtaa helposti harhaan. Vaikuttaa siltä, että tämä mies on ollut oikeaan aikaan oikeassa paikassa.

Vaikuttaa siltä, että tämä aihe on lähes loppuun kaluttu. Myöskään poliisi ei liene saanut mitään vakavasti otettavia uusia vihjeitä. Näyttää siltä, että juttu jää lepäämään.

Itse pidän hyvin todennäköisenä, että aivan oikea henkilö oli pidätettynä. Mielestäni myös profiili sopii häneen. Kokonaisuus viittaa mielestäni häneen. Eri asia on, olisiko saatu tuomiota oikeudessa. Se jäi näkemättä.

[Belker]

Kiitos Sariolalle "asennusohjeista". Niillä saan varmaan parit kuvat tähän puuhun havainnollistamaan asioita

[strangelove]

[quote="Sariola"]Vaikuttaa siltä, että tämä aihe on lähes loppuun kaluttu. Myöskään poliisi ei liene saanut mitään vakavasti otettavia uusia vihjeitä. Näyttää siltä, että juttu jää lepäämään.
quote]
Vihjeitä käydään vielä läpi eikä juttua suinkaan ole unohdettu. Vihjeitä tulee ymmärtääkseni edelleen varsin mukavasti. En sanoisi, etteikö tämä juttu voisi vielä lähteä purkautumaan, mutta jonkun täytyisi avautua. Moni heinäveteläinen tietää enemmän kuin kertoo, olen tästä varma.

[papillon]

^ ^ Joo ja vielä kun käytät kuvasi tuon URL nappulan kautta niin saat ne tekstiin
" sisälle " , jos niin haluat.
Honasin muuten vasta nyt että kun vie hiiren tuon URL n päälle näkee esimerkin miten menetellä.
Samoin on tuon IMG n laita.

[Sariola]

Omasta puolestani voin todeta, että mielessäni on tämän rikoksen tapahtumainkulku noin suurinpiirtein ja uskon sen osuvan hyvin lähelle oikeaa. Minun arvioni on tässä sama kuin useimpien tapausta tutkineiden poliisien.

Isojoen tapauksessa minulla myös on oma ehdokkaani, ja useilla poliiseilla on ollut saman suuntaisia arveluja. Eli on se kaksikko, joka on myös Strangelovella. Jompi kumpi, mutta todennäköisempänä pidän sitä henkilöä, joka oli ollut enemmän äänessä tapauksen jälkeen. Tekijä oli tässä rikoksessa ehdottomasti läheltä Lellunsuon kätköpaikan perusteella.

Bodomin tapausta pidän vaikeimpana. Mielestäni NG ei vaikuta todennäköiseltä, koska olisi ollut liian vaikeaa selvitä kaikista yksityiskohdista jättämättä mitään osviittaa joka kohdistuisi häneen. Oikeudessa ilmeni, että oli olemassa vain pelkkä epäily. Sehän ei riitä, eikä ole ainakaan todennäköistä, että tekijä olisi onnistunut välttämään kaikki karikot, ja saada näyttö näyttämään "tyhjää" kuten kävi. Se vaatisi "liian paljon" onnea. Muidenkaan osalta ei ole ainakaan pitäviä todisteita. Jos arvailla pitäisi, niin kyllä asettaisin ykkösehdokkaaksi kioskimiehen. Hän asui lähellä, tunsi seudun, hänen kioskiinsa oli murtauduttu ja hän tunsi syvää vihaa vieraita leiriytyjiä kohtaan, hän oli uhkaillut muiden kyläläisten kuullen leiriytyjiä ollessaa edellisenä iltana uimarannalla, hän oli väkivaltainen ja äkkipikainen, hänellä oli ollut mielenterveydellisiä ongelmia. Profiili sopi hyvin. Hänellä oli motiivi ja tilaisuus. Alibi oli lievästi sanottuna heikko, todellisuudessa olematon, koska sen antoi vaimo, joka oli todennäköisesti "hellan ja nyrkin välissä". Kaikki sopii. Todisteita ei kuitenkaan häntä vastaan ole löytynyt. Pelkkä tilaisuus ja sopivuus tekijäksi ei riitä. Hänkin jää vain sopivaksi ehdokkaaksi. Assmania en sulje pois tästä tapauksesta täysin, kukapa tietää. Isojoen aikana Assman oli Saksassa. Muutoinkin Assman on syöttänyt pajunköyttä kyselijöille, joten hänen kertomuksiinsa ei kannata uskoa kritiikittä. Assman vaikuttaa linssiluteelta ainakin Isojoen tapauksen suhteen - olihan hän silloin Saksassa.

[papillon]

^ Kirjoittele vaan Sariola Bodomista Bodomiin, turha tänne on mitään varjokeskustelua viritellä.

[Sariola]

^ Kirjoittele vaan Sariola Bodomista Bodomiin, turha tänne on mitään varjokeskustelua viritellä.

Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja nykyajan suuri ongelma on pirstoutuneisuus. Niinpä minä tuossa edellisessä kirjoituksessani vertailin ja tarkastelin kaikkia noita kolmea suurta rikosta, enkä suinkaan poikennut aiheesta. Kyllä tällainen vertailu kuuluu aiheeseen.

Olen itsekseni miettinyt, että olikohan Bodomissa se oikeudessakin lausunnon antanut poliisimies todella sitä mieltä, eli että NG olisi syyllinen. Haapala kyllä oli sitä mieltä kaikesta päätellen, Tuomisesta ei ole mielestäni varmuutta. Poliisien tietysti piti olla samalla puolella ainakin muodollisesti.

Syyttäjä ja tuomari olivat Tulilahden tapauksessa empivällä kannalla, eli lähinnä lienevät ajatelleet sitä, että todisteet eivät ehkä riitä tuomioon. Se ei vielä kuvaa heidän sisimmässään olevia epäilyksiä. Ne voivat olla toiset. Nämä virkamiehet ajattelevat asiaa todisteiden kannalta. Palon kirjassa kerrotaan, että Palo kysyi isäpuoleltaan, että onko Holmström todella syyllinen. Tähän tuo jutun syyttäjä oli vastannut, että "kuka muukaan se voisi olla?". Eli ei suinkaan vastannut, että "ei ole". Tuo todistaa, että syyttäjä ei suinkaan ollut sitä mieltä, että Holmström oli nimenomaan syytön. Parempi ilmaus on, että syyttäjä oli epävarma siitä riittävätkö todisteet tuomioon, ja epäili sitä. Samoin jutun tuomari. Tuo tieto olisi ollut hyvä olla syytetylläkin.

[Sariola]

Palataanpa vielä tuohon asiaan, eli mitä mieltä syyttäjä oli Holmströmin syyllisyydestä.
---------------------------------

Täällä on ollut puhetta siitä, mitä mieltä mieltä Tulilahden syyttäjä oli ollut Holmsttrömin syyllisyydestä. Siitä on vähän kahdenlaista ilmaa. Suoraan häneltä kysyttäessä on tuo syyttäjä ilmoittanut, että hänen mielestään Holmström oli syyllinen. Otetaanpa suora lainaus Palon kirjasta "Bodomin arvoitus" sivulta 89:

********************************************************************************
Kun Viljo jäi istumaan hetkeksi ruokapöytään illallisen jälkeen, rohkaisin mieleni ja kysyin:

"Sinä, joka olet Tulilahden jutun syyttäjä, osaat varmaan sanoa, onko Runar Holmström todella murhannut ne tytöt?".

Isäpuolen kasvot synkistyivät kuin olisin pitänyt häntä syyllisenä.

"Tottakai Holmström on syyllinen. Mitä muuta kuvittelet? Kuka muu murhat olisi voinut tehdä?".
********************************************************************************

Kuten huomataan, suoraan kysymykseen on annettu suora vastaus. Syyttäjä on ilmoittanut omaksi mielipiteekseen sen, että "tottakai Holmströn on syyllinen". Eri asia on sitten, uskoiko hän todisteiden riittävän. Hän on voinut epäillä, että todisteet eivät riitä. Se on toinen kysymys.

On hyvin mahdollista, että tuo syyttäjän tässä näkyvä mielipide osuu aivan oikeaan. Se on jopa todennäköistä. Tiedossa olevat tosiasiat viittaavat mielestäni vahvimmin juuri häneen. Olen samaa mieltä.

[papillon]

^ Näinpä kyllä. Kas kun et kertonut mitä Palo kirjoittaa sivulla 90:

" Illalla äiti järjesti itsensä kahdestaan minun kanssani, tilanne, jota yritin välttää kaikin voimin. Hän halusi sanoa jotakin, jota muut ei saaneet kuulla:

" Viljo sanoi miulle yhtenä iltana sängyssä , ettei hän usko sen Holmströmin syyllisyyteen "

[Sariola]

^ Näinpä kyllä. Kas kun et kertonut mitä Palo kirjoittaa sivulla 90:

" Illalla äiti järjesti itsensä kahdestaan minun kanssani, tilanne, jota yritin välttää kaikin voimin. Hän halusi sanoa jotakin, jota muut ei saaneet kuulla:

" Viljo sanoi miulle yhtenä iltana sängyssä , ettei hän usko sen Holmströmin syyllisyyteen "

Mutta tuo tieto on tullut välikäden kautta, ja on voinut muuntua matkalla. Se on voinut olla alunperin niin, että hän on sanonut olevansa vaimolleen sitä mieltä, että oikeudessa Holmström todennäköisesti todetaan syyttömäksi. Se onkin aivan eri asia. Minun lainaamassani kohdassa on suora kysymys itse henkilölle ja hänen suora vastauksensa. Palo ilmoittaa tuon lainaamani kohdan olevan suoraa lainausta miehen puheesta.