Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Alkuperäiselle nauhalle ei ole tehty mitään. Se on aivan sellaisenaan.
Olet tainnut nyt tahallisesti väärin ymmärtää ilmaisuja tuon häketallenteen ympäriltä.
Ensinnäkin se ei varmastikkaan ole nauhalla, vaan digitaalisessa muodossa. Eli kulumaa kuuntelukerrat ei aiheuta. Lisäksi siitä on varmasti olemassa monta varmuuskopiota.
^^ Niin,niin,arvon Sirpa nyt siis luulee että äänianalyytikko on FBI:n kanssa muokannut HÄKE-nauhan mieleisekseen ja häivyttänyt taustalta ulkopuolisen äänen pois
Ja kolmas nauha -se lavastettu...
Ei Sirpa kyllä niitä nauhoja oli varmasti neljä ja se neljäs löytyy sieltä JJ:n ruskeasta kirjekuoresta.
Ruskeasta kirjekuoresta löytynee kyllä se alkuperäinen nauha, jos sitä tarvitaan.
Ehdotan tutustumista äänitarkkailijan artikkeliin, jonka taisit itse linkittää ketjuun: siinä äänitarkkailija kertoo juuri näiden äänien hävittämisestä ja korostamisesta, jotta saatiin varmuus siitä, ettei ollut ulkopuolista. Eikö se silloin ole oman mieleiseksi tekemistä juuri?
Sitähän minä juuri sanoin, että jos "tehdään mieleiseksi" - ja päätettäisiinkin nyt, että taustalla on ulkopuolinen ja ryhdytään hävittymään ja korostamaan määrättyjä ääniä tätä ajatusta vasten, niin mikä olisi silloin lopputulos.
Esimerkki: Ensin maalaan taulun ihmisen päästä, vähän väriä lisäämällä, varjostuksia yms. tuhraamalla muutankin sen koiran kuvaksi - täysin mahdollista.
MissHolmes: Kelpaakohan digitaalinen muokattu muoto todisteeksi oikeudessa, että asunnossa ei ollut ulkopuolista? Ellei kelpaa, niin mitä merkitystä on muokatulla, koska äänitarkkailijakin sanoo, että sitä oli kuunneltava tuhansia tunteja, ennen kuin hänkään sai siihen mitään tolkkua? Mitä alkuperäinen häke-nauhakaan siis todistaa?
Ei sinne nauhalla mitään lisätä,vaan häivytetään yksi ääni että kuullaan se toinen tarkemmin. Ne kaikki äänet ovat kyllä siellä tallella.
- Ratkaisevaa oli lopulta se, mitä aidon tilanteen taustalta pitäisi kuulua, mutta mitä siellä ei ole: ulkopuolisen tekijän puhetta, liikkumista tai kamppailua, Niemi-Laitinen kuvailee.
Johtopäätös oli, ettei asunnossa ollut ulkopuolista murhaajaa. Ja että perheenäiti viimeisteli miehensä surman lapsen ollessa puhelimessa.
Sinä käytännössä katsoen siis syytät nyt poliisia,FBI:ta ja tätä äänianalyytikkoa mahdollisesta todisteiden lavastamisesta sekä väärentämisestä.
Ei mitenkään yllättävää sinun suustasi. I rest my case.
Jos juuri samalla hetkellä rouva Lahti oli viimeistelemässä miehensä hengenlähtöä, eikö siitä olisi pitänyt sitten lähteä vastaava ääni kuin minkä olisi tullut jos sen olisi tehnyt joku ulkopuolinen?
Toisaalta tuo tulkinta nauhasta viitaa siihen, että Lahdelle ei tehty tuossa vaiheessa mitään väkivaltaa enää. Ja tuosta analyysista voidaan vetää myös se johtopäätös, että kun rouva Lahti meni puhelimeen, niin ulkopuolinen katosi yöhön.
Eihän AA voinut tässä vaiheessa nähdä (vai voiko?) takkahuoneeseen keittiöstä, oliko ko. ulkopuolinen vielä vaiko ei, kun hän sai jonkun henkilön puhelimen päähän?
Voi tikku. Syytän siitä, että puhutaan todistuskelvottomasta aineistosta todisteena, jota korostellaan, jotta saadaan oman odotuksen mukainen tulos, jota ei kuitekaan voida käyttää mihinkään muuhun kuin oman mielikuvan vahvistamiseen. Ei kelpaa todisteeksi oikeuteen.
Sirpa kirjoitti:Jos juuri samalla hetkellä rouva Lahti oli viimeistelemässä miehensä hengenlähtöä, eikö siitä olisi pitänyt sitten lähteä vastaava ääni kuin minkä olisi tullut jos sen olisi tehnyt joku ulkopuolinen?
Toisaalta tuo tulkinta nauhasta viitaa siihen, että Lahdelle ei tehty tuossa vaiheessa mitään väkivaltaa enää. Ja tuosta analyysista voidaan vetää myös se johtopäätös, että kun rouva Lahti meni puhelimeen, niin ulkopuolinen katosi yöhön.
Eihän AA voinut tässä vaiheessa nähdä (vai voiko?) takkahuoneeseen keittiöstä, oliko ko. ulkopuolinen vielä vaiko ei, kun hän sai jonkun henkilön puhelimen päähän?
Voi tikku. Syytän siitä, että puhutaan todistuskelvottomasta aineistosta todisteena, jota korostellaan, jotta saadaan oman odotuksen mukainen tulos, jota ei kuitekaan voida käyttää mihinkään muuhun kuin oman mielikuvan vahvistamiseen. Ei kelpaa todisteeksi oikeuteen.
Ymmärrätkö?
Ymmärrätkö,sinä et tiedä mitä sieltä nauhalta kuuluu. . .Ja AA ei ollut koko aikaa keittiössä vaan antoi puhelimen lapselleen ja siirtyi itse takkahuoneeseen,ehkä juuri silloin viimeistelemään miehensä kun oma lapsi on puhelimessa. Sieltä voi kuulua kun AA lahtaa miehensä,ei ulkopuolisia.
- Ratkaisevaa oli lopulta se, mitä aidon tilanteen taustalta pitäisi kuulua, mutta mitä siellä ei ole: ulkopuolisen tekijän puhetta, liikkumista tai kamppailua, Niemi-Laitinen kuvailee.
Olisko A käynyt tukehduttamas J:n samalla kun pikkulikka puhuu hätänauhalla? Silloinhan sieltä tuskin enään kuuluu kamppailua ja valitusta koska J jo niin huonossa hapessa verenhukan sekä puukoniskujen takia?
Mielestäni hyvä ehdotus - tukehduttaminen, mutta ilmeisesti selviäisi kuolinsyytutkimuksessa, että on tukehdutettu, ja koska tähän on mennyt kolme vuotta, niin ilmeisesti kuolinsyyntutkimuksessa ei todettu tukehduttamista.
Chopper: Ei auta tappaako ulkopuolinen vaiko vaimo, tuskin siitä "kamppailusta" pystyy päättelemään kuka sen tekee. Ai niin oliko kamppailunkaan ääniä? (Puhe on toinen asia, liikkuminen taas vaikeampi määritellä, että kuka liikkuu.)
Lisäystä: Koko juttuhan on ihan pimee - ensin nauhalta kuuluu murhaajan ääni, sitten ei kuulukaan sanoo tutkinnanjohtaja Kuusiranta, ja sitten hän korjaa, että iltapäivälehdet vääristelee hänen sanojaan tässä asiassa. Ota siitä selvää.
Mutta ei taida tämä nauha nyt ainakaan avaintodisteesta käydä, ja muuta meille ei ole esitetty. Kengät hukassa, verisiä jälkiä ja DNA:ta ei selitetty ja missä se toinen murha-asekin on....
Viimeksi muokannut Sirpa, Ti Helmi 02, 2010 6:04 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Minä uskon siihen että kukaan ei ole väärentänyt todisteita,sinä voit uskoa päinvastoin.
En jaksa jankuttaa mielipide-eroista kun en kuitenkaan muuta omaa näkemystäni. (enkä ole tällä palstalla seurustelemassa muun tekemisen puutteen takia,että jaksaisin
jankuttaa samoja asioita sen sata kertaa kun olen ne jo aikaisemminkin kertonut)
Kuka tässä on väärentämisestä puhunut? Jos haluaa jollakin toimenpiteellä - ihan koska, missä ja miten tahansa vahvistaa, korostaa ja muokata mielipiteen mukaista tulosta, se on mahdollista, mutta sillä ei ole mitään tekemistä väärentämisen kanssa, huoh, mutta ei kyllä lopputuloksen objektiivisuudenkaan.
Lisäystä: Joka tapauksessa puolustuksen on helppo tuollainen häke-nuha-todiste kipata kumoon, jos se on saatu aikaiseksi jotakin mielipidettä vahvistamalla, eihän heidän tarvitse tehdä kuin sama temppu alkuperäiselle nauhalle, ja alkaa vahvistaa sitä mielipiteellä, että asunnossa oli ulkopuolinen ja käyttää sitä vastatodisteena.
Juttu on sukua ilmiölle vahvistusilluusio.
Viimeksi muokannut Sirpa, Ti Helmi 02, 2010 6:15 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
^
Kannattaa siis tehdä kanne asiasta. Poliisi muokkaa mieleisikseen HÄKE-nauhoja häivyttämällä sieltä jotain oleellista pois. Kuinkahan moni tässä maassa on sen perusteella tuomittu väärin.
Hei hei,nyt on muutakin tekemistä kuin väitellä sinun kanssasi,kuten aikaisemmin totesin,minulla on muutakin elämää.
Otit esille tärkeän asian - kuinka moni tuomitaan sen perusteella, että tutkijalla on jokin ennakkokäsitys, näkemys tai mielipide asiasta, jota hän tutkinnallaan alkaa vahvistaa. Sama ongelma tieteellisissä tutkimuksissa. Ainakin kaikilla poliisitutkintahommia tekevällä pitäisi olla vankat psykologian perusopinnot, ettei haksahda omaan halpaan ja oman mielipiteen vahvistamiseen objektiivisuuden sijasta, ja toivon mukaan oikeuslaitos viimeistään osaa ottaa tällaisetkin seikat huomioon.
Sirpa