Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa

[Sirpa]

Pystyn soveltamaan jättämällä vastaamatta Sinulle, kun ryhdyt intämään ja kärttämään vastauksia ja selityksiä, kuten viimeksi Ulvila-ketjussa. Olisi pitänyt vastata vain, että jos ymmärrys ei aukea, niin jätä väliin.

[HerloCCi Solmunen]

Luulen, että se ruskean kirjekuoren arvoitus ei auennut ihan kaikille muillekaan.
Ei se, että heittelee perustelemattomia kommentteja ja omia vihjauksia osoita kovin suurta älykkyyttä ainakaan minun mielestäni.

Mutta meitähän on niiiiin moneksi.

Ja ihan oikeasti sinulla on ollut suuria vaikeuksia ymmärtää, että tämä Ulvila -ceissin vaiheet ei ole mistään tv-sarjasta eikä näissä asioissa toimita salamyhkäisesti ja pimitetä todisteita.

Kannattaa välillä katsella vaikka luontodokumentteja ja palata maan pinnalle.

[Sirpa]

Mussuti mussuti. Olet tainnut katsella liikaa TV-sarjoja, jos kuvittelet minun olevan joku meedio tai selvännäkijä, jotta JUURI MINUN spekulaationi olisi totta ja voisin jopa sen sinulle moisissa minfoketjuissa todistaa. Siinä minä heitän spekulaatiota kuin joku toinenkin, ja ihan yhtä vähän minulla on velvollisuus niitä sinulle todistaa kuin muillakaan.

[HerloCCi Solmunen]

Mussuti mussuti. Olet tainnut katsella liikaa TV-sarjoja, jos kuvittelet minun olevan joku meedio tai selvännäkijä, jotta JUURI MINUN spekulaationi olisi totta ja voisin jopa sen sinulle moisissa minfoketjuissa todistaa. Siinä minä heitän spekulaatiota kuin joku toinenkin, ja ihan yhtä vähän minulla on velvollisuus niitä sinulle todistaa kuin muillakaan.

Onko hyvääkin kakkua? *mussuti*

Ai minäkö olen pitänyt sinua meediona? No älä nyt ihan mahdottomia ala luulemaan.
Spekulaatioita voi heittää, mutta niitä voisi joskus perustellakin. Ihan oman uskottavuuden nimissä.
Ja toisekseen, kun spekuloi, olisi kiva, että ne suurin piirteinkään liikkuisivat mahdollisuuksien rajoissa.

En ole missään vaiheessa kuvitellutkaan, että joku ruskea kirjekuori olisi totta. Se on jo niin ufoa, että sen takia pyysin perusteluita. Valitettavasti et näytä elävän samassa todellisuudessa eli turhaanpa tätä(kään taas) jatkaa.

Hiero vaan rauhassa kristallipalloasi.

Tähän yksi hymiö. +hampaiden väliin ruskea kuori.

[Ihraponnari]

Ei se, että heittelee perustelemattomia kommentteja ja omia vihjauksia osoita kovin suurta älykkyyttä ainakaan minun mielestäni.

Pata kattilaa soimaa ...

[HerloCCi Solmunen]

Ei se, että heittelee perustelemattomia kommentteja ja omia vihjauksia osoita kovin suurta älykkyyttä ainakaan minun mielestäni.

Pata kattilaa soimaa ...

Tarkennatko, kiitos?

[rosamarine]

Ei se, että heittelee perustelemattomia kommentteja ja omia vihjauksia osoita kovin suurta älykkyyttä ainakaan minun mielestäni.

Pata kattilaa soimaa ...

Tarkennatko, kiitos?

Tuskin sä mitään tarkennuksia tältä tunnetulta yhden lauseen trollilta tulet saamaan.
Sen kanssa on vaan opittava elämään

[HerloCCi Solmunen]

Tuskin sä mitään tarkennuksia tältä tunnetulta yhden lauseen trollilta tulet saamaan.
Sen kanssa on vaan opittava elämään

Aijahas. En ole tutustunut tapaukseen sen tarkemmin.
Onhan se tietty hankala pitkästi kirjoittaa, jos on koko ajan toinen etusormi sieraimessa.

[rosamarine]

^ Ne on ne savolaiset, ketkä nenäänsä kaivaa...LOL

[Sirpa]

Mussuti mussuti. Olet tainnut katsella liikaa TV-sarjoja, jos kuvittelet minun olevan joku meedio tai selvännäkijä, jotta JUURI MINUN spekulaationi olisi totta ja voisin jopa sen sinulle moisissa minfoketjuissa todistaa. Siinä minä heitän spekulaatiota kuin joku toinenkin, ja ihan yhtä vähän minulla on velvollisuus niitä sinulle todistaa kuin muillakaan.

Onko hyvääkin kakkua? *mussuti*

Ai minäkö olen pitänyt sinua meediona? No älä nyt ihan mahdottomia ala luulemaan.
Spekulaatioita voi heittää, mutta niitä voisi joskus perustellakin. Ihan oman uskottavuuden nimissä.
Ja toisekseen, kun spekuloi, olisi kiva, että ne suurin piirteinkään liikkuisivat mahdollisuuksien rajoissa.

En ole missään vaiheessa kuvitellutkaan, että joku ruskea kirjekuori olisi totta. Se on jo niin ufoa, että sen takia pyysin perusteluita. Valitettavasti et näytä elävän samassa todellisuudessa eli turhaanpa tätä(kään taas) jatkaa.

Hiero vaan rauhassa kristallipalloasi.

Tähän yksi hymiö. +hampaiden väliin ruskea kuori.

Ja tässä Ulvila-ketjusta kopioituna vastaukseni HCCS:n sairaaseen inttämiseen puolustuksen todistusaineiston sisällöstä.

Sirpa kirjoitti:

Minun on turha laittaa näitä viestäjä, koska ne eivät tunnu aukeavan. Minun ilmeisesti tämän mukaan pitää teille vääntää rautalangasta sellainen asia kuin kognitiivinen logiikka ongelmanratkaisussa. Mistä arvelen, että ex-tutkinnanjohtajalla olisi sellaista tietoa, jolla hän pystyisi todistamaan, ettei AA ole surmaaja?

1) Tällainen asia pystytään todistamaan vain sillä, että tiedetään kuka on surmaaja.
2) Jos hän ilmoittautuu ensin itse pysyvänsä entisessä kannassaan - josta puolustus kiinnostuu, hänellä logiikan mukaan on myös todisteita väitteensä tueksi
3) Miten hänellä voisi olla? Viittaan tällä kohtaan henkeen ja terveyteen kohdistuvista uhkailuista, joista olen koonnut pitkän tutkielman johtopäätökseni tueksi jo viime keväänä.

Kohta 1. selitys: Jos huoneessa on Pekka ja Antti, sanon sinulle: Antti ei vienyt rahapussiani, joka katosi; tiedät, että sen vei siis Pekka.

Kohta 2. selitys: Kukaan virkamies ei uhraa itseään ja ammattiaan, ellei hänellä ole valttikorttia tällaisessa leikissä.

Kohta 3. selitys: Hänen omat kertomuksensa Lahden henkeen ja terveyteen liittyvistä uhkailuista.

Miten ihmeessä te olette eksyneet tällaiselle palstalle pohtimaan rikoksia? Ja huomatkaa nyt lisäksi vielä sellainen asia, että tämä ajatusketju ei missään vaiheessa perustu uskoon.

Nyt HCCS voit ryhtyä googlettamaan, että mitä tarkoittaa kognitiivinen ongelmanratkaisu, niin eiköhän tämä asia selviä lopultakin sinulle, ja saat rauhan.

Itse toivoisin joskus uskoonperustuviin päätelmiin perusteluita - muitakin kuin, että - no, se on minun mielipiteeni. Usein jää epäselväksi, että miten uskoon/uskomiseen perustuva mielipide jonkun henkilön aivoissa oikein syntyy. Ilmeisesti tunteen perusteella - kun tuntuu siltä...

Niin maailma muuttuu erkkiseni; nyt kognitiivisella logiikalla johdettu päätelmä onkin kristallipalloon katsomista - einsteinimainen ympyrä on sulkeutunut, ja kenttäteorioiden yhtenevyys löytyykin suhteellisuusteorian alkumetreiltä - kuten hän arvelikin, mutta ei pystynyt todistamaan sitä.

Albert Einstein: Todiste on tässä!

Ja meediona pystyn - diiduu diiduu - tietysti myös kuulemaan hänen vastauksensa: "Kyllä, Sirpa, minä tiesin sen jo, se on oligospektri, joka tuon aiheuttaa."

[HerloCCi Solmunen]

Mistä arvelen, että ex-tutkinnanjohtajalla olisi sellaista tietoa, jolla hän pystyisi todistamaan, ettei AA ole surmaaja?

1) Tällainen asia pystytään todistamaan vain sillä, että tiedetään kuka on surmaaja.

Meinaat siis edelleen, että tämä seikka ei olisi jo tullut esille?? Että ex-tutkinnajohtajalla on jotain ässiä hihassaan?

Kohta 1. selitys: Jos huoneessa on Pekka ja Antti, sanon sinulle: Antti ei vienyt rahapussiani, joka katosi; tiedät, että sen vei siis Pekka.

Niin, rikosten ratkontahan on juuri näin yksinkertaista.
Kysyt vain niin oikea ja tosi vastaus tulee kuin apteekin hyllyltä.
Meinaat, että koska AA on sanonut aikoinaan olevansa syytön niin syyllisen täytyy lymytä jossain muualla.

Kohta 2. selitys: Kukaan virkamies ei uhraa itseään ja ammattiaan, ellei hänellä ole valttikorttia tällaisessa leikissä.

Tämäkään ei ole mikään fakta. Uhrauksia on nähty. Joko typeryyttään tehtyjä tai muuten munattuja työuria ja hyviä virkoja.

Kohta 3. selitys: Hänen omat kertomuksensa Lahden henkeen ja terveyteen liittyvistä uhkailuista.

Mistä sinulle on tullut se tieto kuka näitä uhkauksia on esittänyt?
Ettei vaan olisi tullut liiankin likeltä Lahtea?


Mitä muuten luulet noin niinkun mutu-tuntumalla, kuinka paljon rikostutkijat käyttävät tätä sinun hyväksi havaitsemaasi keinoa (=kognitiivinen logiikka) ratkoessaan rikostapauksia?
Kuulostaa, että asiat aukeavat varsin simppelisti tuolla keinon.

Tähän yksiö hymiö. Naamari peruslukemilla.

[Sirpa]

HCCS kirjoitti:

Tämäkään ei ole mikään fakta.

Eikä sinun kirjoituksesi. Mihin kaipaat nyt faktaa ja miksi?

Mitä minä mitään hyväksi havaitsen, olen jäävi siihen. Toiset käyttävät uskomista spekulaatioiden pohjana ja minä tätä - kumpi parempi. Mene ja tiedä.

Mitä ilmeisemmin Sinua vaivaa nyt tuon ruskean kirjekuoren sisältö? Sen voin katsoa kämmenestäsi, joten laita oikean kätesi kämmen vasten tietokoneesi näyttöä, jätä nimesi ja osoitteesi ylläpidolle, niin toimitan faktatarkan selostuksen jälkivaatimuksella 25 euroa ja 50 euroa postituskulut mahdollisimman pian ylläpidon suorittamien laillisuustarkistusten jälkeen, kun saan yhteystietosi - voit suorittaa summan myös suoraan pankkitililleni, jonka sen jälkeen toimitan yv:nä.

[HerloCCi Solmunen]

Mitä ilmeisemmin Sinua vaivaa nyt tuon ruskean kirjekuoren sisältö? Sen voin katsoa kämmenestäsi, joten laita oikean kätesi kämmen vasten tietokoneesi näyttöä, jätä nimesi ja osoitteesi ylläpidolle, niin toimitan faktatarkan selostuksen jälkivaatimuksella 25 euroa ja 50 euroa postituskulut mahdollisimman pian ylläpidon suorittamien laillisuustarkistusten jälkeen, kun saan yhteystietosi - voit suorittaa summan myös suoraan pankkitililleni, jonka sen jälkeen toimitan yv:nä.

Heureka! Kognitiivinen logiikka toimii siis näin.

Kerrotko vielä miten kauan tuota kämmentä pidetään näytöllä?

Tähänkin yksi hymiö. Oikean kämmenen takaa pilkistävä mairea naama.

[Sirpa]

Ajan ei ole väliä, pari sekuntia riittää hyvin! - ÄLÄKÄ NYT YRITÄ HÄMÄTÄ - ota se hanska pois kädestä!

[HerloCCi Solmunen]

Tais mennä hanskaan koko ennustus.