Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Sirpa]

Aivan, joey, osasit sanoa tämän nyt juuri siten kuin asiaa tarkoitin. Juuri näin.

[MissHolmes]

Sorry. Ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitin siis, ettei nauhan analysointi perustu pelkästään siihen, että porukka kuuntelee ja toteaa: ''Minusta kuullostaa siltä, että...'' Siis radion viikon mysteeriääni -tyyliin.

[Teleksi]

Minun teoriani:

Aluksi AA kertoi poliiseille, että rauhallisen koti-illan päätteeksi heidän kotiinsa murtautui henkilö X.

Sitten menee pitkä aika ja yhtenä päivänä AA joutuu kuulusteluihin ihan odottamatta. Hänelle selitetään, että seikat Y1, Y2 ja Y3 viittaavat siihen, että kyseessä ei ollut rauhallinen koti-ilta, vaan että pariskunta riiteli rajusti. Oletetaan, että Y1 olisi aika vankka todiste - esimerkiksi lapsi on kertonut naapurin Raijalle, että isä ja äiti riitelivät kovaa murhayönä ja naapurin Raija on sitten mennyt kertomaan tämän tiedon poliisille. No niin, että AA toteaa, että no joo, me riideltiin.

Sitten poliisit ovat todenneet, että tämän lisäksi seikat Z1, Z2 ha Z3 viittaavat siihen, että talossa ei ollut ketään ulkopuolisia kyseisenä yönä. Johon AA on todennut, että no näihin se taitaa olla. Seuraavana päivänä sitten AA juttelee asianajajan kanssa ja he päättävät yhdessä että AA muuttaa lausuntoaan: hän toteaa, että riiteli miehensä kanssa ja että jossain vaiheessa pimeni. Mutta että poliisien esitettyä todisteet, AA joutui toteamaan, että kyllähän se vähän näyttää siltä, että hän tappoi miehensä. Tämä ei kuitenaan tarkoita, että hän täysin varmasti olisi tappanut.

Eli uskon, että oikeudenkäynnissä AA tunnustaa riidelleensä miehensä kanssa ja että vaikka ei tilannetta muista, niin hän on saattanut tappaa miehensä itsepuolustukseksi. Hän voi esittää raukkaa, jota mies on pahoinpidellyt ja joka on siksi itsepuolustukseksi joutunut tappamaan miehensä. Miehen salainen vuosia kestänyt henkinen (ja fyysinen) väkivalta purkautui kun nainen pelkäsi kuolevansa miehen käsiin niin, että mies kuoli hurjan väkivaltaisesti. Tilanne oli reppanalle naiselle niin traumaattinen, että hänen mielensä sulki tapahtuneet mielestä kokonaan, eikä hän muista tapahtunutta. Toisaalta traumatisoitunut mieli myös rakensi tilalle toisen todellisuuden, jossa tuntematon mies murtautui taloon. Naisraukkaa ei voi syyyttää siitä, että hän kertoi ulkopuolisesta hyökkääjästä ja teki vääriä ilmiantoja, koska hän kuvitteli vääristyneessä mielessään nämä asiat todeksi.

Nyt sitten poliisin pitää löytää aukko tähän raukkarukka tarinaan ja pyrkiä osoittamaan, että murha oli harkittu, eikä AA traumaattisen kokemuksen seurauksena kehitellyt uutta todellisuutta vaan määrätietoisesti yritti johtaa poliiseja harhaan. Minä luulenkin, ettei enää keskustella sitä tappoiko AA miehensä, vaan siitä oliko kyseessä harkittu murha vai itsepuolustus. AA toivoo että hänet vapautetaan kun todetaan, että hän on toiminut itsepuolustukseksi ja poliisi koittaa löytää todisteet harkitusta murhasta.

[MissHolmes]

^olen kanssasi 100% samaa mieltä.

Uskon kuitenkin vahvasti, että poliisi pystyy osoittamaan suunnitelmallisuuden, tietoisen peittelyn ja tutkinnan harhaanjohtamisen.
Juuri siksi käytetään apuna tuota väärää tunnistusta, erittäin monia todistajia, jotka todennäköisesti tulevat kertomaan AA:n erillaisista versioista vuosien aikana, käytöksestä surman jälkeisinä vuosina, parin menneisyydestä, mieheen kohdistuneista uhkauksista, lasten käyttäytymisestä ja reakoinneista surman jälkeen jne jne jne.

[Sirpa]

Lisään tämän vielä: väärää tunnistusta ei voida käyttää Ulvilan surman tutkinnassa hyväksi, koska väärän tunnistuksen sanotaan olevan vasta nyt tutkinnan alla ja Ulvilan surman tutkinta on jo siirtynyt syyttäjälle.

[MissHolmes]

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... esta+.html

Se on erillinen juttu. Ja toisekseen tutkinta on aloitettu jo viime syksynä. Tuohon liittyen aijotaan Annelin omaisuuskin hakea perjantaina, eli huomenna hukkaamiskieltoon.
Eli lienee tuoltakin osalta iha syyttäjää vaille valmista kauraa.

Todennäköisesti käsittely tulee kulkemaan aika yhtä jalkaa: Annelille vaan luetaan murhasyytteen lisäksi syyte väärästä tunnistuksesta, petoksesta (nostanut vakuutuskorvaukset), tutkinnan harhaanjohtamisesta ja ties mistä muusta.

[joey]

Oletteko muuten miettineet sitä, miksi AA ylipäätään soitti hätäkeskukseen juuri silloin?

Tapahtumakululle on joka tapauksessa kaksi selitystä:
a) AA on suunnitellut ulkopuolisen lavastuksen etukäteen
b) AA ei ole suunnitellut ulkopuolisen lavastusta etukäteen, mutta on nauttinut useammastakin onnenkantamoisesta.

Minusta tuota suunnitelmallisuutta vastaan vahvasti puhuva seikka on juuri se, että AA soitti hätäkeskukseen Lahden ollessa vielä elossa. Vaikka Lahti onkin ollut varmasti ilmiselvästi mennyttä miestä, on minusta silti älytön riski soittaa hätäkeskukseen silloin, kun mies on ollut vielä sen verran elossa, että on kyennyt jonkin verran ääntelehtimään. Entä jos mies olisi sittenkin huutanut jotain? Tai entä jos herännyt lapsi olisi lipsauttanut jotain? Tai entä, jos ratsuväki olisikin osunut paikalle liian nopeasti, ja Lahti olisikin jäänyt henkiin? Tuskin AA olisi näyttänyt yhtään sen syyllisemmältä, vaikka olisikin soittanut vasta Lahden kuoltua. Hän olisi voinut aivan hyvin selittää kamppailleensa hyökkääjän kanssa niin intensiivisesti tai olleensa niin hysteerinen, ettei tajunnut soittaa sitä ennen.

Siksi luulen, että tapahtumat ovat edenneet jokseenkin näin: AA on säikähtänyt aivan jumalattomasti omaa pistohaavaansa. Saatuaan osuman hän on iskenyt Lahden päälle kahta kamalammalla raivolla, mahdollisesti tajunnut vammansa vakavuuden vasta sen jälkeen, ja rynnännyt sitten puhelimeen. Hän on hälytysääntä kuullessaan improvisoinut sadun ulkopuolisesta hyökkääjästä, ja on jollain ihmeen ilveellä onnistunut piilottamaan kengät, ennen kuin ensimmäinen partio on saapunut paikalle.

Asia on hyvin olennainen siksi, että mitä suunnittelemattomammin AA on toiminut, sitä huolimattomammin alkuvaiheen tutkinta on toiminut.

[MissHolmes]

Minä olen pohtinut paljon samaa: Soittiko Anneli hätäkeskukseen oman vammansa vuoksi, vai heräsikö lapsi ja soitti sinne?

Minusta jotenkin tuntuu, että periaatteessa Anneli on voinut ''havahtua'' murhaamisestaan lapsen herättyä.
Lapsi on huoneestaan ulos tullessa väkisin tullut näköetäisyydelle, nähnyt verta ja reagoinut.

Onko Anneli siinä vaiheessa huutanut ''soita apua, soita 112, täällä on joku hullu, joka on lyönyt isiä puukolla'' ja samalla tuikkassut itseään, kun on tajunnut tilanteen vakavuuden vai onko Annelilla ollut lavastuspuuhat kesken, kun lapsi on herännyt?
Ehkäpä herännyt juuri ikkunan särkemiseen ja silloin Anneli on patistanut lapsen soittamaan 112. Vai onko Anneli vienyt lapsen pois näkemästä keskeneräistä lavastusta keittiöön soittamaan apua ja tajuttuaan tilanteen vakavuuden siirtynyt takaisin takkahuoneeseen pistämään itseään.

Uskon kuitenkin, että vamman aiheuttaminen itselle tuollaisessa suunnatoman adrenaliinin vallassa on täysin mahdollista.

mahdottomampana pidän sitä, että Anneli olisi saanut ensin puukosta sen kuuluisan hengenvaarallisen reijän keuhkoonsa ja olisi sen jälkeen vielä riehunut yhden miehen hengiltä, ja suorittanut lavastuksen.
Tuollainen 3kertainen lasi ei ihan pikkuvoimilla hajoa?

[Sirpa]

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... esta+.html

Se on erillinen juttu. Ja toisekseen tutkinta on aloitettu jo viime syksynä. Tuohon liittyen aijotaan Annelin omaisuuskin hakea perjantaina, eli huomenna hukkaamiskieltoon.

Ja tuo hukkaamiskieltohaku on oma juttunsa. Tätä tarkoitin - silloin se ei käy todisteena surmajutussa, koska on eri juttu. Merkillinen kohta tämäkin...

Ajattelen asiaa nyt jälleen vain lakiteknisesti. Jos olen väärässä, niin olisi hyvä jos joku jolla olisi faktaa tähän asiaan kertoisi kuinka se oikeasti menee. Tulee sellainen tunne, että tällä jutulla annetaan vain nyt kuvitelma, että jotakin on edes todisteena...

[Kyllikki S]

Saatuaan osuman hän on iskenyt Lahden päälle kahta kamalammalla raivolla, mahdollisesti tajunnut vammansa vakavuuden vasta sen jälkeen, ja rynnännyt sitten puhelimeen.

Voisi ajatella, että syy koko soittoon on nimenomaan pelko oman henkikullan säilymisen puolesta.
Hän varmaan luuli miehen olevan jo kuollut, mutta kesken soiton alkoikin takkahuoneesta kuulua korinaa.

Mielenkiintoista, että AA ei ole yrittänyt saada sympatioita puolelleen vedoten vaikka siihen, että Lahti olisi väkivaltainen, tai johonkin muuhun mikä mustaisi surmatun mainetta ja tekisi vaimosta vähemmän pahan.
Kuusirannan mukaanhan koko riita liittyi hyvin arkisiin, kaupassa käyntiin verrattaviin asioihin.
Vaikka mistä sitä tietää mitä Auer tulee vielä esittämään.

Miksi muuten Auer haluaa käsittelyn julkiseksi? Myötätunnon hakua vai mitä?

[MissHolmes]

Mutta ajatelkaa nyt järkevästi: jos Annelilla ei olisi ollut tarkoitus tappaa Jukkaa, ei hän olisi palannut enää takaisin viimeistelemään tehtäväänsä.

Jos puukkohippa olisi alkanut siitä, että Jukka olisi tuikkassut Annelia ja Anneli olisi oman henkensä pitimiksi soittanut apua, ei olisi ollut mitään syytä viimeistellä miestä.

Mutta jos Anneli oli jo lavastanut kaiken: rikkonut ikkunan, piilottanut kengät jne jne, hän viimeisteli miehensäkin, niinkuin kuuluu.

Mitä enemmän asiaa itseasiassa miettii, sitä enemmän alkaa tuntua siltä, että koko juttu on pitkään ja hartaasti suunniteltu. :O

[joey]

Mutta ajatelkaa nyt järkevästi: jos Annelilla ei olisi ollut tarkoitus tappaa Jukkaa, ei hän olisi palannut enää takaisin viimeistelemään tehtäväänsä.

Tuo viimeisteleminen voi olla hyvin vaikea todistaa oikeudessa, jos nauhalle on tosiaan tallentunut vain se, kun Lahden ääni lakkaa, eikä esim. tömähdystä tai muuta sitä ennen.

[MissHolmes]

Niin. Minusta Kuusiranta tai joku jossain vaiheessa sanoi, että Jukka on tapettu loppuun hätäpuhelun aikana ja sillä aikaa puhelimessa oli lapsi. Ymmärtäisin sen niin, että nauhalta kuuluu kyllä Jukan ääni ja myös ''viimeistelyn'' äänet, jotka alkujaan on tulkittu niin, että ulkopuolinen on se joka puhelun aikana rusikoi Lahden loppuun ja vaimo on puhelimessa.

[Kyllikki S]

Jossain mainittiin, että viimeistely tehtiin mahdollisesti tällä kadonneella astalolla. Jotain ääntä on ollut pakko syntyä.
Olisko muuten se kadonnut astalo vaikka ne Lahden omat kengät jotka vaimo on vetänyt jalkaansa ennen viimeistelyä?
Sen jälkeen sitten mennyt etupihalle ambulanssia vastaan ja verijälkiä jäänyt siinä vaiheessa myös ulos.

[MissHolmes]

^Hyvä pointti. Ja samalla puhdistunut sen verran, ettei näkyvästi ollut syytä tutkia.
(...eikä myös siksikään, että kengät ja surmaajahan oli hävinnyt yön pimeyteen. Ei eteiseen )
Eikö tulloin ollut sateista ja märkää?