Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Teleksi]

Ei sirpa, olet väärässä siinä, että minun puhumani perustuu uskoon, ei tietoon.

poliisi on tiedottanut riidasta, muistamattomuudesta ja tunnustuksesta. Vain viimeksi mainittu on kiistetty. Mutta äsken esittämäni päättely ei tarvitse tunnustusta. Se perustuu puhtaaseen logiikkaan. Sinun sepustuksesi perustuvat sinun omiin antipatioihisi ja epäluuloihisi ja ovat epäobjektiivisia.

Joten kysyn vielä kerran: jos AA näki kuvailemansa murhaajan, niin hän olisi täysin varma omasta syyttömyydestään. Joten hän ei nähnyt murhaajaa. Joten miksi hän kertoi nähneensä tällaisen jos mitään syytä valehdella ei ole?

[Teleksi]

Tannerhan pidätettiin, koska AA tunnisti hänet varmasti rivistä (vaika oli aiemmin puhunut erillään olevista silmistä ja hupusta) Ja oli varma, että juuri tuo mies oli silloin yöllä heillä. Olen nyt kuitenkin sitä mieltä, että oikeudelle on annettu jotain sellaisia todisteita AAn syyllisyydestä, ettei vapautettu ja kaikkea ei varmasti meille ole kerrottu, yksi on esim. lapsen todistus, kaikki varmaankin "aukeaa" myöhemmin kun käsittely alkaa, ellei ole salainen.

Teleksi kirjoittaa:

Sirpa on väärässä kun kuvittelee, että tässä mennään jonkun ihmisen mielipiteiden perusteella. Poliisit voivatkin vielä mennä (ehkä) mutta kun oikeus on määrännyt AA:n vangittavaksi, niin kyllä siinä on pitänyt olla todisteet. Siksi vangitsemisesta ei päätä poliisi vaan oikeuslaitos.

Sirpa hyvä, jos murhatun vaimo tunnistaa rivistä murhaajan, niin tätä voitanee pitää aukottomana todisteena kyseistä henkilöä vastaan - jolloin pidätys on täysin perusteltu. Sitten tulee tietoon uusia asioita, jotka kumoavat kyseisen henkilön syyllisyyden ja hänet päästetään vapaaksi. Näin ei ole käynyt AA:n kohdalla.

[Sirpa]

Ex-tutkinnanjohtaja on tuonut esille ristiriitatilanteen. Miksi? Joey arvelee, että hyväsydämisyyttään, koska hän ei halua syyttömän joutuvan vankilaan? Joey, Sinulla on parempi usko ihmisten hyväsydämisyyteen kuin minulla. Mielenkiintoista tässä asiassa on myös se, että mihin sanoihin ja lausuntoihin jälleen uskotaan ja mihin ei uskota, ja miten niitä kukin valkkaa ja kääntää omaa mielipidettään tukemaan.

Teleksi: Perustelit oikeuden suorittamaa AA:n vangitsemista toimenpiteenä, jota ei tee poliisi vaan oikeuslaitos ja siihen on oltava vahvat perusteet, näin tehtiin myös Tannerin kohdalla oikeuslaitoksen toimesta, joka osoittautui sitten perättömäksi ja maksettiin korvaukset. Mutta tuo toimenpide on laitettu nyt AA:n syyksi, vaikka oikeuslaitos suoritti samalla tavalla vangitsemisen papereiden perusteella kuin myös AA:nkin kohdalla.

Miten toista vangitsemista perustellaan sillä, että oikeuslaitoksella on pakko olla vahvaa näyttöä AA:n syyllisyydestä, koska oikeuslaitos suostui vangitsemaan, ja toista samalla tavalla samassa asiassa suoritettua vangitsemista perustellaan vain AA:n syyllisyydellä (tunnisterivi)?

Onko se totta, että te ette näe tässä mitään ristiriitaa?

[Kyllikki S]

Joten kysyn vielä kerran: jos AA näki kuvailemansa murhaajan, niin hän olisi täysin varma omasta syyttömyydestään. Joten hän ei nähnyt murhaajaa. Joten miksi hän kertoi nähneensä tällaisen jos mitään syytä valehdella ei ole?

Kysymys oli osoitettu Sirpalle, mutta spekuloin silti:
Entäpä jos ei olekaan, kuten olemme olettaneet AA:n olleen manipuloiva persoona joka onnistui ripsiään räpsyttelemällä johtamaan harhaan koko tutkinnan.
Sen sijaan hänestä on onnistuttu kaivamaan esiin tunnustus siitä huolimatta, että hän on oikeasti nähnyt ulkopuolisen hyökkääjän.
Manipulaation, uskottelun ja suostuttelun keinoin.

[MissHolmes]

Ensimmäisessä versiossa Anneli muistaa kaiken siihenkin asti, kun surmaaja poistuu ulos talosta.
Eli kaikki tapahtumat alusta loppuun.

Nyt hänen muistinsa on alkanut pätkiä ja hän ei muistakkaan kuin sen, että riiteli miehensä kanssa.

Eikö tuo jo kerro paljon siitä, että eukko valehtelee kuin ryssä, koska nykyinen muistikuva ei siis edes kata takkahuonetta, eikä edes häkepuhelua.

Uskoisin, että JJ:n motiivi ''uhota'' on lähinnä puolustaa omaa ammatillista arvoansa. Jos AA on aukottomasti syyllinen, uskon, että JJ siirtyy muihin tehtäviin tai muuhun kaupunkiin.
Eikä hänen ammattitaidolle olisi kovbin mairittelevaa, jos hän ei edes itse jaksaisi puoltaa näkemystään omasta tutkinnastaan.

Annelin syyllisyyttä saattaa puoltaa mm. hänen tietokoneiltaan löytynyt materiaali. Sieltä on saattanut löytyä jotain sellaista, mikä sitoo hänet suoraan rikoksen tekijäksi.
Jotain sellaista, mitä vain tekijä voi tietää.

[Teleksi]

Miten toista vangitsemista perustellaan sillä, että oikeuslaitoksella on pakko olla vahvaa näyttöä AA:n syyllisyydestä, koska oikeuslaitos suostui vangitsemaan, ja toista samalla tavalla samassa asiassa suoritettua vangitsemista perustellaan vain AA:n syyllisyydellä (tunnisterivi)?

Onko se totta, että te ette näe tässä mitään ristiriitaa?

[/quote]

Sirpa, mieti tätä hetki loogisesti: kun Tanner on tunnistettu, niin häntä vastaan on ollut sillä hetkellä vahvaa näyttöä, eikö? Kun AA on tunnistettu, niin häntä vastaan
on ollut sillä hetkellä (vahvaa) näyttöä, eikö? Tannerin kohdalla on pian huomattu, että vahva näyttö kumoutuu vielä vahvemmilla tekijöillä ja hänet vapautettiin, eikö? AA:n kohdalla ei ole huomattu (ainakaan vielä) että vahva näyttö kumoutuisi vielä vahvemmilla tekijöillä, joten häntä ei ole vapautettu. Joten, ei, en näe ristiriitaa.

[Teleksi]

Joten kysyn vielä kerran: jos AA näki kuvailemansa murhaajan, niin hän olisi täysin varma omasta syyttömyydestään. Joten hän ei nähnyt murhaajaa. Joten miksi hän kertoi nähneensä tällaisen jos mitään syytä valehdella ei ole?

Kysymys oli osoitettu Sirpalle, mutta spekuloin silti:
Entäpä jos ei olekaan, kuten olemme olettaneet AA:n olleen manipuloiva persoona joka onnistui ripsiään räpsyttelemällä johtamaan harhaan koko tutkinnan.
Sen sijaan hänestä on onnistuttu kaivamaan esiin tunnustus siitä huolimatta, että hän on oikeasti nähnyt ulkopuolisen hyökkääjän.
Manipulaation, uskottelun ja suostuttelun keinoin.

Miksi näin olisi toimittu. Ymmärrän, että AA oli manipuloinut, mutta en ymmärrä miksi poliisi olisi manipuloinut?

Teoriassahan väitteesi on ihan validi ja sitä voi pohtia. Ymmärtääkseni kaikki kuulustelut nauhoitetaan, joten tässä tilanteessa AA:n asianaja pystyy vetoamaan oikeudenkäynnissä manipulaatioon ja mahdollinen virhe tulee korjatuksi. (Siltä osin kun se olisi vielä korjattavissa)

[Sirpa]

Aivan, mutta - olen tutkinut lakikohdan - Anneli Auer ei ole voinut tunnisterivin perusteella syyllistyä sellaiseen asiaan, josta hänen pitäisi maksaa korvauksia kenellekään, koska vangitsemisen suoritti oikeuslaitos ja se tunnistus siis johti viranomaisten suorittamiin tutkiviin toimenpiteisiin.

Jos tunnisteriviasiasta saisi syytteen, ei kuka uskaltaisi enää tunnistaa ketään mistään edes siten, että piirteet muistuttaisivat jotakuta ryöstäjää tai henkilöä, jonka syyttömyydestä tunnistaja ei voi olla varma. Tai siis kukaan ei enää uskalla tämän jälkeen edes vihjasta poliisille mahdollisesta syyllisestä, koska jo vihjeestä voit saada syytteen.

Tämä ei toimi suomalaisen oikeustajun mukaan.

Puhun edelleen lakiteknisesti, en syyllisyys tai syyttömyyskysymyksestä. Pakko aina välillä huomauttaa, ettei tule väärinkäsityksiä.

Toisin sanoen, olen sitä mieltä, että tuo juttu tuosta tunnisteriviasiasta on suomeksi sanottuna paskanpuhumista. Mikä on totuus omaisuuden takavarikkoon - mene ja tiedä. Kait sellainen kuitenkin on olemassa.

Ellei se ole paskanpuhumista, niin sitten meidän oikeusturvamme on vaarassa.

[Teleksi]

Mutta Sirpa, mites lakitekninen kuvio muuttuu, jos kuvaan otetaan mukaan tuottamuksellisuus?

[MissHolmes]

Niin. Ja jos Anneli on niin manipuloitavissa, että jopa todellinen tekijä on hänet manipuloinut olemaan hiljaa lasten edun vuoksi.

En minä usko Annelin syyttömyyteen. Minusta oli jo alusta asti aika selkeää, ettei asunnossa ole ollut ulkopuolista henkilöä.

Kävin kesällä paikan päällä ja viimeistään sillloin vakuutuin siitä, ettei asunnosta ole voinut kukaan poistua.

Alue on niin tiheään asuttua, ettei surmaaja olisi millään voinut poistua kenenkään huomaamatta ja mitään jälkiä jättämättä. Rikkomatta jonkun puska-aitoja, tai kukkapenkkejä, herättämättä yhtäkään koiraa, törmäämättä yhteenkään poliisiin jne jne jne.

Ja ehkäpä poliisi on myös pystynyt osoittamaan sen, että kengän jäljet ovat sisältä ulos mennen ihmisen, ei ulka sisälle tulleen.

Ehkä poliisi on pystynyt näyttämään toteen, että lasi on särjetty 100% varmuudella sisältä päin.

Ehkä poliisi on pystynyt keräämään nipuittain aineistoa tukemaan Annelin syyllisyttä ja ennen kaikkea osoittamaan, ettei ketään ulkopuolista ole VOINUT olla paikalla.

[Sirpa]

Mutta Sirpa, mites lakitekninen kuvio muuttuu, jos kuvaan otetaan mukaan tuottamuksellisuus?

Teleksi, eikö tuon tuottamuksellisuuden aiheuttanut oikeuslaitos suorittamalla vangitsemisen? Itse perustelit AA:n kohdalla, ettei tuota vangitsemista suoriteta ilman hyviä perusteita.

[Näytöt]

Aivan, mutta - olen tutkinut lakikohdan - Anneli Auer ei ole voinut tunnisterivin perusteella syyllistyä sellaiseen asiaan, josta hänen pitäisi maksaa korvauksia kenellekään, koska vangitsemisen suoritti oikeuslaitos ja se tunnistus siis johti viranomaisten suorittamiin tutkiviin toimenpiteisiin.

No ei kai tuo tutkinta väärästä ilmiannosta perustu pelkästään tuohon epäonnistuneeseen tunnistamiseen rivistä.

Mikä on totuus omaisuuden takavarikkoon - mene ja tiedä. Kait sellainen kuitenkin on olemassa.

Oikeus perusteli tuota omaisuustakavarikkoa sillä että sillä turvataan Lahden ja Auerin lasten elatus.

[Teleksi]

Siis en tiedä ymmärrätkö tätä tuottamuksellisuuden käsitettä kovin hyvin.

Tuottamuksellista on se kun aiheuttaa vahinkoa tahallaan tai huolimattomuuttaan.

Jos AA tunnisti tuottamuksellisesti Tannerin, niin hän on tehnyt rikoksen. Jos hän taas tunnisti Tannerin hyvässä uskossa (oikea murhaaja oli kovin saman oloinen), niin silloin mitään korvausvelvollisuutta tms. ei synny. Valtio puolestaan on ollut hyvässä uskossa, että AA on toiminut vilpittömästi, joten valtion toiminta ei voi johtua tahallisuudesta tai huolimattomuudesta. Jotta voisit syyttää valtiota tuottamuksellisuudesta, niin silloin pitäisi 1) osoittaa että AA on toiminut vilpillisesti ja 2) viranomaiset ovat tienneet tästä pidätystä tehdessään, mutta eivät ole ottaneet asiaa huomioon päätöstä tehdessään.

[Sirpa]

Näytöt kirjoitti:

Oikeus perusteli tuota omaisuustakavarikkoa sillä että sillä turvataan Lahden ja Auerin lasten elatus.

Toinen peruste vaatimukselle oli turvata mahdolliset vahingonkorvaukset siinä tapauksessa, että joku vaatii kärsimyskorvauksia tulevassa rikosoikeudenkäynnissä. Tämän ajatuksen taustalla oli Rakastajat-teatterin johtajan, näyttelijä Kai Tannerin tapaus.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... kkoon.html

Nyt mitä tämä sitten tarkoittaa takavarikkouutisessa?

Näytöt kirjoitti:

No ei kai tuo tutkinta väärästä ilmiannosta perustu pelkästään tuohon epäonnistuneeseen tunnistamiseen rivistä.

Tätä yritän juuri sanoa - tarinassa on jotakin mätää.

Kuka muuten sen väärän ilmiannon teki - joku naapuri vai?

Teleksi, Anneli Auer ei suorita vangitsemista.

[Teleksi]

No ei tietenkään, enhän minä mitään sellaista ole väittänyt. Anteeksi nyt, olet hieman yksinkertainen.

Jos lyön itseäni paistinpannulla ja menen sanomaan, että Sirpa löi minua. Niin sitten poliisi tulee ottamaan sinut kiinni minun ilmiantoni perusteella. Joudut vaikkapa putkaan. Kunnes joku tulee kertomaan, että Sirpa oli minun kanssani Rovanimellä silloin kun Sirpan väitetään lyöneen Teleksiä. No sitten poliisi päätyy siihen, että okei, Sirpa on syytön ja päästää sinut vapaaksi. Saat valtiota pienet korvaukset siitä, että sinut on otettu syyttä kiinni. Eikö? Oliko se nyt sitten poliisin vika, että sinut oli syyttömänä otettu kiinni vai Teleksin vika? No sen näkee otsaluullaan, että se oli Teleksin vika. Joko Teleksi erehtyi syytöksessään tai sitten hän yritti tahallisesti aheuttaa mielipahaa Sirpalle. Jos olen tahallaan aiheuttanut sinulle mielipahaa, niin silloin sinä voit puolestasi pyytää poliisitutkintaa minun toimistani. Jos saadaan selville, että olen lähipubissa puhunut, että hankin Sirpalle tuomion pahoinpitelystä, niin voidaan todeta, että minä olen tahallani syyllistänyt Sirpan. Jolloin minulle syntyy korvausvelvollisuus.