Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Sirpa]

Säteri, miten tulkitset ex-tutkinnanjohtajan väitteen, että murhaaja olisi vielä vapaana ja sen, että hän lähtisi puolustuksen todistajaksi, jos olet näin vakuuttunut, ettei mitään murhamiestä ollutkaan?

[Mike Manner]

^Ehkäpä hän juuri sen vuoksi ex-tutkinnanjohtaja, koska ei päässyt pinttyneistä käsityksistään enää irti ja osannut tarkastella kokonaisuutta objektiivisesti.

[Sirpa]

Tai jospa hän pääsi liian lähelle jotakin?

Tässä yhteydessä otan esille tämänpäiväisen poliisiylijohtajan lausunnon, jonka mukaan poliisin tahallisia rikoksia pitäisi tutkailla ankarammin. Laitoin tähän esimerkin edelle tutkinnanjohtaja Kuusirannan tiedotustoiminnasta, ja muistaakseni tuo eduskuntakysely sisälsi myös tilanteesta Kuusirannan selitykset - että eihän me sitä ihan tahallaan tehty.

Mikä on yksityisen kansalaisen ei tahallaan tekemä rikos, joka ei siis olisi rikos ollenkaan?

Paatero puuttui raiskauskohuun: ”Paluuta poliisiin ei pitäisi olla”

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero tiukentaisi tahallisiin rikoksiin syyllistyneiden poliisien kurinpitoa. Paatero sanoo Keskisuomalaisen haastattelussa, että törkeään rikokseen syyllistynyt poliisi voisi saada elinikäisen kiellon toimia ammatissaan.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/84338-p ... a%E2%80%9D

Toisin sanoen, ei pitäisi, mutta saa jatkaa poliisina. Törkeää. Poliisiylijohtajan lausunto tuli kuin nenä päähän tähän miettimääni yksityisen kansalaisen oikeusturva-asiaan. Voihan se olla, että tytön raiskaus ei tosiaankaan ollut tahallaan tehty, vaan ihan kuin vahingossa. Yleinen mielipide on kyllä ollut, että poliisia pitäisi tutkailla rikoksista ankarammin jo ammattinsa vuoksi.

Herlin: ”Poliisia suojellaan – tultava loppu”

Uuden Suomen kustantaja Niklas Herlin kirjoittaa tuoreessa näkökulmassaan, että Suomessa poliiseja suojellaan rikosprosessissa.

- Sen on loputtava. Kansalaiset eivät voi luottaa mihinkään. Jos lapsenraiskaaja saa käyttää virkamerkkiään perversiota suorittaessaan ilman tuomiota, jos moninkertaisesti tuomittu vaimoa hakannut poliisi palkataan poliisiksi, jos lahjonta rehottaa niin pitäkää hauskaa Pasilassa, Herlin laukoo.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/84346-h ... u%E2%80%9D

Mikäli ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti on ilmaissut eriävän mielipiteensä Anneli Auerin syyllisyydestä, se kertonee siitä, että riittävää näyttöä tuomitsemiseksi ei ole, vaan kyseessä on mielipide, ja jos hän on lähtenyt taistelemaan yksityisen kansalaisen oikeusturva-asiassa, olen sitä mieltä, että meidän kaikkien etu on silloin tukea häntä, ei tuomita.

[HarrietM]

Sirpa se hääri taas Paateron kimpussa.

Tukea Aueria, onko sulla kaikki kupit kaapissa?
Väkivaltaisen psykopaatin tukeminen ei ainakaan minulle tule mieleen.
Sitäpaitsi JJn päätelmät on vedetty keskeneräisen tutkinnan pohjalta, Aueria ei vapautettu - se puhuu paljon näytön vahvuudesta, myös oikeuden näkökulmasta.
Joten Kuusirannan näkemys, vaikka rikostutkinnassa ei ole koskaan kyse vaan yhden ihmisen näkemyksestä, painaa enemmän.

[Sirpa]

Kirjoituksesi on esimerkki uskoon perustuvasta mielipiteestä, koska se ei sisällä faktoja - uskot, että riittävää näyttöä on, uskot, että Anneli Auer on väkivaltainen psykopaatti, kuvittelet, että ex-tutkinnanjohtajan päätelmät olisi vedetty keskeneräisen tutkinnanperusteella.

[HarrietM]

Mielestäni sinun mielipiteesi perustuu luuloihin ja harhoihin.

[Sirpa]

Mistä tiedät, että Anneli Auer on väkivaltainen psykopaatti? Mistä tiedät, että ex-tutkinnanjohtajan arvio perustuu keskeneräiseen tutkintaan? Perustelepa nämä nyt vaikka ensimmäiseksi.

Ellei sinulla ole faktaa esittää näiden väitteittesi tueksi, uskot asioiden olevan niin. Ja seuraavaksi voit hiljaa mielessäsi miettiä, että mihin tämä usko perustuu - eli miksi uskot niin?

Ja kun olet mennyt tämän usko-ketjun loppuun asti ja pääset siihen faktaan, jonka voit tähän linkittää vakuudeksi koskien mielipidettä, olen valmis myöntämään, että päätelmäsi (mielipiteesi) ei ole ainoastaan uskoon perustuva.

[Marokon Kauhu]

Sirpa se hääri taas Paateron kimpussa.
Väkivaltaisen psykopaatin tukeminen ei ainakaan minulle tule mieleen.

Mistäs tämä väkivaltainen psyko nyt hyppäsi kehiin?
Mielentilatutkimusta ei ole tehty.... Tullaanko pyytämäänkään?
Auerilla ei ole myöskään minkäänlaista väkivaltarokoshistoriaa, joten mielestäni pohjaa moiselle "solvaukselle" ei ole.
Tulee mieleen Bodom, jossa mies joka ei koskaan ennen tapausta eikä sen jälkeen ole syyllistynyt väkivaltaan, olisi yhtäkkiä tappanut kolme muuta.

Hermothan voi mennä ihmisellä, mutta en oikein usko tuollaisiin kertatappajiin jotka elävät ihan normaalia elämää muuten, paitsi sen yhden ainoan kerran...

[v-a-45]

^Ei millään pahalla mutta on näitä "kerta tappajiakin ollut" eikä heitä nimitetä sen enempää, on vaan yksinkertaisesti tullut kuppi/mitta täyteen ja/tai itsepuolustuksen aikana tarttunut puukkoon tai muuhun aseeseen.

[Mike Manner]

Tai jospa hän pääsi liian lähelle jotakin?

Tai jospa se on niin kuin tuossa aikaisemmin spekuloin?

Mikä on yksityisen kansalaisen ei tahallaan tekemä rikos, joka ei siis olisi rikos ollenkaan?

Esim. putatiivinen hätävarjelu, ts. henkilöllä on väärä tilanteenkuva ja hän siksi tekee rikoksen luullen sen olevan oikeutettu esim. hätävarjelun puitteissa...
...Tai vaikka rikoslain tuntema "kelvoton yritys", mistä esimerkki -

Oravakiven varkaus oli kelvoton yritys
12.10.2007 15:59 (Päivitetty 12.10.2007 15:59)

Maaliskuussa Joutsan Oravakivessä sijaitsevaa ABC-automaattia sidontaliinalla kiskoneet joutsalaismiehet eivät saa teostaan rangaistusta.

Jyväskylän käräjäoikeus hylkäsi 20- ja 19-vuotiaita miehiä vastaan nostetun syytteen törkeän varkauden yrityksestä, sillä vaaraa rikoksen täyttymisestä ei tässä tapauksessa ollut. Kyseessä katsottiin olevan rikosoikeudellisessa mielessä niin sanottu kelvoton yritys, josta ei rangaista.

Pienellä henkilöautolla liikkeellä ollut humalainen kaksikko sitoi tavallisen sidontaliinan kiinni auton perään ja toisesta päästä polttoaineiden jakeluaseman seteliautomaatin ympärille. Tarkoituksena oli päästä käsiksi automaatin rahoihin. Yritys epäonnistui.

Valvontanauhan mukaan automaatin kaatamista yritettiin noin puolen metrin voimakkaalla kiihdytyksellä.

Seteliautomaatin omistavan Keskimaan edustaja kertoi, että uusien, tiukkaan kiinnitettyjen automaattien irtisaaminen tällaisella menetelmällä olisi ollut erittäin haasteellinen tehtävä.

Miehet olivat ottaneet yritykseen mallia elokuvista.
ksml.fi

Mikäli ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti on ilmaissut eriävän mielipiteensä Anneli Auerin syyllisyydestä, se kertonee siitä, että riittävää näyttöä tuomitsemiseksi ei ole, vaan kyseessä on mielipide, ja jos hän on lähtenyt taistelemaan yksityisen kansalaisen oikeusturva-asiassa, olen sitä mieltä, että meidän kaikkien etu on silloin tukea häntä, ei tuomita.

Muuten hyvä, mutta kun ei tiedetä, että millä perusteilla hän pysyy kannassaan...

[Sippura]

Mitä meltä olette? Voitaisiinko 4 pienen lapsen äiti "päästää" kasvattamaan lapsensa vaikka 18-vuotiaiksi ja sitten mennä vankilaan? AA:n lapset oli kait 5-12 v, joten 13 v päästä menisi vankilaan. Näin saadaan lapsille hyvä alku. Ei mikään korvaa omaa äitiä.

Jos AA syylliseksi todetaan, niin hän saa nähdä lapsiaan ehkä kerran kuussa pari tuntia.

Vastasit jo varmaan itse kysymykseei, ei tuollainen "siirretty" tuomio ole missään laillinen.

Muistaakseni tuossa 'ilmapallopoika' -jutussa äidin vankilatuomiota siirrettiin alkamaan siihen asti kunnes isä pääsee vapaaksi. Perusteltiin lasten nuoruudella.

[MissHolmes]

Anneli voi olla jopa vaarallinen lapsilleen. Tuollaiseen raakaan rikokseen syyllistynyt ihminen voi pelkkää tekonsa aiheuttamaa ahdistusta tehdä vaikka mitä. Ja minä jopa luulen, että lapset saattavat pelätä äitiään, kun ymmärtävät mitä hän tehnyt. Kyseessä on kuitenkin heidän oma isä. Ja me emme voi tietää kuinka tärkeä hän lapsille on ollut.

[Sirpa]

Mike Manner, mitä Sinä ajattelet sitten ex-tutkinnanjohtajan meinaavan tällä asialla, kun hän sanoo arvelevansa murhaajan olevan vielä vapaana ja tullee puolustuksen todistajaksi, jos kyse ei ole oikeusturva-asiasta, koska hän tuolla lausunnollaan tuo esille juuri sen seikan, että syyllisyys onkin mielipideasia? Muutenhan minäkin ajattelisin, että syyllisyyttä tukevaa näyttöä on olemassa todella. Jos sellaista näyttöä olisi, niin ei kait hän lupautuisi puolustuksen todistajaksi, ymmärrätkö. Eihän siinä olisi mitään järkeä.

Lisäystä: Minun on taas vaikea käsittää, että te ette hoksaa tätä yhtälöä: ei voi ihan vähän tappaa, tai sinne päin tappaa, joko on surmannut tai ei ole surmannut. Ja jos kahdella tutkinnanjohtajalla on eri mielipide - sillä varmaa on se, että myös entinen tutkinnanjohtaja tässä vaiheessa tietää tilanteen (ei kait hän muuten olisi itse tuonnut ennen AA:n asianajajan lausuntoa esille sitä, että hän pysyy vanhassa kannassaan, että surmaaja on ulkopuolinen) syyllisyys on siis mielipideasia, eli on aivan loogista ajatella tämän perusteella, että todistusaineisto on löyhä ja mahdollisesti vain tuo "tunnustus", ja joidenkin ihmisten (joukko) lausuntoja, mutta heistä ei kukaan ole ollut tuon murhan sattuessa kuitenkaan paikalla, joten enemmän vaikuttaa, että näissä lausunnoissakin on kyse mielipiteistä edelleen.

Kyse siis joka tapauksessa on oikeusturva-asiasta, mutta miksi hän ei ollut hiljaa, vaan toi mielipiteensä esille, sitä emme tiedä. Tekeekö hän tämän hyväsydämisyyttään, kuten joey edellä taisi arvella, vai miksi - sitä emme voi tietää tai tästä päätellä, mutta itse asia on oikeusturva-asia, jos syyttäminen perustuu mielipiteeseen.

[Mike Manner]

Mike Manner, mitä Sinä ajattelet sitten ex-tutkinnanjohtajan meinaavan tällä asialla, kun hän sanoo arvelevansa murhaajan olevan vielä vapaana ja tulee puolustuksen todistajaksi, jos kyse ei ole oikeusturva-asiasta, koska hän tuolla lausunnollaan tuo esille juuri sen seikan, että syyllisyys onkin mielipideasia?

Se on hänen mielipide ja hän on ex-tutkinnanjohtaja.
Käsittääkseni tuo "ex" merkitsee melko paljon tuossa edessä.

Muutenhan minäkin ajattelisin, että syyllisyyttä tukevaa näyttöä on olemassa todella. Jos sellaista näyttöä olisi, niin ei kait hän lupautuisi puolustuksen todistajaksi, ymmärrätkö. Eihän siinä olisi mitään järkeä.

Kyse ei ole lupautumisesta, jos sinut haastetaan todistamaan.

Lisäystä: Minun on taas vaikea käsittää, että te ette hoksaa tätä yhtälöä: ei voi ihan vähän tappaa, tai sinne päin tappaa, joko on surmannut tai ei ole surmannut.

Sitä voi surmata, tappaa, tai murhata.

Ja jos kahdella tutkinnanjohtajalla on eri mielipide

Entisellä- ja nykyisellä tutkinnanjohtajilla on eriävät näkemykset asiasta.

syyllisyys on siis mielipideasia

Kenen mielipideasia?
Entisen-, vai nykyisen tutkinnanjohtajan?
Jos nykyisen tutkinnanjohtajan on väärässä, niin eikö ex-tutkinnanjohtaja voi olla yhtä inhimillisesti väärässä tai hakoteilla näkemyksensä kanssa?

eli on aivan loogista ajatella tämän perusteella, että todistusaineisto on löyhä ja mahdollisesti vain tuo "tunnustus", ja joidenkin ihmisten (joukko) lausuntoja

Tämäkin on täysin mahdollista, koska suuri yleisö ei tunne asian yksityiskohtia ja voi vaan kuvainnollisesti, huutaa, riidellä ja raapia toistensa naamaa kinatessaan asiasta nettifoorumilla.

Oikeudenkäynti näyttää ja paljastaa kortit.

[Sirpa]

Mike Manner, missä vaiheessa ex-tutkinnanjohtaja toi näkemyksensä esille, että uskoo edelleen ulkopuoliseen surmaajaan? Otapa se ensin selville.

Toiseksi - aivan se on MIELIPIDE, ja kun käännät kolikon toisin päin, niin näet siellä vastakkaisen MIELIPITEEN, eli toisen tutkinnanjohtajan. Tämä kertoo se, että syyllisyys siis on MIELIPIDEASIA.

Mike Manner kirjoittaa:

Entisellä- ja nykyisellä tutkinnanjohtajilla on eriävät näkemykset asiasta.

Ymmärrötkö Sinä, piru vieköön, että jos ihmisiä aletaan tuomitseen murhista näkemysten perusteella eikä todistusaineiston perusteella alkaa oikeusturva tässä maassa olla aika löyhässä?