Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Teleksi]

FAKTA 1: Paikalta on löytynyt vierasta DNA:ta
FAKTA 2: Tutkinnanjohtaja vahvistaa, että nauhalta ei kuulu vierasta ääntä.

[Sirpa]

Tilannetta tarkaan seuranneet, tietävät Kuusirannan tämän jälkeen kiistäneen tämän uutisen - linkki on laitettu useaan kertaan tähän ketjuun - aina kun asiasta on tullut puhetta - itse olen sen linkittänyt viime maaliskuussa ensimmäisen kerran. Sinä, Kyllikki S, kun olet näiden artikkelien kanssa niin hyvä ja tarkka muistamaan, niin muistatko mistä (jälleen kerran) tuon korjausuutisen löytäisi?

Ääninauhasta vielä muuan juttu Iltalehdestä 9.9.08


" Psykologi Jukka S. Lahden surmaa tutkiva Porin poliisi paljasti tiistaina Ilta-Sanomille, että Ulvilassa yli 1,5 vuotta sitten tapahtuneen henkirikoksen avaintodisteena olevasta äänitallenteesta ei ole mitään apua, vaikka se laitettaisiinkin julkisuuteen.

Monet ovat ihmetelleet internetin keskustelupalstoilla asiaa. Sen kautta on uskottu löytyvän joku, joka tunnistaisi surmaajan äänen perusteella.

- Siinä ei kuulu lainkaan tekijän ääntä, tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta kertoi IS.lle.

Nauhoite tallentui, kun Lahden puoliso soitti hätäkeskukseen.

- Nauha on perattu läpi perusteellisesti, Kuusiranta selvitti.

- Tutkinnan kannalta siitä ei ole ainakaan toistaiseksi saatu irti mitään sellaista, mikä auttaisi tämän raa'an rikoksen selvittämisessä."

Vielä toinen seikka samaisesta jutusta:

IL

Ryhdyn etsimään nyt tuota korjausuutista, mutta toivon totisesti, että tämä asia sitten on keskusteltu viimeisen kerran, eikä jo kerta tarvitsi käydä uudestaan lävitse uutisten kanssa näitä perusasioita.

Toisaalta - miten tämä on tulkittavissa, jos tekijän on väitetty olevan Anneli Auer?

Tällä uutisella Kuusiranta siis vahvistaa ulkopuolisen surmaajan.

[Sirpa]

FAKTA 1: Paikalta on löytynyt vierasta DNA:ta
FAKTA 2: Tutkinnanjohtaja vahvistaa, että nauhalta ei kuulu vierasta ääntä.

FAKTA on se, että tukinnanjohtaja tällä uutisella vahvistaa, että nauhalta ei kuulu tekijän ääntä. Ensimmäinen uutinen, jonka löysitte, jolla tutkinnanjohtaja Kuusiranta itse vahvistaa Anneli Auerin syyttömyyden.

[Näytöt]

Onko AA siis kyennyt kuulusteluissa selvittämään tarkasti ja yksityiskohtaisesti kerta toisensa jälkeen illan etenemistä, ja tuo suuri muistinmenetys on iskenyt vasta siinä vaiheessa, kun AA itse on joutunut epäillyksi? Pirun kummallista tuo neuropsykologia.

Tai sitten ei. Sekin mahdollisuus on toki olemassa että AA on alusta asti kertonut asioita tuntemuksinaan, ja maininnut kuitenkin ettei varmuudella pysty muistamaan sitä tapahtuivatko asiat todella noin. Ehkä hän on jo tutkinnan alkuvaiheessa ottanut myös esille tuon spekulaation mahdollisesta omasta syyllisyydestään, mutta syystä tai toisesta silloinen tutkinta on kuitenkin sivuuttanut sen.

[joey]

Tällä uutisella Kuusiranta siis vahvistaa ulkopuolisen surmaajan.

Niin, silloin. Kuten sanottua, tutkinnassa on sittemmin käynyt ilmi sellaisia seikkoja (kuten se, että DNA ei kuulukaan surmaajalle, ja että surmaajan tuottamaa ääntä/meteliä ei kuulukaan nauhalla), jotka osoittavat, ettei ulkopuolista surmaajaa olekaan ollut paikalla. Tuota ulkopuolisen surmaajan läsnäoloahan ei ole tulkittu pelkästään teknisistä todisteista, vaan myös siitä, että AA on kyennyt melko tarkasti kuvailemaan paikalla käynyttä miestä ja hänen käyttäytymistään. Tutkijoiden hälytyskellot ovat oletettavasti kilkattaneet aika tavalla siinä vaiheessa, kun Kuusirannan voimin alusta aloitetussa tutkinnassa ei olekaan löytynyt vedenpitävästi ulkopuolisen läsnäolosta kertovia todisteita.

[Kyllikki S]

Tilannetta tarkaan seuranneet, tietävät Kuusirannan tämän jälkeen kiistäneen tämän uutisen - linkki on laitettu useaan kertaan tähän ketjuun - aina kun asiasta on tullut puhetta - itse olen sen linkittänyt viime maaliskuussa ensimmäisen kerran.

Tarkoititkohan tuota Alibin juttua?
http://www.alibilehti.fi/uutiset/poliis ... isoinnista

Eipä noista uutisoinneista lopultakaan oikein selvää ota mitä on tarkoitettu ja mikä on toimittajan päättelyä jos kunnollisia ja selviä vastauksia ei tule.

[Sirpa]

Koska silloin? Minä ymmärsin, että tämä uutinen tuotiin tähän juuri kiistämään tätä epämääräistä, että kuuluuko nauhalta ulkopuolisen ääni, eli tätä vastuunsiirtoa äänitutkijalle, eli tiettävästi -asiaa? Ja todistamaan jotakin... höh Ja nythän se todisti.

Juuri näin Kyllikki S, tuota uutista tarkoitin, nyt onkin mielenkiintoista katsoa, että miten erottuvat asiat "tekijä" ja "ulkopuolinen" siinä korjauksessa. Niin, tuossa edellä olevassa uutisessa onkin vissiin ollut ainoat jämptit sanat, jotka Kuusiranta on sanonut tästä häkenauha-asiasta.

[Sirpa]

Hyvä, olemme siis yksimielisiä DNA-näytteen olemassa olosta, joka on vahvistettu - ei niin, että siihen ei otettaisi lainkaan kantaa.

[Sirpa]

Poistettu väärä teksti.

[MissHolmes]

Mutta silti täällä jaksetaan uskoa, että poliisilla/ syyttäjällä ei ole mitään näyttöä, vaan jaksavat ihan v***maisuuttaan pitää pienten lasten äitiä vangittuna ''todennnäköisin syin''.

Jutun tutkinta kesti yli kolme vuotta? Miksi? Koska vastaus oli nenän alla, mutta annettiin johtaa itsensä rajusti harhaan. Ja oikea syyllinen todennäköisesti jo vihelteli ja taputti käsiään.

Tutkinnan aloitus uudelleen puhtaalta pöydältä uusin silmin, on tietenkin vienyt aikaa. Ja ensimmäisenä on varmasti tutkittu sitä ulkopuolista.
Kun tutkinta on monen asian summana tullut siihen tulokseen, ettei ulkopuolista ole ollut, on sitten tajuttu kysyä rouvalta seuraavaa tarinaa illalle, kun ensimmäinen ei täsmää.

_______________
Minulla olisi muutama hyvä lainaus siitä, että AA kyllä aavisti tutkinnanjohdon vaikuttavan, mutta tuon ne teille esiin vasta oikeuden käynnin jälkeen.

[Teleksi]

Jeah - yksi yleisesti hyväksytty fakta:

FAKTA 1. Murhapaikalta on löytynyt DNA:ta, joka kuuluu jollekulle ulkopuoliselle.

[Sirpa]

MissHolmes nyt turhaan sotkee tähän uskon-asioita, jos puhutaan perusfaktoista, vaikka täällä tosiaan jaksetaan hyvin vahvasti uskoa ties mihinkä... totta.

Hyvä Teleksi, juuri näin.

MissHolmes kirjoittaa:

Mutta silti täällä jaksetaan uskoa, että poliisilla/ syyttäjällä ei ole mitään näyttöä, vaan jaksavat ihan v***maisuuttaan pitää pienten lasten äitiä vangittuna ''todennnäköisin syin''.

On syytä pitää mielessä, että myös Tanner vangittiin todennäköisin syin.

Uskon asiassa painivat täysin samalla viivalla se, että uskooko näyttöä olevan vai uskooko, että sitä ei ole. Kumpikaan usko ei ole toista suurempi tai pienempi tai todellisempi.

[Teleksi]

Tässä asiassa minä olen MissHolmesin kanssa samaa mieltä. Haluaisin kuulla yhdekin järkevän syyn miksi poliisi toimisi lainvastaisesti, epäeettisesti ja pilaisi viattoman naisen elämän jos sillä olisi pienikin todiste siitä, että joku muu kun AA on syyllinen. Kun tämän perustelun kuulen, niin sitten voin ruveta miettimään uudestaan AA:n mahdollista syyttömyyttä.

[joey]

Mutta silti täällä jaksetaan uskoa, että poliisilla/ syyttäjällä ei ole mitään näyttöä, vaan jaksavat ihan v***maisuuttaan pitää pienten lasten äitiä vangittuna ''todennnäköisin syin''.

Minä uskon kyllä, että näyttöä on, mutta pelkään, että sitä ei ole tarpeeksi, vrt. Uunisurma. Lähinnä pelkään sitä, että AA:n syyllisyydestä ei ole suoraa näyttöä, vaan että syyttäjä lähtee ikään kuin poissulkumenetelmällä liikkeelle yrittäen osoittaa, että paikalla ei näytä olleen AA:n lisäksi muita potentiaalisia tappajia.

Jos AA:ta ei nyt tuomita, johtaa se tietysti siihen, että (mahdollisesti läheisilleen vaarallinen) murhaaja jää vapaalle, mutta myös siihen, että tutkintaa joudutaan jatkamaan ja resursseja hukkaamaan tähän tapaukseen hamaan loppuun saakka.

Teleksin ja MissHolmesin tavoin kuulisin mielelläni, mitä näyttöä ulkopuolisesta surmaajasta on.

[Teleksi]

Mutta Tanner vapautettiin suht nopeasti, AA:ta ei ole vapautettu.

JJ:n sanoja mukaillen, sen hetken näkövinkkelistä (AA:n tunnistuksen jälkeen) Tannerin pidätys oli täysin rationaalinen toimi. Kun sitten huomattiin, että yhteyttä hänen ja Jukan (tai naapurin) välillä ei ole, poliisi ryhtyi nopeasti korjaaviin toimiin ja vapautti Tannerin. Samalla tavalla, jos nyt jostain hyppäisi esiin pitävä todiste siitä, että joku ulkopuolinen oli paikalla, niin poliisii korjaisi virheensä ja vapauttaisi AA:n.

Kuten jo aiemmin totesin, ei olekaan mitään pitäviä todisteita siitä, että joku ulkopuolinen oli paikalla. Sen sijaan voi olla viitteitä siitä, että siellä on saattanut olla joku. Nämä ovat merkittävällä tavalla kaksi eri asiaa.