Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Kyllikki S]

On syytä pitää mielessä, että myös Tanner vangittiin todennäköisin syin.

Tanner vangittiin "syytä epäillä" -periaatteella.

[Sirpa]

Vastaus Teleksin viestiin: Menee filosofian puolelle, mutta joku viisas on joskus sanonut, että oikeat kysymykset ovat paljon tärkeämpiä kuin hyvät vastaukset.

Joey kirjoittaa:

Jos AA:ta ei nyt tuomita, johtaa se tietysti siihen, että (mahdollisesti läheisilleen vaarallinen) murhaaja jää vapaalle, mutta myös siihen, että tutkintaa joudutaan jatkamaan ja resursseja hukkaamaan tähän tapaukseen hamaan loppuun saakka.

Ja jos AA ei olekaan syyllinen - tuomitaan tai ei - se johtaa siihen, että mahdollisesti vaarallinen murhaaja jää vapaalle ja tuomitsematta.

Ja se johtaa siihen, että tästä ketjusta tulee uusi minfon bodomi - oliko syyllinen vai eikö ollut syyllinen, eikä kukaan muista DNA:n omistajaa tai ihmetellä, jos AA vapautetaan, että kukahan sitten oli syyllinen. Vaan alkaa tämä vääntö: "Kun näyttö ei riittänyt".

Kiitos korjauksesta Kyllikki.

Edellä olevaan viitaten totea, että miten tärkeää on katsoa, ettei AA tule tuomituksi vain mielipiteen perusteella. Se mihin kukakin nyt uskoo on toisarvoinen asia.

[Teleksi]

Minä istun tässä pöytäni ääressä ja siemailen kahvia. Katson ulos ikkunasta ja nään kuinka mies iskee toista puukolla rintaan. Asia etenee ja annan todistuksen, että noin 2 m pitkä punatukkainen mies iski punavartisella puukolla miestä rintaan. Minua pyydetään tunnistamaan kyseinen mies rivistä ja noilla tuntomerkeillä pystynkin helposti sanomaan, että toinen vasemmalta, pitkä punatukkainen mies, muistuttaa kovasti kyseistä miestä.

Menee muutama vuosi ja poliisi tulee luokseni ja toteaa, että ei siellä mitään punatukkaista miestä ollut. Vaan että minä se olin, joka tuikkasi uhria puukolla rintaan keskellä kirkasta päivää. Toteanko minä

a) että haistakaa ite, en tietenkään tuikannut sitä uhria, vaan hörpin kahvia vai
b) aijaa, no kai se sitten olin minä jos te niin sanotte

[Sirpa]

Menee spekulaation puolelle, mutta menköön. Jos olisit psykopaatti tappaja, kylmäverinen murhaaja, joka on päättänyt kylmän tylisti selvitä syytteistä ja pystynyt hienosti suunnittelemaan ja lavastamaan miehesi murhan sanoisitko: "Jaa kait se sitten olin minä, jos te noin sanotte?"

Minä valitsisin vaihtoehdon A.

Tällä perusteella AA:n epämääräinen tunnustus on pikemminkin laskettavissa hänen edukseen kuin vahingokseen.

Sotii vastaan poliisin tekemään profilointia murhaajasta.

[joey]

Menee spekulaation puolelle, mutta menköön. Jos olisit psykopaatti tappaja, kylmäverinen murhaaja, joka on päättänyt kylmän tylisti selvitä syytteistä ja pystynyt hienosti suunnittelemaan ja lavastamaan miehesi murhan sanoisitko: "Jaa kait se sitten olin minä, jos te noin sanotte?"

Minä valitsisin vaihtoehdon A.

Tällä perusteella AA:n epämääräinen tunnustus on pikemminkin laskettavissa hänen edukseen kuin vahingokseen.

Eli koska jokainen järkevä ihminen valitsisi vaihtoehdon A, ja koska AA:n valinnan perusteella hän on mielestäsi luokiteltavissa psykopaattitappajaksi, AA:n tunnustus on laskettavissa hänen edukseen?

[Sirpa]

Ehti tulla tuo lisäys tuosta profiloinnista tuohon, jota et luultavasti nähnyt kun kirjoitit, joten siihen viittaan. Jossakin on tuo pidätys uutinen, jossa asianajaja sanoo vaimonkin haluavan selvyyden tilanteeseen, eikä vastusta vangitsemista... ehkä siitä näkyy juuri tuo mitä tarkoitan, ennen kuin poliisi räväytti tämän tunnustusasian tiskiin, joka sitten on muuttunut hyvin epämääräiseksi jutuksi. Kylmällä älyllä varustettu psykopaatti olisi todella lähtenyt liikkeelle hieman eritavalla.

[joey]

Eihän sillä tutkijoiden profiloinnilla ole mitään väliä nyt, kun on ilmennyt, että tekijä olikin ilmeisesti AA itse. On aivan eri asia tappaa raa'asti pikaistuksissa oma puoliso, kuin tappaa raa'an suunnitelmallisesti puolituntematon, jonka kotiin hyökkää keskellä yötä naamioituneena.

[Teleksi]

Minun vastaspeku:

En usko, että AA on mikään psykopaatti. Hänellä vaan kerran kiehahti yli.

Sittemmin hän on vaan tiukasti päättänyt kiistää kaiken omaan syyllisyyteen vähänkin viittaavan. "Puukko ei ole meidän", "kengän jäljet ovat vieraat", "murtautuja rikkoi lasin" jne... Mutta sitten jossain vaiheessa tarina on alkanut rakoilla, ja koska se on aika hutera rakennelma, niin yhden yksityiskohdan mureneminen murentaa koko tarinaa.

Hän on väittänyt, että nukuttiin. Mutta sitten poliisilla on todistus siitä, että he ovat riidelleet. Hän ei voi yksinkertaisesti muuta kun myöntää, että näin on. Sitten poliisit sanovat, esimerkiksi, että teidän tyttärenne on lausunnossaan sanonut, että puukko oli teidän. No AA:n on pakko tunnustaa, että näin on. No tämä horjuttaa edelleen rakennelmaa - tai oikeastaan enempää ei tarvita. Koska jos puukko on heidän, niin hänen on pakko keksiä tarina miten se puukko on joutunut ulkopuoliselle murhaajalle - no he nyt Jukan kanssa vähän leikkivät puukkohippaa sen kanssa ja se jäi jonnekin lojumaan. Ja sitten murhaaja otti sen hyötykäyttöön.

Mutta sitten poliisi kysyy, että miten se murhaaja tuli murhaamaan Jukkaa ottamatta asetta mukaan. No ööh, tota noin.... Eli summa summarum luulen, että AA on heittänyt sata pientä valhetta ja parin pienen mureneminen on kaatanut koko kertomuksen ja hän on joutunut pala palalta myöntämään enemmän ja enemmän asioita. Siksi minusta hän tunnusti - joutui myöntämään niin paljon ettei enää oikein pystynyt valehtelemaan itseään vapaaksi. Paitsi sitten asianajaja antoi pelastuksen - muistin menetys.

[Sirpa]

Äkkipikaistusta vastaan puhuu taas kadonneet kengät, kadonnut toinen murha-ase jne, ulkopuolisen veri ja DNA. Vaikeasti haavoittuneena, perheriidan äidyttyä täysin mahdottomaksi ei ilman suunnitelmallisuutta olisi näistä kohdista selvitty. Myönnän, että teillä on hyvä mielikuvitus, mutta itse pysyn vain näissä perusasiossa.

[joey]

Äkkipikaistusta vastaan puhuu taas kadonneet kengät, kadonnut toinen murha-ase jne, ulkopuolisen veri ja DNA.

Kengät eivät välttämättä ole kadonneet, kuten ei välttämättä ole toinen murha-asekaan. Ulkopuolisen verta paikalta ei ole löydetty, ja se DNA-jälki taas voi olla vaikka edellisen perheen palkkaamalta ikkunantiivistäjältä.

[Teleksi]

Eihän sen murha-aseen tarvitse olla kateissa. Jos tappelu on kestänyt aikoja, niin ensin AA on ehkä mäiskinyt miestään sillä kuuluisalla astalolla. Mutta sellaisesta ei tule välttämättä haavaa, joten ei jää verijälkiä. Joten kyseessä voi olla aika moni esine, jonka AA vain laittoi paikalleen. Vaikka paistinpannu. Ensin mäiski paistinpannulla, sitten laittoi pannun takaisin paikalleen ja otti puukon mukaansa. Jos AA ei kerro millä löi, niin astalo saattaa jäädä ikuiseksi arvoitukseksi.

[Sirpa]

Joeylle vastaus: Aivan, ja faktaa meillä ei ole, kun ei ole tullut niitä paljon puhuttuja "luonnollisia selityksiä". Ja juuri nämä asiat ovat ne, jotka jälleen lipsahtavat tuonne uskon puolelle, koska ei ole faktaa.

[Sirpa]

Joey kirjoittaa:

Ulkopuolisen verta paikalta ei ole löydetty, ja se DNA-jälki taas voi olla vaikka edellisen perheen palkkaamalta ikkunantiivistäjältä.

Joe, et voi olla tosissasi! Se oli kova työ eilen kun nämä perusasiat tarkistettiin!

Miten turhauttavaa.

On lausunnot, että ulkopuolisen verta - jopa runsaasti - on ollut sekä sisällä että terassilla, ja siitä on otettu DNA-näyte, joka on miehen.

[HerloCCi Solmunen]

Selailin kaikkia vanhoja lehtijuttuja surmaa koskien ja siellä mm. näkyi tuo verinen kengänjälki.
Siinä vieressä painaumia lattiamatossa. Tuli mieleen toiseksi surmavälineeksi silitysrauta ja sen kärkiosa.
Se tekee aika ikävää jälkeä jykevämpääkin lattiamateriaaliin. Minun silmääni kuvassa näkyy muovimatto.
Jos AA on lyönyt kodinhoitohuoneessa ( missä tod.näk. silitysrautaa säilytetään) Jukan esim. hetkeksi tajuttomaksi ja laittanut raudan takaisin pöydälle tai laatikkoonsa sitä ei ehkä ole osattu etsiä. Veitsellä sitten viimeistelty.

Tuli siis vain mieleeni. Tämä ei siis ole suoraan faktaa . Tämä on spekulaatiota

Joey bingo!
Minullakin eilen oli mielessä juuri ikkunantiivistäjä tai kuka hän nyt onkaan kuka käyttää mm. terävää mattoveistä. Häneltä on jäänyt pienen pieni jälki esim. khh:n oven ikkunan viereen tai oven karmiin. Tähän on sekoittunut myös AA:n verta ku hän on kömpinyt ikkunasta ulos tai sisään kädet veressä.

[joey]

Joeylle vastaus: Aivan, ja faktaa meillä ei ole, kun ei ole tullut niitä paljon puhuttuja "luonnollisia selityksiä". Ja juuri nämä asiat ovat ne, jotka jälleen lipsahtavat tuonne uskon puolelle, koska ei ole faktaa.

En ymmärrä yhtään, mitä selität. Fakta on kuitenkin se, että kenkiä ei välttämättä ole hävitetty mihinkään, ja että astaloa ei todennäköisesti ole hävitetty mihinkään. Sinun mielestäsi molempien hävittäminen viittaa AA:n suunnitelmalliseen toimimiseen, ja minä muistutin, että hävittämistä ei voi pitää varmana. Eli AA on yhtä lailla voinut toimia hetken mielijohteesta.

Joey kirjoittaa:

Ulkopuolisen verta paikalta ei ole löydetty, ja se DNA-jälki taas voi olla vaikka edellisen perheen palkkaamalta ikkunantiivistäjältä.

Joe, et voi olla tosissasi! Se oli kova työ eilen kun nämä perusasiat tarkistettiin!

Olet siis varma siitä, että paikalta on löydetty ulkopuolisen verta, ja ettei DNA-jälki voi olla edellisen perheen ikkunantiivistäjältä?