Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Sirpa]

Eikö teitä kiinnosta spekuloida tuosta ex-tutkinnanjohtajan väitteestä, että fileerausveitseen liittyy seikka, jonka tietää vain murhaaja ja poliisi, että mikä tuollainen seikka voisi olla?

Kyllikki S kirjoittaa:

- Me tiedämme tekijästä erittäin paljon, huomattavasti enemmän kuin mitä olemme voineet kertoa julkisuuteen. Esimerkiksi surma-aseena käytettyyn veitseen liittyy seikka, joka on tiedossa vain meillä ja surmaajalla.

[joey]

Eikö sinua kiinnostaisi täsmentää aiempia väitteitäsi ja vastata sinulle suoraan esitettyihin kysymyksiin sen sijaan, että jatkaisit sekoiluasi seuraavan asian kimpussa?

Tuo seikka voi olla mikä tahansa, kuten katkennut terä, se, että kahvasta ei ole löytynyt tekijän sormenjälkiä tai mitään muitakaan jälkiä, veitsen käyttöhistoria... Ei tuo nyt ole millään tavalla olennaista, etenkin, kun nyt tiedetään jo se, että veitsi on peräisin Lahtien omasta keittiöstä.

[Sirpa]

Anteeksi kovasti, jos oli jokin kysymys, en ole huomannut. Täytyy tarkistaa. Tekstisi meni tuohon edelliselle sivulle näemmä. Kysymyksesi oli tässä:

Joey kirjoittaa:

Olet siis varma siitä, että paikalta on löydetty ulkopuolisen verta, ja ettei DNA-jälki voi olla edellisen perheen ikkunantiivistäjältä?

Tämähän perustuu tässä edellä olevaan artikkeliin, jossa Alibi kirjoittaa ex-tutkinnanjohtajan tuoreeltaan kertoneen heille, että surmapaikalla on runsaasti surmaajan verta sekä sisällä, että ulkoterassilla. Kaikki teksti on tässä edellä. Jälkimmäinen osa liittyy siihen, että tulee vahvistettua se seikka, että DNA-näyte on otettu verestä - liittyy puolestaan Kuusirannan sanomisiin, mutta sitä onko kyseessä ikkunatiivistäjä ei sanota. Ikkunatiivistäjän luultavasti olisi pitänyt olla tuolloin paikalla, koska mahdollisesti on pystytty myös arvioimaan (varsinkin jos on ollut runsaasti verta), että miten kauan tuo veri on ollut. Kaikki teksti on tässä edellä.

Tästä sitten voikin vääntää, että oliko tekstissä "ulkopuolisen surmaajan" -sanaa jälleen, vai tarkoitetaanko vaimoa. Tämän tietysti voi vielä tarkistaa, ja jos tuosta on otettu tuo DNA-näyte, joka on miehen, niin sitten - jos Anneli Auerin sukupuoli täsmää naiseksi - se on ulkopuolista.

Jäikö Sinulle, Joey, vielä jotakin epäselvää?

[v-a-45]

^Mistä se verimäärä on tullut kun Joutsenlahti puhui alussa- On olettama, että tekijä satutti itseään ja myöhemmin on puhuttu hyttysestä.
Jos Joutsenlahden todistajat ja vinkkien antajat on niinkin kovanluokan tekijöitä kun A.n naapuri, joka oli haukkunut Tannerin ja olettavansa, että siinä se surmaaja. Kertoo A.lle ja A tunnistaa huputetun miehen rivistä, no onhan Tanner puoliromani, niin ilman muuta mora istuu käteen. Voi elämä.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1405718
Tai sitten tämä terävä ex poliisi joka näki punaisen volvon !
Avaintodistaja http://www.iltasanomat.fi/videot/?id=1405233&ap=1
Epätoivoa lisää http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1406471
Nyt kun ja jos tapaus selviää jäädään odottamaan Joutsenlahdelta kirjaa ulvilan tapaus, sarjaa ruusunen pääministerin morsian.
Pieni lisäys siitä veitsestä- siinä oli sulamisjälki (ilmeisesti ruokaa laittaessa ollut paistinpannussa kiinni) Niinhän siitä kirjoitettiin ja kuvatkin laitettiin lehteen.

[Sirpa]

Jos Joutsenlahden todistajat ja vinkkien antajat on niinkin kovanluokan tekijöitä kun A.n naapuri, joka oli haukkunut Tannerin ja olettavansa, että siinä se surmaaja.

Otitkin esille aika mielenkiintoisen seikan - miksi tätä naapuria ei syytetä perättömästä ilmiannosta, hänhän koko prosessin aiheutti ja vaimo sanoi vain piirteiden muistuttavan yöllistä hyökkääjää - oletettavasti tunnisterivimiehet olivat naamioituneita?

[v-a-45]

Ei voi sanoa piirteiden muistuttavan tekijää vaan tuo on se tekijä! Ei ketään pidätetä sen perusteella, että A luulee tai tuntee niin, että voisi olla toi! Lehdessä oli, että A tunnisti tekijän rivistä. Eli oli aivan varma.

[Sirpa]

En ole nähnyt sellaista artikkelia, jossa on sanottu, että AA olisi sanonut, että hän on tekijä. Missä sellainen on ollut, onko sinulla antaa linkkiä siihen? Oikeuslaitoshan suoritti vangitsemisen... hm.... tämä on vähän ristiriitaista jälleen, kyllähän AA tiesi, kuten me muutkin, että paikalta on löytynyt DNA, ja mitä järkeä hänen olisi ollut edes väittää väärää tekijää, koska sen olisi pystynyt tuosta DNA-näytteestä tarkistamaan, joka sitten Tannerin vapauttikin... Ellei olisi tuota DNA-näytettä verestä, niin sitten olisin voinut ymmärtää, että hän antaisi tahallaan väärän tunnistuksen... mutta nyt tässä ei ole mitään järkeä.

Olisi nyt oikein hyvä asian selvittämiseksi, jos löytäisit sen linkin, jossa sanotaan, että AA olisi sanonut, että kyseinen näyttelijä on myös tekijä.

[v-a-45]

En ole nähnyt sellaista artikkelia, jossa on sanottu, että AA olisi sanonut, että hän on tekijä. Missä sellainen on ollut, onko sinulla antaa linkkiä siihen? Oikeuslaitoshan suoritti vangitsemisen... hm.... tämä on vähän ristiriitaista jälleen, kyllähän AA tiesi, kuten me muutkin, että paikalta on löytynyt DNA, ja mitä järkeä hänen olisi ollut edes väittää väärää tekijää, koska sen olisi pystynyt tuosta DNA-näytteestä tarkistamaan, joka sitten Tannerin vapauttikin... Ellei olisi tuota DNA-näytettä verestä, niin sitten olisin voinut ymmärtää, että hän antaisi tahallaan väärän tunnistuksen... mutta nyt tässä ei ole mitään järkeä.

No niin otetaan syvään henkeä Naapuri antoi vinkin Tannerista ja A tunnisti. Suomi ei ole ihan niin takapajula, että voit mennä tunnistamaan tekijää ja olla melkovarma, vaan sinun pitää olla, ihan varma. A tunnisti tekijän rivistä, lukee vaikka kuinka monessa lehdessä. Eli oli aivan varma. Siksi pidettiin kiinni kun ei mikään täsmännyt (oli alibi tekoajalle, dna ym) mutta kun A oli tunnistanut, niin esittettiin vangitsemisperusteena esim.- ei pääse sotkemaan esitutkintaa!!! Sekin on lukenut vaikka missä, etsin sen linkin kuhan kerkeän. Päästettiin vapaaksi- Koska dna ei sopinut ja tekoaikana ei voinut olla paikalla, vaan oli todistettavasti muualla. Nyt päästään tuntomerkkeihin ja Tannerhan sopisi hyvin niihin, pyöreä nenä, kaljapullomainen vartalo, silmät hieman kaukana toisistaan Ja lisäksi on puolimanne, tekovälineenä puukko. Joutsenlahdella oli niin kiivas tahti median kanssa ja oli niinkuin pakko saada tekijäksi joku ja Tannerhan sopi siihen kun nenä päähän.

[HerloCCi Solmunen]

Sirpa siis meinaa, että kun poliisi käyttää tunnistusrivi-metodia niin siinä voi sanoa esim. että tuo näyttää vähän siltä hemmolta tai tuokin se saattaa olla yms.

Vaimo olisi voinut olla nimeämättä ketään, eikö vain?

[Sirpa]

Se mitä sanoin perustuu ex-tutkinnanjohtajan antamaan lausuntoon tunnisteriviasiasta, ei ole minun mielipiteeni jälleenkään, joka artikkeli on tässä ketjussa edellä linkitettynä sivulla xxx. On hirveän hankalaa aina yrittää etsiä nämä kyseessä olevat sivut yhä uudelleen ja uudelleen. Mutta etsin sen kyllä jälleen kerran, mikäli ed. oleva kirjoittaja on etsinyt tuon omansa, niin voimme verrata, että mitä eroa niissä on.

[Sirpa]

Sivu 380 tässä ketjussa:

" - Poliisi pystyi sekä taktisessa että erityisesti teknisessä tutkinnassa selvittämään, ettei vangittua miestä ole enää syytä pitää vangittuna. Rikostutkinnallisista syistä en kuitenkaan voi kertoa, miksi miestä alunperin epäiltiin murhasta. Käräjäoikeus on päättänyt, että aineisto on salaista."
"Joutsenlahden mukaan KT:n epäilyyn vaikutti useita tekijöitä."
"STT:n tietojen mukaan poliisi vaati Ulvilan murhasta epäillyn vangitsemista muun muassa tunnistusrivin, profiloinnin, ja tietokoneelta löydetyn kuvan perusteella. Vaatimuksessa mainittiin myös naapurin kertomus ja epäillyn auto.
Poliisi käytti tutkinnassa profiloijaa ja vangittuna ollut mies laitettiin tunnistusriviin. Uhrin vaimo katsoi miehen kasvonpiirteiden muistuttavan hänen mielikuvaansa yöllisen hyökkääjän naamioiduista piirteistä.
Hänelle tehtiin DNA-tutkimus kahdesti. Se ei sitonut miestä murhapaikalle."

Nyt odotan sitten ed. olevan kirjoittajan linkittävän oman artikkelinsa, jotta voimme verrata näitä.

[Sirpa]

Teleksi, kohta minusta alkaa tosiaan tuntua siltä, että poliisi kiusaa viatonta naista, koska en kerta kaikkiaan ymmärrä, että miten tämäkin asia on saatu tuon vaimon viaksi ja hänen omaisuutensa takavarikoitu tämän asian vuoksi.

[joey]

Sirpa, ymmärrät varmasti, että terassi ja takkahuone eivät voi olla olleet yltä päältä ulkopuolisen surmaajan veressä, jos nyt pidetään voimakkaasti kiinni siitä, että ulkopuolista surmaajaa ei ole, ja jälkimmäinen tutkinnanjohtaja on itse tarjonnut esimerkkinä sitä vaihtoehtoa, että ulkopuolisen DNA-jälki voi olla esimerkiksi hyttysen paikalle kuljettama. Jos jonkin asian lukee kertaalleen Alibista, mutta sitä ei vahvisteta missään muualla ja todellisuuskin puhuu sitä vastaan, kannattaa harjoittaa harkintakykyään.

edit:

Teleksi, kohta minusta alkaa tosiaan tuntua siltä, että poliisi kiusaa viatonta naista, koska en kerta kaikkiaan ymmärrä, että miten tämäkin asia on saatu tuon vaimon viaksi ja hänen omaisuutensa takavarikoitu tämän asian vuoksi.

Ihan sama, millä sanankäänteillä murhaaja on valinnut lavastuksensa kohteen rivistä, mutta viattomuudeksi sitä nyt ei ainakaan voi kutsua. Mikäli vaimoa pidetään syyllisenä, ei poliisilla ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin pitää tunnistustakin tarkoituksellisen perättömänä. Olisi ollut perin outoa ja epäjohdonmukaista, mikäli vaimon omaisuutta ei oltaisi takavarikoitu.

[Sirpa]

Kyse ei ole minun ymmärryskyvystä.

Sivulta 412.

Joutsenlahti kertoi Alibille heti tuoreeltaan että hyökkäjä sai itsekin vammoja ja hänestä jäi runsaasti verijälkiä talon sisäpuolelle ja terassille.

Tässä pari sivua aikaisemmin on Kuusirannan lausunto, jossa hän kiistää lavastuksen.

[Sirpa]

Joey, ymmärrätkö Sinä, että mitä järkeä vaimon olisi edes lavastaa joku Tanner syyllikseksi, koska paikalta on DNA-näyte, joka hänet kuitenkin vapauttaisi?

Ja mitä sitten tulee Alibin luotettavuuteen, niin tuo lausunto on muuten ollut - lehdessä ja tässä ketjussa - vaimon pidättämisen jälkeen, enkä ole nähnyt ex-tutkinnanjohtajan sitä korjaavan, kuten uusi tutkinnanjohtaja korjailee lausuntojaan koko ajan.