Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[v-a-45]

Mennään nyt ajassa paljon taaksepäin. A soittaa hätäkekukseen ja sanoo- täällä ON joku murhaaja...!
Poliisi tulee paikalle, A on loukkaantunut ja mies on kuollut. Lapsi itkee hysteerisesti, paikka on täys kaaos. A viedään sairaalaan ja lapset huostaan.
Ensimmäinen versio- Mies tuli kotiin siinä 23 ja menimme nukumaan, heräsimme kun kuului kuin joku rikkoisi lasin?
Mies menee katsomaan ja alkaa riidellä tunkeutujan kanssa, A ryntää paikalle kun tappelu on käynnissä ja saa veitsestä iskun itseensä, vanhin lapsi tulee paikalle ja A.n kanssa menevät keittiöön soittamaan apua. A puhuu ensin ja hetken päästä antaa puhelimen lapselle (huom! A on vakavasti haavoittunut) ja lähtee tarkastamaan onko tunkeutuja vielä paikalla. Ei ole ja A jatkaa puhelua. Poliisi ja ensiapu saapuu paikalle. Kuvista (joita en osaa linkittää, mutta löytyy tästäkin kejusta) huomioni kiinnityy puutarha penkkiin oven edessä ja oven ikkuna on rikki, lasia on paljon enemmän ulko- kuin sisäpuolella, penkki on edelleen pystyssä, penkillä on joku pyyhe? No, sitten tarina alkaa muuttua, olikin riitaa ja vanhin lapsi oli herännyt siihen, mutta käsketty takaisin nukkumaan. Lapsi herää kuitenkin uudestaan ja tulee katsomaan mikä tilanne, siinä vaiheessa äiti on saanut puukosta ja isä on pitkälleen makaamassa toisaalla. Äiti soittaa hätäpuhelun joka alkaa- täällä ON joku murhaaja..
Lapsi on alusta asti sanonut, ettei nähnyt paikalla ketään ulkopuolista, ja kun hesari kirjoitti, että lapsen tarina on muuttunut matkalla, niin poliisi kiisti tämän ja sanoi ottavansa yhteyttä tähän kirjoittajaan.
Eli täysin puppupuhetta.
Mennäkseni uhriin josta kirjoitettiin kuinka mukava ja raajarikko mies hän oli. On kuitenkin pistänyt silmään lehti juttu http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1396884
Uhri oli teräväkielinen mies!
Saanut uhkauksia? No ei mikään ihme jos on vähänkin Sarasvuo tyylinen ja aina oikeassa. Ja ei yhtään ihme jos vaimo on lopen kyllästynyt tai jopa alistettu suhteessa. Pitkä riita kun mies tuli kotiin, lapsi tulee ja rauhoitutaan hetkeksi, sitten alkaa uudestaan ja mies EI ole väärässä vaan vaimo. Voin kuvitella kuinka A pistää lopun suhteelle ja siinä se. Tappelussa on sitten tuo ikkuna mennyt rikki (kuka tietää onko näitä "tappeluja" ollut ennenkin) kiivasta meininkiä on ollut, mutta lapsen tulo yllätti. Soitettiin apua ja siinä keskenkaiken iskee hätä, mitä jos mies ei olekkaan kuollut ja käy viimeistelemässä. Kengän jälkiin en pistä painoa yhtään, niin surkeasti tämä juttu on hoidettu alusta asti, ettei mitään rajaa, jälki on voinut tulla vaikka poliisin tai ensiapumieheltä. No sen jälkeen on talo ilmeisesti tutkittu "tosi" tarkkaan( viittaan tähän hyttysen jättämään dna,han), koska joka viikko Joutsenlahti oli aivan varma, että ensi viikolla tekijä napataan. Kun tutkija vaihdettiin niin nyt on tekijä tiedossa ja uskon, ettei edes Suomessa voi ketään pitää pidätettynä näin kauan ilman todella HYVIÄ todisteita!

[Sirpa]

Kysyisin nyt vielä, että oliko sinulla laittaa linkkiä tuohon tunnisteriviasiaan, että AA olisi nimenomaan sanonut jotakin muuta kuin mitä tuossa ex-tutkinnanjohtajan lausunnossa ilmenee? Kysyn tätä sen vuoksi, ettei ketjuun jää mitään väärää tietoa faktana, koska - kuten on eilenkin käynyt ilmi - niin ihmiset ajattelevat kommenteista, että ne ovat faktaa.

[v-a-45]

Kysyisin nyt vielä, että oliko sinulla laittaa linkkiä tuohon tunnisteriviasiaan, että AA olisi nimenomaan sanonut jotakin muuta kuin mitä tuossa ex-tutkinnanjohtajan lausunnossa ilmenee? Kysyn tätä sen vuoksi, ettei ketjuun jää mitään väärää tietoa faktana, koska - kuten on eilenkin käynyt ilmi - niin ihmiset ajattelevat kommenteista, että ne ovat faktaa.

Juu laitan kun löydän siihen linkin ja se oli viimeviikon iltalehdessä viimeksi, voisi löytyä myös googlettamalla, mutta haen sitä. Muistaakseni jutun otsikko oli jotain - Näin surmaaja harhautti tukijoita?

[Sirpa]

Oikein kiva juttu, kiitoksia, niin sitten pääsemme vertaamaan näitä lausuntoja.

[Näytöt]

Teleksi, kohta minusta alkaa tosiaan tuntua siltä, että poliisi kiusaa viatonta naista, koska en kerta kaikkiaan ymmärrä, että miten tämäkin asia on saatu tuon vaimon viaksi ja hänen omaisuutensa takavarikoitu tämän asian vuoksi.

Miksi tätä "viatonta naista" kiusaa myös hänen oma puolustusasiajanansa, joka ei tuomioistuinkäsittelyssä tuo esille niitä "kiistattomia faktoja" joiden perusteella sekä tutkintavankeus että omaisuustakavarikko saataisiin purettua?

[joey]

Sirpa, me emme valitettavasti voi tietää, mitä Joutsenlahti on todellisuudessa Alibille sanonut, ja mikä on ollut Alibin toimittajan omaa tulkintaa. Jälkimmäinen näyttäisi olevan todennäköisin syyllinen tuolle verilausunnolla, sillä muuten AA:ta ei voitaisi mitenkään pitää vangittuna, saati sitten muutenkaan syyllisenä ja niin pahasti tutkinnassa ei olla voitu mokailla, että lätäkölliset vaimon omaa verta on vahingossa tulkittu jonkun muun vereksi.

Joey, ymmärrätkö Sinä, että mitä järkeä vaimon olisi edes lavastaa joku Tanner syyllikseksi, koska paikalta on DNA-näyte, joka hänet kuitenkin vapauttaisi?

AA:n olisi tietysti järkevää edes yrittää tunnistaa joku rivistä, etenkin jos rivissä on joku sellainen, jonka hän esimerkiksi tietää varmasti porilaiseksi, muistaa jonkun tunteneen hänen miehensä, huomaa sopivan hänen antamiinsa tuntomerkkeihin jne. Hänellä ei ollut tunnistushetkellä mitään hävittävää, ja jos DNA-vertailu ei olisi ollut mahdollista, ties kuinka pitkään Tanner olisi istunut syyttömänä telkien takana.

Mielenkiintoisinta tässä onkin se, että nyt tiedetään, ettei tuo DNA-jälki kuulu surmaajalle. Jos vaimo todetaan esimerkiksi todisteiden puuttuessa syyttömäksi ja tutkintaa jatketaan, DNA-vertailua ei enää voida tehdä. Tai toisinpäin ajatellen: ketään ei voida vapauttaa epäilyksistä siksi, että DNA-näyte ei sovi paikalta löydettyyn.

[Sirpa]

Joey, en esitä mielipiteitä ja spekuloi totuuksista, joita joku lehti kirjoittaa - jos joku korjaa lausuntonsa, asia on toinen, mutta ellei korjaa, se on se ainoa fakta, joka meillä on käytettävänämme. Kaikki muu menee uskon asioihin - uskoa näin taikka niin. Tuon esiin vain sen aineiston, joka meillä on tämän tapauksen miettimiseen, ja tuon sen esille kaikilta mahdollisilta kannoilta - kuten tuon tunnisteriviasian ja odottakaamme linkkiä, että onko siihen asiaan olemassa jotakin muuta tietoa. Te voitte spekuloida mielin määrin ja uskoa ihan mihin lystää.

Teleksi kirjoittaa:

Miksi tätä "viatonta naista" kiusaa myös hänen oma puolustusasiajanansa, joka ei tuomioistuinkäsittelyssä tuo esille niitä "kiistattomia faktoja" joiden perusteella sekä tutkintavankeus että omaisuustakavarikko saataisiin purettua?

Tuomioistuin käsittelyt eivät tietämäni mukaan ole liittyneet syyllisyyskysymykseen, vai ovatko? Jos kyse ei ole syyllisyydestä, vaan epäilystä, josta ei ole vielä valmistunut syytettä, niin siihen on aika vaikea vielä puolustautua. Ymmärrätkö tämän asian? On odotettava puolustautumista varten syytettä - luultavasti kummastakin asiasta.

Nämä asiat liittyvät varmasti näiden istuntojen lakitekniseen puoleen, josta täytyisi tarkemmin tietää. Puolustusasianajaja on puolustusasianajaja ja hän varmasti puolustaa silloin ja niissä asioissa siten ja silloin kuin se oikeudellisesti katsottuna kuuluu olla ja tapahtua.

[Näytöt]

AA:n olisi tietysti järkevää edes yrittää tunnistaa joku rivistä, etenkin jos rivissä on joku sellainen, jonka hän esimerkiksi tietää varmasti porilaiseksi, muistaa jonkun tunteneen hänen miehensä, huomaa sopivan hänen antamiinsa tuntomerkkeihin jne. Hänellä ei ollut tunnistushetkellä mitään hävittävää, ja jos DNA-vertailu ei olisi ollut mahdollista, ties kuinka pitkään Tanner olisi istunut syyttömänä telkien takana.

Kyllähän hänellä itse asiassa olisi ollut paljonkin hävittävää tunnistushetkellä. Tunnistusriviin ei yleensä kuitenkaan oteta mitään joukkoa mahdollisia epäiltyjä, vaan epäilty itse, sekä muita henkilöitä joiden voidaan katsoa todennäköisesti olevan sellaisia joilla ei ole mitään osuutta asiaan. Joten hutitunnistus aiheuttaisi aina tietyn epäilyn tunnistajan toiminnan vilpittömyydestä.

[Sessan]

Palaan häke-nauhan tutkimukseen. Varmaan joku on tästäkin ja saman asian jo jossain vaiheessa ketjua kirjoittanut ja toistan asiaa mutta tässä mitä siitä ajattelen omalla logiikallani:

Luulisi, että HÄKE-nauhaa on tutkittu siinä suhteessa mitä AA on kuulustelussa tapahtumista kertonut. Kyllähän hän on varmasti silloin selvittänyt tarkasti missä paikassa talossa oli soittaessaan puhelun ja missä oletettu taloon tunkeutuja/murhaaja oli puhelun aikana ja mitä he molemmat puhelun aikana tekivät ja sanoivat. No nythän AA on sitten heittäytynyt muistamattomaksi, eikä enää muistakaan mitä tapahtui yön/puhelun aikana, mutta aivan varmasti alkuvaiheen kuulustelupöytäkirjoissa lukee miten AA kuvasi tapahtumat silloin.

Perin outoa, että AA:n muisti sitten yht'äkkiä katoaa, kun tulee pidätetyksi murhasta, luulisi että jos AA olisi syytön, niin hän tukeutuisi edelleen samaan tarinaan, jonka kertoi alkuvaiheen kuulusteluissa taloon tunkeutujasta.Täytyy sanoa että aika oudon helpon tuntuisesti on tutkinta alkuvaiheessa lähtenyt väärille raiteille, etenkin jos nyt oikeus toteaa AA:n syylliseksi.

[Näytöt]

Tuomioistuin käsittelyt eivät tietämäni mukaan ole liittyneet syyllisyyskysymykseen, vai ovatko? Jos kyse ei ole syyllisyydestä, vaan epäilystä, josta ei ole vielä valmistunut syytettä, niin siihen on aika vaikea vielä puolustautua. Ymmärrätkö tämän asian? On odotettava puolustautumista varten syytettä - luultavasti kummastakin asiasta.

Nämä asiat liittyvät varmasti näiden istuntojen lakitekniseen puoleen, josta täytyisi tarkemmin tietää. Puolustusasianajaja on puolustusasianajaja ja hän varmasti puolustaa silloin ja niissä asioissa siten ja silloin kuin se oikeudellisesti katsottuna kuuluu olla ja tapahtua.

Kyllähän nuo pakkokeinoistunnot nimenomaan liittyvät syyllisyyskysymykseen, vaikkakaan niissä ei vielä mitään lopullista päätöstä tehdä. Puolustusasianajajan tehtävä on puolustaa epäillyn, ja myöhemmin mahdollisesti syytetyn, etuja koko prosessin ajan. Muussa tapauksessa häntä ei edes pakkokeinoistunnoissa tarvittaisi. Vaikkei syytettä vielä olisikaan, niin puolustuksen on puolustauduttava kaikkia niitä perusteluja vastaan joilla poliisi/syyttäjä vaati vangitsemista. Ja käytettävä kaikkia mahdollisia keinoja epäillyn vapauttamiseksi.

Tässä tapauksessa puolustus on hakenut vangitsemisen purkamista nimenomaan siksi että vapauttaminen olisi epäillyn perheolosuhteiden kannalta erittäin tärkeää. Näissä olosuhteissa ei voida pitää millään tavalla hyvänä asianajajatoimintana sitä että puolustusasianajaja jättäisi vapauttamista puoltavia argumentteja esittämättä, jos sellaisia olisi. Puolustusasianajajan toimintaa on kuitenkin arvioitava koko prosessin perusteella, mm. sen miten kauan epäilty on joutunut olemaan vangittuna. Se mikä lopulta tulee olemaan tuomioistuimen lainvoimainen päätös itse rikosasiassa ei ole ainoa tarkasteltava tekijä.

Niin, ja tuo viesti mitä lainasit oli minun eikä teleksin, mutta ei siitä sen enempää, jos vaan teleksi ei pahoita mieltään.

[v-a-45]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020 ... 2_uu.shtml
Nyt löysin sen iltalehden jutun ja kun löydän vielä koko kirjoituksen niin laitan senkin

[Teleksi]

Sirpa, merkitsit minun lainaukseksi tekstin, jota en ollut kirjoittanut. Tarkkuutta kiitos!

Jos surmapaikalla olisi ollut tosi paljon vierasta verta, niin silloin AA:n asianajaja olisi toki tuonut voimallisesti esiin tämän - hänen puolustettavansa pitää vapauttaa, koska on selvät todisteet että paikalla oli joku muu joka suoritti rikoksen. Koska näin ei ole tapahtunut on selvä, että verta ei ole merkittävässä määrin ja merkittävässä paikassa.

Kuvittelisin, että heti surman jälkeen on tehty tulkinta verijälkien perusteella. Eli on katsottu, että tuossa ja tuossa on verta ja tuo veri on ilmeisesti uhrin, mutta tuota läikkää uhri ei ole jättänyt - se on siis jonkun muun jäljiltä. Tästä on päätelty, että kyseessä on murhaajan veri - ja edelleen että tämä on loukkaantunut. Sitten kun on ajan kanssa saatu kaikki tarvittavat testitulokset, niin on huomattu, että eihän siellä ollutkaan sen murhaajan verta. Siksi Alibissakin oli väärää tietoa. Sitten kun on huomattu, että ei se veri olekaan murhaajan, niin poliisin kannalta on ollut ihan järkevää olla hiljaa tästä, jotta oletettu murhaaja joutuu olemaan varpaillaan.

[Sirpa]

Kiitos kovasti korjauksesta, todella tuo olisi kaivannut hieman enemmän tarkkuutta, mutta väärikäsitys tuli tietysti tämän tekstisi vuoksi:

Teleksi kirjoitti: Tässä asiassa minä olen MissHolmesin kanssa samaa mieltä. Haluaisin kuulla yhdekin järkevän syyn miksi poliisi toimisi lainvastaisesti, epäeettisesti ja pilaisi viattoman naisen elämän jos sillä olisi pienikin todiste siitä, että joku muu kun AA on syyllinen. Kun tämän perustelun kuulen, niin sitten voin ruveta miettimään uudestaan AA:n mahdollista syyttömyyttä.

Ja koska seuraava viesti sitten jatkui tähän ideaan "viaton nainen", niin todella epähuomiossa laitoin sen sinun lähettämäksi. Anteeksi väärinkäsitys.

Tunnisterivilinkityksestä: Kiitos linkistä - tuossa ei vain ole mitään mainintaa siitä, että mitä vaimo on sanonut, siis sitä, että hän olisi nimenomaisesti sanonut, että Tanner on tekijä... joten edelleen on voimassa tuo ex-tutkinnanjohtajan sanat, että vaimo olisi vain määritellyt, että kasvonpiirteet muistuttavat yöllistä hyökkääjää. Jos aiheesta löytyy lisää, niin laita vain tulemaan.

Otan tämän tähän vielä:

Teleksi kirjoitti: Tässä asiassa minä olen MissHolmesin kanssa samaa mieltä. Haluaisin kuulla yhdekin järkevän syyn miksi poliisi toimisi lainvastaisesti, epäeettisesti ja pilaisi viattoman naisen elämän jos sillä olisi pienikin todiste siitä, että joku muu kun AA on syyllinen. Kun tämän perustelun kuulen, niin sitten voin ruveta miettimään uudestaan AA:n mahdollista syyttömyyttä.

Minä puolestani uskon vaimon lavastaneen Tannerin syylliseksi heti kun joku kertoo minulle järkevän syyn miksi hän olisi näin tehnyt, koska - kävi kuten olisi voinut ennustaakin - Tanner vapautettiin, koska DNA ei sitonut häntä murhapaikalle. Mitä vaimo olisi muka tästä lavastuksesta hyötynyt tai luullut hyötyvänsä, koska mekin kaikki tiesimme, että sieltä on otettu tuo miehen DNA, jonka omistajaa poliisi etsii?

[Kyllikki S]

Minä puolestani uskon vaimon lavastaneen Tannerin syylliseksi heti kun joku kertoo minulle järkevän syyn miksi hän olisi näin tehnyt, koska - kävi kuten olisi voinut ennustaakin - Tanner vapautettiin, koska DNA ei sitonut häntä murhapaikalle. Mitä vaimo olisi muka tästä lavastuksesta hyötynyt?

Vaimo on alusta asti tiennyt, ettei vieras dna kuulu tekijälle. Ehkä hän uskoi poliisillekin joskus selviävän tämä pieni pulmallinen yksityiskohta. Ja kun poliisi vihdoin olisi seikan huomannut - mahdollisesti vasta vuosienkin kuluttua (vaikka niin, että tämä ikkunatiivisteitten asentaja olisi löytynyt sattumalta tms.), olisi Tanner ehkä joutunut uudestaan epäilyksen alaiseksi.
Tunnistaessaan ei vaimolla vielä ollut tietoa oliko KT:llä alibia sille illalle. Onneksi oli.

[Sirpa]

No, oli alibia tai ei hänet vapautettiin, koska DNA ei sitonut häntä murhapaikalle. En tiedä, että mistä tämä alibi-juttu on tullut, koska ex-tutkinnanjohtajan lausunnossa mainitaan vain tämä DNA-asia. Ehkä se on jossakin laajemmassa artikkelissa sitten.

Kyllikki S kirjoittaa:
Ja kun poliisi vihdoin olisi seikan huomannut - mahdollisesti vasta vuosienkin kuluttua (vaikka niin, että tämä ikkunatiivisteitten asentaja olisi löytynyt sattumalta tms.), olisi Tanner ehkä joutunut uudestaan epäilyksen alaiseksi.

Mitä vaimo olisi hyötynyt siitä, että Tanner olisi joutunut uudestaan vuosien kuluttua epäilyksen alaiseksi? Eikö - jos hän (vaimo) on syyllinen - ole parempi, ettei asiaa pengottaisi edes vuosien kuluttua, vaan se olisi painunut kaikessa hiljaisuudessa unohduksiin?