Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Kyllikki S]

No, oli alibia tai ei hänet vapautettiin, koska DNA ei sitonut häntä murhapaikalle. En tiedä, että mistä tämä alibi-juttu on tullut, koska ex-tutkinnanjohtajan lausunnossa mainitaan vain tämä DNA-asia. Ehkä se on jossakin laajemmassa artikkelissa sitten.

Koska se dna nyt oli mikä oli, ilmeisen epämääräistä laatua eikä edes kovin luotettava myöskään poliisin mielestä, niin luultavasti Tanner on vapautunut nimenomaan alibinsa ansiosta.
Alibi tosiaan mainittiin joissain muissa artiikkeleissa.
Alibi on lopulta luotettavampi todiste syyttömyydestä kuin dna, vai mitä?
Kuten tapaus osoittaa.

[Sirpa]

No alibinhan voi väärentää, joku antaa alibin, mutta DNA on kait aika vaikea väärentää... tai siis eiköhän se ole aivan mahdotonta väärentää. Tapaus ei ole oikein osoittanut vielä yhtään mitään, koska puuttuu ne luonnolliset selitykset, joita tämän DNA:nkin tiimoilta on luvattu, mutta ei olla saatu.

Koska se dna nyt oli mikä oli, ilmeisen epämääräistä laatua eikä edes kovin luotettava myöskään poliisin mielestä...

Tuosta mitä mieltä poliisi on. Joutsenlahden mukaanhan se on ulkopuolisen surmaajan - joka tulee esille tästä aamun selvityksestäsi, ja hän sanoo seisovansa tämän takana kuten aikaisemminkin ja Kuusiranta puolestaan myöntää, että DNA on verestä, mutta on "niukkasanainen" asiasta.

Mikään ei viittaa siihen, että sitä pidetään siis epämääräisenä laadultaan. Sekin, että satoja - oliko se 700 miestä testattiin sen perusteella - viittaa myös siihen, että epämääräisyydestä ei voi olla kyse.

Kyllikki S kirjoittaa sivulla 420:

JJ:n toteamus: -Vain surmaajan oman äänen ja geenien avulla syyllinen varmistuu.

Joutsenlahti on siis sitä mieltä, että poliisilla on hallussaan sekä surmaajan ääninäyte että DNA-näyte, joka on miehen.

[Sirpa]

Teleksi kirjoitti: Tässä asiassa minä olen MissHolmesin kanssa samaa mieltä. Haluaisin kuulla yhdekin järkevän syyn miksi poliisi toimisi lainvastaisesti, epäeettisesti ja pilaisi viattoman naisen elämän jos sillä olisi pienikin todiste siitä, että joku muu kun AA on syyllinen. Kun tämän perustelun kuulen, niin sitten voin ruveta miettimään uudestaan AA:n mahdollista syyttömyyttä.

Minä puolestani uskon vaimon lavastaneen Tannerin syylliseksi heti kun joku kertoo minulle järkevän syyn miksi hän olisi näin tehnyt, koska - kävi kuten olisi voinut ennustaakin - Tanner vapautettiin, koska DNA ei sitonut häntä murhapaikalle. Mitä vaimo olisi muka tästä lavastuksesta hyötynyt tai luullut hyötyvänsä, koska mekin kaikki tiesimme, että sieltä on otettu tuo miehen DNA, jonka omistajaa poliisi etsii?

Tämä siis oli asia, josta keskustelimme, siirrän sen vielä tähän, jos muutkin haluavat asiaa spekuloida.

[Teleksi]

Tämä Tannerin tunnistaminen on minulle täysi mysteeri. Kaikkeen muuhun voin löytää ainakin suht järkevän perustelun, mutta en sille, että AA tunnisti Tannerin. Siinä ei todellakaan ollut mitään järkeä. (Oli AA sitten syytön tahi ei)

[Sessan]

Sirpa kirjoitti:

'Joutsenlahti on siis sitä mieltä, että poliisilla on hallussaan sekä surmaajan ääninäyte että DNA-näyte, joka on miehen.'

Vähän nolo juttu jos Joutsenlahti menee todistamaan tuota omana vakaana uskomuksenaan/mielipiteenään ja poliisilla onkin tutkimustulokset ääninauhasta ja siitä saatukin selville että äänet ovat esim. yksinomaan Lahden päästämiä kuolinkamppailun ääniä ja DNA-näytekin naapurin poikalapsen joka kylässä leikkiessään satuttanut sormensa Kuten moni on sanonut, jokainen meistä jättää jälkeensä DNA:taan päivittäin eri paikkoihin kaikenmoisissa eritteissä/partikkeleissa, miten se _yksinomaan_ voisi todistaa ulkopuolisen surmaajan puolesta jos monta muuta tekijää on sitä vastaan?

[skoone]

ja DNA-näytekin naapurin poikalapsen joka kylässä leikkiessään satuttanut sormensa K

Toivottavasti uhrin DNA on tarkistettu Jospa on ruumiista kauempana olevia veritahroja pidetty murhaajan verenä, ja unohdettu ottaa uhrista varsinainen DNA... Siis joskus voi mennä vähän vikaan, en tarkoita, että näin olisi käynyt, mutta pieni mahdollisuus on.

[joey]

Kyllähän hänellä itse asiassa olisi ollut paljonkin hävittävää tunnistushetkellä. Tunnistusriviin ei yleensä kuitenkaan oteta mitään joukkoa mahdollisia epäiltyjä, vaan epäilty itse, sekä muita henkilöitä joiden voidaan katsoa todennäköisesti olevan sellaisia joilla ei ole mitään osuutta asiaan. Joten hutitunnistus aiheuttaisi aina tietyn epäilyn tunnistajan toiminnan vilpittömyydestä.

Jossain tapauksessa ehkä kyllä, mutta tässä tapauksessa vaimo on todistanut miehensä julmaa ja väkivaltaista kuolemaa lähietäisyydeltä ja meinannut itsekin kuolla rytäkässä, ja haettu hyökkääjä on kaiken lisäksi ollut naamioitunut. En usko, että vaimolta on odotettu valokuvantarkkaa muistikuvaa tekijästä. Jos rikos olisi yksityiskohdiltaan toisenlainen, olisitkin varmasti oikeassa.

Minä puolestani uskon vaimon lavastaneen Tannerin syylliseksi heti kun joku kertoo minulle järkevän syyn miksi hän olisi näin tehnyt, koska - kävi kuten olisi voinut ennustaakin - Tanner vapautettiin, koska DNA ei sitonut häntä murhapaikalle. Mitä vaimo olisi muka tästä lavastuksesta hyötynyt tai luullut hyötyvänsä, koska mekin kaikki tiesimme, että sieltä on otettu tuo miehen DNA, jonka omistajaa poliisi etsii?

Vaimo mitä ilmeisimmin tappoi miehensä ja tiesi sen tunnistaessaan Tannerin murhaajaksi (tai "ehkä vähän saman näköiseksi", miten vaan) tunnistusrivistä. Minä en ymmärrä, miten tämä ei mielestäsi lukeudu lavastusyritykseksi.

Lisäksi vaimo tiesi, että paikalta ei ole oikeasti löytynyt ulkopuolisen surmaajan DNA:ta, joten ei hänen tietenkään ole tarvinnut olla huolissaan siitä, osuuko hänen tunnistamansa henkilön DNA yksiin paikalta löydetyn kanssa. Jos hän on harkinnut väärän tunnistuksen tarkasti, silloin hänen on täytynyt tajuta että tutkinnassa tullaan lopulta siihen tulokseen, että löydetty DNA ei ole murhaajan, ja että DNA-näytteiden vertailulla ei voida sulkea ketään pois. Mikäli hän ei ole harkinnut väärää tunnistustustaan tarkasti, hän on pyrkinyt vain viivyttämään epäilyksen kohdistumista itseensä.

No alibinhan voi väärentää, joku antaa alibin, mutta DNA on kait aika vaikea väärentää...

Sellainen alibi, joka voisi olla väärennetty tai jonkun toisen "antama", tuskin sulkee ketään pois murhaepäiltyjen listalta.

edit: täsmennys

[MissHolmes]

Eiköhän se suurin ongelma ole se, että kun JJ ryhmineen ajautui pari viikkoa surman jälkeen umpikujaan, otettiin uusi tarkempi ''CSI-tyyppinen'' rikospaikkatutkinta käyttöön ja jumituttiin tuohon DNA:han.

Totuushan on, että DNA:n eristäminen kahden ihmisen verisekoitteesta on vaikeampaa ja ehkä se sotku kävi juuri tuossa: oletettiin, että oven ikkunan lasissa täytyy olla AA:n ja Jukan veren lisäksi kolmannenkin henkilön verta ja poimittiin sitten siitä ''mukamas kolmen hengen'' mikseristä se kolmas alleeliyhdistelmä.

Se on täysin mahdollista, koska DNA-tunnistus perustuu 21:n alleeliparin rytmin tunnistukseen ja jokaisessa meissä on kuitenkin on noita pareja pikkasen enemmän.

Jos tuosta kahden ihmisen mikseristä on etsitty kolmatta, on täysin mahdollista, että se on löytynyt, vaikka todellisuudessa kolmatta ei ole.

DNA-tunnistus toimii todisteena silloin, kun riittävä yhtäläisyys noihin alleelipareihin löytyy. Suomessa muistaakesni riittää 15/19 (viimeiset puuttuvat parit määrittävät sukupuolen).

Eli on täysin mahdollista, että tuo ns. DNA-näyte on virhe. Virhe, joka on perustunut luotettavaan silminnäkijä havaintoon pohjautuvaan tutkimukseen ja saanut loppujenpoluksi aivan liian suuren roolin tutkimuksen ajauduttua muun aineiston (ja yksisilmäisyyden) takia umpikujaan.

[WesQ]

Näköjään tommoset sivut avattu: http://www.ulvilansurma.vacau.com/

Mahtaakohan tuonne tulla enemmänkin materiaalia?

[Kyllikki S]

Näköjään tommoset sivut avattu: http://www.ulvilansurma.vacau.com/

Mahtaakohan tuonne tulla enemmänkin materiaalia?

Materiaalista ei ainakaan ole pulaa!
Olisikin tämä ylläpitäjä niin tarmokas, että tekisi kunnon uutisarkiston mistä löytäisi helposti vanhat artikkelit. Niille tuntuu olevan kysyntää näinä aikoina
Onnea ja viitsimistä sivuston ylläpitoon, kuka taustalla sitten onkin.

[v-a-45]

Tuosta alibista, http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1404705 Tannerin vangitseminen.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... lk_is_ko_1
käräjäoikeus vangitsi miehen, koska se katsoi, että esitutkinnassa pitää tehdä lisäselvityksiä miehen tekemisistä surmatyön aikoihin.(eli alibista surman aikaan).
-Olemme alkaneet selvittää laajasti epäillyn mahdollista osuutta ja LIIKKEITÄ KYSEISENÄ AJANKOHTANA (eli taas sitä alibia) Voi olla, että tämä on poissulkevaa tutkintaa, mutta vangitseminen tapahtui, koska emme halua, että epäilty pääsisi vaapalla jalalla sotkemaan tutkintaa (eli järjestämään itselleen sitä alibia)
17.07.07 joutsenlahti
DNA http://www.iltasanomat.fi/kuvagalleria/ ... p?id=11175
kuva(2) jossa "sisääntulo" paikka, huomioin ettei siinä ainakaan ole verta, kun on puhuttu sitä olleen myös oven ulkopuolella, mutta lasia on yllättävän paljon ulkopuolella.
Suluissa olevat ovat minun omia johtopäätöksiä alibista, mutta mistä muustakaan voisi olla kyse?
STT:n tietojen mukaan poliisi vaati Ulvilan murhasta epäillyn vangitsemista TUNNISTUSRIVIN,profiloinnin,tietokoneelta löydetyn kuvan tuloksena. Vaatimuksissa mainittiin myös naapurin kertomus( ) ja epäillyn auto ( joka olikin opel, mutta punainen).
Tietysti tulee mieleen, ettei A ole yksin syyllinen tai korvausvelvollinen Tannerin pidätykseen? Niin naapuri kuin Joutsenlahtinkin tulisi äkkisältä mieleen?

[MissHolmes]

Minä luulen, että AA:n syyttely väärästä tunnistuksesta tähtää lähinnä siihen, että sillä yritetään kumota Mannerin ainoa ase: muistamattomuus.
Jos AA ei muista illan-yön tapahtumista mitään, täytyy tuon tunnistuksen olla harkittu ja suunniteltu. Miten muuten hän voisi tunnistaa jotain mitä ei muista?
Eli syyttäjä/ poliisi yrittää tuoda näillä kaikilla esiin vain sitä, että AA on tietoisesti ja järjestelmällisesti johtanut tutkintaa harhaan.

[Säteri]

AA on ollut peloissaan ja epätoivoinen tunnistaessaan Tannerin, halunnut teollaan estää tutkinnan kohdistumista itseensä eli AA:n muistamattomuus tapahtumien kulusta on vain puhdasta valehtelua. Anneli tuomitaan miehensä surmasta, rikosnimike on vain avoin. Toivon elinkautista harkitusta murhasta

[Teleksi]

Sirpa, laitoitko jo sen linkin, jossa todetaaan, että nauhalta kuuluu sittenkin murhaajan ääni?

[Kyllikki S]

Sirpa, laitoitko jo sen linkin, jossa todetaaan, että nauhalta kuuluu sittenkin murhaajan ääni?

Yksi sellainen löytyi:
http://www.alibilehti.fi/uutiset/poliis ... isoinnista

Satakunnan Kansalle tänään antamassaan kommentissa jutun nykyinen tutkinnanjohtaja rikosylikomisario Pauli Kuusiranta antaa ymmärtää tulleensa väärin tulkituksi. Poliisi on koko ajan pitänyt hätäkeskukseen tallentunutta nauhoitetta yhtenä tärkeimmistä todisteista. Tämän uutisen perusteella noin neljä minuuttia pitkällä nauhalla olisi surmaajan ääntä.

Mutta koska tämä linkki esitettiin jo sivulla 422, niin ilmeisesti kaipaat jotain toista artikkelia.

Onko muuten mielestänne tuo Alibinkin teksti jotenkin tulkinnanvarainen. Sen voi lukea vähän niin kuin haluaa, ja ymmärtää miten päin tahansa.
Sama ongelma, kuin yleensäkin monissa artikkeleissa.
Johtuuko siitä, että toimittajalla on tarve tehdä omia päätelmiään jos ei vastauksia tule, mutta kuitenkin niin, ettei jälkeenpäin voida syyttä suoranaisista virheistä.