Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Teleksi]

Eikun tuota minä tarkoitin. Sirpan tekstistä ymmärsin, että tutkinnanjohtaja olisi korjannut, että nauhalta kuuluu murhaajan puhetta. Siksi en osannut yhdistää tuota alibin juttua oikei. Ja toihan on tosi saivartelua - voidaan sanoa, että toki nauhalta kuului murhaajan ääni jos se oli kerta AA.

[Sirpa]

Tuo uutinen on jo vuodelta 2008, ja vaimoa alettiin epäillä tuon laitetun blogikirjoituksenkin mukaan vasta keväällä 2009 - tuolloin 2008 jahdattiin ulkopuolista murhaajamiestä.

[Kyllikki S]

tuolloin 2008 jahdattiin ulkopuolista murhaajamiestä.

Tai niin annettiin uskoa.

[Sirpa]

Ex-tutkinnajohtaja on painottanut, että tiedotustoiminnassa on oltava rehellisiä. (Toinen vaihtoehto nimittäin kun on olla tiedottamatta kokonaan tutkinnallisiin syihin vedoten). Sekin linkki on tässä edellä, ja myös uusi tutkinnanjohtaja on - linkkejä edellä - ilmaissut lehtiartikkeleissa vaimoon kohdistuneiden epäilyjen alkaneen vasta vuoden 2009 puolella. Vielä jolukuusta 2008 on artikkeli, jossa jahdataan ulkopuolista surmaajaa ja sanotaan, että tutkitaan Lahden menneisyyttä Turun seudulla. Linkki jossakin sivulla xxx.

[v-a-45]

Ex-tutkinnajohtaja on painottanut, että tiedotustoiminnassa on oltava rehellisiä. (Toinen vaihtoehto nimittäin kun on olla tiedottamatta kokonaan tutkinnallisiin syihin vedoten). Sekin linkki on tässä edellä, ja myös uusi tutkinnanjohtaja on - linkkejä edellä - ilmaissut lehtiartikkeleissa vaimoon kohdistuneiden epäilyjen alkaneen vasta vuoden 2009 puolella. Vielä jolukuusta 2008 on artikkeli, jossa jahdataan ulkopuolista surmaaja ja sanotaan, että tutkitaan Lahden menneisyyttä Turun seudulla. Linkki jossakin sivulla xxx.

Rehellisyydestä http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1279599
Ihan "kohtahan" se tekijä saatiinkin kiinni?

[Sirpa]

Lahti surmattiin 1.12.2006 ja tämä uutinen on 2.12.2006 - siis aikaa surmasta uutisointiin vajaat 24 tuntia...

[v-a-45]

Lahti surmattiin 1.12.2006 ja tämä uutinen on 2.12.2006 - siis aikaa surmasta uutisointiin vajaat 24 tuntia...

Niinpä ja J oli jo varma kuinka syyllinen on kohta "koukussa", sama uutisointi asiasta jatkui viikottain, kuten ketjusta 1 asti olemme huomanneet.

[Sirpa]

Ahaa. Se nyt ei oikein vaikuta tähän mitä tässä edellä puhuttiin tästä surmaajan ääniasiasta.

[Sirpa]

Ai niin, joko löysit sen linkin tunnisteriviasiasta, jossa kerrotaan, että vaimo olisi sanonut tekijän olevan nimenomaan Tanner, joka asia meidän piti tutkia, koska ex-tutkinnanjohtaja on kertonut vaimon vain sanoneen kasvonpiirteiden muistuttavan yöllistä hyökkääjää?

[Teleksi]

Sirpa, minusta se että lupaa jatkuvasti katteetta keissin ratkeamista on joko optimistista höpönhöpöä tai jonkinasteista harhaanjohtamista. Ja kun puhutaan harhaanjohtamisesta, niin sana valehtelu ei ole kaukana. Siksi on hauskaa, että JJ korostaa ettei saa tiedottaa harhaanjohtavasati - niinkuin hän itse teki.

[Sirpa]

Niin, olisi rukannut nauhalta pois tuon murhaajan äänen, vetänyt vessanpöntöstä alas hiton DNA-näytteet, antanut heti luonnolliset selitykset kadonneille kengille ja toiselle murha-aseelle, ja lyönyt akan rautoihin. Älä muuta sano. Avot ja juttu olisi ratkennut. Jos sinusta tapaus vaikuttaa nyt jollakin tavalla ratkenneelta, niin voin vakuuttaa, että se on silkkaa harhaa ja silmänlumetta, heh.

[v-a-45]

Ai niin, joko löysit sen linkin tunnisteriviasiasta, jossa kerrotaan, että vaimo olisi sanonut tekijän olevan nimenomaan Tanner, joka asia meidän piti tutkia, koska ex-tutkinnanjohtaja on kertonut vaimon vain sanoneen kasvonpiirteiden muistuttavan yöllistä hyökkääjää?

En ikävä kyllä saa enään näkyviin (netistä) sitä juttua josta laitoin jo linkin aikaisemmin ja jos haluan lehden, on se tilattava, koska kaupat ovat palauttaneet sen lehden myymättä jääneet takaisin. Kuitenkin siinä jutussa puhuttiin kuinka A oli tunnistuksen rivistä tehnyt. Sitä en tiedä oliko tunnistus ollut 100% varma, mutta nyt kun olen käynyt läpi (todella paljon ja monta tuntia) näitä esitutkintoja, en ole siitä aivan varma, mikä on riittänyt tunnistamisessa? Mutta lain mukaan ketään ei voida ottaa kiinni pelkän "ehkä se oli tuo" mukaan, mutta Tannerin tapauksessa oli myös muita epäilyjä, kuten sen naapurin naurettava "ilmianto" ja J.n intohimo saada "edes joku" tapauksesta kiinni.

[v-a-45]

Niin, olisi rukannut nauhalta pois tuon murhaajan äänen, vetänyt vessanpöntöstä alas hiton DNA-näytteet, antanut heti luonnolliset selitykset kadonneille kengille ja toiselle murha-aseelle, ja lyönyt akan rautoihin. Älä muuta sano. Avot ja juttu olisi ratkennut. Jos sinusta tapaus vaikuttaa nyt jollakin tavalla ratkenneelta, niin voin vakuuttaa, että se on silkkaa harhaa ja silmänlumetta, heh.

Sinähän nyt pistät ihan mahtavia juttuja? Niistä kengistäkin Joutsenlahti on sanonut, ettei voi sanoa, mutta niihinkin löytyy LUONNOLLINEN selitys!!! Eli pistää miettimään tuliko ne ensihoitajalta vai poliisilta?

[Sirpa]

Teleksi kirjoitti:

Tässä asiassa minä olen MissHolmesin kanssa samaa mieltä. Haluaisin kuulla yhdekin järkevän syyn miksi poliisi toimisi lainvastaisesti, epäeettisesti ja pilaisi viattoman naisen elämän jos sillä olisi pienikin todiste siitä, että joku muu kun AA on syyllinen. Kun tämän perustelun kuulen, niin sitten voin ruveta miettimään uudestaan AA:n mahdollista syyttömyyttä.

Siksi, ettei tällä palstalla syytettäisi suorastaan valehtelijaksi, vetkuttelijaksi, kun ei saa murhaajaa kiinni - vaan läiskittäisiin selkään nopean ripeästä toiminnasta, lähetettäisiin kukkia ja saisi vaikka uuden sulan hattuunsa.

[joey]

Satakunnan Kansalle tänään antamassaan kommentissa jutun nykyinen tutkinnanjohtaja rikosylikomisario Pauli Kuusiranta antaa ymmärtää tulleensa väärin tulkituksi. Poliisi on koko ajan pitänyt hätäkeskukseen tallentunutta nauhoitetta yhtenä tärkeimmistä todisteista. Tämän uutisen perusteella noin neljä minuuttia pitkällä nauhalla olisi surmaajan ääntä.

Mutta koska tämä linkki esitettiin jo sivulla 422, niin ilmeisesti kaipaat jotain toista artikkelia.

Onko muuten mielestänne tuo Alibinkin teksti jotenkin tulkinnanvarainen. Sen voi lukea vähän niin kuin haluaa, ja ymmärtää miten päin tahansa.
Sama ongelma, kuin yleensäkin monissa artikkeleissa.
Johtuuko siitä, että toimittajalla on tarve tehdä omia päätelmiään jos ei vastauksia tule, mutta kuitenkin niin, ettei jälkeenpäin voida syyttä suoranaisista virheistä.

Minä luulen, että jutussa on käynyt jokseenkin seuraavasti.

Tiedotusvälineille ei koskaan olla sanottu, että murhaajan puheääntä kuuluisi nauhalla. Joku on jossain vaiheessa sanonut, että ääntä kuuluu, eli että nauhalla kuuluu murhaajan kolistelua tms. murhaamisen ääniä. Kun sitten Kuusirantaa on haastateltu aiheesta uudelleen, hän ei ole suoraan sanonut, ettei ääntä nauhalla kuuluisi, mutta toimittaja on sen rivien välistä ymmärtänyt ja uutisoinut sellaisenaan eteenpäin. Tästä Kuusiranta puolestaan on odotetustikin kimpaantunut, vaikka asia onkin tosi, sillä hän on oletettavasti tutkinnallisista syistä nimenomaan jättänyt suoraan kertomatta, että puheääntä ei nauhoitteella kuulu. Toimittajilla tosiaan on tarve tehdä omia päätelmiään, mikäli uutisen aihetta ei muuten saa mistään revittyä

Ai niin, joko löysit sen linkin tunnisteriviasiasta, jossa kerrotaan, että vaimo olisi sanonut tekijän olevan nimenomaan Tanner, joka asia meidän piti tutkia, koska ex-tutkinnanjohtaja on kertonut vaimon vain sanoneen kasvonpiirteiden muistuttavan yöllistä hyökkääjää?

Sirpa hyvä, mitä väliä vaimon sanavalinnoilla on? Hän on joka tapauksessa valehdellut tilanteessa.

edit:

Siksi, ettei tällä palstalla syytettäisi suorastaan valehtelijaksi, vetkuttelijaksi, kun ei saa murhaajaa kiinni - vaan läiskittäisiin selkään nopean ripeästä toiminnasta, lähetettäisiin kukkia ja saisi vaikka uuden sulan hattuunsa.

Juu, sulkia tulisi taatusti oikein ropisemalla hattuun, kun jo toista syytöntä pidettäisiin tässä tapauksessa viikkotolkulla vangittuna ja vahingonkorvauslurjanssi täytyisi läpikäydä uudelleen, negatiivisesta julkisuudesta puhumattakaan. Poliisi on jo kerran käynyt turhan pitkään hakoteillä mielikuvitussurmaajaa jahdatessaan. Imagohävikki olisi taattu, jos nyt paljastuisi, että poliisi on taas väärässä. Sitä riskiä he tuskin ottaisivat. Ei tuossa sinun teoriassasi ole mitään järkeä.