Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Hessu52]

Sariolalla on erikoinen tyyli jankata selviä asioita, kuten tuota järven syvintä kohtaa.

Onko sillä hevon perätrallin vertaa virkaa, onko kyseessä ollut järven/lahden, tai rannan syvin kohta, sillä jostain on ollut saatava ennen upotusta vene ja airot, sekä kuljetella pyörät veneeseen.

Kyllä siinä on täytynyt surmaajan "fundeerata" pätkän aikaa enste, ennen kuin on alkanut tavaroita piilottamaan.

Kuinka joku edelleenkin voi uskoa Holmströmin suoriutuneen noista hommista yön aikana ja vaikka poliisi rekonstruoikin tapahtuman, niin sillä oli selvä aikataulu ja järjestys, miten hommasta suoriutui, kun surmaajan piti kaikki jutut järkkäillä, sanotaanko nyt enemmän tai vähemmän shokeeraavassa tilassa.

Keneltä tuollainen piilottelu ja salailu olisikaan käynyt näppärämmin, kuin Heinävetiseltä henkilöltä, jolla on ollut hyvä paikallis ja maastotuntemus.

Sanotaan tähän kuitenkin se, ettei Bodomin surmia voi mitenkään verrata Tulilahden surmiin, koska motiivit taitavat olla erilaiset, eikä Bodomin surmia yritettykään peitellä, ainoastaan lavastaa, kuten Gustafssonkin on kuulusteluissa kertonut.

[Sariola]

Jotta päästäisiin asiassa joskusn ns. eteenpäin, niin voisitko nyt vihdoinkin Sariola kertoa, että mitkä asiat osuvat Holmströmin osalta "kohdalleen"? Voihan sitä tuollaisia latteuksia suoltaa tänne vaikka kuinka, mutta kerro nyt vihdoin mitä ne vahvat todisteet ovat!
Kiitos!

^Mm. nämä asiat osuvat kohdalleen. Vahvoja todisteita kyllä puuttuu.

"Vahvat todisteet" on strangeloven omaa keksintöä. Minä käytin ilmaisua, "moni asia osuu hyvin paikalleen". Mitä ovat nuo asiat!

1. Oman epävirallisen kertomansa mukaan RH oli seuraillut tyttöjä Liperistä saakka, mutta poliisin arvion mukaan sitäkin kauempaa. Mikä mahtoi olla motiivi tyttöjen seurailuun?

2. Ahmovaaran koulun talonmies Kultamaa oli nähnyt Holmströmin 27. päivän puolen päivän aikoihin, ja oli mies vaikuttanut hermostuneelta. Vaikuttaa siltä, että hän oli tilapäisesti kadottanut jäljittämänsä tytöt. Näyttää siltä, että hän on tosiaan yhyttänyt tytöt uudelleen Liperissä. Mopo liikkuu rivakammain kuin polkupyörä. Sillä välillä kulkureitti lienee ollut eri. Ahmovaarasta ehtii hyvin Tulilahteen mopedilla tuossa ajassa, eikä tee tiukkaakaan.

3. On useita todistajia, jotka ovat nähneet Holmströmin seurailevan tyttöjä mopollaan. Eräs nainen on nähnyt H:n menevät tyttöjen perässä Tulilahden tiellä leirialueen suuntaan. H. on itse kertonut seurailleensa tyttöjä leirintäalueelle saakka ja siellä vielä tarkkailleensa tyttöjä sivusta, kun nämä kisailivat kahden nuoren miehen kanssa. Tämä epävirallinen tunnustus vaikuttaa hyvin todenmukaiselta, vaikka hän sen myöhemmin peruutti.

4. Näyttää siltä, että RH on ollut rikospaikalla sopivaan aikaan. Siis sopivaan aikaan sopivassa paikassa. Tilaisuus on ollut. Motiivinkin voi arvata.

5. Nuo 2 nuorta miestä ja rannalla myös ollut nuoripari olivat nähneet tummiin pukeutuneen mopomiehen rannalla. Lienee ollut juuri Holmström.

6. Holmströmin taustatiedot sopivat hyvin tämän tyyppisiin seksuaalirikoksiin syyllistyvälle henkilölle. Itse asiassa erinomaisesti.

Moni asia "osuu paikalleen", mutta ehdottomia todisteita itse rikoksesta ei ole. Rikoksella yleensäkään ei liene silminnäkijöitä. Vahvoja todisteita puuttuu - juuri se on ongelma. Tämän ovat todenneet myös jutun syyttäjä ja tuomari epävirallisissa arvioissaan yksityisesti. Vielä suuremmassa määrin sama ongelma koskee muita epäiltyjä. Ketään muuta ei ole virallisesti edes syytetty tuosta rikoksesta. Kyllä kokonaisuus viittaa vahvimmin juuri tiettyyn suuntaan, kun tiedossa olevat tosiasiat otetaan huomioon. Se on fakta. Silminnäkijä, DNA, sormenjälki, kengänjälki tai muu vahva todiste puuttuu. Mahdollisesti olisi tarvittu tunnustus. Oikeuden päätöstä ei valitettavasti ehditty nähdä. Käräjäoikeuden päätös tuskin olisi jäänyt voimaan. Ratkaisusta olisi todennäköisesti valitettu.

"Varmaa näyttöä" muita epäiltyjä kohtaan on vielä heikommin. Syytekynnys ei ole ylittynyt kenenkään muun kohdalla kuin Holmströmin.

[strangelove]

Noniin, eli indisiot olivat sinun mukaasi tyttöjen seuraaminen ja rikostausta? Tuolla jälkimmäisellä ei mielestäni ollut mitään arvoa punnittaessa syylllisyyskysymystä. Tätä mieltä oli Erik Granfeltkin. Holmströmin rikostausta rajoittui murtoihin ja yhteen sukulaiseen kohdistuneeseen päällekarkaukseen. Seksuaalirikoksia ei ollut ainuttakaan. Toinen tuokkospojista sen sijaan oli joskus syyllistynyt raiskauksen yritykseen. Ja olivathan heidän toimensa Tulilahdellakin varsin arvelluttavia.

Runar seurasi tyttöjä, mutta tämä oli hänen oma kiero "harrastuksensa". Näin hän oli tehnyt ennenkin syyllistymättä mihinkään väkivallantekoihin. Hän seurasi ja kyttäsi uimassa olleita naisia Heinolassa, mutta ei missään vaiheessa edes yrittänyt ahdistella näitä. Minusta vaikuttaa siltä, että tässä on väännetty kärpäsestä härkänen.

Nuo Sariolan mainitsemat asiat sopivat vähintään yhtä hyvin ja mielestäni paremminkin tuokkospoikiin. He ahdistelivat tyttöjä ja toisella oli tosiaan se raiskausyritys menneisyydessä. Pääasiallinen väkivalta oli kohdistunut Eineen. Toinen pojista haki jossain vaiheessa Einen kanssa tuokkosvärkkiä metsiköstä ja yritti tällä reissulla suudella Eineä, mutta tämä torjui yrityksen. Olisiko se ollut ratkaiseva niitti? Kokiko toinen poika itsensä loukatuksi ja muuttui väkivaltaiseksi? Tällaista motiivia esitettiin poliisin toimesta Bodomin yhteydessä.

Tuokkospojat (tai ainakin toinen heistä) olivat selvästi toiminnan miehiä. He eivät aikailleet, vaan päättivät ottaa sen minkä halusivat. He menivät oman kertomansa ja Holmströmin lausunnon mukaan suoraan asiaan, mutta tytöt torjuivat heidät. Motiivi ja edellytykset tekoon olivat. Heillä oli vene ja koko yö aikaa.

Holmström ei oikein sovi tuohon lähentelykuvioon. Hän oli ihmisarka ja vältteli kontakteja. Naisia hän tyytyi vain tarkkailemaan kaukaa. On epätodennäköistä, että hän olisi Tulilahdella tehnyt poikkeuksen tapoihinsa.

[Sariola]

Poimin tuosta Strangeloven esityksestä erään kohdan:

Holmströmin rikostausta rajoittui murtoihin ja yhteen sukulaiseen kohdistuneeseen päällekarkaukseen. Seksuaalirikoksia ei ollut ainuttakaan. Toinen tuokkospojista sen sijaan oli joskus syyllistynyt raiskauksen yritykseen.

Täällä oli nähtävänä H:n rikosrekisteri, ja se sisälsi omaisuusrikosten lisäksi ainakin törkeän pahoinpitelyn ja virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen useampaankin kertaan. Lisäksi hän oli tunnettu omalla kotiseudullaan väkivaltaisena ja vaarallisena rikollisena. Pidätettäessäkin hän teki ankarasti vastarintaa kahta poliisia vastaan, ja hänen hallustaan tavattiin siinä yhteydessä mm. ladattu ja varmistamaton käsiase, Mora-puukko ja parit naisten pikkuhousut. Nämä faktatiedot eivät kerro kiltistä ja arasta pikkurikollisesta, vaan väkivaltaiseksi tunnetusta rikollisesta, joka oli viettänyt ainakin viisi vuotta vankilassa.

Näistä tuokkospojista ei ole juuri tietoja. Taitaa se raiskausyrityskin olla huhun tasoinen juoru ilman virallista leimaa. Tietoja heistä on hyvin vähän. Vaikuttaa siltä, että poliisi ei ole pitänyt heitä vakavasti otettavina ehdokkaina tekijäksi. En silti mene takuuseen kenestäkään - tietoa puuttuu. Se on totta, että hekin ovat olleet rikospaikalla sopivaan aikaan. Poistumisaikakin taitaa olla heidän itsensä ilmoittama. Poliisilla on varmaan enemmän tietoa, mutta se on salaista, koska rikos on ratkaisematta.

[strangelove]

1) Nykarleby HR, 24.10.1940: hindrande av tjänsteman i tjänsteutövning, ehdollisesti kuukausi vankeutta,

2) Korsholms HR, 18.5.1945: näpistyksestä ja viranomaisten harhauttamisesta yhdistettynä 120 päiväsakkoa.

3) Vasa RR, 17.4.1946: kuudesta varkaudesta, luvattomasta rajanylityksestä ja viranomaisten harhauttamisesta, yhdistettynä 2 vuotta ja 6 kuukautta kuritushuonetta ynnä 6 vuotta kansalaisluottamuksettomuutta.

4) Vörå HR, 23.3.1948: varkausyrityksestä, vastarinnasta, törkeästä varkaudesta ja kahdesta varkaudesta, yhdistettynä 5 vuotta ja 6 kuukautta kuritushuonetta ynnä 6 vuotta kansalaisluottamuksettomuutta. Laskettiin ehdonalaiseen vapauteen 4.3.1953 koeajan päättyessä 26.12.1955.
Missä tuossa näet väkivallantekoja, Sariola? Vuonna -48 mainitaan vastarinta yhtenä rikosnimikkeenä, mutta mistään pahoinpitelyistä ei ole tietoakaan. En tiedä, mitä ja kenen rikosrekisteriä sinä olet katsonut.

Nuo puheet Runarin väkivaltaisuudesta ja koviksen maineesta ovat ihan huhutasolla. Ei ole mitään mustaa valkoisella, joten se menee tällöin samaan sarjaan kuin "koira ei haukkunut" -puheet, eiks je? Pelkkiä huhuja ja mustamaalausta. Siltä varalta, että otat selitykseksi Jermon kirjan "tiedot", niin totean heti, että juuri tuossa kirjassa ihmeteltiin myös koiran haukuumattomuutta varsin suoraan, vaikka toisen toiden mukaan koira oli sisällä.

[Hessu52]

Eipä ole Sariola nähnyt kuika poliisi on joskus juopuneita pidätellyt.

Vastaan panevat aina niin perkuleellisesti, että väliin on käytettävä apuna "Nokian nuoriso-ohjaajaakin", että asiakas talttuisi.

Miksikä ne juopot olisivat entisestä muuttuneet, niin panivat kampoihin Kilon Maila-Jusseille ennen, niin kuin nykyäänkin, vaan nykyään noista rettelöistä ei taideta tuomita mihinkään rangaistukseen, koska muuntorangaistuskin tuli poistettua, heh.

[pasi]

Täällä oli nähtävänä H:n rikosrekisteri, ja se sisälsi ... virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen useampaankin kertaan.

Kuten strangeloven lainaamasta tekstistä näkyy, kyseessä oli hindrande av tjänsteman i tjänsteutövning, eli haitanteko (virantoimituksessa olevalle) virkamiehelle. Mainitun rikoksen tunnusmerkkeihin nimenomaan kuuluu väkivallan tai sen uhan puuttuminen:

Joka tahallansa, väkivaltaa kuitenkaan käyttämättä tahi uhkaamatta, tekee haittaa virantoimituksessa olevalle virkamiehelle, rangaistakoon vankeudella korkeintaan kolmeksi kuukaudeksi tahi [enintään kolmensadan markan] sakolla.

Lähde: Finlex, alkup. rikoslain 16. luku 2 §, nyk. rikoslain 16. luku 3 §.

Vastarinta näyttää olevan mainittu varkausyrityksen yhteydessä, joten kyseessä voi hyvinkin olla esim. omaisuuden takaisinottoyrityksen vastustaminen.

[Sariola]

Kerrotaan, että pidätettäessä Runar tappeli vastaan kuin leijona. Tämä paini- tai vapaapainiottelu tai oliko peräti vapaaottelu oli kestänyt useita minuutteja. Vastassa oli kaksi riskiä poliisia. Kun Runar oli vihdoin saatu taltutettua, todettiin hänellä olleen ladattu varmistamaton pistooli, Mora-puukko, ja kahdet naisten alushousut. Minusta tuokin näyttää pahasti väkivaltaiselta vastustamiselta. Lisäksi on kuvattu aikaisempaakin yhteenottoa, jossa Runar oli kohdellut hyvinkin väkivaltaisesti pidättämään tullutta poliisia, ja oli päässyt tuolloin karkuun. Olisiko tuo nyt sitten väkivallatonta haitantekoa? Minusta ei näytä siltä.

[strangelove]

Kerrotaan, että pidätettäessä Runar tappeli vastaan kuin leijona. Tämä paini- tai vapaapainiottelu tai oliko peräti vapaaottelu oli kestänyt useita minuutteja. Vastassa oli kaksi riskiä poliisia. Kun Runar oli vihdoin saatu taltutettua, todettiin hänellä olleen ladattu varmistamaton pistooli, Mora-puukko, ja kahdet naisten alushousut. Minusta tuokin näyttää pahasti väkivaltaiselta vastustamiselta. Lisäksi on kuvattu aikaisempaakin yhteenottoa, jossa Runar oli kohdellut hyvinkin väkivaltaisesti pidättämään tullutta poliisia, ja oli päässyt tuolloin karkuun. Olisiko tuo nyt sitten väkivallatonta haitantekoa? Minusta ei näytä siltä.

Kuten Erik Granfeltin vävykin totesi, kyse oli lähinnä poliisin propagandasta. Haluttiin lietsoa käsitystä väkivaltaisesta ja vaarallisesta rikollisesta. Holmström oli ajellut kaikessa rauhassa mopedillaan kun kaksi poliisimiestä oli hypännyt niskaan. Kyse ei todellakaan ollut mistään elämän ja kuoleman kamppailusta, vaikka näin on haluttu antaa ymmärtää.

Huhujen tasolle tuntuvat nuo Sariolan väitteet jäävän. Ei ole mitään mustaa valkoisella Runarin väkivaltaisuudesta. On vain pelkkiä juoruja, jotka ovat samantasoisia ja yhtä epäluotettavia kuin puheet L:n koirasta.

[pasi]

Kerrotaan... Minusta tuokin näyttää.... Lisäksi on kuvattu.... Olisiko tuo nyt sitten.... Minusta ei näytä siltä.

Toisin sanoen Sariolan väite RH:n rikosrekisteriin sisältyvästä virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta vaikuttaa perättömältä.

[Sariola]

Kerrotaan... Minusta tuokin näyttää.... Lisäksi on kuvattu.... Olisiko tuo nyt sitten.... Minusta ei näytä siltä.

Toisin sanoen Sariolan väite RH:n rikosrekisteriin sisältyvästä virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta vaikuttaa perättömältä.

Tiedän hyvin, että "pasi!" väittää vaikka mustaa valkoiseksi ja vaikka kuinka kauan.
Kukin tavallaan!

[strangelove]

Kerrotaan... Minusta tuokin näyttää.... Lisäksi on kuvattu.... Olisiko tuo nyt sitten.... Minusta ei näytä siltä.

Toisin sanoen Sariolan väite RH:n rikosrekisteriin sisältyvästä virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta vaikuttaa perättömältä.

Tiedän hyvin, että "pasi!" väittää vaikka mustaa valkoiseksi ja vaikka kuinka kauan.
Kukin tavallaan!

Pasi on mielestäni aivan oikeassa. Ethän sinäkään Sariola huhuille kovin suurta arvoa anna. Ja huhustahan tästä on kyse.

[Sariola]

Vilkaisin täällä aikaisemmin esitettyä tietoa....

Vörå HR 23.3.1948 ......... vastarinnasta ....... 5 v 6kk kuritushuonetta.

Törkeitä varkauksia ja varkauksia siinä oli lisäksi. Tuskin tuo vastarinta oli pelkästään "paheksuva katse".

[pasi]

Tiedän hyvin, että "pasi!" väittää vaikka mustaa valkoiseksi ja vaikka kuinka kauan.

Niinkö? Olisiko asia kuitenkin niin, ettei Sariola tälläkään kertaa joko kykene myöntämään esittämäänsä väitettä perättömäksi tai perustelemaan sitä muuten kuin omilla arveluillaan ja muiden kirjoittajien henkilöön käyvillä argumenteilla. Tarkoitan tätä väitettä:

Täällä oli nähtävänä H:n rikosrekisteri, ja se sisälsi omaisuusrikosten lisäksi ainakin törkeän pahoinpitelyn ja virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen useampaankin kertaan.

[strangelove]

Vilkaisin täällä aikaisemmin esitettyä tietoa....

Vörå HR 23.3.1948 ......... vastarinnasta ....... 5 v 6kk kuritushuonetta.

Törkeitä varkauksia ja varkauksia siinä oli lisäksi. Tuskin tuo vastarinta oli pelkästään "paheksuva katse".

Tuohonko sisältyy ne kaikki "väkivaltaisuudet ja virkavallan väkivaltaiset vastustamiset" joista kerrot?

Sariola tuntuu nyt alentuneen Jorma Palon tasolle. Mutkia vedetään suoriksi ja huhuja yritetään väännellä todeksi. Edelleenkin puuttuvat todisteet niistä lukuisista väkivaltaisuuksista, joista mainitset. Ilman niitä et voi mitenkään osoittaa Holmströmin olleen väkivaltainen. Mikään Holmströmin rikoksista ei osoita häntä sopivaksi Tulilahden tekoihin millään lailla. Rötökset olivat mökki- ja kioskimurtoja, ei seksuaalirikoksia.