Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Sirpa]

Niin, olisi rukannut nauhalta pois tuon murhaajan äänen, vetänyt vessanpöntöstä alas hiton DNA-näytteet, antanut heti luonnolliset selitykset kadonneille kengille ja toiselle murha-aseelle, ja lyönyt akan rautoihin. Älä muuta sano. Avot ja juttu olisi ratkennut. Jos sinusta tapaus vaikuttaa nyt jollakin tavalla ratkenneelta, niin voin vakuuttaa, että se on silkkaa harhaa ja silmänlumetta, heh.

Sinähän nyt pistät ihan mahtavia juttuja? Niistä kengistäkin Joutsenlahti on sanonut, ettei voi sanoa, mutta niihinkin löytyy LUONNOLLINEN selitys!!! Eli pistää miettimään tuliko ne ensihoitajalta vai poliisilta?

No Joutsenlahden mielestä kyllä ne kengät käveli murhaajan jaloissa sinne jonnekin, josta pystyttiin päättelemään jopa murhaajan pakosuunta, se oli Kuusiranta, joka lupasi kengille sen LUONNOLLISEN SELITYKSEN, joka aivan yhtä hyvin voi olla tuo sama, eikä hän näin ollen syyllistynyt edes valehteluun tiedotustoiminnassaan.

[Sirpa]

Joey kirjoittaa:

Sirpa hyvä, mitä väliä vaimon sanavalinnoilla on? Hän on joka tapauksessa valehdellut tilanteessa.

Mistä tiedät?

[joey]

Joey kirjoittaa:

Sirpa hyvä, mitä väliä vaimon sanavalinnoilla on? Hän on joka tapauksessa valehdellut tilanteessa.

Mistä tiedät?

Sinun mielestäsi miehensä tappanut nainen voi valehtelematta tunnistaa tunnistusrivistä surmaajaa piirteiltään muistuttavan miehen, vaikka koko miespuolinen surmaaja on vaimon mielikuvituksen tuotetta? Ja ole hyvä ja vastaa kysymykseen: mitä väliä vaimon sanavalinnoilla on?

[Sirpa]

Joey kirjoittaa:

...vaikka koko miespuolinen surmaaja on vaimon mielikuvituksen tuotetta

Mistä tiedät?

Jos vaimo on sanonut, että Tanner on tekijä - hän syyllistyy väärään ilmiantoon, mutta jos hän sanoo piirteiden muistuttavan yöllistä hyökkääjää, hän ei ole syyllinen mihinkään.

[joey]

Jos vaimo on sanonut, että Tanner on tekijä - hän syyllistyy väärään ilmiantoon, mutta jos hän sanoo piirteiden muistuttavan yöllistä hyökkääjää, hän ei ole syyllinen mihinkään.

...Paitsi tässä tapauksessa, kun yöllistä hyökkääjää ei ole.

[Sirpa]

No, mistä tiedät, että ei ole?

[joey]

No, mistä tiedät, että ei ole?

Vaimo myöntää itsekin, että on itse tarttunut veitseen ja aloittanut fyysisen tappelun miehensä kanssa. Mikäli tarina ulkopuolisesta, yöllisestä hyökkääjä olisi totta, olisi hän silloin sattunut paikalle jälkiä jättämättä juuri silloin, kun vaimo on alkanut tappelemaan miehensä kanssa, riistänyt vaimolta aseen ja tappanut sillä Lahden. Toinen vaihtoehto on tietysti se, että hyökkääjä olisi ollut alun alkaenkin paikalla, mutta kuten tutkijat ovat sanoneet, tekoon ei epäillä liittyvän AA:n lisäksi ketään muuta. Ja joka tapauksessa vaimo on aluksi valehdellut illan kulusta.

Aiemmin vaimo tutkijoidenkin mukaan muisti yön tapahtumia, pystyi antamaan kuvauksen siitä, miltä yöllinen hyökkääjä näytti, ja suostui kokeilemaan hyökkääjän tunnistamista tunnistusrivistä. On erikoista, että muistamattomuus on sattumalta iskenyt vasta nyt, kun epäilyksen syyttävä sormi on kohdistunut vaimoon itseensä. Teleksinkin osoittamalla tavalla on myös melko harvinaista, että täysin syytön ihminen myötäilee miehensä murhan kuulusteluissa kuulustelijaa toteamalla, että ehkä se sitten olin minä, jos muita vaihtoehtoja ei ole.

edit: lisäys

[Sirpa]

Miksi et vastaa suoraan, ei siihen mitään selityksiä tarvita: koska tutkinnanjohtaja Kuusiranta on niin sanonut. Asia on uskon asia. Mitään todisteita ei ole.

Kuitenkin tutkinnanjohtaja Kuusiranta on jo vuonna 2008 myöntänyt ääninauhalta kuuluvan surmaajan äänen, vaikka vaimoa alettiin epäillä vasta vuonna 2009.

Myöskään mitään luvattuja luonnollisia selityksiä ei ole annettu kadonneille kengille tai toiselle murha-aseelle, ja DNA-näytteen kanssa hän on vengonnut joka suuntaan ja on siitä niukkasanainen.

Viittaan taas aikaisemmin linkittämääni vitsiin: usko on vahva, mutta kivien paikat puuttuu.

[joey]

Miksi et vastaa suoraan, ei siihen mitään selityksiä tarvita: koska tutkinnanjohtaja Kuusiranta on niin sanonut. Asia on uskon asia. Mitään todisteita ei ole.

Olet siis sitä mieltä, että kaikki asiasta julkisuuteen annetut tiedot ovat valetta?

Kuitenkin tutkinnanjohtaja Kuusiranta on jo vuonna 2008 myöntänyt ääninauhalta kuuluvan surmaajan äänen, vaikka vaimoa alettiin epäillä vasta vuonna 2009.

MITÄ IHMETTÄ SELITÄT?
Niin, silloin luultiin, että surmaajan ääni kuului nauhalla. Nyttemmin tajuttiin, ettei kuulukaan ja FBI:ssä oltiin samaa mieltä.

Myöskään mitään luvattuja luonnollisia selityksiä ei ole annettu kadonneille kengille tai toiselle murha-aseelle, ja DNA-näytteen kanssa hän on vengonnut joka suuntaan ja siitä niukkasanainen.

Mitä luonnollisia selityksiä sinun mielestäsi olisi tässä vaiheessa pitänyt antaa? Ja miksi tuo toinen murha-ase on millään tavalla olennainen?

edit: korjaus

[Sirpa]

Toisin sanoen uskot, että ei ole ulkopuolista surmaajaa, koska joku on niin sanonut, vaikka asialle ei ole annettu mitään todisteita. Tällä perusteella pitää uskoa myös Jumalaan, eikä vaatia todisteita. Tai Ufoihin. Tai kummituksiin... tai ihan mihin vaan.

Tutkiva poliisi on varmaankin hyvin mielissään, kun selität tämän tilanteen ristiriitaisuutta hänen puolestaan.

[joey]

Toisin sanoen uskot, että ei ole ulkopuolista surmaajaa, koska joku on niin sanonut, vaikka asialle ei ole annettu mitään todisteita.

Uskon, että ulkopuolista surmaajaa ei ole, koska julkisuuteen annettujen tietojen perusteella mikään muu vaihtoehto ei mielestäni ole mahdollista. Vastaa itse kysymykseen: ovatko kaikki julkisuuteen annetut tiedot mielestäsi valetta? Ja jos ovat, mikä on valehtelemisen motiivi? Ennen kuin vastaat viimeiseen kysymykseen, luethan kommenttini siitä, kuinka vahingollista poliisilaitokselle olisi pitää jo toistamisena vangittuna syytöntä henkilöä (joka vielä kaiken lisäksi on neljän lapsen äiti ja surmatun vaimo).

[Sirpa]

Julkisuuteen on annettu hyvin paljon tietoa - kuten tässä edellä on käsitelty - että ulkopuolinen on tällä hetkellä paljon todennäköisempi vaihtoehto kuin vaimon syyllisyys, koska vaimon syyllisyydestä ei ole annettu mitään todisteita julkisuuteen.

Spekulaatiota: Joku toinen menettely saattaisi olla poliisilaitokselle vielä vahingollisempi - toisaalta - ei ole ollut ongelma - viitaten nyt Bodomiin - ennenkään vetkutella tällä tavalla.

[joey]

Julkisuuteen on annettu hyvin paljon tietoa - kuten tässä edellä on käsitelty, että ulkopuolinen on tällä hetkellä paljon todennäköisempi vaihtoehto, koska vaimon syyllisyydestä ei ole annettu mitäänt todisteita.

Ei. Vaan että vaimo on todennäköisesti tehnyt murhan, mutta että todisteita häntä vastaan ei siitä huolimatta ole paljon, ja että nekin vähät ovat ilmeisesti aihetodisteita, joiden voi vain toivoa riittävän oikeudessa. Vrt. Uunisurma.

[Sirpa]

Joey kirjoittaa

Vaan että vaimo on todennäköisesti tehnyt murhan

Niin, että tuomitaan tilasto-opin ja todennäköisyyslaskennan mukaan?

Tuota todennäköisyyslaskentaa ei ole tukemassa yksikään meille esitetty todiste, tai edes kerrottu. Jos on enemmän todisteita esitetty, että todennäköisyyden mukaan vaimo on syytön, miksi et usko siihen todennäköisyyslaskentaan?

[Maza]

Aika käsittämätöntä, miten paljon huomiota tämä case on saanut Murhainfossa.