Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Sirpa]

Ei vaan niin päin, että miten paljon murhainfo on saanut huomiota tämän casen vuoksi.

[joey]

Niin, että tuomitaan tilasto-opin ja todennäköisyyslaskennan mukaan?

Ymmärrätkö, mitä aihetodisteet ovat?

[Sirpa]

Käykö miehen DNA-näyte, surmaajan pakosuunta, veriset kengänjäljet ja kadonneet kengät, kadonnut toinen murha-ase, surmaajan ääninäyte - josta JJ sanookin, että juttu ratkeaa murhaajan äänen ja geenien perusteella? Vai tarkoititko kenties jotakin muuta?

[Näytöt]

Julkisuuteen on annettu hyvin paljon tietoa - kuten tässä edellä on käsitelty - että ulkopuolinen on tällä hetkellä paljon todennäköisempi vaihtoehto kuin vaimon syyllisyys, koska vaimon syyllisyydestä ei ole annettu mitään todisteita julkisuuteen.

Kiistattomiksi tiedoiksi voidaan katsoa se että Lahti ja Auer ovat illan aikana riidelleet, ja riidan yhteydessä Auer on ottanut veitsen käteensä. Lisäksi hän ei muista että paikalla olisi ollut ulkopuolista henkilöä.

Nämä nyt eivät kokonaisuudessaan vielä riitä tuomioon, mutta aika rohkeaa on silti väittää että ulkopuolinen murhaaja olisi todennäköisempi vaihtoehto.

[Sirpa]

Mistä tällainen kiistaton tieto tulee, onko sinulla antaa linkkiä?

Tuohon aihetodistuksiin piti vielä lisäämäni, että onhan niitä muitakin; Lahden henkeen ja terveyteen kohdistunut uhkailu, Puputin tapaus - siis tämä poliisin tietoon tullut vihje, että toinen kuolee ja toinen katoaa, joka tässä edellä keskusteltiin.

Kun saan tuon kiistattoman tiedon vielä tarkistettua, niin sitten muodostankin lopulta mielipiteeni vaimon syyllisyydestä tai syyttömyydestä, joten jään suurella mielenkiinnolla odottamaan sitä.

[joey]

Käykö miehen DNA-näyte,

Lahtien kotona ei ole mielestäsi koskaan voinut käydä perheen ulkopuolista miestä, joka ei ole Lahden surmaaja?

surmaajan pakosuunta, veriset kengänjäljet ja kadonneet kengät,

Pakosuunta on päätelty joko vaimon tai Lahden omista jäljistä. Veriset kengänjäljet voivat myöskin olla vaimon, ja poliisi onkin sanonut että ne ovat Lahden omista kengistä peräisin. Kengät eivät ole välttämättä kadonneet, vaan ovat alun alkaenkin olleet rikospaikalla, mutta jääneet huomioimatta.

kadonnut toinen murha-ase, surmaajan ääninäyte - josta JJ sanookin, että juttu ratkeaa murhaajan äänen ja geenien perusteella? Vai tarkoititko kenties jotakin muuta?

Missä ihmeessä on sanottu, että toinen murha-ase on kadonnut? Missä vaiheessa niin on sanottu ja kuka niin on sanonut?
Surmaajan ääninäyte on mitä ilmeisimmin ollut väärinkäsitys, ja surmaajan ääneksi tulkittu ääni on voinut olla esim. pelkästään Lahdesta itsestään peräisin.

Puputin tapaus - siis tämä poliisin tietoon tullut vihje, että toinen kuolee ja toinen katoaa, joka tässä edellä keskusteltiin.

Kuten tässäkin ketjussa on miljoonaan kertaan läpikäyty, tuo "vihje" annettiin sekä Puputin että Lahden kuoleman jälkeen, kun joku keittiödekkaristi halusi välttämättä ihmetellä poliisille sitä, kuinka on kummallista, että vanhoista opiskelukavereista toinen kuolee ja toinen katoaa.

[Chopper]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1736036

Ulvilan surma viimeisteltiin kesken hätäpuhelun
30.09.2009 18:29, päivitetty 01.10. 09:44

Ulvilan surman tunnustanut Jukka S. Lahden vaimo ilmeisesti viimeisteli surmatyön kesken hätäpuhelun, jonka hän itse soitti Satakunnan hätäkeskukseen.

Poliisi vahvistaa Helsingin Sanomien ensimmäisenä kertoman tiedon, että puhelimessa oli tuolloin perheen vanhin lapsi, 9-vuotias tytär.

Rikosylikomisario Pauli Kuusirannan mukaan nauhalta on kuultavissa uhrin voihketta, joka sitten yhtäkkiä loppuu.

44-vuotias vaimo soitti hätäkeskukseen kello 2.43 aamuyöllä ja pyysi tulemaan nopeasti, koska asunnossa oli "joku tappaja". Neljä minuuttia ja 20 sekuntia kestäneen puhelun aikana luuriin tuli välillä tytär, jonka puhuessa äiti kävi poliisin epäilyn mukaan surmaamassa miehensä.

- Yksityiskohtia tarkennetaan jatkokuulusteluissa, Kuusiranta sanoo.

Puhelin oli keittiössä, kun taas surma tapahtui takkahuoneessa.

Surmatyötä
edelsi raju riita

Lahti oli tullut joulukuussa 2006 illalla kotiin entisen työnantajansa tilaisuudesta noin kello 23, jonka jälkeen hänen ja vaimon välille oli syntynyt kovaääninen riita. Esineitä paiskottiin ja puolisot kävivät käsiksi toisiinsa.

Kuusirannan mukaan tytär oli käynyt paikalla jo aiemmin riidan aikana, mutta oli palannut huoneeseensa.

Lahti surmattiin keittiöveitsellä. Erilaisia vammoja syntyi eri puolille kehoa.

Veriteko ei tapahtunut hetkessä. Teko on tapahtunut Lahden kotiintulon ja hätäpuhelun välisenä aikana.

Poliisi ei ota kantaa siihen, voidaanko alaikäinen lapsi nimetä todistajaksi isän surmassa, jonka äiti on tunnustanut.

- Se on myöhemmin syyttäjän ja tuomioistuimen asia, Kuusiranta sanoo.

Vaimo onnistui välttelemään vastuuta surmasta lähes kolmen vuoden ajan. Hän tunnusti teon lopulta kuulustelussa keskiviikkona.

[Näytöt]

Mistä tällainen kiistaton tieto tulee, onko sinulla antaa linkkiä?

Siitä että poliisi on niin kertonut julkisuudessa, eikä puolustus ole sitä kiistänyt. Auer on esittänyt tunnustuksen, joka poliisin mielestä on riittävä, puolustuksen mielestä vain spekulatiivinen. Ainoa kiistanaihe on se että oliko Auer itse murhaaja. Kiistattomalla tarkoitin juuri siitä ettei sitä ole poliisi, syyttäjä eikä puolustus kiistänyt. Sen verran pitää luottaa puolustusasianajajan olevan tehtäviensä tasalla että kiistää ne poliisilausunnot joita ei myönnä. Varsinkin jos niitä käsitellään laajasti julkisuudessa totuuksina.

[HerloCCi Solmunen]

Toisin sanoen uskot, että ei ole ulkopuolista surmaajaa, koska joku on niin sanonut, vaikka asialle ei ole annettu mitään todisteita. Tällä perusteella pitää uskoa myös Jumalaan, eikä vaatia todisteita. Tai Ufoihin. Tai kummituksiin... tai ihan mihin vaan.

Uusi Suomi kirjoittaa 29.9.09 mm. näin:
"Poliisin mukaan perheen lapsen kertomus surmayön tapahtumista on muuttunut murhatutkinnan aikana."

Ja lapsihan nimenomaan sanoi, että talossa ei näkynyt ketään muita.
Lapsi on kuitenkin silminnäkijä. Hänen kommenteillaan on aika suuri arvo IMO.

[Sirpa]

Kyllikki S, olet laittanut - ties kuinka monta kertaa - linkin tähän, kun poliisi kiistää lapsen tarinan muuttuneen, aikaisemminhan lapsi on sanonut, ettei ketään ulkopuolista ollut paikalla, ja nyt hän olikin sanonut, että hän oli nähnyt miehen poistuvan heiltä. Juuri eilen tuo uutinen tuli silmieni eteen, kun jotakin etsin. Nämä on kaikki näitä uskoja, luuloja ja kuvitelmia - tai selityksiä. Jäin odottamaan faktaa, sellaista kiistatonta... mutta ehkä sellaista ei Kuusirannan tueksi löydy ollenkaan. Vain muuttuvia lausuntoja ja lupauksia ja selityksiä, ja ....

Ok, uskotaan sitten. Lapsi sanoi nähneensä miehen poistuvan heiltä. Suuri arvo: mies poistui heiltä. Uusi todistus ulkopuolisesta.

[HerloCCi Solmunen]

Poliisi kiisti lapsen kertomuksen muuttuneen ja alkuperäisessä kertomuksessa lapsi sanoi, että ulkopuolista ei näkynyt. Vasta myöhemmin lapsi sanoi nähneensä jonkun miehen.

[Kyllikki S]

Kyllikki S, olet laittanut - ties kuinka monta kertaa - linkin tähän, kun poliisi kiistää lapsen tarinan muuttuneen, aikaisemminhan lapsi on sanonut, ettei ketään ulkopuolista ollut paikalla, ja nyt hän olikin sanonut, että hän oli nähnyt miehen poistuvan heiltä. Juuri eilen tuo uutinen tuli silmieni eteen, kun jotakin etsin. Nämä on kaikki näitä uskoja, luuloja ja kuvitelmia - tai selityksiä. Jäin odottamaan faktaa, sellaista kiistatonta... mutta ehkä sellaista ei Kuusirannan tueksi löydy ollenkaan. Vain muuttuvia lausuntoja ja lupauksia ja selityksiä, ja ....

Ok, uskotaan sitten. Lapsi sanoi nähneensä miehen poistuvan heiltä. Suuri arvo: mies poistui heiltä. Uusi todistus ulkopuolisesta.

Niin, siis Hesarin mukaan lapsen tarina on muuttunut niin, että olisikin nähnyt jonkun vieraan poistuvan talosta. Poliisin mukaan tarina ei ole muuttunut, eli, että lapsi ei ole nähnyt ketään ulkopuolista.
Kumpaa uskotaan. Hesaria vai poliisia???
Hesari ei suostunut uutista muuttamaan vaikka poliisi väitti muuta.
Mitäpä siinä sitten miettis

Poliisi kiisti lapsen kertomuksen muuttuneen ja alkuperäisessä kertomuksessa lapsi sanoi, että ulkopuolista ei näkynyt. Vasta myöhemmin lapsi sanoi nähneensä jonkun miehen.

Ei, vaan kuten yllä selvitin.
Tai laitatko linkkiä nykyiseen käsitykseen.

[v-a-45]

Kyllikki S, olet laittanut - ties kuinka monta kertaa - linkin tähän, kun poliisi kiistää lapsen tarinan muuttuneen, aikaisemminhan lapsi on sanonut, ettei ketään ulkopuolista ollut paikalla, ja nyt hän olikin sanonut, että hän oli nähnyt miehen poistuvan heiltä. Juuri eilen tuo uutinen tuli silmieni eteen, kun jotakin etsin. Nämä on kaikki näitä uskoja, luuloja ja kuvitelmia - tai selityksiä. Jäin odottamaan faktaa, sellaista kiistatonta... mutta ehkä sellaista ei Kuusirannan tueksi löydy ollenkaan. Vain muuttuvia lausuntoja ja lupauksia ja selityksiä, ja ....

Ok, uskotaan sitten. Lapsi sanoi nähneensä miehen poistuvan heiltä. Suuri arvo: mies poistui heiltä. Uusi todistus ulkopuolisesta.

Lapsi EI ole sanonut, että joku poistui vaan nimenomaan- EI ole kertaakaan sanonut, että talossa olisi ollut ulkopuolista, eli EI ollut ulkopuolista.

[Sirpa]

Poliisilla nyt tässä tapauksessa tuntuu olevan aivan fanaattinen halu kiistä kaikki asiat, ja niitä joita se ei pysty kiistämään se lupaa luonnollisia selityksiä, joita ei tule. Odotan edelleen sitä kiistatonta todistusta vaimon syyllisyydestä, koska nyt tilastollisesti todennäköisempää on edelleen syyttömyys, koska mitään muuta näyttöä syyllisyydestä ei ole kuin nämä kiistämiset ja vääntämiset, ja teidän uskonne, tietysti, jolle en hyvästä yrityksestä huolimatta saa nyt mitään faktaperustetta.

No onpa tosiaan kiistatonta todistusta, heh.

Mutta - hei - tämä kiistaton todistus siitä, että vaimo tarttui veitseen, nyt kiinnostaisi vielä, onko siihen linkkiä? (Olikohan vaimolla hanskat kädessä, kun ei olla löydetty sormenjälkiä vaikka pitäisi vielä tämän mukaan olla omasta keittiöstä?)

[v-a-45]

Ei vaan niin päin, että miten paljon murhainfo on saanut huomiota tämän casen vuoksi.

OK! nyt ymmärrän tämän järjettömän vänkäyksesi! Vaikka laittaisi sata linkkiä, selittäisi vaikka mitenpäin, niin sinä väännät asian taas toisin. Eli haluat, että seuraava veikkaus mahdolliseksi A.ksi(lehdissä) olisitkin sinä eikä M? Koko keissi on oikeudessa ollut salainen ja poliisi ei kerro MITÄÄN ennen oikeudenkäyntiä. Ja uskon (taas uskon asia mutta..), että oikeudessa tulee esiin muutakin kuin olettamuksia, arvauksia, arvioita tai "ehkä voisi olla näin" tapauksia. Kun oikeuden käynnit alkaa voimme olla huomattavasti viisaampia ja lopettaa tämä jossittelu. Ellei ole salainen.