Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Näytöt]

Tämä nyt riittää minulle.

Toivottavasti osoitat tämän väittämäsi faktaksi. Jos tässä ketjussa näkyy vielä yksikin kirjoittamasi viesti, kumoutuu väittämäsi totuusarvo täydellisesti.

[Esko]

Näköjään tommoset sivut avattu: http://www.ulvilansurma.vacau.com/

Mahtaakohan tuonne tulla enemmänkin materiaalia?

Kiitti linkistä!

Olisikin tämä ylläpitäjä niin tarmokas, että tekisi kunnon uutisarkiston mistä löytäisi helposti vanhat artikkelit.

Näemmä linkkiarkisto löytyy sivuilta nyt

[Sirpa]

Mike Manner kirjoitti:

Toki hän aikoo.
Aihe muuttuu vaan sen verran, että sitten huudetaan siitä miten AA joutui viranomaisten salaliiton uhriksi.

Jos joku halusi pykätä salaliittoja, se kumoutui, koska ex-tutkinnanjohtaja on puolustuksen todistaja.

[Sirpa]

Tämä nyt riittää minulle.

Toivottavasti osoitat tämän väittämäsi faktaksi. Jos tässä ketjussa näkyy vielä yksikin kirjoittamasi viesti, kumoutuu väittämäsi totuusarvo täydellisesti.

Minkä olen sanonut riittävän minulle? Perustat johtopäätöksesi uskoihin, luuloihin tai kuvitelmiin.

Erinomaisen hyvä esimerkki miten tehdään tulkintoja.

Tarkoitin rautalangalla vääntämistä Mike Mannerille tuosta mihin hän kysyi perusteluja.

[Sirpa]

Mike Manner kirjoitti:

Toki hän aikoo.
Aihe muuttuu vaan sen verran, että sitten huudetaan siitä miten AA joutui viranomaisten salaliiton uhriksi.

Jos joku halusi pykätä salaliittoja, se kumoutui, koska ex-tutkinnanjohtaja on puolustuksen todistaja.

Olen miettinyt tätä keskusteluamme, Teleksi, sivulla 405, jossa pohdimme tätä tunnisteriviasiasta nostettua tutkintaa tekemäsi esimerkin avulla.

Teleksi kirjoitti: Joko Teleksi erehtyi syytöksessään tai sitten hän yritti tahallisesti aheuttaa mielipahaa Sirpalle. Jos olen tahallaan aiheuttanut sinulle mielipahaa, niin silloin sinä voit puolestasi pyytää poliisitutkintaa minun toimistani.



Sirpa kirjoitti: Voimmeko siis olettaa, että Kai Tannerin pidätys on aiheuttanut tutkinnanjohtaja Kuusirannalle mielipahaa, koska hän on käynnistänyt ko. tutkinnan?

Niin, ehkä olet oikeassa tässä mielipaha-asiassa.

[Tinilii]

Ihmeellistä riitelyä ja todisteiden vaatimista. Eihän täydellistä faktaa syyllisyydestä tai sen enempää syyttömyydestä voi olla kenelläkään. Linkittää voi kaikkea maan ja taivaan väliltä, asiaankuuluvaa tai siihen kuulumatonta. Kyllä tässä nyt vielä on (toivottavasti ei kauaa) silti kyse mielipideasioista.

Itse luulen, että tosiaan niitä todisteita on olemassa. Olisiko Aueria pidetty kiinni näin kauan, jos vain julkisuuteen annetut asiat olisivat ainoita? Mikä velvollisuus olisi antaa tietoja tässä kohtaa julkisuuteen? Tarkoittaako se sen enempää mitään syyllisyyden tai syyttömyyden kannalta?

Kukaan ei voi tietää, millainen Annelin "tunnustus" on ollut. Ei niin. MUTTA... onhan niitä tarinoita myöhemmin muunneltu milloin missäkin jutussa, ja mielestäni tilanteen mukaan tarinan muuttaminen antaa enemmänkin mielikuvan syyllisyydestä, kuin syyttömyydestä.

Ja vielä Tannerin tunnistaminen rivistä. Anneli kai käsitti tunnistavansa rivistä miestä, joka hyökkäsi hänen kotiinsa. Oletus oli, että tämä sama henkilö tappoi hänen aviomiehensä. Anneli osoitti tietyn henkilön rivistä. Vieläpä miehen, joka ei vastannut yhtään hänen ennempää antamiaan tuntomerkkejä. Hän olisi voinut myös sanoa, että kukaan ei näytä tutulta, hyökkääjä ei ole rivissä. Jos nyt on niin, ettei ulkopuolista talossa ole ollut, niin eikö se ole väärä ilmianto, vaikkei me täällä palstalla pystytäkään todistamaan Annelin käyttäneen sanoja: "TANNER ON MURHAAJA!".

Itsekseni mietiskelin myös sitä, että olisiko hänelle ollut Tannerin pärstä tuttu ennestään. Media-alan yrittäjänä ja paikallismediaa ehkä itsekin seuranneena olettaisin hänen tuntevan Tannerin ulkonäöltä. Huhut "julkisuuden henkilöstä" lähtivät käyntiin heti, kun Tanneriin otettiin asian tiimoilta ekan kerran yhteyttä. Yksityiskohtaisia tietoja pidätyksestä liikkui täälläpäin heti. Tosi monet tiesivät kuka pidätettynä on ennen kun lehdet kirjoittivat ensimmäistäkään juttua asiasta. Olisiko Anneli voinut olla tietoinen huhuista ja osata valita tunnistuksensa sen mukaan. Tietäen, kuka on epäiltynä ja tietäen miltä tämä epäilty näyttää. Helppo valita rivistä ja kääntää "lopullisesti" epäilyt pois itsestään.

Korostan, että nää nyt on vaan mun mietintöjä, eli ei FAKTAA eli en omista todisteita

[Teleksi]

Sirpa, kun haluat pysyä faktoissa.

Tilastotieteellisesti tai matemaattisesti tai ihan miten vaan: jos jonkin asian todennäköisyys on 100% niin se =VARMA.

Kun edellisellä sivulla sanoit, että tällä hetkellä AA:n syyttömyys = 100% todennäköinen (eli varma). Niin se ei voi missään nimessä olla näin. Tämä on fakta.

[Sirpa]

Miksi ei?

[Teleksi]

Poliisi on tiedottanut: pariskunnalla oli riita. He heittelivät esineitä. Lapsi kävi jossain välissä katsomassa tilannetta. Jossain vaiheessa tartuttiin puukkoon ja puukko oli kummankin aikuisen kädessä. AA on tunnustanut murhanneensa miehensä.

AA:n asianajaja on tiedottanut: AA ei ole tunnustanut murhanneensa miestään.

Minusta on oleellista mitä asianajaja ei tiedottanut. Hän ei kiistänyt riitaa, hän ei kiistänyt puukkoa, hän ei kiistänyt, että lapsi olisi todistanut riitaa jo aiemmin illalla. Hän ei kiistänyt esineiden heittoa. Hän ei ole kiistänyt lasin rikkoutumista riidan aikana. Minä luulen, että hän ei voi kiistää riitaa, tavaroiden heittelyä (ja lasin rikkomista), sillä hänen saanaansa vastaan on hänen oman lapsensa sana.

Mutta tämä johtaa siihen, että hänen on tunnustettava iso kasa valheita: rauhallinen koti-ilta ja nukkumassa olo, puukon alkuperä, hyökkääjän kuvailu, Tannerin tunnistus jne... Ja siinä se poliisin keissi taitaa olla: he pystyvät osoittamaan, että pari riiteli väkivaltaisesti ja että syytetty on valehdellut monta rikokseen liittyvää yksityiskohtaa. Muuta varsinaista todisteaineistoa ei tarvita.

AA:lla puolestaan on kaksi mahdollisuutta. (1) Hän voi vedota siihen, että hän tappoi miehensä, koska olisi muuten kuollut itse. Ja sitten unohti tapahtumat kokonaan koska ne olivat niin traumaattisia. (2) Hän voi vedota siihen, että kukaan ei pysty aukottomasti (100%) varmentamaan hänen osuuttaan koska hän ei itse muista, Jukka ei pysty kertomaan ja mahdollinen kolmas osapuoli ei kerro ellei jää kiinni. On olemassa aina vähintään pieni mahdollisuus, että sen teki joku muu. Tämä on pieni oljenkorsi.

[Teleksi]

Miksi ei?

Jos haluat pysyä faktoissa, niin et voi todeta, että AA on varmasti syytön. Niin kuin minäkään en pysty todistamaan, että hän on varmasti syyllinen. Koska tosimaailmassahan tätä varmaa tietoa ei taida olla tällä hetkellä kuin korkeintaan AA:lla tai oletetulla kolmannella osapuolella. Jos et ole kumpikaan heistä, et voi varmuudella kallistua kumpaankaan kantaan ilman että menetät objektiivisuutesi.

[Sirpa]

Kyllä voin, koska yhtään ainoaa kiistatonta todistetta ette ole syyllisyydestä pystyneet antamaan, kun taas itse olen pystynyt antamaan syyttömyydestä, jota ex-tutkinnanjohtaja pitää varmana, kuten hyvin tiedämme, ja hän on sanonut, että surmaaja löytyy äänen ja geenien perusteella - ja viimeisenä vielä tuo, että Kuusiranta on sanonut: häkenauhalta kuuluu surmaajan ääni jo ennen kuin vaimo on ollut epäiltynä.

Näin ex-tutkinnanjohtajan ilmoittamat faktat tulevat todistetuksi myös uuden tutkinnajohtajan kautta vaikka hän suusanallisesti ilmoittaisi mitä hyvänsä, johon hän sanoo uskovansa.

Lisäystä: Olettekin varmaan jo tarkistaneet tuon kiistattoman veitsijutun, jossa poliisi sanoo uskovansa, että vaimo....

[Teleksi]

Voi vitsi Sirpa sinua....

Mistäs tiedät että ex-tutkinnanjohtajan puheet ovat faktaa?? Mistäs tiedät, jokso on edes pieni mahdollisuus, että hän on väärässä?

Ja tuota ääni/geeni -asiaakin voi ymmärtää monella eri tavalla. Voidaan sanoa, että äänet/geenit todistavat ulkopuolisen syylliseksi. Tai tuo voidaan päinvastoin tulkita niin, että niiden puuttuminen todistaa AA:n syyttömäksi (korjaan syylliseksi). Eli JJ:n lausunto sinällään antaa mahdollisuuden moneen tulkintaan.

Nyt sinä sanot, että
A) on osoitettu TÄYSIN VARMAKSI, että ex-tutkinnanjohtaja on oikeassa lausunnossaan.
b) on osoitettu TÄYSIN VARMASTI, että SINÄ olet tulkinnut oikein ex-tutkinnanjohtajan puheita.

Mutta sinulla ei ole ainuttakaan todsistetta väitteesi tueksi. Minua rupesi suorastaan harmittamaan, kun kuvittelin että oikeasti käyt faktoihin perustuvaa keskustelua (omalla logiikallasi), mutta nyt huomaan että katsot asiaa omien värittyneiden lasiesi läpi, etkä näe että ihan oikeasti väittämäsi ei ole fakta. (En väitä, ettei voisi olla niin että AA olisi syytön, mutta sitä et sinä tai JJ voi aukottomasti osoittaa tässä vaiheessa - jos voisitte, niin AA:han ei istuisi vankilassa)

[Näytöt]

Kyllä voin, koska yhtään ainoaa kiistatonta todistetta ette ole syyllisyydestä pystyneet antamaan, kun taas itse olen pystynyt antamaan syyttömyydestä

Yksi kiistaton fakta on se että tuomioistuin on vanginnut Auerin todennäköisin syin epäiltynä henkirikoksesta. Miksi? Eikö oikeudelle esitetty näitä kiistattomia todisteita syyttömyydestä, vai eikö se ymmärtänyt niitä?

[Teleksi]

Mutta Kuusiranta ei ole täsmentänyt kuuluuko siellä puhetta, puukotusta vai mitä. Jos siellä kuuluu esim. puukotuksen ääntä, niin sehän tarkoittaa että sieltä kuuluu murhaajan ääntä - oli tämä sitten ulkopuolinen tai AA.

[Teleksi]

Jos olisi ollut kiistattomia todisteita siitä, että AA on syytön, niin ne olisi lyöty pöytään esimerkiksi viime viikolla kun AA haki vapaaksi pääsyä. Joten eikö tämä todista, että JJ:llä ei ole aukottomia todiseita - ja että hänen MIELIPITEENSÄ perustuu hänen käsitykselleen asioista, ei aukottomille todisteille? Tämän kun selität minulle Sirpa, niin saatan vähän lähentyä näkemystäsi.

Jatkan vielä tästä: Jos nauhalla kuuluu ulkopuolisen ääntä, niin luusisi, että AA:n asianajaja olisi viime viikolla vaatinut, että tämä todiste kuunnellaan vapauttamista käsitelleessä oikeudenistunnossa.