Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Esko]

Jos joku ajattelee jotakin olevan (siis tod. aineistoa) jemmanimisessä paikassa, niin se menee spekuloinnin puolelle ilman faktoja.

Todistusaineistoa, eli aineistoa jolla syyttäjä syytteensä tueksi aikoo esittää, on todellakin jossain jemma-nimisessä paikassa.

[Sirpa]

Niin, onko ässä hihassa - kuten odotettiin Bodomissa - eikä ollut, ja nyt katsotaan kummalla puolella on hihassa jotakin vai onko kummallakaan, heh. Voisin kuvitella - spekulaatiota - ettei ex-tutkinnanjohtajakaan lähde puolustuksen todistajaksi ihan tyhjin käsin, jos tähän on itse ilmoittautunut olevansa halukas - esiin astuminen Iltalehdessä - ennen kuin puolustuksen puolelta se on otettu esiin.

Meille on ilmoitettu avaintodisteeksi tuo häkenauha, joka tällä tutkinnalla nyt vähän missasi, ja sitten tunnustus, joka muuttui kiistanalaiseksi, luonnollisia selityksiä kadonneille kengillä tai DNA-näytteelle, jolla testattiin n. 700 miestä emme ole saaneet. Oletan, että jos luonnollisia selityksiä noille asioille ei tässä vaiheessa ole annettu, että tuo syyttäjän ässä perustuukin nyt vain siihen, että pystytäänkö nämä asiat selittämään...

[Sirpa]

Todistusaineistoa, eli aineistoa jolla syyttäjä syytteensä tueksi aikoo esittää, on todellakin jossain jemma-nimisessä paikassa.

Missä olet päässyt tutustumaan todistusaineistoon, että tiedät tämän?

Viittaan siis tähän edellä olevaan tekstiisi:

Niin, puhutaanpa nyt todellakin vaihteeksi asiaa ja faktoista. Jätät yhä vastaamatta kysymykseen: missä olet päässyt tutustumaan todisteisiin ja esitutkinta-aineistoon?

[Sirpa]

Anteeksi kovasti - kirjoituksesi lopussahan luki näin, enkä huomannut!

Itse en tiedä todisteista mitään, kun niitä ei ole julkisuuten kerrottu. Siksi tämä asia kiinnostaisi kuulla.

Että se niistä faktoista.

[Sirpa]

Onko jollakin nyt jotakin vielä sydämellään, vai onnistuisiko nyt spekulointi teiltä ilman Sirpa -nimeä?

HCCS kirjoitti:

Kannattaa Sirpa jo sitte ihan välillä miettiä mitä kaikkea tänne postaa.

Ja mitä parahin ystäväni, HCCS, antaa nyt ne käytännön ohjeet tähän joita pyysin, tai lopettaa ikuisiksi ajoiksi kitinänsä ja rutinansa!

[Mike Manner]

Onko jollakin nyt jotakin vielä sydämellään, vai onnistuisiko nyt spekulointi teiltä ilman Sirpa -nimeä?

Onnistuu oikein hyvin ilman sinua.
Näitä "en osaa myöntää mitään poikkeavaa mielipidettä" -kommenttejasi on jo luettu ihan tarpeeksi.
Hyvää kesälomaa!

[Esko]

Todistusaineistoa, eli aineistoa jolla syyttäjä syytteensä tueksi aikoo esittää, on todellakin jossain jemma-nimisessä paikassa.

Missä olet päässyt tutustumaan todistusaineistoon, että tiedät tämän?

Millä ihmeen logiikalla minun olisi pitänyt päästä aineistoon tutustumaan?? Minä en tiedä aineiston sisällöstä yhtään mitään, enkä ole siihen tutustunut, enkä niin ole väittänyt. Julkisuudeen on kerrottu, että "jutussa on poikkeuksellisen runsaasti esitutkinta-aineistoa, muun muassa suuri määrä dvd-taltiointeja." Itse en kyseenalaista tutkintamateriaalin olemassaoloa, vaikka en sitä omin silmin ole nähnytkään.

Komenttisi "häkenauha, joka tällä tutkinnalla nyt vähän missasi", on myös perin kummallinen ja perustelematon.

"luonnollisia selityksiä kadonneille kengillä tai DNA-näytteelle, jolla testattiin n. 700 miestä emme ole saaneet. " Minusta DNA-näytteissä ei ole mitään ihmeellistä. Nehän liittyivät silloisen tutkinnanjohtajan silloiseen tutkintalinjaan, kuten Volvo ja monta muuta asiaa.

Kadonneet kengätkään eivät ole ihmeellinen asia, koska ensimmäisessä tutkintalinjassa ei taidettu taloa teon jälkeen penkoa. Jos pengottiinkin, sitäkään emme tiedä. Poliisi on ilmoittanut, että kaikelle on luonnollinen selitys, eikä itselläni ole tarvetta sitä väitettä kyseenalaistaa, kun en asiaa paremmin voi tuntea.

Oikeassa olet, että paljon on avoimia kysymyksiä, mutta sehän johtuu juurikin vain ja ainoastaan siitä, että tietoja ei ole vielä julkisuudessa. Yritän sanoa, että on täysin turhaa yrittää muodostaa "syytön vai syyllinen" -asettelua näillä tiedonmuruilla, mitä julkisuudessa tässä vaiheessa on. Siksi ihmettelen tapaasi julistaa 100% syyttömyyttä. Jos tätä linjaa vielä kuitenkin jatkat, niin totean vain että olet provo ja minä menin lankaan.

[Sirpa]

Jaaha, ja sinä sitten seuraavaksi, Mike Manner, miten määritellään mielipide?

Kyllä minulla on nyt tästä tapauksesta yksi mielipide, jonka olen muodostanut tämän tutkimamme aineiston perusteella ja se on se, että Anneli Auer on syytön.

Ja en usko, että olet joutunut sitä vielä kovin montaa kertaa tästä ketjusta lukemaan.

Wikipedia kirjoittaa:

Mielipide on yleisesti ottaen joukko ihmisen omia ajatuksia jostakin tietystä asiasta tai aiheesta

[Sirpa]

Esko kirjoittaa:

Komenttisi "häkenauha, joka tällä tutkinnalla nyt vähän missasi", on myös perin kummallinen ja perustelematon.

No ei tosiaankaan ole perustelematon.

On kaksi vaihtoehtoa; olet lukenut perustelut, mutta et ymmärrä niitä, jolloin niitä ei kannata toistaa tai sitten et ole lukenut lainkaan. Jälkimmäisen vaihtoehdon kyseessä ollen palaa parikymmentä sivua takaperin ja ensimmäisen vaihtoehdon kyseessä olen, en pysty auttamaan.

Otan tähän vielä tuosta mielipiteestä vielä Mikelle:

Joukko henkilön omia ajatuksia....

Jos Kuusiranta sanoo, että nauhalta kuuluu sitä tai tätä, tai kiistää taas kuuluvan jne. Se viimeinen hänen sanansa kaikkien korjausten jälkeen otetaan huomioon, tässä tapauksessa se viimeinen sana oli siis "tiettävästi ei kuulu", mutta hän ei sano mitään varmaa ja johtopäätös: hän on epävarma asiasta, ei ole minun mielipiteeni, vaan sitä mitä hän sanoo... hän ei sano kuuluu tai ei kuulu. Ymmärrätkö?

[Esko]

Anteeksi kovasti - kirjoituksesi lopussahan luki näin, enkä huomannut!

Itse en tiedä todisteista mitään, kun niitä ei ole julkisuuten kerrottu. Siksi tämä asia kiinnostaisi kuulla.

Että se niistä faktoista.

Mistä faktoista? Tarkentaisitko? Tiedätkö yhä todisteista jotain, mitä julkisuuteen ei ole kerrottu?
Onko väittämäni fakta todisteiden olemassaolosta paikkaansapitämätön? Vai mitä faktaa tarkoitat?

[Sirpa]

Mihin perustuu väittämäsi fakta todisteiden olemassa olosta, jos et ole tutustunut aineistoon, jota ei ole esitetty julkisuudessa?

Väittämäsi ei ole faktaa, jos se perustuu luulon, uskomukseen tai kuvitteluun.

[saippuakauppias]

Jumalauta helvetti ettekö te perkeleet tajua sitä tosiasiaa että jos AA olisi syytön oman rakkaan miehensä MURHASTA niin hän puolustautuisi hiukan paremmin/tehokkaammin/näyttävämmin/perustellummin/halukkaammin tai miten vaan..
Sama tarina kuin Nilsillä, eli ei mitään haluja/perusteluja miksi hän ei olisi tekoa tehnyt..
Tää suomi on ihan perse maa kun kaikki syylliset pääsevät kuin koira veräjästä eikä syyllisen oma tunnustus riitä mihinkään. Vain ja ainostaan syyttäjän 100% näyttö ja tähän vetoamalla vankilamme tyhjenee ja oikeat kriminaalit kirmaavat kadulla.. Mielummin kovemmat tuomiot kuin päähän silittely ja kalliit tutkimukset.. Jos syyttä istuis pari vuotta jonka aikana toisi syyttömyyden esille ja vapautuisi niin parempi sekin kuin murhaajat vapaalla ja usko tutkintaan nolla..

[Esko]

Mihin perustuu väittämäsi fakta todisteiden olemassa olosta, jos et ole tutustunut aineistoon, jota ei ole esitetty julkisuudessa?

Etkö lue ollenkaan näitä tekstejä. Monennenkohan kerran lainaan:

"Syyttäjä Jarmo Valkama pyytää Satakunnan käräjäoikeudelta lisää työaikaa, koska jutussa on poikkeuksellisen runsaasti esitutkinta-aineistoa, muun muassa suuri määrä dvd-taltiointeja."

Tämä syyttäjän tutkinta-aineisto on aineistoa, jota aiotaan käyttää todistamaan rikoksen tapahtuneen.
Riittääkö se siihen, sen päättää oikeus. Tiedämme myös, että

"Poikkeuksellisen henkirikoksen tutkintamateriaali on erittäin laaja. Oikeuskäsittelyyn kutsutaan syyttäjä Valkaman mukaan suuri joukko todistajia. "

Painotan nyt, että lukisit Sirpa ihan oikeasti huolellisemmin näitä juttuja, mitä täällä kirjoitetaan. Suurin osa näistä minunkin vastauksistani on vain asioiden kertaamista ja uudelleen kirjoittamista, kun et viitsi kunnolla sisäistää tekstejä. Olisi myös kiva, ettet yhdistelisi asioita mielesi mukaan ja ihan miten sattuu.

http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/01/ ... 01554.html

[Sirpa]

Wikipedia kirjoittaa:

Fakta on tosiasia.

Hyvä Esko, ja sinä oletat, että tuo aineisto sisältää jotakin sellaista todistetta lisää syyllisyydestä, jota me emme tiedä: se ei ole tosiasia, se on uskosi, että sisältää. Sinulla ei ole faktaa, siis FAKTAA, että sellaista todistetta on olemassa, vaikka perkele olisi viisi pakettiautollista aineisto, siis AINEISTOA.

[Esko]

Mihin perustuu väittämäsi fakta todisteiden olemassa olosta, jos et ole tutustunut aineistoon, jota ei ole esitetty julkisuudessa?

Väittämäsi ei ole faktaa, jos se perustuu luulon, uskomukseen tai kuvitteluun.

Ja yhä hullummaksi menee. Minä ilmeisesti kuvittelen, että syyttäjällä on materiaalinsa.
Kts. edellinen viestini ja siinä oleva toiveeni. Yritä sisäistää se.