Markja vs. naiset

[Virdon]

Pitäisi olla kyllä muitakin perusteita ja syitä minkä takia pitäisi siirtyä molemmat sukupuolet käsittävään pakolliseen asepalvelukseen, kuin pelkkä tasa-arvo ongelma. Armeijalla ei ole tietääkseni edes varaa erityisemmin kertauttaa jo koulutettuja joukkoja saatikka alkaa kokonaan kouluttamaan huomattavasti suurempaa ihmismäärää kuin nykyisin. Sitten vielä tosiaankin se että mistä muista syistä näin pitäisi alkaa tehdä muuta kuin johtuen siitä "hirveästä" tasa-arvo ongelmasta tässä asiassa. Kuten mainittua niin tasa-arvoon liittyviä seikkoja voi miettiä myös yksilöpohjaltakin mutta niin pitäisi tehdä myöskin itse asiayhteyteen liittyen kuten vaikkapa nyt edellämainittuun.

Eri asia tietysti jos haluaa vängätä asiassa vain tuo kokemansa tasa-arvo ongelma mielessään...

[Saga]

Sinällään muuten aika hupaisaa, että jos sinkkumies nussii avioliitossa olevaa naista ja tämä nainen tulee tästä raskaaksi, niin tällä lapsen OIKEALLA ISÄLLÄ ei ole MITÄÄN OIKEUKSIA tähän lapseen. Ei mitään. Hän ei voi edes saada lasta tunnustetuksi hänen lapsekseen, jos äiti (eli avioliitossa toisen miehen kanssa oleva nainen) ei halua! Ajatelkaapa miten törkeää tuo on, kun isältä voidaan täysin laillisesti kiistää kokonaan hänen oikeutensa HÄNEN lapseensa!

Sikäli mikäli skenaariosi toteutuisi niin eiköhän se testi saatais aikaiseksi aviomiehen toimesta kun tämän avioliitossa olevaa naista nussinut sinkkumies tekisi pienen yhteydenoton mieheen? Onko tästä olemassa ennakkotapausta vai keksitkö taas omia skenaarioitasi?

Ei tästä ole vuottakaan kun julkisuudessa Suomessa oli mies jolle oli käynyt juuri tuolla tavalla (antoi useita haastatteluja lehtiin, ja oli myös tv:ssä).

Hänellä oli ollut suhde naimisissa olevaan naiseen, joka oli asumuserossa miehestään. Suhde kesti useita kuukausia ja tämä mies ja nainen myös asuivat yhdessä, kun nainen tuli raskaaksi. Mitään teoreettista mahdollisuuttakaan ei ollut, että aviomies olisi ollut lapsen isä, vaan se oli varmasti tämä toinen mies.

Lapsi syntyi ja pariskunta eleli yhdessä ja kasvatti lasta yhdessä. Nainen oli kuitenkin naimisissa toisen miehen kanssa; avioeroa ei siis ollut kumpikaan hakenut.

Sitten, kun lapsi oli jo useamman kuukauden ikäinen, nainen päätti että hän haluaakin jatkaa elämäänsä aviomiehensä kanssa, ja palasi tämän luokse.

Lapsen ainoa virallinen isä on mies, jonka kanssa nainen oli avioliitossa lapsen syntyessä. Oikealla isällä ei ole mitään oikeuksia, eikä mitään mahdollisuutta vaatia isyytensä tunnustamista, koska nainen ja hänen aviomiehensä vastustavat sitä.

Nainen ja aviomies ovat sittemmin muuttaneet ulkomaille, eli tämä oikea isä ei edes tiedä missä hänen lapsensa on, puhumattakaan että saisi pitää tähän mitään yhteyttä.

Vaikea sanoa mitä tuossa pitäisi tehdä. Toisaalta perhe-elämää ja avioliittoa pitää suojella, niin että joku ulkopuolinen ei ilkeyttään pysty nostamaan isyyskannetta.

Toisaalta, noin ilmiselvissä tapauksissa, kun on selvää kuka lapsen isä on, ja isän ja lapsen välille on jo ehtinyt muodostua tunneside, on väärin että äiti saa noin täysin määrätä asiasta.

[vandt]

Toisaalta perhe-elämää ja avioliittoa pitää suojella, niin että joku ulkopuolinen ei ilkeyttään pysty nostamaan isyyskannetta.

Ei meidän perhe-elämämme ja/tai avioliittomme kärsisi, vaikka joku ulkopuolinen mies ilkeyttään tulisi väittämään jompaakumpaa kersoistamme omakseen. Meidän liitto kun pohjautuu luottamukseen, ja mieheni luottaa olevansa lastemme isä, niin aivan yhtä ymmällämme olisimme molemmat, eikä se avioliittoamme rikkoisi.

[markja]

Pitäisi olla kyllä muitakin perusteita ja syitä minkä takia pitäisi siirtyä molemmat sukupuolet käsittävään pakolliseen asepalvelukseen, kuin pelkkä tasa-arvo ongelma.

Ei tarvitse olla. Molemmilla sukupuolilla on oltava samat oikeudet ja velvollisuudet ja piste ja aamen.

Tietysti, jos todetaan, että ei tarvitse olla, niin mikäs siinä sitten. Samalla voidaan sitten alkaa keskustelemaan esim. siitä, pitäiskö naisilla olla lainkaan oikeutta esimerkiksi äänestää tms. Sopiihan sekin toki. Mutta sitten ei leikitä, että meillä on tasa-arvoa ja väitetä moista ja ruikuteta, että naisilla (muka!) on miehiä pienempi palkka jne. paskaa.

Ihan oikeasti, mikä tässä VOI OLLA NIIIIIIIIN vaikeaa ymmärtää? Mikä? Tasa-arvo. Jos ette tajua, niin korvatkaa miesten asevelvollisuus jokaisessa lauseessa vaikkapa miesten äänioikeudella tms. niin jokohan tosiaankin tajuaisitte? Vai ettekö sittenkään?

Armeijalla ei ole tietääkseni edes varaa erityisemmin kertauttaa jo koulutettuja joukkoja saatikka alkaa kokonaan kouluttamaan huomattavasti suurempaa ihmismäärää kuin nykyisin.

Väärin. Armeijalla ei ole varaa pitää yllä suurta RESERVIÄ johtuen jo tehtävien vaativuudesta ja toisaalta muun yhteiskunnan sota-aikana tarvitseman aineksen määrästä...niin ja pienistä puolustusmäärärahoista johtuen toki kanssa ei ole varaa aseistaa kunnolla isompaa porukkaa.

Mikäs sen parempaa kuin se, että asepalvelukseen otettaisiin kriisiaikana kaikki 18-25v miehet ja naiset, kuin se, että sinne otettaisiin kriisiaikaina kaikki 18-32v miehet. Yhteiskunnan ja perheiden toimivuuden kannalta tuolla kolmenkympin molemmin puolin olevat ovat hankalammin inttiin "irroitettavissa" kuin mitä 18-25v:t ovat. Tietysti siinäkin ikäryhmässä pitäisi poikkeuksia tehdä, mutta kuitenkin.

Toki, jos rahaa on ja olosuhteet olisivat muutenkin otolliset, niin mikäs sen mukavampaa, kuin se, että meillä olisi varusteita vaikka 2 miljoonalle sotilaalle. Ei sikäli, että niitä pystyttäisiin kaikkia edes palvelukseen kriisissä kutsumaan, mutta tuo olisi jo sellainen pelote, että oksat pois. Kuka hullu koettaa hyökätä 5 miljoonan asukkaan maahan, jossa yli 2 miljoonaa on potentiaalisia sotilaita? Ajatelkaas vaikkapa sissisodankäynnin mahdollisuuksia, kun intin käyneitä ja kelvohkossa iässä olevia onkin 2 miljoonaa? Jeps.

[markja]

Toisaalta perhe-elämää ja avioliittoa pitää suojella, niin että joku ulkopuolinen ei ilkeyttään pysty nostamaan isyyskannetta. Toisaalta, noin ilmiselvissä tapauksissa, kun on selvää kuka lapsen isä on, ja isän ja lapsen välille on jo ehtinyt muodostua tunneside, on väärin että äiti saa noin täysin määrätä asiasta.

Minkä ihmeen takia jotain perhe-elämää ja avioliittoa, joka perustuu petokseen, pitäisi suojella, vieläpä lapsen ja isän oikeuksien kustannuksella?!?

Mikäs sen mukavampaa olisikaan kuin se, että AINA tehtäisiin isyyden määritys ja isä saisi oikeudet lapseen, siinä voisi sitten jokainen parisuhteessa ja/tai avioliitossa oleva miettiä pariin kertaan, että kannattaako pettää suhteessa tms. Voisipa olla tervehdyttävää totuuden hakemista, jos isyystestejä tehtäisiin takautuvasti nykyisillekin lapsille. Tietysti naisiahan se vituttaisi, kun ei voi enää pettää miestään tai jäisi kiinni jo vuosia sitten tapahtuneesta pettämisestä. Jostain syystä kuitenkaan en tunne mitään sympatiaa moisia paskakasoja kohtaan, siinäpähän saisivat mitä tilasivatkin. Hah.

[ketsku]

Sinällään muuten aika hupaisaa, että jos sinkkumies nussii avioliitossa olevaa naista ja tämä nainen tulee tästä raskaaksi, niin tällä lapsen OIKEALLA ISÄLLÄ ei ole MITÄÄN OIKEUKSIA tähän lapseen. Ei mitään. Hän ei voi edes saada lasta tunnustetuksi hänen lapsekseen, jos äiti (eli avioliitossa toisen miehen kanssa oleva nainen) ei halua! Ajatelkaapa miten törkeää tuo on, kun isältä voidaan täysin laillisesti kiistää kokonaan hänen oikeutensa HÄNEN lapseensa!

Sikäli mikäli skenaariosi toteutuisi niin eiköhän se testi saatais aikaiseksi aviomiehen toimesta kun tämän avioliitossa olevaa naista nussinut sinkkumies tekisi pienen yhteydenoton mieheen? Onko tästä olemassa ennakkotapausta vai keksitkö taas omia skenaarioitasi?

Ei tästä ole vuottakaan kun julkisuudessa Suomessa oli mies jolle oli käynyt juuri tuolla tavalla (antoi useita haastatteluja lehtiin, ja oli myös tv:ssä).

Hänellä oli ollut suhde naimisissa olevaan naiseen, joka oli asumuserossa miehestään. Suhde kesti useita kuukausia ja tämä mies ja nainen myös asuivat yhdessä, kun nainen tuli raskaaksi. Mitään teoreettista mahdollisuuttakaan ei ollut, että aviomies olisi ollut lapsen isä, vaan se oli varmasti tämä toinen mies.

Lapsi syntyi ja pariskunta eleli yhdessä ja kasvatti lasta yhdessä. Nainen oli kuitenkin naimisissa toisen miehen kanssa; avioeroa ei siis ollut kumpikaan hakenut.

Sitten, kun lapsi oli jo useamman kuukauden ikäinen, nainen päätti että hän haluaakin jatkaa elämäänsä aviomiehensä kanssa, ja palasi tämän luokse.

Lapsen ainoa virallinen isä on mies, jonka kanssa nainen oli avioliitossa lapsen syntyessä. Oikealla isällä ei ole mitään oikeuksia, eikä mitään mahdollisuutta vaatia isyytensä tunnustamista, koska nainen ja hänen aviomiehensä vastustavat sitä.

Nainen ja aviomies ovat sittemmin muuttaneet ulkomaille, eli tämä oikea isä ei edes tiedä missä hänen lapsensa on, puhumattakaan että saisi pitää tähän mitään yhteyttä.

Vaikea sanoa mitä tuossa pitäisi tehdä. Toisaalta perhe-elämää ja avioliittoa pitää suojella, niin että joku ulkopuolinen ei ilkeyttään pysty nostamaan isyyskannetta.

Toisaalta, noin ilmiselvissä tapauksissa, kun on selvää kuka lapsen isä on, ja isän ja lapsen välille on jo ehtinyt muodostua tunneside, on väärin että äiti saa noin täysin määrätä asiasta.

Ilmeisesti tämä toinen mies yritti sitten saada vielä lasta todistettua omakseen vai? Toisaalta on tosi vanhanaikaista vedota avioliittoon koska ei se enää tarkoita nykypäivänä monellekaan juuri mitään. Kyllä tuollaisissa tapauksissa pitäisi asiat tutkia perinpohjaisesti eikä tuijottaa mitään avioliittoa :/

[ketsku]

Alan uskoa, että isät saavat pidempiä/isompia tuomioita kuin äidit, vaikka teko olisi sama.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1954644

"Lasten isä sai teosta neljä kuukautta 15 päivää ehdollista vankeutta. Äidin ehdollinen tuomio oli kolme kuukautta 15 päivää."

Exactly my point. Sama teko ja mies saa naista suuremman tuomion. Kuten yleensä. Tämä on sitä teidän kutsumaanne "tasa-arvoa". Just.

Toisaalla tuli esiin pointti, että baariin mentiin isän aloitteesta. Toimiiko se muka aikuisilla noin? Että tuo sanoi, että jätetään kersat, niin me jätettiin, ja tuo on syyllisempi kuin minä? Ei pitäisi toimia.

Toimiihan se, se on rikokseen yllyttämistä ja saa siitä kovempia tuomioita muissakin tapauksissa. Lisäksi voi aivan hyvin olla, että nainen on miehen väkivallan alla eikä ole uskaltanut kieltäytyä. Joka tapauksessa lapset pitäisi ottaa pois tuollaisilta samantien!

[v-a-45]

Alan uskoa, että isät saavat pidempiä/isompia tuomioita kuin äidit, vaikka teko olisi sama.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1954644

"Lasten isä sai teosta neljä kuukautta 15 päivää ehdollista vankeutta. Äidin ehdollinen tuomio oli kolme kuukautta 15 päivää."

Exactly my point. Sama teko ja mies saa naista suuremman tuomion. Kuten yleensä. Tämä on sitä teidän kutsumaanne "tasa-arvoa". Just.

Toisaalla tuli esiin pointti, että baariin mentiin isän aloitteesta. Toimiiko se muka aikuisilla noin? Että tuo sanoi, että jätetään kersat, niin me jätettiin, ja tuo on syyllisempi kuin minä? Ei pitäisi toimia.

Tässä kohtaa sanon nyt kuitenkin niin, että molempien kalja hammasta kolotti ja molemmat yhteistuumin jättivät lapset autoon ja piste. Molemmilla oli myös mahdollisuus käydä katsomassa onko lapset kunnossa, nukkuivatko vai itkivätkö. Lapsen terveys ja hyvinvointi pitäisi olla AINA se ykkönen, enkä pidä enemmän syyllisenä niin miestä, kuin naistakaan vaan molemmat ovat yhtä syyllisiä, etten sanoisi täys kusipäitä, joille viina merkitsee enmmän kuin lapset. Tuomio totaalisen alhainen ja naurettava. Toivottavasti lapset eivät ole joutuneet takaisin tuohon "kotiin". Jos nyt joku heittää tähän väliin, että nainen mahdollisesti oli alistettu, eikä "uskaltanut" vastustaa miestä, on kuitenkin siinäkin tapauksessa voinut katsoa, ettei lapsetkin joudu kärsimään, mutta uskon kyseessä olevan kaksi alkoholistia joille ei tule mieleenkään palkata hoitajaa lapsille, koska siinä menisi muutama tuopin hinta "hukkaan".

[markja]

Lisäksi voi aivan hyvin olla, että nainen on miehen väkivallan alla eikä ole uskaltanut kieltäytyä.

No niinpä tietysti joojoo. Kun nainen tekee jotain, niin vika on AINA miehessä, tavalla tai toisella. Naisella itsellään ei voi olla mitään vastuuta omista tekemisistään. Kyllä tämä sun mielipuolinen näkemyksesi taas tulee meille kaikille selväksi kiitos vaan.

Entäs jos asia onkin niin, että MIES on ollut naisen väkivallan alla, eikä ole sen vuoksi uskaltanut kieltäytyä vaan on mennyt baariin? Sitten nainen on vielä uhannut miestä, jos tämä kertoo asiasta eikä ota syytä omille niskoilleen. Voipi hyvin olla noin. Suurinosa parisuhdeväkivallassa tapahtuneista törkeistä pahoinpitelyistä ja tapoistahan on NAISTEN miehiin kohdistamia, väkivallan suhteenhan puntit menevät aikalailla 50-50.

[ketsku]

Lisäksi voi aivan hyvin olla, että nainen on miehen väkivallan alla eikä ole uskaltanut kieltäytyä.

No niinpä tietysti joojoo. Kun nainen tekee jotain, niin vika on AINA miehessä, tavalla tai toisella. Naisella itsellään ei voi olla mitään vastuuta omista tekemisistään. Kyllä tämä sun mielipuolinen näkemyksesi taas tulee meille kaikille selväksi kiitos vaan.

Entäs jos asia onkin niin, että MIES on ollut naisen väkivallan alla, eikä ole sen vuoksi uskaltanut kieltäytyä vaan on mennyt baariin? Sitten nainen on vielä uhannut miestä, jos tämä kertoo asiasta eikä ota syytä omille niskoilleen. Voipi hyvin olla noin. Suurinosa parisuhdeväkivallassa tapahtuneista törkeistä pahoinpitelyistä ja tapoistahan on NAISTEN miehiin kohdistamia, väkivallan suhteenhan puntit menevät aikalailla 50-50.

Joo mä luulen, että toi sun skenaariosi on se todenmukainen. Noin se on varmaan mennyt.

Tapoista suurin osa naisten tekemiä? Ettäkö naiset tappaa parisuhteissa enemmän miehiä kun miehet naisia? Höpö höpö. Ja väkivallaan suhteet menevät aikalailla 85-15 jotta tiedoksesi saatettakoon. Ja tuo 85 on miesten tekosia. Ja seksuaaliväkivallassa prosentit on vielä aika paljon huonommat miehillä. Vaikka sä kuinka sitä toivotkin niin miehet on huomattavasti väkivaltaisempia niin toisiaan kuin naisiakin kohtaan.

Tuli mieleeni mielenkiintoinen yksityiskohta. Näin paljon eläimiä haalivana ja pitävänä voin kertoa, että monissa eläinlajeissa kaksi urosta ei tule toimeen ollenkaan. Jos jotkut elukat vielä sietävätkin toisiaan kun ovat pennusta asti yhdessä olleet niin ainakaan uutta urosta ei voi laumaan lisätä. Jos joillain eläinlajeilla näin voi toimia vaatii se pitkälliset totuttelut eikä lopputulos ole taattu. Sen sijaan melkein kaikissa muissa paitsi hamstereissa (joskus näilläkin kyllä) voi tyttöjä pitää keskenään ja myös lisätä uusia tyttöjä suht kivutta laumaan. Monet urokset myös täytyy pitää kaukana naaraista (siis haistavat naaraan ja rupeavat taistelemaan siitä) koska viimeistään siinä vaiheessa ovat toistensa kurkussa. Mistä tämä kertoo? No, juuri siitä. Eli miesten ja miessukupuolisten väkivaltaisuus on havaittavissa eläimestä ihmiseen samankaltaisena. Siitä, että naiset ja naissukupuoli on kaiken kaikkiaan rauhallisempaa ja sovinnollisempaa porukkaa.

[Valdovas]

Tapoista suurin osa naisten tekemiä? Ettäkö naiset tappaa parisuhteissa enemmän miehiä kun miehet naisia? Höpö höpö. Ja väkivallaan suhteet menevät aikalailla 85-15 jotta tiedoksesi saatettakoon. Ja tuo 85 on miesten tekosia. Ja seksuaaliväkivallassa prosentit on vielä aika paljon huonommat miehillä. Vaikka sä kuinka sitä toivotkin niin miehet on huomattavasti väkivaltaisempia niin toisiaan kuin naisiakin kohtaan.

Hm, meneeköhän se aina ihan noin kauniisti, ja onkohan nuo lukemat ihan ajan tasalla...?? Tässä ainakin on hiukan erilaisia painotuksia (lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Domestic_violence):

Sex of assailant

In the most serious cases of violence men dominate. Women are much more likely to be murdered by an intimate partner, regardless of who started the fight. Among the persons killed by an intimate partner, about three quarters are female, and about a quarter are male: in 1999, in the US, 1,218 women and 424 men were killed by an intimate partner, regardless of which partner started the violence and of the gender of the partner. In the US, in 2005, 1181 females and 329 males were killed by their intimate partners.

Dr. Martin Fiebert, from the Department of Psychology of California State University, has compiled an annotated bibliograhy of research relating to spousal abuse by women on men. This bibliography examines 155 scholarly investigations: 126 empirical studies and 29 reviews and/or analyses, which demonstrate that women are as physically aggressive, or more aggressive, than men in their relationships with their spouses or male partners. The aggregate sample size in the reviewed studies exceeds 116,000. Very few studies have shown men to aggress more frequently than women.

However, until recently the bulk of domestic violence research did not even ask about woman-on-man violence. It has also been found that many kinds of behavior, such as pushing and slapping, are experienced by both genders, but are mainly called "violence" by female victims. Early studies that merely asked "have you been a victim of domestic violence" did find far lower levels of male victims; but when they asked about specific behaviors ("have you been slapped, punched,...), the numbers evened out. Justice Department studies show that men are 32 percent less likely than women to report any form of violent victimization.

Luulen, että yksi syy siihen, miksi perinteisesti kyselytutkimukset ovat tuottaneet hyvinkin suuria sukupuolieroja tässä suhteessa on juuri tuo yllä mainittu eli se, että sosiaalisesti ja kulttuurisesti naisten on ollut olennaisesti helpompaa omaksua ja myöntää uhrin asema kuin miesten.

Straus and Gelles found in couples reporting spousal violence, 27 percent of the time the man struck the first blow; the woman in 24 percent. The rest of the time, the violence was mutual, with both partners brawling. The results were the same even when the most severe episodes of violence were analyzed. In order to counteract claims that the reporting data was skewed, female-only surveys were conducted, asking females to self-report, and the data was the same.

The simple tally of violent acts is typically found to be similar in those studies that examine both directions, but some studies show that men's violence may be more serious. Men's violence may do more damage than women's; women are much more likely to be injured and/or hospitalized, wives are much more likely to be killed by their husbands than the reverse (59%-41% Dept of Justice study), and women in general are more likely to be killed by their spouse than by all other types of assailants combined.

Tämä tietysti selittyy keskimääräisellä erolla ruumiinvoimissa, ja on tietysti syytä ottaa huomioon, vaikkei se tietysti väkivaltaa sinänsä oikeuta, tekipä sitä kumpi osapuoli tahansa.

Coramae Richey Mann, a researcher at the Department of Criminal Justice, Indiana University/Bloomington, found that only 59 percent of women jailed for spousal murder claimed self-defense and that 30 percent had previously been arrested for violent crimes.

Women charged with killing their husbands were acquitted in 12.9 percent of the cases, while husbands charged with killing their wives were acquitted only 1.4 percent of the time. In addition, women convicted of killing their husbands receive an average sentence of only six years, while male spousal killers got 17 years, according to an LA Times article citing Department of Justice data.

Eli tasa-arvossa on tosiaan aika lailla ongelmaa myös tässä suhteessa...

These findings, however, may have other problems. Women are far more likely to use weapons in their domestic violence, whether throwing a plate or firing a gun. Women are also much more likely than men to enlist help if they wish to kill their spouse; but such multiple-offender homicides are not counted toward domestic-violence statistics. In addition Farrell points out that there are several "female-only" defenses to murder charges, such as the posthumous allegation of abuse; in short, our data on rates of domestic homicide are incomplete. Furthermore, women are more likely to inflict mental abuse on men more and usually resort to physical abuse first. In such a case the men has no option to defend himself to protect himself when physical abuse occurs. As a result many men are unfairly labeled as abusers when actually the woman is the abuser. This brings the debate on what is an allowable amount of physical defense when trying to avoid the abuser.

Tähän voisi tietysti todeta, että ylipäätään ei pitäisi provosoitua, mutta mikä sitten on suotavaksi katsottava määrä väkivaltaa itsepuolustusta varten, onkin usein käytännössä kinkkisempi juttu, varsinkin jos kyseessä on vain sana vastaan sana ilman ulkopuolisia todistajia kuten lähisuhdeväkivallassa varsin usein on.

In their study of severely violent couples, Neil Jacobson and John Gottman conclude that the frequency of violent acts is not as crucial as the impact of the violence and its function, when trying to understand spousal abuse; specifically, they state that the purpose of battering of whatever direction is to control and intimidate, rather than just to injure.

Tuo varmasti pitää myös paikkansa, ja sitähän monet feministitkin ovat ihan aiheellisesti korostaneet, tosin yleensä unohtaen tai haluten unohtaa sen, että se pätee molempiin sukupuoliin.

There is a whole source of new evidence to suggest that some of the research into family abuse has been politicized. Sam and Bunny Sewell, Family Resources & Research state "that However, misleading statistics are a deliberate fund raising tactic for women's shelters. The shelter movement almost never mentions scientific studies.

Niin, tuo on tietysti yleinen ja huolestuttava ilmiö monella muullakin poliittisesti sensitiivisellä ja usein jo voimakkaasti politisoituneella aihealueella (esim. monet etniset ja sukupuolikysymykset, osin viimeaikoina jopa ilmastokysymykset), joissa alkaa selvästi olla sitä ilmiötä, että etukäteen päätetään miten asioiden pitää olla, ja jos tutkimus ja tosiasiat eivät tätä vahvista, niin sen huonompi sitten niille. Humen giljotiini on näissä keskusteluissa usein päässyt ruostumaan huolestuttavan pahasti...

[markja]

Ja väkivallaan suhteet menevät aikalailla 85-15 jotta tiedoksesi saatettakoon. Ja tuo 85 on miesten tekosia.

Suosittelen psyykelääkityksesi lisäämistä, koska harhasi ovat yhä noin voimakkaita. Nuo sinun paskapuheesi on niiiiiin moneen kertaan kumottu useilla eri tutkimuksilla, etten enää viitsi niihin sen enempää puuttua. Pieni lainaus kuitenkin tähän kohtaan

http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema ... 5764.shtml
"Useimmiten väitetään, että osuus olisi 10 prosentin luokkaa. Lähes sensaatiomaista on, että lasten vastauksissa äitien ja isien keskinäinen väkivaltaisuus jakautuukin noin suhteessa 40-60."

Ja toinenkin:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/t ... 52897.html
"Miehet joutuvat perheessä törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen uhriksi jopa useammin kuin naiset...Nainen syyllistyy sen sijaan puolisonsa törkeään pahoinpitelyyn tai henkirikoksen yritykseen vähintään yhtä usein kuin mies. Tilastokeskuksen mukaan mies on uhrina jopa hieman useammin kuin nainen, vaikka luvut ovatkin lähellä toisiaan."

No laitetaan ihan vittuuttanikin vielä kolmas:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perheväkivalta
"Sairaalalähteiden mukaan (Stakes HILMO, ICD 9 / ICD 10) yli kaksi kolmasosaa hoitoa tarvitsevista perheväkivallan uhreista on miehiä..."

Edelleenkin, suosittelen psyykelääkityksesi tarkistamista, koska harhasi ovat niin voimakkaat, ettet kykene erottamaan todellisuutta omasta fantasiamaailmastasi.

[ketsku]

Valdovas: nuo ovat juuri niitä asioita joita käsitellään paljon myös monissa suomenkielisissä artikkeleissa ja tutkimuksissa. Riippuu tietenkin aina mitä tarkastellaan ja mistä vinkkelistä. Onhan se yleisesti hyväksytympää, että nainen läppäisee miestä poskelle kun toisinpäin. Se, onko se ongelmana pidettävä asia on sitten eri asia. Tutkimus naisten väkivaltaisuudesta miehiä kohtaan on tekeillä täällä Suomessa, sitä odotellessa...

Ja voi elämän kevät ton markjan kanssa. Kuinka monta kertaa on käsitelty nuokin tutkimukset? 1. Se, että lapset ovat nähneet väkivaltaa vanhempien kesken ei tarkoita, että voidaan yleistää luvut 60-40. Kyse on vain lasten näkemästä väkivallasta ja itse tutkimuksessakin tuli ilmi, että VÄKIVALTA KASAUTUU PERHEISSÄ, monesti väkivaltaa on kaikkien osapuolten kesken. Sen sijaan parisuhdeväkivallasta kyseinen tutkimus ei kerro mitään. 2. Juu, kyseessä on väkivallan yksi pieni osa-alue eli törkeä pahoinpitely. Väkivaltaan sisältyy myös paljon muita osa- alueita joista sillä isoimmalla eli peruspahoinpitelyalueella miehet edustavat reilua ylivoimaa. 3. Kyseistä hilmoa ei vieläkään löydy mistään tarkistettavaksi joten lähteeseen ei voi mitenkään luottaa.

Olisko sulla nyt ihan oikeesti jotain muuta välillä tarjota? Tilastoa josta näkyy kaikki väkivallan muodot?

[markja]

Kuinka monta kertaa on käsitelty nuokin tutkimukset?

Sinusta käsitelty = Olet jättänyt huomioimatta tai ymmärtämättä.

1. Se, että lapset ovat nähneet väkivaltaa vanhempien kesken ei tarkoita, että voidaan yleistää luvut 60-40.

Tuolla perusteella myöskään naisten kertomuksiin siitä, monestiko he ovat väkivallan uhreina, ei voida luottaa, koska voivathan hekin valehdella miten sattuu. Nuo luvut on muuten vahvistettu muillakin tutkimuksilla, esim. varusmiehillä tehdyissä (joissa kävikin ilmi, että varusmiehet kokevat väkivaltaa tyttöystäviensä taholta USEAMMIN kuin mitä itse tekevät väkivaltaa tyttöystävilleen).

2. Juu, kyseessä on väkivallan yksi pieni osa-alue eli törkeä pahoinpitely.

Juujuu, pieni juttu, mikäs siinä. Vähän kun sun mielestä on pieni juttu että miehillä on asevelvollisuus mutta naisilla ei jnejnejne.

3. Kyseistä hilmoa ei vieläkään löydy mistään tarkistettavaksi joten lähteeseen ei voi mitenkään luottaa.

Kysy hilmoa ylläpitäviltä tahoilta jos kiinnostaa, evvk.

Olisko sulla nyt ihan oikeesti jotain muuta välillä tarjota? Tilastoa josta näkyy kaikki väkivallan muodot?

Noin tuhannennen kerran esimerkiksi:

[Valdovas]

Valdovas: nuo ovat juuri niitä asioita joita käsitellään paljon myös monissa suomenkielisissä artikkeleissa ja tutkimuksissa. Riippuu tietenkin aina mitä tarkastellaan ja mistä vinkkelistä. Onhan se yleisesti hyväksytympää, että nainen läppäisee miestä poskelle kun toisinpäin. Se, onko se ongelmana pidettävä asia on sitten eri asia. Tutkimus naisten väkivaltaisuudesta miehiä kohtaan on tekeillä täällä Suomessa, sitä odotellessa...

Minusta asia on harvinaisen selvä. Kaikki aloitteellinen väkivalta on periaatteessa aina väärin ja tuomittavaa riippumatta siitä minkä näköinen ja värinen on tekijä ja kohde ja killuuko osapuolten jalkojen välissä jotain vai ei, eikä siinä pahemmin näkövinkkelillä pitäisi olla merkitystä. Se, että joitain väkivallan muotoja vähätellään tai katsotaan läpi sormien sen vuoksi, että jossain muualla on vielä rankempaakin väkivaltaa, ei ole minusta kestävä eettinen peruste, ja siksi suhtaudun sensuuntaisiin puheenvuoroihin varsin kriittisesti.

Toki sitten rangaistavuutta ja tuomioita arvioitaessa pitää ottaa huomioon käytetyn väkivallan laatu, määrä, kesto ym. tekijät, mutta jälleen se pitäisi olla riippumatonta niin osapuolten etnisestä taustasta, sukupuolesta kuin muistakin osapuolten ominaisuuksista. Iänkin vaikutukseen suhtaudun varsin kriittisesti. Tietysti lapset ovat lapsia, mutta rikosoikeudellinen vastuu pitäisi kyllä alkaa siinä vaiheessa kun tekojen vaikutuksetkin alkavat olla aikuista luokkaa, sillä tasa-arvoinen kohtelu pitäisi kyllä ulottua myös uhrien suuntaan.

En tiedä, onko tuo tutkimus, johon viittaat, samainen, jonka rahoitusta vihreät naiset aikoinaan vastustivat, mutta tuollainen vastustus tietysti jo sinänsä ei nyt erityisen suurta avoimuutta tai objektiivisuutta osoita.