Markja vs. naiset

[ketsku]

Valdovas: nuo ovat juuri niitä asioita joita käsitellään paljon myös monissa suomenkielisissä artikkeleissa ja tutkimuksissa. Riippuu tietenkin aina mitä tarkastellaan ja mistä vinkkelistä. Onhan se yleisesti hyväksytympää, että nainen läppäisee miestä poskelle kun toisinpäin. Se, onko se ongelmana pidettävä asia on sitten eri asia. Tutkimus naisten väkivaltaisuudesta miehiä kohtaan on tekeillä täällä Suomessa, sitä odotellessa...

Minusta asia on harvinaisen selvä. Kaikki aloitteellinen väkivalta on periaatteessa aina väärin ja tuomittavaa riippumatta siitä minkä näköinen ja värinen on tekijä ja kohde ja killuuko osapuolten jalkojen välissä jotain vai ei, eikä siinä pahemmin näkövinkkelillä pitäisi olla merkitystä. Se, että joitain väkivallan muotoja vähätellään tai katsotaan läpi sormien sen vuoksi, että jossain muualla on vielä rankempaakin väkivaltaa, ei ole minusta kestävä eettinen peruste, ja siksi suhtaudun sensuuntaisiin puheenvuoroihin varsin kriittisesti.

Toki sitten rangaistavuutta ja tuomioita arvioitaessa pitää ottaa huomioon käytetyn väkivallan laatu, määrä, kesto ym. tekijät, mutta jälleen se pitäisi olla riippumatonta niin osapuolten etnisestä taustasta, sukupuolesta kuin muistakin osapuolten ominaisuuksista. Iänkin vaikutukseen suhtaudun varsin kriittisesti. Tietysti lapset ovat lapsia, mutta rikosoikeudellinen vastuu pitäisi kyllä alkaa siinä vaiheessa kun tekojen vaikutuksetkin alkavat olla aikuista luokkaa, sillä tasa-arvoinen kohtelu pitäisi kyllä ulottua myös uhrien suuntaan.

En tiedä, onko tuo tutkimus, johon viittaat, samainen, jonka rahoitusta vihreät naiset aikoinaan vastustivat, mutta tuollainen vastustus tietysti jo sinänsä ei nyt erityisen suurta avoimuutta tai objektiivisuutta osoita.

Itse taas pidän hyvinkin merkittävänä kaikesta väkivallasta puhuttaessa sitä kuka teki ja miksi teki. Jos teiniseurustelusuhteessa tyttö antaa "litsarin" poikakaverille niin eipä se nyt niin kamalan kauhean hirveätä ole. Mutta jos poikaystävä antaa litsarin sille tytölle niin asia on eri. Näin se vaan menee, heikomman sukupuolen edustajan väkivalta on eri asia kun vahvemman sukupuolen. Tähän nyt huomio, että minkäänlainen väkivalta ei ole hyväksyttyä, ei se tyttökään saisi poikaa läimäistä mutta en silti niputtaisi samaan noita. Johan sitä kauniissa ja rohkeissa opetetaan, että sikamiestä voi vähän tirvasta poskelle ja sehän on vain hyvä asia

Naisten tekemä väkivalta on useimmiten harmittomampaa kun miehen tekemä. Paitsi sitten kun nainen oikeasti haluaa satuttaa/kostaa/antaa takaisin/puolustautua ja käyttää kättä pidempää. Johan se on moneen kertaan todettu, että koska mies on voimakkaampi niin miehen ei tarvitse käyttää asetta saadakseen saman lopputuloksen kun nainen. Ja kun nainen käyttää sitä asetta on tuloksena törkeä pahoinpitely.

Miehellä on naiseen fyysisten voimiensa vuoksi sellainen etulyöntiasema mitä nainen harvemmin voi saavuttaa suhteessa mieheen. Tämä on se perusongelma. Kun sitä voimaa löytyy, joutuu toinen alistumaan sen edessä. Naisen ei ole läheskään yhtä helppo alistaa ja pelotella miestä väkivallalla. Eikä nainen niin teekään. Kuten jo totesin niin ihan jo eläimistä alkaen miessukupuoli on se väkivaltaisempi sukupuoli. Ja nimenomaan sukupuoli, ei yksilö sinänsä. Mikä siinä on niin vaikeaa myöntää? Vaikka kuinka nussis jotain tilastoja ja väkivallan osa- alueita niin miehet edelleenkin ovat väkivaltaisempia sekä toisia miehiä, että naisia kohtaan KAIKKIALLA MAAILMASSA. Miksi tämä tosiasia aina unohtuu jonnekin?

Ja taas kerran sanon, että koska naisiin kohdistuva väkivalta on pahempi ongelma kun miehiin kohdistuva väkivalta niin tottakai se on silloin ensisijainen avun kohde. Tämä trendi puhua naisten väkivaltaisuudesta ei kuitenkaan saisi vaikuttaa siihen, että se on marginaalinen ongelma verrattuna miesten naisia kohtaan tekemään väkivaltaan. Sadat naiset saavat tänäkin päivänä turpaansa kotona mieheltään, pelkäävät ja ovat alistettuja. Sen sijaan sadat miehet eivät pelkää sitä koska akka tulee kotiin ja saako se tänään raivarin huonosti tehdystä kanasta.

Tolla markjan ääliöllä on sellainen ihmeellinen kuvitelma, että naiset ja miehet voisivat käytännössä olla täysin samanlaisia. Ei sen väliä, että toinen sukupuoli on fyysisesti vahvempi tai heikompi, ei sen väliä, että toinen voi synnyttää lapsia ja toinen ei, ei senkään väliä, että mies ja nainen ei nyt vaan koskaan tule olemaan sama asia.

Mitä väkivallan muotoihin tulee niin onhan niillä toki merkitystä. On aivan eri asia läppästä poskelle tai potkia päähän. Ja vaikka markja esim. korostaa tuota törkeätä pahoinpitelyä niin se on vain jäävuoren huippu. Suurin väkivallan osa- alue on se pahoinpitely mistä naiset kärsivät parisuhteissaan miestensä taholta. Siitä monesti vuosien piinasta.

[ketsku]

Markja:

1. Onko maailmassa naiset tasa- arvoisia miesten kanssa vai kärsivätkö naiset jossain päin maailmaa enemmän kun miehet?

2. Ovatko miehet KAIKKI väkivallan muodot laskien väkivaltaisempia kun naiset?

3. Miksi miesasiamiehet eivät aja miesten sellaisia asioita kuten miesten tekemä väkivalta? Kun kerran miehet tekevät kaikesta väkivallasta suurimman osan niin eikö miesasiamiesten pitäisi olla kiinnostunut MIESTEN asioista ja pahoinvoinnista? Miksi mieasiatmiehiä ei kiinnosta miesten alkoholismi ja syrjäytyneisyys? Miksi miesasialiike keskittyy vain jauhamaan samaa mantraa siitä kuinka naisetkin ovat väkivaltaisia kun miesten eteen olisi nyt tehtävä jotain?

Lainaus blogista:

Miehiä sortavien rakenteiden luulisi kiinnostavan myös miesaktiviseteja. Sen sijaan, että he analysoisivat näitä rakenteita ja etsisivät keinoja muuttaa niitä tasa-arvoisemmiksi, miesaktivistit lähinnä lapselliseen tyyliin osoittelevat sormella feministejä ja syyttävät heitä kaikista miesten ongelmista. Patriarkaatti sortaa merkittävästi myös miehiä. On hullunkurista, että nämä nk. miesaktivistit eivät ymmärrä tätä.

Yksi esimerkki siitä, miten patriarkaatti sortaa myös miehiä, on väkivaltakysymykset. Miehet harjoittavat edelleen suurimman osan kaikesta väkivallasta mitä maailmassa tapahtuu. Kun puhutaan sukupuolittuneesta väkivallasta, feministit ottavat usein esiin myös sen, että miehet harjoittavat lukumääräisesti paljon väkivaltaa toisiaan kohtaan. Mikseivät miesaktivistit pureudu tähän ongelmaan? Nakkikiskalla tai pimeällä kujalla hakatuksi tulee useammin mies miehen toimesta. Mikseivät miesaktivistit syvenny ratkomaan tätä asiaan yhdessä feministien kanssa sen sijaan, että he käyttävät aikaansa meuhkaamiseen siitä, että kyllä ne naisetkin lyövät. Kyllä, naisetkin lyövät, mutta jotain mätää on siinä, että miehet lyövät naisia ja toisiaan, kokoajan ja suuressa määrin. Miehet ritualisoivat kulttuurillisesti väkivallan diskurssiin voimakkaammin kuin naiset.

[Valdovas]

Itse taas pidän hyvinkin merkittävänä kaikesta väkivallasta puhuttaessa sitä kuka teki ja miksi teki. Jos teiniseurustelusuhteessa tyttö antaa "litsarin" poikakaverille niin eipä se nyt niin kamalan kauhean hirveätä ole. Mutta jos poikaystävä antaa litsarin sille tytölle niin asia on eri. Näin se vaan menee, heikomman sukupuolen edustajan väkivalta on eri asia kun vahvemman sukupuolen.

Ei mene, sillä ei sukupuoli sinällään ole tässä ratkaiseva tekijä, vaan kussakin yksittäistapauksessa osapuolten keskinäinen asema, fyysinen voima sun muut. Toki heterosuhteissa miehet useimmiten ovat naista vahvempia, mutta ei automaattisesti, eikä tietysti tällöinkään heikompi osapuoli saa automaattisesti käyttää millaista väkivaltaa tahansa. Lisäksi tuollainen essentialistinen sukupuolifiksaatiohan jättäisi täysin auki homosuhteissa tapahtuvan väkivallan. Entä jos nainen lyö naista tai mies miestä? Mitenkäs silloin asian tuomittavuus määriteltäisiin?

Tähän nyt huomio, että minkäänlainen väkivalta ei ole hyväksyttyä, ei se tyttökään saisi poikaa läimäistä mutta en silti niputtaisi samaan noita. Johan sitä kauniissa ja rohkeissa opetetaan, että sikamiestä voi vähän tirvasta poskelle ja sehän on vain hyvä asia

Ei ole. Tuollainen seksismi on yksikäsitteisesti tuomittavaa.

Naisten tekemä väkivalta on useimmiten harmittomampaa kun miehen tekemä. Paitsi sitten kun nainen oikeasti haluaa satuttaa/kostaa/antaa takaisin/puolustautua ja käyttää kättä pidempää. Johan se on moneen kertaan todettu, että koska mies on voimakkaampi niin miehen ei tarvitse käyttää asetta saadakseen saman lopputuloksen kun nainen. Ja kun nainen käyttää sitä asetta on tuloksena törkeä pahoinpitely.

Kaikki väkivalta on tuomittavaa. Piste.

Miehellä on naiseen fyysisten voimiensa vuoksi sellainen etulyöntiasema mitä nainen harvemmin voi saavuttaa suhteessa mieheen. Tämä on se perusongelma. Kun sitä voimaa löytyy, joutuu toinen alistumaan sen edessä. Naisen ei ole läheskään yhtä helppo alistaa ja pelotella miestä väkivallalla. Eikä nainen niin teekään. Kuten jo totesin niin ihan jo eläimistä alkaen miessukupuoli on se väkivaltaisempi sukupuoli. Ja nimenomaan sukupuoli, ei yksilö sinänsä. Mikä siinä on niin vaikeaa myöntää?

Koska yksilöt ovat erilaisia. Tilastollisesti voidaan toki löytää monenkinlaisia painottumia, mahdollisia korrelaatioita ym. ja joilla voi olla hyvinkin merkitystä, erilaisten sosiaalisten ongelmien kartoituksessa, analysoinnissa ja ennaltaehkäisyssä, mutta viime kädessä joka ainut väkivallan tekijä on yksilö ja joka ainut uhri on yksilö. Mikä siinä on niin vaikeaa myöntää?

Vaikka kuinka nussis jotain tilastoja ja väkivallan osa- alueita niin miehet edelleenkin ovat väkivaltaisempia sekä toisia miehiä, että naisia kohtaan KAIKKIALLA MAAILMASSA. Miksi tämä tosiasia aina unohtuu jonnekin?

En tiedä kuka unohtaa, mutta minä en ole kiistänyt noita tilastollisia suhteita, toki edellyttäen, että tutkimukset ovat luotettavasti tehtyjä, mutta ilmeisesti johtopäätöksemme niistä ovat kovin erilaisia. Humanistina minä pidän kaikkia ihmisiä yhtä arvokkaina, väkivaltaa ylipäätään tuomittavana ja pahana ongelmana, ja että mahdollisimman avoimesti ja ilman ennakkoluuloja pyrimme karsimaan kaikkea väkivaltaa niin hyvin kuin vain suinkin mahdollista. Sinun lähtökohtasi taas näyttäisi olevan paremminkin essentialistinen seksismi, jonka mukaan ratkaisevaa on vain se kumman sukupuolen edustajat tekevät enemmän väkivaltaa keskimäärin, ja jos ja kun tämä on selvitetty, niin sitten vain tuon sukupuolen edustajien tekemä väkivalta on tuomittavaa ja toisen ei taas ilmeisesti lainkaan. Tuollaista epähumaania ja epätasa-arvoista ajettelutapaa en voi hyväksyä.

Ja taas kerran sanon, että koska naisiin kohdistuva väkivalta on pahempi ongelma kun miehiin kohdistuva väkivalta niin tottakai se on silloin ensisijainen avun kohde. Tämä trendi puhua naisten väkivaltaisuudesta ei kuitenkaan saisi vaikuttaa siihen, että se on marginaalinen ongelma verrattuna miesten naisia kohtaan tekemään väkivaltaan. Sadat naiset saavat tänäkin päivänä turpaansa kotona mieheltään, pelkäävät ja ovat alistettuja. Sen sijaan sadat miehet eivät pelkää sitä koska akka tulee kotiin ja saako se tänään raivarin huonosti tehdystä kanasta.

Ihmettelen jälleen tuollaista nollasumma-ajattelua, jonka mukaan johonkin ongelmaan paneutuminen on automaattisesti pois jostain muusta. En näe sellaiseen mitään perusteita, ja kuten olen jo useampaan kertaan todennut, lähden siitä, että ihmiset ovat ensisijaisesti yksilöitä eivätkä sukupuolensa edustajia ja että heidän ongelmiensa arvioinnissa pitää lähtökohdaksi ottaa heidän aktuaalinen tilanteensa eikä mikään jonkun ennakkokäsityksen mukaan määrätty positio.

Tolla markjan ääliöllä on sellainen ihmeellinen kuvitelma, että naiset ja miehet voisivat käytännössä olla täysin samanlaisia. Ei sen väliä, että toinen sukupuoli on fyysisesti vahvempi tai heikompi, ei sen väliä, että toinen voi synnyttää lapsia ja toinen ei, ei senkään väliä, että mies ja nainen ei nyt vaan koskaan tule olemaan sama asia.

Itse asiassahan tuo on monien feminististen suuntausten suosima positio, joissa biologia halutaan häivyttää kokonaan ja korvata se mielivaltaisella vain kulttuurista riippuvalla gender-erottelulla. Itse en ole tuolla linjalla, vaan totta kai otan huomioon biologian ja sen vaikutuksen psykologiaan, yhteisölliseen elämään, kulttuuriin ym., mutta toisaalta on hyvä muistaa, että sukupuolierojen osuus jo ihan geneettiselläkin tasolla on varsin pieni verrattuna yhdistävään ainekseen. Niinpä jälleen katson, että olemme olennaisesti ensin ihmisiä ja vasta toissijaisesti sukupuolemme ja muiden ominaisuuksiemme edustajia. Niinpä tuollaiset usein varsin äänekkäät ja jopa aggressiiviset ääriasenteet, joiden mukaan joko mitään eroa ei ole lainkaan tai että miehet ovat Marsista ja naiset joltain muulta planeetalta ovat molemmat yhtä pahasti ulkoavaruudessa ja kaukana totuudesta ja normaalielämästä.

Mitä väkivallan muotoihin tulee niin onhan niillä toki merkitystä. On aivan eri asia läppästä poskelle tai potkia päähän. Ja vaikka markja esim. korostaa tuota törkeätä pahoinpitelyä niin se on vain jäävuoren huippu. Suurin väkivallan osa- alue on se pahoinpitely mistä naiset kärsivät parisuhteissaan miestensä taholta. Siitä monesti vuosien piinasta.

No, eikö päähän potkiminen sitten ole törkeää pahoinpitelyä? Kyllä se minusta sellaista hyvinkin on, ja jos 45-numeron maiharilla saa toisen päälle pahempaa jälkeä kuin 10 cm korkokengällä, niin tämäkin
väkivallan aste-ero on syytä määritellä kussakin tapauksessa erikseen, ei millään ennakkotaulukoilla. Sitä paitsi kyllä 38-numeron maiharillakin pahaa jälkeä saa kun oikein posauttaa...

Jahas, Rammsteinin konsertti alkaa jo kutsua... Pitääpä lopettaa tältä erää!

[markja]

Markja:

Ketsku. Ammu itsesi idiootti.
Et tee muuta kuin pyristele pois kaikista epämiellyttävistä tosiasioista ja ala taas copypastettamaan uutta hevonpaskaasi foorumintäydeltä, kun valheesi on taas tuhannennen kerran paljastettu.

[markja]

Jos teiniseurustelusuhteessa tyttö antaa "litsarin" poikakaverille niin eipä se nyt niin kamalan kauhean hirveätä ole. Mutta jos poikaystävä antaa litsarin sille tytölle niin asia on eri. Näin se vaan menee

Tuo kertoo jälleen kerran ihan kaiken olennaisen sinun käsityksestäsi tasa-arvosta sun muusta. Hienoa.

Johan sitä kauniissa ja rohkeissa opetetaan, että sikamiestä voi vähän tirvasta poskelle ja sehän on vain hyvä asia

Johan sitä ties missä leffassa opetetaan, että jos nainen sanoo "ei" seksistä niin eihän se oikeasti sitä tarkoita, vaan silloin tosimiehen pitää vaan mennä ja ottaa nainen puol"väkisin", eikös sekin ole ihan hyvä asia vaan vai mitä?

Suurin väkivallan osa- alue on se pahoinpitely mistä naiset kärsivät parisuhteissaan miestensä taholta. Siitä monesti vuosien piinasta.

Suurin väkivallan osa-alue ja naisten kontribuutio siihen löytynee tuolta:
http://www.turvakoti.net/fi/tekijat/nai ... nakyvaksi/

[Chopper]

On suorustaan ilo lukea Valdovasin tekstiä,hienoa !

[ketsku]

Itse taas pidän hyvinkin merkittävänä kaikesta väkivallasta puhuttaessa sitä kuka teki ja miksi teki. Jos teiniseurustelusuhteessa tyttö antaa "litsarin" poikakaverille niin eipä se nyt niin kamalan kauhean hirveätä ole. Mutta jos poikaystävä antaa litsarin sille tytölle niin asia on eri. Näin se vaan menee, heikomman sukupuolen edustajan väkivalta on eri asia kun vahvemman sukupuolen.

Ei mene, sillä ei sukupuoli sinällään ole tässä ratkaiseva tekijä, vaan kussakin yksittäistapauksessa osapuolten keskinäinen asema, fyysinen voima sun muut. Toki heterosuhteissa miehet useimmiten ovat naista vahvempia, mutta ei automaattisesti, eikä tietysti tällöinkään heikompi osapuoli saa automaattisesti käyttää millaista väkivaltaa tahansa. Lisäksi tuollainen essentialistinen sukupuolifiksaatiohan jättäisi täysin auki homosuhteissa tapahtuvan väkivallan. Entä jos nainen lyö naista tai mies miestä? Mitenkäs silloin asian tuomittavuus määriteltäisiin?

Juu, ei se sukupuoli ole sinänsä tae mistään, olenkin pyrkinyt tässä nyt keskustelemaan väkivallasta sukupuolten kesken enkä ole huomioinut niinkään asiaa muilta kanteilta. Ei se, että puhun sukupuolittuneesta väkivallasta tarkoita sitä, että ajattelisin yleisesti ottaen väkivaltaa aina sukupuolinäkökulmasta. Tottakai jokainen väkivallanteko täytyy katsoa kokonaisuutena, en kyllä ole muuta väittänytkään. En myöskään missään mielestäni ole sanonut, että heikompi sukupuoli saisi "automaattisesti käyttää millaista väkivaltaa tahansa". Mutta kun väkivaltaa käytetään niin on tarpeellista tutkia ketkä sitä käyttävät, miksi, missä tilanteissa sekä millaista väkivaltaa käytetään eikä vaan todeta, että jaahas, väkivalta kun väkivalta, tekijä kun tekijä, väärin kun väärin.

Tuo nainen lyö naista ja mies miestä ei ole sukupuolittuneen väkivallan piiriin kuuluvaa keskustelua. Vastauksena kysymykseesi on, että kaikki väkivallan tutkiminen pitää tehdä kokonaisuutena arvioiden. Tekijöiden ym. yllämainitsemieni seikkojen tilastoiminen ensiarvoisen tärkeää jotta saadaan tietoa kyseisistä asioista. Vaikea se on puuttua mitenkään jos vaan todetaan, että ihminen löi ihmistä, sillä hyvä.

Tähän nyt huomio, että minkäänlainen väkivalta ei ole hyväksyttyä, ei se tyttökään saisi poikaa läimäistä mutta en silti niputtaisi samaan noita. Johan sitä kauniissa ja rohkeissa opetetaan, että sikamiestä voi vähän tirvasta poskelle ja sehän on vain hyvä asia

Ei ole. Tuollainen seksismi on yksikäsitteisesti tuomittavaa.

Mun mielestä ei. Jos esim. kaunareissa mies on selkeästi sika ja nainen hienosti näyttää sille taivaan merkit niin se on vain hyvä asia ja kannustaa naisia olemaan alistumatta kaikenmaailman sikojen vietäväksi.

Naisten tekemä väkivalta on useimmiten harmittomampaa kun miehen tekemä. Paitsi sitten kun nainen oikeasti haluaa satuttaa/kostaa/antaa takaisin/puolustautua ja käyttää kättä pidempää. Johan se on moneen kertaan todettu, että koska mies on voimakkaampi niin miehen ei tarvitse käyttää asetta saadakseen saman lopputuloksen kun nainen. Ja kun nainen käyttää sitä asetta on tuloksena törkeä pahoinpitely.

Kaikki väkivalta on tuomittavaa. Piste.

No en sanoisi tuomittavaa. Tai ensin pitäisi määritellä väkivalta. Onko se nyt tässä väkivaltaa, että nainen ei anna miehelle sitä ihteänsä? Vai puhutaanko nyt fyysisestä väkivallasta? Kyllä väkivallan eri muodoilla on valtava ero eikä tuollainen "kaikki väkivalta on tuomittavaa"- asenne ole mielestäni mistään kotoisin. Pitää paneutua ongelman ytimeen suoraan jotta asioihin voitaisiin vaikuttaa.

Miehellä on naiseen fyysisten voimiensa vuoksi sellainen etulyöntiasema mitä nainen harvemmin voi saavuttaa suhteessa mieheen. Tämä on se perusongelma. Kun sitä voimaa löytyy, joutuu toinen alistumaan sen edessä. Naisen ei ole läheskään yhtä helppo alistaa ja pelotella miestä väkivallalla. Eikä nainen niin teekään. Kuten jo totesin niin ihan jo eläimistä alkaen miessukupuoli on se väkivaltaisempi sukupuoli. Ja nimenomaan sukupuoli, ei yksilö sinänsä. Mikä siinä on niin vaikeaa myöntää?

Koska yksilöt ovat erilaisia. Tilastollisesti voidaan toki löytää monenkinlaisia painottumia, mahdollisia korrelaatioita ym. ja joilla voi olla hyvinkin merkitystä, erilaisten sosiaalisten ongelmien kartoituksessa, analysoinnissa ja ennaltaehkäisyssä, mutta viime kädessä joka ainut väkivallan tekijä on yksilö ja joka ainut uhri on yksilö. Mikä siinä on niin vaikeaa myöntää?

Kyllä, joka ainut väkivallan tekijä on yksilö ja joka ainut uhri on yksilö. Mutta jos enimmät uhrit ovat yksilöinä hämmästyttävän usein toista sukupuolta ja tekijät toista niin mielestäni sellainen asia vaatii hieman lähempää tarkastelua. Eihän se auta ketään eikä mitään, että puhutaan yksilöistä. Kun miehet kerran ovat selkeästi väkivaltaisempia kaikkialla maailmassa niin eikös juuri miesten väkivaltaisuuteen pidä silloin yrittää puuttua? Mitä se nyt auttaa, että lakaistaan sukupuoli maton alle ja jauhetaan jotain mantraa jostain yksilöistä?

Vaikka kuinka nussis jotain tilastoja ja väkivallan osa- alueita niin miehet edelleenkin ovat väkivaltaisempia sekä toisia miehiä, että naisia kohtaan KAIKKIALLA MAAILMASSA. Miksi tämä tosiasia aina unohtuu jonnekin?

En tiedä kuka unohtaa, mutta minä en ole kiistänyt noita tilastollisia suhteita, toki edellyttäen, että tutkimukset ovat luotettavasti tehtyjä, mutta ilmeisesti johtopäätöksemme niistä ovat kovin erilaisia. Humanistina minä pidän kaikkia ihmisiä yhtä arvokkaina, väkivaltaa ylipäätään tuomittavana ja pahana ongelmana, ja että mahdollisimman avoimesti ja ilman ennakkoluuloja pyrimme karsimaan kaikkea väkivaltaa niin hyvin kuin vain suinkin mahdollista. Sinun lähtökohtasi taas näyttäisi olevan paremminkin essentialistinen seksismi, jonka mukaan ratkaisevaa on vain se kumman sukupuolen edustajat tekevät enemmän väkivaltaa keskimäärin, ja jos ja kun tämä on selvitetty, niin sitten vain tuon sukupuolen edustajien tekemä väkivalta on tuomittavaa ja toisen ei taas ilmeisesti lainkaan. Tuollaista epähumaania ja epätasa-arvoista ajettelutapaa en voi hyväksyä.

Ei, en ajattele niin, että vain toisen sukupuolen tekemä väkivalta on tuomittavaa. Miten sä nyt noin väärin ymmärrät? Se, että on kiinnostunut siitä kumpi sukupuoli on väkivaltaisempi ei tarkoita, että sen toisen sukupuolen tekemä väkivalta on yhtään sen hyväksytympää yleisesti ottaen. Toki auliisti myönnän ajatukseni siitä, että naisen tekemä väkivalta miestä kohtaan on useimmiten harmittomampaa ja vähemmän vakavaa kun miesten naisia kohtaan tekemä. Aina ei näin ole, siksi tuota kokonaisuutta pitää katsoa aina. Ajatukseni tulee siitä, että nainen heikompana (muutamaa amatsonia lukuunottamatta) ei voi aiheuttaa miehelle niin helposti samoja vammoja ja pelkotiloja kun mies naiselle. Fyysinen voima on miehelle ase joka naiselta puuttuu. Siksikin on mielestäni tärkeää jaotella väkivallan tekijöitä sukupuolen mukaan.

Kyllä minäkin pidän kaikkia ihmisiä arvokkaina. Silti olen sitä mieltä, että tuollainen maailmoja syleilevä lätinä väkivallan karsimisesta ei auta vaan pitää paneutua ongelman ytimeen. Siihen paneutuakseen täytyy tietää asioita joista sukupuoli on yksi erittäin tärkeä osa- alue.

Ja taas kerran sanon, että koska naisiin kohdistuva väkivalta on pahempi ongelma kun miehiin kohdistuva väkivalta niin tottakai se on silloin ensisijainen avun kohde. Tämä trendi puhua naisten väkivaltaisuudesta ei kuitenkaan saisi vaikuttaa siihen, että se on marginaalinen ongelma verrattuna miesten naisia kohtaan tekemään väkivaltaan. Sadat naiset saavat tänäkin päivänä turpaansa kotona mieheltään, pelkäävät ja ovat alistettuja. Sen sijaan sadat miehet eivät pelkää sitä koska akka tulee kotiin ja saako se tänään raivarin huonosti tehdystä kanasta.

Ihmettelen jälleen tuollaista nollasumma-ajattelua, jonka mukaan johonkin ongelmaan paneutuminen on automaattisesti pois jostain muusta. En näe sellaiseen mitään perusteita, ja kuten olen jo useampaan kertaan todennut, lähden siitä, että ihmiset ovat ensisijaisesti yksilöitä eivätkä sukupuolensa edustajia ja että heidän ongelmiensa arvioinnissa pitää lähtökohdaksi ottaa heidän aktuaalinen tilanteensa eikä mikään jonkun ennakkokäsityksen mukaan määrätty positio.

Pelkään, että se on pois jostain muusta. Jos ja kun tässä maailmassa on asioita priorisoitava niin sitten niitä on. Tässäkin tökkii nyt pahasti tuo yksilöajattelu. Mielestäni on nimenomaan tarpeellista tietää kuka sitä väkivaltaa tekee.

Tolla markjan ääliöllä on sellainen ihmeellinen kuvitelma, että naiset ja miehet voisivat käytännössä olla täysin samanlaisia. Ei sen väliä, että toinen sukupuoli on fyysisesti vahvempi tai heikompi, ei sen väliä, että toinen voi synnyttää lapsia ja toinen ei, ei senkään väliä, että mies ja nainen ei nyt vaan koskaan tule olemaan sama asia.

Itse asiassahan tuo on monien feminististen suuntausten suosima positio, joissa biologia halutaan häivyttää kokonaan ja korvata se mielivaltaisella vain kulttuurista riippuvalla gender-erottelulla. Itse en ole tuolla linjalla, vaan totta kai otan huomioon biologian ja sen vaikutuksen psykologiaan, yhteisölliseen elämään, kulttuuriin ym., mutta toisaalta on hyvä muistaa, että sukupuolierojen osuus jo ihan geneettiselläkin tasolla on varsin pieni verrattuna yhdistävään ainekseen. Niinpä jälleen katson, että olemme olennaisesti ensin ihmisiä ja vasta toissijaisesti sukupuolemme ja muiden ominaisuuksiemme edustajia. Niinpä tuollaiset usein varsin äänekkäät ja jopa aggressiiviset ääriasenteet, joiden mukaan joko mitään eroa ei ole lainkaan tai että miehet ovat Marsista ja naiset joltain muulta planeetalta ovat molemmat yhtä pahasti ulkoavaruudessa ja kaukana totuudesta ja normaalielämästä.

Kuinka laaja kokemus sulla mahtaa feminismistä olla? Voin kertoa lukeneeni usean feministin kirjoituksia jotka ovat täysin asiallisia. Sen sijaan jokaisen perässä on jonkun (yleensä usean) miesasiamiehen asiattomia törkykommentteja jossa haukutaan feministejä ilman, että tiedetään koko aiheesta mitään.

Tuota gender- erottelua nyt ei vaan voi unohtaa. On olemassa 2 eri sukupuolta jotka ovat lähtökohtaisesti jo erilaisia. Miten sellaisen asian voi unohtaa? Häivyttää?

Mitä väkivallan muotoihin tulee niin onhan niillä toki merkitystä. On aivan eri asia läppästä poskelle tai potkia päähän. Ja vaikka markja esim. korostaa tuota törkeätä pahoinpitelyä niin se on vain jäävuoren huippu. Suurin väkivallan osa- alue on se pahoinpitely mistä naiset kärsivät parisuhteissaan miestensä taholta. Siitä monesti vuosien piinasta.

No, eikö päähän potkiminen sitten ole törkeää pahoinpitelyä? Kyllä se minusta sellaista hyvinkin on, ja jos 45-numeron maiharilla saa toisen päälle pahempaa jälkeä kuin 10 cm korkokengällä, niin tämäkin
väkivallan aste-ero on syytä määritellä kussakin tapauksessa erikseen, ei millään ennakkotaulukoilla. Sitä paitsi kyllä 38-numeron maiharillakin pahaa jälkeä saa kun oikein posauttaa...

Määritelmän mukaan se on törkeää pahoinpitelyä jos aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila. Eikähän missään mitään ennakkotaulukoita olekaan, en nyt oikein ymmärrä sun ajatustas. Eikä tässä nyt kyse ole kengän koostakaan vaan sen kengän käyttäjästä. Katsos sillä 38- numeron maiharin omistajalla on vähemmän mahdollisuuksia saada se 45- numeroisen maiharin omistaja maahan potkittavaksi ja kaiken lisäksi vielä vähemmän voimaa potkia sitä! Sen sijaan sen 45- numeroisen maiharin omistaja voinee melko helposti iskeä katuun tämän 38- maiharisen ja sitten potkia menemään. Mutta sinun ajattelusi mukaanhan sillä ei ole mitään merkitystä kuinka päin tuossa toimitaan. Kyseessähän on vain väkivalta yksilötasolla, muuta ei tarvitse tietää

[ketsku]

Markja:

Ketsku. Ammu itsesi idiootti.
Et tee muuta kuin pyristele pois kaikista epämiellyttävistä tosiasioista ja ala taas copypastettamaan uutta hevonpaskaasi foorumintäydeltä, kun valheesi on taas tuhannennen kerran paljastettu.

Niin. Kyllä mä tiedän, että se ottaa koville myöntää täällä "ääneen", että kaikista niistä Malmin laatimista taulukoista, Sepposen vääristelemistä lapsiuhritutkimuksen tuloksista, hilmoista joita ei löydy mistään ja miesten tasa- arvokirjasta huolimatta se perusasia on edelleen se sama: miehet ovat väkivaltaisempia kun naiset, kaikkialla maailmassa.

Mutta ei hätää, ei me lytätä sua vaikka uskaltaisitkin sen tosiasian myöntää. Me kannustetaan. Ihan rohkeesti nyt vaan! Hyvä Markja!

[Valdovas]

On suorustaan ilo lukea Valdovasin tekstiä,hienoa !

Kiitos kommentistasi. On ilo havaita, että hiukan analyyttisempiakin näkökulmia arvostetaan.

Apropos, tuo allekirjoituksesi on varsin hauska ja "nykäsmäinen", mutta tuskin se sentään ihan aitoa mattia on, vai kuinka?

[Valdovas]

Tuo nainen lyö naista ja mies miestä ei ole sukupuolittuneen väkivallan piiriin kuuluvaa keskustelua.

Mutta se sattuu ihan yhtä lailla. Minusta on aina parempi lähteä siitä millainen maailma on ja yrittää kehittää sen hahmottamiseen sopivia käsitteitä eikä päinvastoin.

Vastauksena kysymykseesi on, että kaikki väkivallan tutkiminen pitää tehdä kokonaisuutena arvioiden. Tekijöiden ym. yllämainitsemieni seikkojen tilastoiminen ensiarvoisen tärkeää jotta saadaan tietoa kyseisistä asioista. Vaikea se on puuttua mitenkään jos vaan todetaan, että ihminen löi ihmistä, sillä hyvä.

Juuri tuotahan halusinkin korostaa, ja siihen nähden on lievästi sanottuna outoa, jos tutkimusta pyritään rajoittamaan ja ohjailemaan tiettyjen valmiiden ennakkokäsitysten mukaan, jopa yrittämällä vaikuttaa tuollaisen tutkimuksen edellytyksiin kuten tuossa Vihreiden naisten ja RAY:n jupakassa, josta tuolla toisessa ja itse asiassa otsikoltaan paremmin tähänkin keskusteluun sopivassa ketjussa on keskusteltu.

Mun mielestä ei. Jos esim. kaunareissa mies on selkeästi sika ja nainen hienosti näyttää sille taivaan merkit niin se on vain hyvä asia ja kannustaa naisia olemaan alistumatta kaikenmaailman sikojen vietäväksi.

En ole varma, mutta tuo "kaunareissa" viitannee TV:n viihdesarjaan "Kauniit ja rohkeat", vai kuinka? En nyt ehkä pitäisi sitä keskeisenä ja suositeltavimpana maailmankuvan muodostamislähteenä.

No en sanoisi tuomittavaa. Tai ensin pitäisi määritellä väkivalta. Onko se nyt tässä väkivaltaa, että nainen ei anna miehelle sitä ihteänsä? Vai puhutaanko nyt fyysisestä väkivallasta? Kyllä väkivallan eri muodoilla on valtava ero eikä tuollainen "kaikki väkivalta on tuomittavaa"- asenne ole mielestäni mistään kotoisin. Pitää paneutua ongelman ytimeen suoraan jotta asioihin voitaisiin vaikuttaa.

Korostin juuri sitä, että käytetyn väkivallan laatu ja määrä ovat sen keskeisiä tuomittavuuskriteereitä, eivät niinkään osapuolten ominaisuudet.

Kyllä, joka ainut väkivallan tekijä on yksilö ja joka ainut uhri on yksilö. Mutta jos enimmät uhrit ovat yksilöinä hämmästyttävän usein toista sukupuolta ja tekijät toista niin mielestäni sellainen asia vaatii hieman lähempää tarkastelua. Eihän se auta ketään eikä mitään, että puhutaan yksilöistä. Kun miehet kerran ovat selkeästi väkivaltaisempia kaikkialla maailmassa niin eikös juuri miesten väkivaltaisuuteen pidä silloin yrittää puuttua? Mitä se nyt auttaa, että lakaistaan sukupuoli maton alle ja jauhetaan jotain mantraa jostain yksilöistä?

Väkivaltaisten ja väkivaltaan taipuvaisten henkilöiden käyttäytymiseen sekä yhteiskunnassa vallitseviin väkivaltaan ja voimankäyttöön liittyviin asenteisiin pitää pyrkiä puuttumaan kuten olen jo todennutkin.

Ei, en ajattele niin, että vain toisen sukupuolen tekemä väkivalta on tuomittavaa. Miten sä nyt noin väärin ymmärrät? Se, että on kiinnostunut siitä kumpi sukupuoli on väkivaltaisempi ei tarkoita, että sen toisen sukupuolen tekemä väkivalta on yhtään sen hyväksytympää yleisesti ottaen. Toki auliisti myönnän ajatukseni siitä, että naisen tekemä väkivalta miestä kohtaan on useimmiten harmittomampaa ja vähemmän vakavaa kun miesten naisia kohtaan tekemä. Aina ei näin ole, siksi tuota kokonaisuutta pitää katsoa aina. Ajatukseni tulee siitä, että nainen heikompana (muutamaa amatsonia lukuunottamatta) ei voi aiheuttaa miehelle niin helposti samoja vammoja ja pelkotiloja kun mies naiselle. Fyysinen voima on miehelle ase joka naiselta puuttuu. Siksikin on mielestäni tärkeää jaotella väkivallan tekijöitä sukupuolen mukaan.

Erilaiset terä- ja muut aseethan sekä yllätysmomentti voivat tietyissä tilanteissä hyvinkin kaventaa ja tasoittaa tuota eroa. Siksikin halusin korostaa kunkin väkivaltatilanteen aktuaalisia olosuhteita eikä mitään valmiita ennakkokaavoja.

Kyllä minäkin pidän kaikkia ihmisiä arvokkaina. Silti olen sitä mieltä, että tuollainen maailmoja syleilevä lätinä väkivallan karsimisesta ei auta vaan pitää paneutua ongelman ytimeen. Siihen paneutuakseen täytyy tietää asioita joista sukupuoli on yksi erittäin tärkeä osa- alue.

Epäilemättä yksi huomionarvoinen tekijä muiden joukossa, mutta juuri siitähän tässä on keskeisesti ollut kysymys, onko se sellainen essentialistinen välttämättömästi asioita määrittävä tekijä vai ei. Itse en näe aihetta siihen hirttäytymiseen, vaan katsomaan asiaa monipuolisemmin ja kokonaisvaltaisemmin.

Pelkään, että se on pois jostain muusta. Jos ja kun tässä maailmassa on asioita priorisoitava niin sitten niitä on. Tässäkin tökkii nyt pahasti tuo yksilöajattelu. Mielestäni on nimenomaan tarpeellista tietää kuka sitä väkivaltaa tekee.

Yksilöt tekevät ja yksilöt kantavat teoistaan vastuun. Kollektiivista vastuuta ei edes ole olemassa muuta kuin joitain juridisia yhteisöjä kuten yhdistyksiä, yhtiöitä ja valtioita sitovat taloudelliset vastuut. Nehän eivät edes ole moraalisia toimijoita, toisin kuin yksilöt. Tuollainen kollektivismin harha on saanut ikävä kyllä historiassa paljon muutakin pahaa aikaan, mutta sitä ei pitäisi päästää mukaan tämäntyyppisiin eettisiin keskusteluihin hämärtämään sitä, missä asioiden ja valintojen vastuu sijaitsee.

Erilaiset priorisoinnit tässä kontekstissa pitää tehdä todellisuuden ja todellisten ihmisten, tekojen ja tapahtumien mukaan, ei minkään oletusarvojen perusteella.

Kuinka laaja kokemus sulla mahtaa feminismistä olla? Voin kertoa lukeneeni usean feministin kirjoituksia jotka ovat täysin asiallisia. Sen sijaan jokaisen perässä on jonkun (yleensä usean) miesasiamiehen asiattomia törkykommentteja jossa haukutaan feministejä ilman, että tiedetään koko aiheesta mitään.

Olen seurannut jonkin verran tämänkin alueen keskustelua ja katsoisin, että minulla on yleiskuva siitä, minkätyyppisiä näkökulmia ja positioita ko. keskusteluissa on noussut esille. Nehän eivät kaikki suinkaan ole samansuuntaisia, vaan hyvinkin toisistaan poikkeavia positioita on esitetty esim. juuri sukupuolierojen laadun ja laajuuden osalta. Osa niistä on ihan perusteltuja, osa vähemmän, mutta se ei ollut tässä se pointti, vaan lähinnä se, että tuo mainitsemani sukupuolierojen minimointia korostava suuntaus on ollut varsin vahvasti esillä ja tietyllä tavalla sen motivaatio on ilmeinen, mutta kuten totesin, en kannata sitä sen takia, että siinä tuo biologiapuoli jää liian vähälle huomiolle.

Eri tasoisia keskustelijoita näyttää kyllä löytyvän vähän puolelta jos toiselta, varsinkin jos aihe herättää laajempia intohimoja. Jos on kiinnostunut nostamaan keskustelun tasoa, niin kaikkein helpointa se on keskittymällä siihen mitä itse kirjoittaa ja jättää provosoitumatta jokaisesta provosoinnista.

Tuota gender- erottelua nyt ei vaan voi unohtaa. On olemassa 2 eri sukupuolta jotka ovat lähtökohtaisesti jo erilaisia. Miten sellaisen asian voi unohtaa? Häivyttää?

Niin, itse asiassahan queer-teoreetikot korostavat, että tuo on vain heteronormatiivinen illuusio ja että itse asiassa suku"puolia" olisi vaikka kuinka monta. Vaikka tuossa mennään toisaalta turhan pitkälle siinä, että kiistetään tilastollisesti kahden sukupuolen olevan kuitenkin huomattavan vallitsevia, niin siinä mielessä se on tasapainottava näkökulma ja osoittaa, että luonnossa on kyllä enemmänkin variaatiota kuin vain kaksi luokkaa ja jyrkkä ylikäymätön raja näiden välillä. Sukupuolilla on toki merkitystä monessa eri asiassa, mutta selvitettävää onkin sitten juuri se missä laajuudessa missäkin tapauksessa sukupuoli on merkittävä tekijä ja millaisessa suhteessa muihin, ei asettaa sitä miksikään kaiken muun ylikäyväksi default-asetukseksi.

Määritelmän mukaan se on törkeää pahoinpitelyä jos aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila. Eikähän missään mitään ennakkotaulukoita olekaan, en nyt oikein ymmärrä sun ajatustas. Eikä tässä nyt kyse ole kengän koostakaan vaan sen kengän käyttäjästä. Katsos sillä 38- numeron maiharin omistajalla on vähemmän mahdollisuuksia saada se 45- numeroisen maiharin omistaja maahan potkittavaksi ja kaiken lisäksi vielä vähemmän voimaa potkia sitä! Sen sijaan sen 45- numeroisen maiharin omistaja voinee melko helposti iskeä katuun tämän 38- maiharisen ja sitten potkia menemään. Mutta sinun ajattelusi mukaanhan sillä ei ole mitään merkitystä kuinka päin tuossa toimitaan. Kyseessähän on vain väkivalta yksilötasolla, muuta ei tarvitse tietää

Pointti oli se, että aktuaalinen toteutunut väkivallan määrä on se keskeinen juttu riippumatta käytetyn kengän koosta. Tietysti väkivallan uhka on myös keskeinen huomioonotettava tekijä ja joissain tapauksissahan tietty väkivallan määrä puolustustarkoitukseen voidaan katsoa perustelluksi, mutta tässäkin yhteydessä pitää pyrkiä arvioimaan mikä väkivallan taso voidaan katsoa aiheelliseksi välittömän uhan poistamiseen ja mikä taas menee siitä yli. Jälleen keskeistä on se, mikä osapuolten välinen suhde tosiasiassa on ja missä määrin väkivaltaa tai sen uhkaa heistä toinen tai molemmat ovat kohdistaneet toiseen osapuoleen.

Käytännössä tietysti erityisesti parisuhdetapauksissa ongelma on se, että usein (ei toki aina) siinä on keskeisesti sana sanaa vastaan, mutta toki todennetut vammat auttavat myös ulkopuolista arviointia käytetyn väkivallan laadusta ja määrästä. Todentamisongelmathan tulevat yleensä sitä suuremmiksi mitä lievemmästä väkivallasta on kyse. Tässäkin mielessä ja oikeudenmukaisen lopputuloksen turvaamiseksi jokainen tapaus pitäisi pyrkiä arvioimaan niin avoimesti ja puolueettomasti kuin mahdollista ilman kovin pahasti vinoutuneita ja vinouttavia ennakkoasenteita.

[markja]

Markja:

Ketsku. Ammu itsesi idiootti.
Et tee muuta kuin pyristele pois kaikista epämiellyttävistä tosiasioista ja ala taas copypastettamaan uutta hevonpaskaasi foorumintäydeltä, kun valheesi on taas tuhannennen kerran paljastettu.

Niin. Kyllä mä tiedän, että se ottaa koville myöntää täällä "ääneen", että kaikista niistä Malmin laatimista taulukoista, Sepposen vääristelemistä lapsiuhritutkimuksen tuloksista, hilmoista joita ei löydy mistään ja miesten tasa- arvokirjasta huolimatta se perusasia on edelleen se sama: miehet ovat väkivaltaisempia kun naiset, kaikkialla maailmassa.

Mutta ei hätää, ei me lytätä sua vaikka uskaltaisitkin sen tosiasian myöntää. Me kannustetaan. Ihan rohkeesti nyt vaan! Hyvä Markja!

[ketsku]

Ketsku. Ammu itsesi idiootti.
Et tee muuta kuin pyristele pois kaikista epämiellyttävistä tosiasioista ja ala taas copypastettamaan uutta hevonpaskaasi foorumintäydeltä, kun valheesi on taas tuhannennen kerran paljastettu.

Niin. Kyllä mä tiedän, että se ottaa koville myöntää täällä "ääneen", että kaikista niistä Malmin laatimista taulukoista, Sepposen vääristelemistä lapsiuhritutkimuksen tuloksista, hilmoista joita ei löydy mistään ja miesten tasa- arvokirjasta huolimatta se perusasia on edelleen se sama: miehet ovat väkivaltaisempia kun naiset, kaikkialla maailmassa.

Mutta ei hätää, ei me lytätä sua vaikka uskaltaisitkin sen tosiasian myöntää. Me kannustetaan. Ihan rohkeesti nyt vaan! Hyvä Markja!

[/quote]

No voi sen noinkin myöntää, aina ei tarvita sanoja.

[ketsku]

Valdovas: en oikein meinannut saada ajatuksistasi kiinni mutta luulen nyt ymmärtäneeni mitä ajat takaa. Olen hyvin pitkälti samaa mieltä ja on kyllä ilo lukea tekstejäsi kuten Chopper sanoikin jo. Muutamasta asiasta tai näkökulmasta olen eri mieltä kuitenkin.

Pointti oli se, että aktuaalinen toteutunut väkivallan määrä on se keskeinen juttu riippumatta käytetyn kengän koosta. Tietysti väkivallan uhka on myös keskeinen huomioonotettava tekijä ja joissain tapauksissahan tietty väkivallan määrä puolustustarkoitukseen voidaan katsoa perustelluksi, mutta tässäkin yhteydessä pitää pyrkiä arvioimaan mikä väkivallan taso voidaan katsoa aiheelliseksi välittömän uhan poistamiseen ja mikä taas menee siitä yli. Jälleen keskeistä on se, mikä osapuolten välinen suhde tosiasiassa on ja missä määrin väkivaltaa tai sen uhkaa heistä toinen tai molemmat ovat kohdistaneet toiseen osapuoleen.

Niin mutta kuka siis sanoo, että se väkivallan toteutunut määrä ei olisi se keskeinen juttu? Tarkoitatko, että mielestäsi miehet tuomitaan helpommin syyllisiksi automaattisesti sukupuolensa vuoksi? Näin varmasti onkin, siihen on syynä se, että miehet useimmiten ovat syyllisiä ja ovat kaikenkaikkiaan väkivaltaisempia. Onko se siis ihme jos ajatellaan, että mies todennäköisemmin on syyllinen? Tietenkin olisi aina parempi jos mitään ennakkoajatuksia ei olisikaan vaan voitaisiin lähteä täysin puhtaalta pöydältä. Toisaalta ihminen on ihminen kaikkine vikoineen enkä ihmettele, että miehet koetaan helpommin väkivallan aiheuttajiksi kun naiset koska ajatukselle löytyy vahvat perusteet. Se ei kuitenkaan saa aiheuttaa väkivallanteon tutkimiselle haittaa tuo ajattelu.

[Valdovas]

Valdovas: en oikein meinannut saada ajatuksistasi kiinni mutta luulen nyt ymmärtäneeni mitä ajat takaa. Olen hyvin pitkälti samaa mieltä ja on kyllä ilo lukea tekstejäsi kuten Chopper sanoikin jo. Muutamasta asiasta tai näkökulmasta olen eri mieltä kuitenkin.

Hyvä juttu. Eli tässä näemme miten asiallisessa keskustelussa keskustelukumppanit alkavat yleensä ymmärtämään paremmin toistensa näkökantoja, minkä seurauksena nuo näkökannat usein myös lähentyvät toisiaan. Tämäntyyppistä keskustelua toivoisinkin enemmän niin tällä kuin muillakin vastaavilla foorumeilla.

Niin mutta kuka siis sanoo, että se väkivallan toteutunut määrä ei olisi se keskeinen juttu? Tarkoitatko, että mielestäsi miehet tuomitaan helpommin syyllisiksi automaattisesti sukupuolensa vuoksi?

Ainakin tuo aluksi siteeraamani lähde näyttäisi osoittavan aika vahvastikin tuonsuuntaista tarkasteluaineistonsa osalta, mutten väitä, että sen tulokset automaattisesti pätisivät kaikkialla muuallakin ja esim. Suomessa, mutta joka tapauksessa asia on merkittävä yleisen tasavertaisuuden ja lainkunnioituksen näkökulmasta ja ansaitsee siten asian tarkkailua, tutkimista ja tarvittaessa puuttumista kuten mahdolliset muutkin vinoutumia aiheuttavat tekijät.

Näin varmasti onkin, siihen on syynä se, että miehet useimmiten ovat syyllisiä ja ovat kaikenkaikkiaan väkivaltaisempia. Onko se siis ihme jos ajatellaan, että mies todennäköisemmin on syyllinen? Tietenkin olisi aina parempi jos mitään ennakkoajatuksia ei olisikaan vaan voitaisiin lähteä täysin puhtaalta pöydältä.

Juuri tämä oli postausteni pääpointti. Yksilötasolla ihmisen pitää osata luottaa siihen, että häntä kohdellaan yhteiskunnan ja myös oikeuslaitoksen osalta reilusti sukupuolestaan, ihonväristään sun muista ominaisuuksistaan huolimatta.

Toisaalta ihminen on ihminen kaikkine vikoineen enkä ihmettele, että miehet koetaan helpommin väkivallan aiheuttajiksi kun naiset koska ajatukselle löytyy vahvat perusteet. Se ei kuitenkaan saa aiheuttaa väkivallanteon tutkimiselle haittaa tuo ajattelu.

Tästä olen täsmälleen samaa mieltä!

[kotikyttä]

Tuli muuten mieleen tosta isyystestistä et jos siitä kieltäytyy niin onko sen jälkeen ns."haku päällä"?ja et vanheneeko se koskaan?elatusmaksuja ei kait voi periä ilman että se on todistettu.tehäänkö se testi viime kädessä niin että viedään niskaperse otteella laitokselle 4 poliisin voimin vai mitä täh ?